Странный восьмой лист

[Bhudh]

«Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1‒6 и 242‒247), одна 10 листов (листы 232‒241) и одна 4 листа (листы 248‒251)».
Это на первый взгляд точное описание рукописи призвано вроде бы дать полное представление о разбивке рукописи на тетради. По нему должно быть ясно, какие листы рукописи являются парными, то есть составляют один разворот тетради, то есть единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях — одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом для одной тетради является 4 разворота, то есть 8 листов. Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.
А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов — то есть является вроде бы уменьшенной, — но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тетради, на протяжении почти всей книги, идут стандартные 8-листовые тетради.

ТАИНСТВЕННЫЙ «ЛИШНИЙ» ЛИСТ В «ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ»

Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, каждая из которых содержит четное число листов: 4, 6 или 10. Следовательно, общее число листов в Радзивилловской рукописи должно быть также четным. Но номер первого листа — 1, а номер последнего листа — 251 (в арабской нумерации не имеющей пробелов и сбоев). Таким образом, в книге нечетное число листов.
Иначе говоря, одна из тетрадей содержит непарный («лишний») лист. Может быть, попавший туда позже, а может быть, и наоборот — один из листов был утрачен, а его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой разрыв в тексте. Такого разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен первый или последний лист книги. Например, лист с оглавлением или предисловием.
Итак, мы видим, что в Радзивилловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в её академическом описании? Академическое описание хранит странное молчание о том, в каком именно месте рукописи появляется этот непарный лист. И вообще — один он или нет? Строго говоря, таких листов может быть произвольное нечетное количество (неясно какое).
Попробуем разобраться, где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом. Что там написано?
Простой расчет показывает, что непарный лист должен находиться где-то в 1-й или 2-й тетради. В самом деле. Первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем — 30-я тетрадь из 10 листов и т. д. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовой тетради — 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист. Это нечетное количество. Следовательно, непарный лист расположен где-то в первых 29 тетрадях. Но тетради с 3-й по 28-ю сомнений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и находятся в хорошем состоянии. Судя по фотокопиям в факсимильном издании летописи, все развороты в них целые, то есть не распавшиеся на два отдельных листа.
Что же касается 1-й и 2-й тетрадей, то здесь картина совсем другая. Почти все развороты первых двух тетрадей — распавшиеся на два листа, то есть разорваны пополам. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения.
Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист?
Оказывается, можно. Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки старой нумерации тетрадей, а не только листов. Поясним: в старых книгах часто нумеровали не только листы, но и тетради. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер.
Известный исследователь русского летописания академик А. А. Шахматов писал: «Сохранился старинный счет тетрадей, но большая часть отметок, сделанных церковно-славянскими цифрами на нижних полях, срезана при переплете рукописи. Первая сохранившаяся пометка 5 приходится на 32-й лист, вторая 9 — на 64-й и т. д. Ясно, что в тетради было по 8 листов».
Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации — это начало 5-й тетради. Лист 65 по церковно-славянской нумерации— это 1-й лист 9-й тетради и т. д. Отсюда следует, что во всех тетрадях, включая первую, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми. Обратимся к рукописи. Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи нет. Лист с церковно-славянским номером 16 есть, однако он идет по счету 15-м в рукописи. В то же время, согласно своему номеру, он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть 16-м листом рукописи. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает одного листа. Но если верить академическому описанию, то в 1-й тетради содержится 6 листов. Получается, что в ней не хватает двух листов. Но как мы видели, в совокупности в 1-й и 2-й тетрадях не хватает одного листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае мы выяснили место рукописи, где имеются явные следы каких-то переделок. Это — 1-я или 2-я тетради.
Пойдем дальше. При внимательном изучении церковно-славянских цифр на первых двух тетрадях оказывается, что номера трех листов: 10, 11 и 12-го по церковно-славянской нумерации, очевидно, кем-то исправлены. А именно они увеличены на единицу. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11. На фотокопии это особенно отчетливо видно на листе с церковно-славянским номером 12. Чтобы изобразить на церковно-славянском 12, нужно написать «ві». Но на соответствующем листе рукописи сначала было написано «aі», то есть 11. Кто-то приписал две черточки к церковно-славянскому «а», после чего оно стало похоже на «в». Исправление настолько грубое, что его трудно не заметить.
На первом из этих трех листов церковно-славянский номер 10, то есть «і», очевидно, был «изготовлен» из проставленного здесь раньше церковно-славянского номера 9 = «фита». У «фиты» просто подтерт правый бок. Но явные следы пересекающей ее горизонтальной черты сохранились. С переправкой церковно-славянского номера 10 на 11 (на втором листе из трех) никаких трудностей не было. Для этого достаточно было дописать букву-цифру «а». Поэтому на листе 11 церковно-славянский номер выглядит аккуратно.
Итак, видим, что церковно-славянские цифры на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу, освобождая тем самым место для церковно-славянского номера 9. К нему мы вернемся позже.
Но, скажут нам, при таком сдвиге порядковых номеров должно было бы получиться два листа с церковно-славянским номером 12 — первоначальным и переправленным из 11, а в рукописи есть только один лист под номером 11 (переправленный). Куда исчез второй?
«Лишний» лист с первоначальным церковно-славянским номером 12 был, по-видимому, просто вырван. На его месте остался след в виде смыслового разрыва текста. В самом деле, лист с порядковым церковно-славянским номером 13 начинается с киноварной (красной) буквы нового предложения. А на предыдущем листе, 12 (после переправки, а на самом деле — 11), предложение не закончено, оборвано.
Конечно, тот, кто вырвал лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно незаметней. Но добиться этого он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале 13-го листа киноварная буква вписана по ошибке. «В рукописи... ошибочно вписан инициал».
Вернемся к листу с порядковым церковно-славянским номером 9 (и арабским — 8). Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи характерные дефекты этого листа сразу бросаются в глаза. Его углы надорваны. Он явно представляет собой отдельный лист, то есть не является частью целого разворота.
Попробуем объяснить, зачем для него освобождали место?

[Alone Coder]

http://fatus.chat.ru/letopis.html

[Karakurt]

А кратко можно пересказать?

[Alone Coder]

1. Фальсификатору не было нужды перемещать нумерацию - он мог просто заменить страницу, связав текст в начале и конце с предыдущей и следующей страницами.
2. Указанные "подчистки" в реальности ничем не отличаются от обычных царапин, которых полно.
3. В рассмотренной модели нельзя объяснить следование годов в тексте.

[Bhudh]

1. Фальсификатору не было нужды перемещать нумерацию - он мог просто заменить страницу, связав текст в начале и конце с предыдущей и следующей страницами.

В другом издании предположено, что вставивший (Шлёцер или Миллер) очень спешил, а, возможно, просто сам лично не знал языка и потому препоручил изложение легенды кому-то из своих негров, которому, понятное дело, не было дела до увязки текста с предшествующим и последующим листами.
Кстати, по ссылке вижу сарказм не по месту и отсутствие ответа на конкретный вопрос «Какого обрывается текст на слове "царстоваста"⁈».

[Alone Coder]

В другом издании предположено, что вставивший (Шлёцер или Миллер) очень спешил, а, возможно, просто сам лично не знал языка и потому препоручил изложение легенды кому-то из своих негров, которому, понятное дело, не было дела до увязки текста с предшествующим и последующим листами.

1. Если ему не было дела, то мог бы просто подменить страницу, не глядя на текст. Зачем нумерацию-то двигать?
2. Если он не знал языка, то как он текст составил?

[Bhudh]

1. Если ему не было дела, то мог бы просто подменить страницу, не глядя на текст. Зачем нумерацию-то двигать?
2. Если он не знал языка, то как он текст составил?

1. Не было дела негру, а нумерацию двигал заказчик.
2. Текст придумал заказчик, а написал на листе церковнославянскоязычный негр.

[Alone Coder]

Кстати, по ссылке вижу сарказм не по месту и отсутствие ответа на конкретный вопрос «Какого обрывается текст на слове "царстоваста"⁈».

Там есть конкретный ответ. Текст выглядит так: "иже ц(а)рьствоваста
л. 12.
в (А — нет) лѣт 26".

Чтобы понять, откуда взялась лишняя "в" в этой копии, посмотрите весь лист:

"в (А — нет) лѣт 26.
В лѣт(о) 6396.
В лѣт(о) 6397.
В лѣт(о) 6398.
В лѣт(о) 6399.
В лѣт(о) 6400.
В лѣт(о) 6401.
В лѣт(о) 6402.
В лѣт(о) 6403.
В лѣт(о) 6404."

Теперь понятно?

[Wolliger Mensch]

Ƀuđ стал новохренологом?

[Bhudh]

Мне просто интересны ответы на ихние вопросы.

[Лукас]

Почти в тему:

Как, оказывается, Романовы к варяжской легенде отношения никакого не имеют - не правили тексты, не фальсифицировали, не подделывали - ни они, ни по их приказанию. И как это доказать? А просто взглянем в польские хроники, которые появились еще до воцарения Романовых.

Ян Длугош (1415-1480) в свою хронику (доведенную до начала 1480 г.) внес новгородскую легенду, в которой идет речь о призвании варягов - братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Хотя его хроника была долгое время распространена в рукописях и издана лишь в 1615 г. (Смотри подробнее мою статью "Русь у IX столітті за даними Длугоша і Стрийковського", которая выйдет в начале 2011 г.). Но Матвей Меховский (1457-1523) многое из хроники Длугоша внес в свою хронику (издававшаяся в 1519 и 1521 гг.) и повторил ту самую легенду [1, P. XVII]. Это показала сверка источников, которую выполнил А. Божемски (См. его работу: Borzemski A. Kronika Miechowity. Rozbior krytyczny. - Krakow, 1890. - S. 6-18.). Поэтому вполне можно считать, что упоминание варяжской легенды в польских хрониках начинается с 70-х годов XV в.

Мартин Кромер (1512-1589) в своей хронике (изданной в 1555 г.) упоминает "трех братьев Варягов Рюрика, Синеуса и Трувора"[2, P. 40]. О тех же братьях-варягах упоминает и Матвей Стрыйковский (1547-около 1590)[3, S. 116 и далее]. Эти источники делают невозможным мысль о том, чтобы считать варяжскую версию придуманной Романовыми.

Источники:
[1] Mathiae de Mechovia. Chronica Polonorum. - Cracoviae, 1521. или из другой цифровой библиотеки
[2] Martini Cromeri. De Origine et rebus gestis Polonorum libri XXX. - Basileae, 1555.
[3] Kronika polska, litewska, zmodzka i wszystkiej Rusi Macieja Stryjkowskiego. - Krolewiec, 1582.

[Лукас]

А то наклёп возводят на Романовых, на Шлецера, на кого угодно, лишь бы свою гипотезу продвинуть.

[Bhudh]

Гипотеза норманистов в том и состоит, что «варяги» ≡ «норманы».
Длугош, Меховский, Кромер и Стрыйковский кем варягов считали?

[Лукас]

Гипотеза норманистов в том и состоит, что «варяги» ≡ «норманы».
Длугош, Меховский, Кромер и Стрыйковский кем варягов считали?

Где идет речь о братьях, там просто Варяги. Надо будет просмотреть первые главы. Скорее всего есть отождествление варягов с кем-то.

Ссылки на источники я дал, можно посмотреть.

[Лукас]

Есть и такие ссылки:
http://www.offtop.ru/castles/view.php?part=11&t=688861&only=

Увы, только на латинском и польском языках предлагаемые источники, на русском нет.

[Bhudh]

Ссылки на источники я дал, можно посмотреть.

Ещё б знать, где конкретно... Оцифрована одна книжка из трёх, да и поиск в плагине хрѣновато работает...
Это ж Вы историк.

[Лукас]

Ссылки на источники я дал, можно посмотреть.

Ещё б знать, где конкретно... Оцифрована одна книжка из трёх, да и поиск в плагине хрѣновато работает...
Это ж Вы историк.

Там все оцифровано, только формат разный - в дежавю и в виде иллюстраций.
Я дал еще ссылки на Мартина Кромера и Матвея Стрыйковского на польском языке в оцифрованном виде.

[Bhudh]

Там все оцифровано

Прошу прощения. Распознана одна книжка из трёх.