Тайная история династии Романовых

[Солохин]

 Мать Николая Второго - её звали Мария Феодоровна - собиралась вначале замуж не за Александра Третьего (тот не был наследником), а за его старшего брата, которого звали Николай Александрович (полный тезка последнего Императова, святого мученика Николая). Этот Николай был наследником, но поехав в путешествие по Европе и посетив Северную Италию, вдруг заболел и умер. Безутешная невеста утешилась, выйдя за его брата Александра (именуемого Третьим).

Она ненавидела Александру Феодоровну и радовалась, что та не рожает сыновей, и однажды сказала в тесном кругу после того как выяснилась гемофилия Наследника Алексея "Этот больной ребенок занимает место моего сына (Михаила Романова)".
Чисто случайно сразу после рождения Алексия (1904) началась Первая революция и русско-японская война (а Япония была вассалом Англии). Тогда Россия выстояла.

Но вот Февральской революции, которая должна была вознести на Престол "здорового ребенка" нашей героини, Михаила Романова, Россия уже не перенесла.

Заметим, что сын её сестры по имени Георг - Английский король, как две капли похожий на Николая.

[Centum Satәm]

святого мученика Николая

[Солохин]

Известно, что Александр III был консерватором, старался "подморозить" Россию. В этом отношении он отличался как от своего предшественника и отца, Александра II, так и от своего наследника и сына, Николая II.

Известно, что Александр III негативно относился к демократическим преобразрованиям свого отца и действительно затормозил движение России в сторону демократии почти на поколение.

Известно также, что Александр III простил одного из организаторов убийства своего отца, Александра II, а именно Льва Тихомирова. Стал же Александр III наследником вследствие трагической и необъяснимой смерти своего старшего брата Николая Александровича, в честь которого затем назвал своего первенца, тоже Николая Александровича. Более того, он взял себе в жены невесту своего умершего брата.

Известно также, что умерший в Италии (отравленный?) наследник, Николай Александрович, был воспитан их отцом, Александром II, в духе европейского либерализма и демократии. Аналитики того времени оценивали его как самого либерального (будущего) государя Европы.

Мы далеки от нехороших обвинений в адрес Александра III, так как считаем неприличным подозревать сына в организации убийства царственного отца.



Однако его жена, Мария Феодоровна, не может быть вполне свободной от подозрений в организации Февральского переворота 1917 года.

И всё это в совокупности невольно навевает.

[Солохин]

Вот величайший из наших царей - Александр Первый



Хочется сказать также несколько тёплых слов об императоре Николае Павловиче. Вот он:



Хочется. Но грубый Галковский лучше владеет искусством слова, чем я. И потому лучше дать высказаться ему:

Что филолог может сказать о браке? Да очень мало. Потому что слова в браке - это обёртка от конфеты. Вещь небесполезная, но, в общем, "довесок".

Филолог всегда будет в дураках:
- Как же так, Иван Иванович при мне назвал свою супругу "киской" - 3 раза, "рыбкой" - 4, и ещё 1 раз "милым попугайчиком" и "симпампусенькой". А жена на него злится. А вот Иван Петрович своей половине слова ласкового не скажет, а она за ним бегает на задних лапках, в глаза заглядывает. Не понимаю.

То, что Иван Иванович - импотент, а Иван Петрович - совсем даже наоборот, это филологу невдомёк.

Иными словами - в политике никогда не судите людей по их декларациям. Смотрите на действия и реальные интересы.

Вам никогда не казалось странным следующее обстоятельство:
1. Россия в 19 веке была абсолютистским, а в начале 20 века полуабсолютистским государством.
2. Основными политическими фигурами в России этого периода являются мусорщики, сапожники, старьёвщики, бедные студенты, в крайнем случае - лейтенанты и поручики. Полковник - это уже нонсенс.

Но ведь всё что ниже барона в абсолютистском государстве НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Какая к чёрту "политическая деятельность". Основная схема политической борьбы в абсолютистской монархии "монарх - наследник престола". Это 90 процентов "политики".

Изучаете историю монархического государства - ищите наследника престола. Кто таков, что делает, чем занимается. И картина у Вас будет КАК НА БЛЮДЕЧКЕ. Шнырять же по студенческим каморкам, слушать болтовню мусорщиков по пивнушкам - это не политика, а этнография.

В демократическом обществе - да, плебс НЕКОТОРУЮ роль играет. А какие же "трудящиеся" в 1825 году могли быть? Да и в 1905 (во время войны). И тем более в 1917 (во время войны МИРОВОЙ).

Вот Вы говорите про каких-то декабристов: они хотели то, они не хотели это. ПЛЕСЕНЬ ПОДЗАЛУПНАЯ Ваши декабристы.

19.11.1825 умирает Александр I. Возраст - 47 лет, здоровье хорошее. В Таганрог поехал проводить на лечение больную супругу, а умер сам. Чудеса (вплоть до легенд о старчестве).

Ладно. Кто наследник? Константин Павлович, почти одногодок Александра и его извечный завистник. Сам является польским наместником, имеет свой двор, свою армию, чеканку монеты, систему осведомителей, контакты с европейскими дворами и т.д. Характер - крайне жёсткий, похожий скорее на младшего брата Николая.

И вот оказывается, СЛУШАЙТЕ ВНИМАТЕЛЬНО, что Константин официально был наследником, но неофициально наследником не был, причём никто об этом не знал, потому что просьба и указ об отречении лежали в каком-то секретном пакете и т.д. и т.п.

ДА НЕ БЫЛО ТАКОЙ НЕЛЕПОСТИ В МИРОВОЙ ИСТОРИИ. Такими вещами не шутят, а Александр и Константин шутами и дураками не были. Если уж Константин решил бы отказаться от престола, то об этом было бы объявлено официально и цесаревичем на законных основаниях стал бы Николай ещё при жизни Александра.
Другой реальный вариант - отказ Константина от престола после смерти Александра, но тоже громко, отчётливо и без смехотворных "пакетов".

Что же сделал Константин после вскрытия "пакета"? Спокойно принял присягу СЕБЕ. Николай ему присягнул тоже. Якобы из "деликатности". Может быть Николай был шутом и дураком? Да нет. Умный, трезвый человек. И вдруг 12 декабря, через месяц (!), оказывается, что царём будет всё-таки ПРИСЯГНУВШИЙ КОНСТАНТИНУ Николай. Вот на этом фоне 14 числа вышла гвардия, к которой конечно, конечно же никакого отношения Константин не имел. Правда она требовала сделать его царём, но это ведь так, понарошку, без его ведома.

С Константином и дальше происходили подобного рода приключания. Например в 1830 году началось польское восстание, к которому он, польский полукороль, тоже не имел никакого отношения. Просто его шли убивать и как-то случайно ошиблись. В России начались, тоже случайно, холерные бунты. А в 1831 году Константин, фактически арестованный Николаем, случайно умер, как Вы уже наверное догадались, от холеры. (Николай был остроумный человек.) Супруга Константина (вариант "Раисы Максимовны") вскоре тоже умерла. По официальной версии "угасла от неутешного горя".

Вроде бы жуть какая-то? Ничего подобного - обычный феодализм. Почитайте, например, историю Швеции конца 18 века - "Шекспир".

Это очень большое заблуждение - считать наследственную монархию стабильным обществом. Это всегда вулкан страстей. По двум обстоятельствам. Во-первых, человек по своей природе демократ и никаких умных идейных "монархистов" (в отличие от "республиканцев") быть не может. Монархист это или лицемер, или искушённый политик, выбирающий меньшее из зол, или "Петя Ростов". То есть это строй крайне эффективный, но крайне неприятный. А во-вторых, наследственная абсолютистская монархия - строй вовсе не абсолютно тоталитарный. Тоталитарная власть - это власть диктатора. А любая монархия очень ограничена самим фактом своей наследуемости. Представьте Василия Сталина - законного наследника своего отца. Иосиф Виссарионович усами шевелит, а Василий Иосифович - нет, он слова супротив папеньки не говорит, - просто на часы смотрит. А часики - тик-так, тик-так. У Васи свой двор, своё маленькое политбюро. Сидят молодые собутыльники, смотрят на "папашку", улыбаются. Какая уж тут абсолютная власть.

[Солохин]

[Agabazar]

Павел I  действительно был сыном Петра III ?

[Солохин]

Пока не знаю. Восемнадцатый век для меня - загадка. Пока непроницаемая.

Я рассчитываю на то, что в этой теме будут высказываться люди, которые далее меня продвинулись в этом направлении.

[Солохин]

Пара слов по методологии.

Галковский о случайности в политике.

"Казино" это колесо фортуны, царство случайности. Ходят какие-то люди, по-броуновски толкутся. Кто выиграл, кто проиграл, кто просто поглазеть пришёл. В общем - сумбур вместо музыки.

Однако, если приглядеться, то можно увидеть некоторые закономерности. Например, в казино НЕТ ЧАСОВ. Второй момент - везде видеокамеры. Третий момент - в определённых местах стоят определённые дяденьки. Это то, что видно сразу. Походите недельку - увидите и четвёртое, пятое, десятое.

Начали играть - проиграли, никто вам слова не скажет. Выиграли 10-100 долларов - тоже. А если ПОШЛА КАРТА? Ваш мир на глазах начнёт наливаться соком целесообразности. Например рядом окажется мадам, которая будет пытаться целенаправленно зацепить вас сиськой.
Выиграете МНОГО, мир вокруг вас превратиться в предумышленный спектакль даже за воротами заведения. У вас появится масса друзей, помощников, прихлебателей, шутов. Все они будут действовать крайне осмысленно и профессионально. Выиграете ОЧЕНЬ МНОГО, броуновское движение игрового зала превратится в математическую прямую вышвыривания вас за дверь. Мама сказать не успеете. Сунетесь в другое казино - там вас отсеют на подходе, ибо вы будете занесены в чёрный список.

Ну а степень целесообразности сего мира случайностей "на втором этаже" думаю можно и не обсуждать. Там просто "химкомбинат" - цепочка формул. Кому сколько дать, как отмыть деньги, сколько нанять секьюрити - всё это делает профессиональный менеджмент.

Политика это сфера приложения интересов миллионов, политические действия обладают высочайшей степенью рациональности уже из-за своих масштабов. Упало две монетки, предсказывать процентное соотношение орла и решки бессмысленно. Упало миллиард монет - соотношение будет 50:50 железно.

Хотите в казино развлечься на сотню долларов - дело хорошее. Хотите стать профессиональным игроком - ищите выход на крупье, учитесь передёргивать карты. Может ли повезти по-крупному просто так? Может. Только вероятность этого пренебрежительно мала и всерьёз её рассматривать не стоит. Останетесь на бобах.

Мог генерал Лебедь честно разбиться на вертолёте? Мог. Только вертолёт это был личный, пристреленный, только вокруг него была целая команда людей, обеспечивающих его безопасность, только в его смерти были заинтересованы очень серьёзные, пардон, сильные люди, только на его жизнь уже было несколько покушений (в том числе и с гибелью вертолёта). Так мог или не мог? Мог. В 5%. Я всегда выбираю 95%. Если таких фактов 100, что же - в пяти я ошибаюсь, и иду на эту ошибку сознательно. Потому что 5% в исторических исследованиях это не ошибка, а погрешность. Кто же со своей философией выбирает 95% погрешность, тот пусть идёт работать на завод. Проще надо быть. Никаких заговоров: обточили деталь, тряпкой обтёрли и в коробку. Смену отстаяли - пивка. И никаких англичан. Причём здесь англичане? Футбол через неделю.

В этой теме прошу высказывать ВЕРСИИ.
Потому что ТОЧНО знать в таком деликатном деле как история правящего клана такого запредельно высокого уровня как Романовы - ПРАКТИЧЕСКИ НЕРЕАЛЬНО. Слишком много заинтересованных в дезинформации сил, слишком высок общий уровень секретности в таких делах.

Но есть логика, есть здравый смысл. Есть закон больших чисел, наконец.

Надо исходить ИЗ ФАКТОВ. Фактов мало - строить гипотезу. Какую? Максимально правдоподобную. Идёт ли реальное развитие событий всегда по максимально правдоподобному сценарию? Конечно нет. Школьник опоздал на полчаса на урок, говорит: "Сломался будильник". Опытный учитель реагирует: "за опоздание - замечание, а за ложь - родителей в школу". Но разве будильник не может сломаться? В реальности, в данном конкретном случае - запросто. Однако фактов нет, а опыт и здравый смысл есть. Отсюда результат.

Похоже Вы на этой точки зрения и стоите. Взорвался "Новороссийск". Когда взорвался? В мирное время. Следовательно наиболее вероятная версия (подчёркиваю, ВЕРОЯТНАЯ) - "случайное стечение обстоятельств". И наоборот - взорвалась "Императрица Мария". Когда взорвалась? Во время войны. Следовательно, скорее всего - диверсия. Опять же, СКОРЕЕ ВСЕГО. Поскольку историк оперирует с колоссальным числом вероятностных событий, ему просто НЕКОГДА вдаваться в подробности. Если конечно именно этот факт не лежит в центре его исследования.

Соответственно, упрекать историка в том, что он постоянно опирается в своих умозаключениях на "здравый смысл" это значит упрекать его в том, что он историк.

[Alexi84]

Известно также, что умерший в Италии (отравленный?) наследник, Николай Александрович, был воспитан их отцом, Александром II, в духе европейского либерализма и демократии. Аналитики того времени оценивали его как самого либерального (будущего) государя Европы.

Не похоже, что Николай Александрович был отравлен. Отравление можно было бы заподозрить, если бы он умер внезапно. Но болезнь цесаревича, воспаление спинного мозга, растянулась на долгие полгода - с октября 1864 г. по апрель 1865 г.

Кстати, напрашивается аналогия с австрийским кронпринцем Рудольфом: его тоже считали либеральным будущим государем, и он тоже погиб молодым. Правда, смерть Рудольфа была совсем другой - он застрелился в 1889 г. вместе с любовницей при невыясненных до конца обстоятельствах.

[Солохин]

он застрелился в 1889 г. вместе с любовницей при невыясненных до конца обстоятельствах

Фильм "Иллюзионист" не является попыткой осмысления этой истории?
...
Поглядел в Вики. Да, так прямо и пишут:

Хотя история, описанная в фильме, является вымыслом, некоторые её детали основаны на биографии австрийского наследного кронпринца Рудольфа, единственного сына императора Франца Иосифа.

болезнь цесаревича, воспаление спинного мозга, растянулась на долгие полгода - с октября 1864 г. по апрель 1865 г.

Согласен. Но когда я об этом размышляю, у меня все время вертится в голове "Кто их знает, этих итальянцев?"
Для такого особо важного случая могли приберечь особо секретную отраву, которая убивает вот так - медленно и как бы естественно. Вообще-то бывает ведь такое в природе?

[Leo]

Вот величайший из наших царей - Александр Первый

не соглашусь с вами по следующим причинам:
- походы в Европу против Наполеона были России не нужны
- особенно был не нужен освободительный поход 1813 года, лучше бы под шумок забрали проливы у Турции
- полонофильство и основание фактически независимой Польши
- попытка передачи Польше Украины и Белоруссии
- передача части польских земель Австрии и Пруссии, где возникли антирусские очаги. Лучше бы вообще не присоединял Польши
- согласие на передачу Галиции Австрии
- основание практически независимой Финляндии
- передача Финляндии Выборгской губернии
- участие в отцеубийстве
- отказ от плана восстановления Византии под скипетром его брата Константина

[Leo]

Известно также, что умерший в Италии (отравленный?) наследник, Николай Александрович, был воспитан их отцом, Александром II, в духе европейского либерализма и демократии. Аналитики того времени оценивали его как самого либерального (будущего) государя Европы.

Не похоже, что Николай Александрович был отравлен. Отравление можно было бы заподозрить, если бы он умер внезапно. Но болезнь цесаревича, воспаление спинного мозга, растянулась на долгие полгода - с октября 1864 г. по апрель 1865 г.

Кстати, напрашивается аналогия с австрийским кронпринцем Рудольфом: его тоже считали либеральным будущим государем, и он тоже погиб молодым. Правда, смерть Рудольфа была совсем другой - он застрелился в 1889 г. вместе с любовницей при невыясненных до конца обстоятельствах.

а ещё с аналогия с прусским кронпринцем Фридрихом

[Leo]

Однако его жена, Мария Феодоровна, не может быть вполне свободной от подозрений в организации Февральского переворота 1917 года.

я в этом смысле больше грешу на династическую ветвь Владимировичей. Мария Павловна-старшая давно пропихивала вел. кн. Кирилла на престол - ведь он и был следующий на очереди после Михаила и провозгласил себя в эмиграции императором. И он же единственный из великих князей нарушил присягу. Уезжая в феврале 1917 на Кавказ Мария Павловна-старшая обронила: когда я вернусь, то с императорской четой всё уже будет кончено. Интересно, что из Владимировичей в революцию никто не погиб - они все сбежали без потерь. Хотя скорее всего закулисные силы использовали этих великих князей в тёмную.

[Солохин]

Вот величайший из наших царей - Александр Первый

не соглашусь с вами по следующим причинам:

Вы не согласились с тем, что Александр идеален? настаиваите на том, что и у него были недостатки?

Но ведь я и не утверждал, что он идеален.  Я сказал просто: величайший из наших царей (а у них у всех были те или иные недостатки).

PS Я бы назвал Николая II величайшим из русских царей, но для него это недостаточно высокий титул - он уже получил несравненно более высокую оценку - притом не от людей, а от Самого Бога.

[Leo]

Вот величайший из наших царей - Александр Первый

не соглашусь с вами по следующим причинам:

Вы не согласились с тем, что Александр идеален? настаиваите на том, что и у него были недостатки?

Но ведь я и не утверждал, что он идеален.  Я сказал просто: величайший из наших царей (а у них у всех были те или иные недостатки).

а в чём величие Александра ?

[Солохин]

Вот величайший из наших царей - Александр Первый

не соглашусь с вами по следующим причинам:

Вы не согласились с тем, что Александр идеален? настаиваите на том, что и у него были недостатки?
Но ведь я и не утверждал, что он идеален.  Я сказал просто: величайший из наших царей (а у них у всех были те или иные недостатки).

а в чём величие Александра ?

Как раз с Александром-то все банально и бесспорно.
Он принял Россию в виде полузависимого от Британии государства, в котором царь не мог выступить против Лондона, не рискуя жизнью (Павел) - а оставил наследнику вторую Империю Европы (и всего мира), с которой Британия должна была считаться как с почти равным соперником.

Если происходит обратное - как с Николаем - тут нужно думать, разбираться в личной ответственности царя и вообще в обстановке.
А если результаты очевидны как в случае Александра - то и думать особо нечего, всё ясно.

[Leo]

Вот величайший из наших царей - Александр Первый

не соглашусь с вами по следующим причинам:

Вы не согласились с тем, что Александр идеален? настаиваите на том, что и у него были недостатки?
Но ведь я и не утверждал, что он идеален.  Я сказал просто: величайший из наших царей (а у них у всех были те или иные недостатки).

а в чём величие Александра ?

Как раз с Александром-то все банально и бесспорно.
Он принял Россию в виде полузависимого от Британии государства, в котором царь не мог выступить против Лондона, не рискуя жизнью (Павел) - а оставил наследнику вторую Империю Европы (и всего мира), с которой Британия должна была считаться как с почти равным соперником.

а в чём была зависимость России от Англии ? Неужели в том, что за пеньку и зерно англичане поставляли русским дворянам промышленные товары ?

[Alexi84]

Для такого особо важного случая могли приберечь особо секретную отраву, которая убивает вот так - медленно и как бы естественно. Вообще-то бывает ведь такое в природе?

Маловероятно. Трудно представить себе яд, который действует в течение нескольких месяцев и вызывает точь-в-точь те же симптомы, что и при туберкулёзном менингите. Ну и потом, это слишком уж сложный и долгий способ убийства, если бы хотели убить - сделали бы это проще и легче.

[Alexi84]

а ещё с аналогия с прусским кронпринцем Фридрихом

Тогда вспомним и британского принца Альберта Виктора, старшего сына Эдуарда VII и Александры Датской. Он мог бы стать королём вместо Георга V, но умер ещё в 1892 г. от гриппа в возрасте 28 лет.
Как и в случае с Николаем Александровичем, младший брат получил после смерти старшего не только его права на престол, но и его невесту (Марию Текскую).

[Солохин]

если бы хотели убить - сделали бы это проще и легче

Проще и легче - значит заметнее. Это значит подставиться. А так все шито крыто.

Трудно представить себе яд, который действует в течение нескольких месяцев и вызывает точь-в-точь те же симптомы, что и при туберкулёзном менингите

А может, речь идет как раз о заражении туберкулезом и именно к такой форме, которая приводит к менингиту.

[Agabazar]

если бы хотели убить - сделали бы это проще и легче

Проще и легче - значит заметнее. Это значит подставиться. А так все шито крыто.

Подставиться —кому?  Будущим историкам ... XXI века?  Неужели могли смотреть так далеко вперёд?

[cetsalcoatle]

Заметим, что сын её сестры по имени Георг - Английский король, как две капли похожий на Николая.

При детальном рассмотрении они похожи в основном бородой. Форма черепа, носа и крыльев носа, а также глаз отличаются, у Георга V более толстая шея, но рост и пропорции тела в большей степени совпадают.

[Солохин]

а в чём была зависимость России от Англии ?

Что Россия была игрушкой в руках внешних сил - это видно уже из того, что весь XVIII век прошел в дворцовых переворотах. Если бы в это время Романовы были хозяевами в своей стране, такой картины быть бы не могло.
Что же касается конкретно роли Англии в этой истории - это очень длинная история. Тут нужно начать с вопроса о взаимоотношениях Пруссии и Австрии и роли России в это взаимноотношениях. Потом рассмотреть, на чьей стороне де-факто оказывалась Россия во время тогдашних "мировых войн".

[smith371]

Вот величайший из наших царей - Александр Первый

если про его папу говорят "неадекват", то этот - и вовсе клинический пациент с растроением личности: говорил одно, делал другое, а хотел третье. в мусорку таких!

[Солохин]

Дорогой smith371 !

Я не вижу смысла спорить с людьми, которым платят деньги за их убеждения. А Вы именно из таких.

Но я и не против того, чтобы Вы отрабатывали свою копеечку в моих темах. Написали - получили. И всем хорошо.