Эта картинка верна или нет?
Цитата: Karakurt от декабря 22, 2013, 18:08
Эта картинка верна или нет?
этот вопрос не имеет однозначного ответа. хотя скорее все же - нет
Нарисовано "вверх ногами", но, в общем, почти верно. Нет наклона земной оси к плоскости эклиптики, а он аж 23 градуса, то есть, вполне заметен.
С учетом схематичности рисунка, несоблюдение точных пропорций вряд ли можно считать ошибкой. Других отклонений не заметил.
И что, все светила вращаются в одной плоскости? За ее пределами ничего нет?
Цитата: piton от декабря 22, 2013, 21:46
И что, все светила вращаются в одной плоскости? За ее пределами ничего нет?
Примерно в одной. За пределами - полно всего, но ни одного тела, тянущего хотя бы на планетоид, не говоря уж о планетах, нет.
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 21:53
Цитата: piton от декабря 22, 2013, 21:46
И что, все светила вращаются в одной плоскости? За ее пределами ничего нет?
Примерно в одной. За пределами - полно всего, но ни одного тела, тянущего хотя бы на планетоид, не говоря уж о планетах, нет.
Луна проходит те же знаки Зодиака, разве не так?
«Знаки Зодиака» — довольно широкая полоса, чтобы по ним судить.
Если бы Луна вращалась точно в одной плоскости с Солнцем, лунные и солнечные затмения мы наблюдали бы каждый месяц. Если бы вращалась дальше — практически не наблюдали бы. Точно в градусах не помню.
Цитата: Alexandra A от декабря 22, 2013, 22:06Луна проходит те же знаки Зодиака, разве не так?
Вообще, строго говоря, плоскость орбиты Луны расположена под углом пять градусов к плоскости эклиптики. Но это не настолько много, чтобы Луна уходила за пределы зодиакальных созвездий, учитывая то, что у неё маленький диаметр орбиты.
Цитата: piton от декабря 22, 2013, 21:46
И что, все светила вращаются в одной плоскости? За ее пределами ничего нет?
Ничего, только небесный медведь Бамбула.
Это называется наклонение.
Термин "наклонение" как раз и обозначает угол между плоскостью эклиптики (в которой движутся Солнце и Земля) и плоскостью движения данного небесного тела.
Теперь Вы можете поглядеть в Вики наклонение для любого интересующего Вас небесного тела (его значение обязательно приводится в статье).
Например, в статье "Луна" видим:
Наклонение (i) 5,145° отн. эклиптики
осторожно, бред:
У вампиров и сомнамбул Луна всегда в повелительном наклонении?
По поводу направления вращения: да почти всё в солнечной системе вертится в одну и ту же сторону.
Но есть также и несколько сумасшедших небесных тел, которые вертятся вокруг своей оси в "неправильном" направлении.
Цитата: Солохин от декабря 22, 2013, 22:33
Это называется наклонение.
Термин "наклонение" как раз и обозначает угол между плоскостью эклиптики (в которой движутся Солнце и Земля) и плоскостью движения данного небесного тела.
Теперь Вы можете поглядеть в Вики наклонение для любого интересующего Вас небесного тела (его значение обязательно приводится в статье).
Например, в статье "Луна" видим:
Наклонение (i) 5,145° отн. эклиптики
Луна проходит те же созвездия?
Цитата: Солохин от декабря 22, 2013, 22:34
По поводу направления вращения: да почти всё в солнечной системе вертится в одну и ту же сторону.
Но есть также и несколько сумасшедших небесных тел, которые вертятся вокруг своей оси в "неправильном" направлении.
Венера, не?
Цитата: Солохин от декабря 22, 2013, 22:33Это называется наклонение.
Да, действительно. Спасибо, что уточнили. Я астрономией серьёзно увлекался в подростковом возрасте, но с тех пор столько воды утекло, что большую часть благополучно позабыл. :)
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 22:37
Цитата: Солохин от декабря 22, 2013, 22:33Это называется наклонение.
Да, действительно. Спасибо, что уточнили. Я астрономией серьёзно увлекался в подростковом возрасте, но с тех пор столько воды утекло, что большую часть благополучно позабыл. :)
С тех недавних времён, когда я читал что-то об астрономии, стали рассказывать столько всего нового даже о строении Солнечной системы, что страшно стало. Взять хотя бы обилие карликовых планет и драмы вокруг статуса планет, карликовых планет и астероидов.
Где-то говорили, что именно направление Венеры правильное, получающееся естественным образом при образовании планет. А спутники всё портят.
Цитата: Dy_što_ty_havoryš от декабря 22, 2013, 22:42
Взять хотя бы обилие карликовых планет и драмы вокруг статуса планет, карликовых планет и астероидов.
От драм их размеры и орбиты не поменяются. ;D
Цитата: Dy_što_ty_havoryš от декабря 22, 2013, 22:34
осторожно, бред:
У вампиров и сомнамбул Луна всегда в повелительном наклонении?
У всіх — «луна» (ІІІ особа однини теперішнього часу, коротка форма), а в них — «лунай» (імператив).
Цитата: arseniiv от декабря 22, 2013, 22:43Где-то говорили, что именно направление Венеры правильное, получающееся естественным образом при образовании планет. А спутники всё портят.
Да нет, вроде спутники не должны "портить". Там ведь действует закон сохранения момента вращения, а спутники забирают момент. Потому по логике должно быть наоборот: чем больше спутников, тем медленнее вращается планета, так как ей меньше "достается" момента - его забирают спутники.
(wiki/ru) Меркурий#Гипотезы_образования_Меркурия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B9#.D0.93.D0.B8.D0.BF.D0.BE.D1.82.D0.B5.D0.B7.D1.8B_.D0.BE.D0.B1.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.9C.D0.B5.D1.80.D0.BA.D1.83.D1.80.D0.B8.D1.8F)
ЦитироватьС XIX века существует гипотеза, что Меркурий в прошлом был спутником планеты Венеры, а впоследствии был ею «потерян».[4] В 1976 году Том ван Фландерн (англ.)русск. и К. Р. Харрингтон на основании математических расчётов показали, что эта гипотеза хорошо объясняет большую вытянутость (эксцентриситет) орбиты Меркурия, его резонансный характер обращения вокруг Солнца и потерю вращательного момента как у Меркурия, так и у Венеры (у последней также — приобретение вращения, обратного обычному в Солнечной системе).
Цитата: Dy_što_ty_havoryš от декабря 22, 2013, 22:42С тех недавних времён, когда я читал что-то об астрономии, стали рассказывать столько всего нового даже о строении Солнечной системы, что страшно стало. Взять хотя бы обилие карликовых планет и драмы вокруг статуса планет, карликовых планет и астероидов.
Ну, это да. Не то, чтобы я совсем перестал интересоваться новостями в этой области, так что в курсе. Просто кое-какие специальные термины подзабыл. А так - сынишка вон подрастает, недавно с ним разглядывали фотографии планет, звёздных скоплений и галактик с интернет-портала астрономии.
Надо бы ему Воронцова-Вельяминова подсунуть. Если найду, где книга закопана. Или кто-нибудь может что-то поновее предложить по теме, столь же серьёзное, но чтобы ребёнок смог осилить?
Я давно не читал детские книжки по этой теме.
Но мне попадались в книжных магазинах роскошные энциклопедии на самые разные темы, в том числе и по астрономии. По-моему, то, что надо.
Цитата: Солохин от декабря 22, 2013, 22:59Но мне попадались в книжных магазинах роскошные энциклопедии на самые разные темы, в том числе и по астрономии. По-моему, то, что надо.
Если вы о перепечатках американских и европейских детских энциклопедий - это не то, что надо. Оформлены они шикарно, но вокруг картинок - сплошная вода. :( Нам уже надарили таких море, по разным темам. Особенно моя мама старается.
(http://astro.uni-altai.ru/lecture/files/ConstructionOfSolarSystem/GeocentricSystemOfWorld.jpg)Кажется так правильно.
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 23:09
Цитата: Солохин от декабря 22, 2013, 22:59Но мне попадались в книжных магазинах роскошные энциклопедии на самые разные темы, в том числе и по астрономии. По-моему, то, что надо.
Если вы о перепечатках американских и европейских детских энциклопедий - это не то, что надо. Оформлены они шикарно, но вокруг картинок - сплошная вода. :( Нам уже надарили таких море, по разным темам. Особенно моя мама старается.
Вы, надеюсь, не хотите кормить ребенка научными трактатами по астрономии? :)
Ладно еще я, несчастный, читал в шесть лет "Введение в биологию" (P.Camp, K.Arms), благо буквы выучил в три года (после чего какое-то время писал бустрофедоном)...
Цитата: Oleg Grom от декабря 22, 2013, 23:12Кажется так правильно.
Троллинг на троллинг: какие же ваши эуропейцы всё-таки отсталые. Вот индийцы уже в V веке учили, что Земля вращается вокруг Солнца. ;)
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 23:19
Вот индийцы уже в V веке учили, что Земля вращается вокруг Солнца.
Наверное, астрономические знания не использовались на практике. Отсюда и всякое теоретизирование.
Цитата: Awwal12 от декабря 22, 2013, 23:14Вы, надеюсь, не хотите кормить ребенка научными трактатами по астрономии? :)
Ладно еще я, несчастный, читал в шесть лет "Введение в биологию" (P.Camp, K.Arms), благо буквы выучил в три года (после чего какое-то время писал бустрофедоном)...
А чем мой сын хуже вас или меня? :)
Но, вообще-то, я подразумевал всё же не научные монографии, а что-то научно-популярное, но на серьёзном уровне, как «Очерки о Вселенной (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1676983)».
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 23:25
Цитата: Awwal12 от декабря 22, 2013, 23:14Вы, надеюсь, не хотите кормить ребенка научными трактатами по астрономии? :)
Ладно еще я, несчастный, читал в шесть лет "Введение в биологию" (P.Camp, K.Arms), благо буквы выучил в три года (после чего какое-то время писал бустрофедоном)...
А чем мой сын хуже вас или меня? :)
Ну посмотрите на меня! Вы ему такого будущего хотите? ;D
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 23:25
Но, вообще-то, я подразумевал всё же не научные монографии, а что-то научно-популярное, но на серьёзном уровне, как «Очерки о Вселенной».
Прививать интерес как таковой через "нечто серьезного уровня" затруднительно, вот в чем дело. Красочная графика и относительно легкий (но фактически верный) текст - довольно удачный вариант в этом плане. "Нечто серьезного уровня" - это уже для тех, кто сам проявляет активный интерес.
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 23:09
Цитата: Солохин от декабря 22, 2013, 22:59Но мне попадались в книжных магазинах роскошные энциклопедии на самые разные темы, в том числе и по астрономии. По-моему, то, что надо.
Если вы о перепечатках американских и европейских детских энциклопедий - это не то, что надо. Оформлены они шикарно, но вокруг картинок - сплошная вода. :( Нам уже надарили таких море, по разным темам. Особенно моя мама старается.
Ни в коем случае не покупайте подобные издания! Если кто-то подарит вашему ребёнку, то постарайтесь побыстрее выбросить в мусорку. Только по памяти (американская детская "географическая энциклопедия" - "Титикака - самое большое пресноводное озеро в мире (ладно уж про Байкал забыли, а Верхнее, Мичиган?); Монголии на карте Азии нету - всё Китай). :scl:
Цитата: Джереми от декабря 22, 2013, 23:54Если кто-то подарит вашему ребёнку, то постарайтесь побыстрее выбросить в мусорку.
Было бы в жизни всё так просто... Писал же выше: больше всего моя мама надарила. Она ж сама их не читает, покупается на шикарное оформление. Их я выбросить никак не могу.
К фактической стороне своих детских энциклопедий из "Оксфордской библиотеки" (природа, палеонтология, астрономия) никаких претензий не имел и не имею.
Цитата: Lodur от декабря 23, 2013, 00:01
Цитата: Джереми от декабря 22, 2013, 23:54Если кто-то подарит вашему ребёнку, то постарайтесь побыстрее выбросить в мусорку.
Было бы в жизни всё так просто... Писал же выше: больше всего моя мама надарила. Она ж сама их не читает, покупается на шикарное оформление. Их я выбросить никак не могу.
Отож-то! Сочувствую! Постарайтесь с нею провести беседу. Эти книги сейчас впихивают коробейники прямо на ходу, вот бабушки и разомлевают и ловятся на удочку.
.........................................................................................
Это мы с Вами понимаем, где Оксфорд, а где Халявстон, а детишек и бабушек ду-урют картинками!
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 23:09
Цитата: Солохин от декабря 22, 2013, 22:59Но мне попадались в книжных магазинах роскошные энциклопедии на самые разные темы, в том числе и по астрономии. По-моему, то, что надо.
Если вы о перепечатках американских и европейских детских энциклопедий - это не то, что надо. Оформлены они шикарно, но вокруг картинок - сплошная вода. :( Нам уже надарили таких море, по разным темам. Особенно моя мама старается.
Аванта+ однозначно лушче
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 23:19
Вот индийцы уже в V веке учили, что Земля вращается вокруг Солнца
Индийцы горазды на лжеучения
Почему Луна синхронна с Землей?
З.Ы. Почему похожа на сыр?
Цитата: Karakurt от декабря 23, 2013, 16:11З.Ы. Почему похожа на сыр?
Из-за туевой хучи кратеров :)
Цитата: Karakurt от декабря 23, 2013, 16:11
Почему Луна синхронна с Землей?
Потому что это наиболее энергетически выгодный вариант. Изначально она, безусловно, не была синхронна с Землей (да и располагалась на другой орбите, собственно говоря). Текущее положение дел - итог нескольких миллиардов лет потерь и перераспределений энергии в ходе приливного взаимодействия.
Все обращающиеся вокруг центра масс тела стремятся повернуться друг ко другу одной стороной.
Земля тоже когда-нибудь прекратит вращение вокруг своей оси.
Цитата: Iskandar от декабря 23, 2013, 16:22Все обращающиеся вокруг центра масс тела стремятся повернуться друг ко другу одной стороной.
Строго говоря, не все, а лишь те, которые
1) деформируются в результате приливных сил
2) причем при этой деформации выделяется тепловая энергия.
То есть, два абсолютно твердых шарика могут крутиться друг вокруг друга и вокруг своей оси вечно и при этом никакого замедления не будет происходить. Суть всего процесса в том, что на образование приливов постепенно затрачивается кинетическая энергия вращения.
К слову, орбитальное вращение тоже меняется в результате, что легко понять исходя из закона сохранения момента вращения: куда-то ведь он должен деваться, верно?
Цитата: Awwal12 от декабря 23, 2013, 16:14Потому что это наиболее энергетически выгодный вариант. Изначально она, безусловно, не была синхронна с Землей (да и располагалась на другой орбите, собственно говоря). Текущее положение дел - итог нескольких миллиардов лет потерь и перераспределений энергии в ходе приливного взаимодействия.
Все так. Ирония ситуации, однако, в том, что таким образом не объяснить, почему вращение Луны
строго синхронизовано с Землёй. Скажем, она могла бы поворачиваться обратной стороной очень медленно - ну, в течение целого века или нескольких веков.
Факт
строгой синхронизации представляется лично мне совершенно загадочным.
Цитата: Karakurt от декабря 23, 2013, 16:11
З.Ы. Почему похожа на сыр?
здравствуйте! вы луну видели? а сыр?
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 19:54
Все так. Ирония ситуации, однако, в том, что таким образом не объяснить, почему вращение Луны строго синхронизовано с Землёй. Скажем, она могла бы поворачиваться обратной стороной очень медленно - ну, в течение целого века или нескольких веков.
Факт строгой синхронизации представляется лично мне совершенно загадочным.
Никакой иронии и загадки. Такой способ стабилизации - гравитационный - используется даже на некоторых искусственных спутниках. Фокус в том, что Луна - не идеальный шар.
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 19:54
Скажем, она могла бы поворачиваться обратной стороной очень медленно - ну, в течение целого века или нескольких веков.
А может, так оно и есть?
Цитата: arοma от декабря 23, 2013, 20:20
Цитата: Karakurt от декабря 23, 2013, 16:11
З.Ы. Почему похожа на сыр?
здравствуйте! вы луну видели? а сыр?
Меня это сравннеие тоже всегда удивляло совсем не похоже же
Цитата: piton от декабря 23, 2013, 20:43Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 19:54Скажем, она могла бы поворачиваться обратной стороной очень медленно - ну, в течение целого века или нескольких веков.
А может, так оно и есть?
Да нет, её же наблюдают уже много веков. Заметили бы, если бы был хоть намёк на видимое вращение.
Цитата: sasza от декабря 23, 2013, 20:37Никакой иронии и загадки. Такой способ стабилизации - гравитационный - используется даже на некоторых искусственных спутниках. Фокус в том, что Луна - не идеальный шар.
Нет, фокус не в этом, а, как я уже сказал, в выделении тепла при приливных деформациях. Судите сами: какой бы формы ни были объекты, закон сохранения энергии таки должен соблюдаться, не так ли?
Что Луна стабилизируется - это понятно.
Непонятно почему такая свирепая точность стабилизации.
Это -действительно непонятно.
В природе ведь ничего не бывает точного. Всё приблизительно.
Траектория Луны вокруг Солнца очень похожа на траекторию Земли вокруг Солнца. Выглядит она так:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Moon_trajectory1.svg/500px-Moon_trajectory1.svg.png)
Эта траектория не похожа на траектории большинства других спутников других планет. Фактически, гравитационное воздействие Солнца на Луну больше, чем гравитационное воздействие Земли. Но гравитационным воздействием Земли тоже нельзя пренебречь, всё же Луна обращается вокруг Земли и центр масс находится внутри Земли. Можно считать, что Луна и Земля - двойная планета.
Цитата: amdf от декабря 23, 2013, 20:55
Эта траектория не похожа на траектории большинства других спутников других планет.
Каковы они, другие?
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 20:53
Нет, фокус не в этом, а, как я уже сказал, в выделении тепла при приливных деформациях. Судите сами: какой бы формы ни были объекты, закон сохранения энергии таки должен соблюдаться, не так ли?
Что Луна стабилизируется - это понятно.
Непонятно почему такая свирепая точность стабилизации.
Это -действительно непонятно.
В природе ведь ничего не бывает точного. Всё приблизительно.
Уж не хотите ли вы сказать, что гравитационная стабилизация искусственных спутников - шаманство, не имеющее научного объяснения?
Цитата: sasza от декабря 23, 2013, 21:01
Уж не хотите ли вы сказать, что гравитационная стабилизация искусственных спутников - шаманство, не имеющее научного объяснения?
Не хочу.
Научное объяснение я привел выше:
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 20:53
фокус не в этом, а, как я уже сказал, в выделении тепла при приливных деформациях. Судите сами: какой бы формы ни были объекты, закон сохранения энергии таки должен соблюдаться, не так ли?
Вы, кажется, не понимаете, что я говорю.
Говорю то же простыми словами:
Если вращение замедляется, то куда девается энергия этого вращения?
Правильный ответ: она переходит в тепло.
Именно поэтому, как я сказал:
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 19:54
два абсолютно твердых шарика могут крутиться друг вокруг друга и вокруг своей оси вечно и при этом никакого замедления не будет происходить.
С двумя абсолютно твердыми кубиками (или телами любой другой формы) - та же история. Никакого замедления происходить не будет.
К слову, с Луной связана еще одна загадка того же типа, что и поразительно строгая синхронность её вращения.
Как известно, за год Луна успевает обойти вокруг Земли 12 раз (откуда "месяц") и еще чуть-чуть.
Это "чуть-чуть" тоже выглядит неслучайным. Оно подобрано таким образом, что за 19 лет дополнительно накапливается ровно 7 лунных месяцев!
Таким образом, каждые 19 лет относительное положение Луна, Земли и Солнца повторяется.
Учитывая к тому же, что чисто случайно 19=12+7, невольно задумываешься: что за мистика?
Цитата: Iskandar от декабря 23, 2013, 20:56
Цитата: amdf от декабря 23, 2013, 20:55
Эта траектория не похожа на траектории большинства других спутников других планет.
Каковы они, другие?
Обычно, если спутник вращается вокруг планеты, а планета вокруг Солнца, то орбита спутника вокруг Солнца образует петли.
(http://blog.world-mysteries.com/wp-content/uploads/2011/09/Moon_sun_wrong.jpg)
А на самом деле орбита Луны - что-то близкое к тринадцатиугольнику, без петель:
(http://blog.world-mysteries.com/wp-content/uploads/2011/09/moon_sun_correct.jpg)
Цитата: amdf от декабря 23, 2013, 21:15если спутник вращается вокруг планеты, а планета вокруг Солнца, то орбита спутника вокруг Солнца образует петли.
К слову, это зависит вовсе не от размеров или массы спутника, а только от его расстояния до планеты.
Если спутник далёкий - петель не будет.
Петли возникают, когда скорость орбитального вращения спутника вокруг планеты больше, чем скорость орбитального движения планеты вокруг Солнца - вот и всё.
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 21:13
Как известно, за год Луна успевает обойти вокруг Земли 12 раз (откуда "месяц") и еще чуть-чуть.
Это "чуть-чуть" тоже выглядит неслучайным. Оно подобрано таким образом, что за 19 лет дополнительно накапливается ровно 7 лунных месяцев!
Таким образом, каждые 19 лет относительное положение Луна, Земли и Солнца повторяется.
Учитывая к тому же, что чисто случайно 19=12+7, невольно задумываешься: что за мистика?
Какая мистика? Надо же к одному знаменателю приводить. :)
Цитата: piton от декабря 23, 2013, 21:22Какая мистика? Надо же к одному знаменателю приводить. :)
Что приводить?
Цитата: Lodur от декабря 23, 2013, 21:24
Цитата: piton от декабря 23, 2013, 21:22Какая мистика? Надо же к одному знаменателю приводить. :)
Что приводить?
Что-то приводить. Слагаем груши с граблями.
Сколько за 19 земных лет лунных месяцев выходит.
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 21:22
Петли возникают, когда скорость орбитального вращения спутника вокруг планеты больше,
В случае Луны 3680 км/ч.
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 21:22
чем скорость орбитального движения планеты вокруг Солнца - вот и всё.
В случае Земли 108000 км/ч.
Как видим, скорость меньше, а не больше. Солнце притягивает Луну сильнее, вот и орбита такая.
а возможно ли запустить спутник на такую орбиту вокруг Земли, чтоб период его обращения составлял 1 год?
Законы Кеплера.
Цитата: amdf от декабря 23, 2013, 21:34
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 21:22Петли возникают, когда скорость орбитального вращения спутника вокруг планеты больше,
В случае Луны 3680 км/ч.
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 21:22чем скорость орбитального движения планеты вокруг Солнца - вот и всё.
В случае Земли 108000 км/ч.
Как видим, скорость меньше, а не больше.
Ну да. Потому и нету петель.
Именно об этом я и толкую.
Луна далеко от Земли, поэтому она движется медленно, вот петли и не возникают.
Цитата: BormoGlott от декабря 23, 2013, 21:48а возможно ли запустить спутник на такую орбиту вокруг Земли, чтоб период его обращения составлял 1 год?
Надо посчитать, но априори - интуиция подсказывает - невозможно.
Он будет слишком далеко от Земли, выйдет за полость Роша и будет вращаться вокруг Солнца уже независимо от Земли.
Но это не точное утверждение.
Надо посчитать.
Сообразил, что я неправ.
Конечно, это возможно.
Надо просто разместить спутник в точке Лагранжа!
(wiki/ru) Точка_Лагранжа#L1 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D0%9B%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B0#L1)
Вот сделать так, чтобы период обращения спутника вокруг Земли был больше, чем земли вокруг Солнца - это уже решительно невозможно.
Точка Лагранжа - это крайняя возможность.
Цитата: piton от декабря 23, 2013, 21:22Какая мистика? Надо же к одному знаменателю приводить.
Тут фишка в том, что никакого физического смысла в этом выражении 19=12+7 нету. Просто тот факт, что движение системы Солнце-Земля-Луна описывается такими числами, как 7, 12 и 19 выглядит красиво и странно.
может зависимость обратная и мы считаем эти цифры красивыми потому что ими описываеться это все?
Кстати, да.
Очень может быть!
Не сочтите за троллинг (хотя это он и есть), в одной советской книжке в детстве я прочитал, что на памяти человечества было время, когда Луны вовсе не было.
В СССР псевдонаука была под запретом.
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 20:53
Непонятно почему такая свирепая точность стабилизации.
Потому что очень длительные процессы, ну кларо же.
Это при том, что приливы действуют на Луну гораздо сильнее, чем на Землю. Вы видели когда-нибудь вызванные Луной землетрясения? А лунотрясения, вызванные приливными силами, - обыденность на Луне.
Цитата: Awwal12 от декабря 23, 2013, 22:57
Вы видели когда-нибудь вызванные Луной землетрясения?
А хрЪнъ знает, отчего эти землетрясения. Можно же и на Луну сваливать.
Цитата: piton от декабря 23, 2013, 22:50
Не сочтите за троллинг (хотя это он и есть), в одной советской книжке в детстве я прочитал, что на памяти человечества было время, когда Луны вовсе не было.
В СССР псевдонаука была под запретом.
а я в другой (читал ее уже в наше время но она точно ссровская и доперестроечная) о возможности т.н. палеконтактов. все таки псевда видимо время от времени прорывалась
Цитата: piton от декабря 23, 2013, 23:07
Цитата: Awwal12 от декабря 23, 2013, 22:57
Вы видели когда-нибудь вызванные Луной землетрясения?
А хрЪнъ знает, отчего эти землетрясения. Можно же и на Луну сваливать.
Сваливать-то можно и на Гефеста. Объяснять - другой вопрос.
Цитата: piton от декабря 23, 2013, 22:50
В СССР псевдонаука была под запретом.
Учение Марра было почти все правление Сталина под запретом? :3tfu:
Смоделируйте орбиту Луны вокруг Солнца и Земли, такую, какая она в реальности:
http://phet.colorado.edu/sims/my-solar-system/my-solar-system_en.html
Интересная игрушка!
Тут задавали вопрос, что показать детям.
По-моему, это то, что надо :)
Цитата: Awwal12 от декабря 23, 2013, 23:19
Цитата: piton от декабря 23, 2013, 23:07Цитата: Awwal12 от декабря 23, 2013, 22:57Вы видели когда-нибудь вызванные Луной землетрясения?
А хрЪнъ знает, отчего эти землетрясения. Можно же и на Луну сваливать.
Сваливать-то можно и на Гефеста. Объяснять - другой вопрос.
Правда, а какие явления доказано зависят от влияния Луны, какие предположительно?
Вот компетентные дачники сажают-выкапывают по лунному.
Цитата: amdf от декабря 23, 2013, 21:34
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 21:22
Петли возникают, когда скорость орбитального вращения спутника вокруг планеты больше,
В случае Луны 3680 км/ч.
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 21:22
чем скорость орбитального движения планеты вокруг Солнца - вот и всё.
В случае Земли 108000 км/ч.
Как видим, скорость меньше, а не больше. Солнце притягивает Луну сильнее, вот и орбита такая.
Не в этом причина. Просто Земля маленькая и находится близко от Солнца. Такая же картина будет для
любой околоземной орбиты, вплоть до самых низких.
Цитата: amdf от декабря 24, 2013, 05:31
Смоделируйте орбиту Луны вокруг Солнца и Земли, такую, какая она в реальности:
http://phet.colorado.edu/sims/my-solar-system/my-solar-system_en.html
Залип на весь вечер. ;up: ;up:
Цитата: Awwal12 от декабря 23, 2013, 22:57
Это при том, что приливы действуют на Луну гораздо сильнее, чем на Землю. Вы видели когда-нибудь вызванные Луной землетрясения? А лунотрясения, вызванные приливными силами, - обыденность на Луне.
Действуют-то одинаково, потому что 3-й закон Ньютона, однако. ;) Эффект вот разный, т. к. Луна легче. Кстати, земная кора тоже "шевелится" от приливного воздействия.
Цитата: El Selenita от января 31, 2014, 20:41
Кстати, земная кора тоже "шевелится" от приливного воздействия.
Ну вы прямо Америку открыли. :3tfu:
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 20:53
Что Луна стабилизируется - это понятно.
Непонятно почему такая свирепая точность стабилизации.
Это -действительно непонятно.
В природе ведь ничего не бывает точного. Всё приблизительно.
Луна, как маятник с демпфером, заняла наиболее устойчивое положение - сначала вращалась, совершая полные обороты, потом, когда энергии на вращение перестало хватать, стала качатся из стороны в сторону, и наконец, успокоилась в устойчивом положении. Тут нет ничего удивительного. Вас ведь не удивляет, что маятник с демпфером в конце концов перестаёт не только крутиться, совершая полные обороты, но качаться.
Цитата: Солохин от декабря 23, 2013, 22:06
Луна далеко от Земли, поэтому она движется медленно, вот петли и не возникают.
Была бы близко - всё равно бы не возникали. Более интересно то, что траектория Луны вокруг Солнца везде вогнута в сторону Солнца.
Интересно, замедление вращения Земли как-то отражалось на климате? Или на массовых вымираниях (их вроде несколько было). Не могло вращение меняться скачкообразно? С катастрофическими последствиями для жизни на Земле?
Заранее сорри за глупые вопросы ;)
Цитата: true от января 15, 2015, 21:58
Интересно, замедление вращения Земли как-то отражалось на климате?
Отражалось. Только было это, когда на Земле ещё жизни не было. Некому было заценить. :yes:
Цитата: true от января 15, 2015, 21:58
Или на массовых вымираниях (их вроде несколько было).
Кого? Камней? ;D
Цитата: true от января 15, 2015, 21:58
Не могло вращение меняться скачкообразно? С катастрофическими последствиями для жизни на Земле?
Чтобы скачкообразно изменить скорость вращения Земли, нужно в Землю что-нибудь метнуть потяжелее. Тут уже катастрофические последствия будут вовсе не от изменения скорости вращения. :yes: ;D
Цитата: Wolliger Mensch от января 15, 2015, 22:27
Цитата: true от января 15, 2015, 21:58Интересно, замедление вращения Земли как-то отражалось на климате?
Отражалось. Только было это, когда на Земле ещё жизни не было. Некому было заценить. :yes:
Не понимаю, с тех пор как появилась жизнь влияние на климат прекратилось? А как же ледниковые периоды и всякие дрейфы континентов?
Цитата: true от января 15, 2015, 22:34Не понимаю, с тех пор как появилась жизнь влияние на климат прекратилось?
Влияние чего? Что влияло, то и продолжает влиять, просто прибавился ещё один фактор - живые организмы. И это влияние совсем не маленькое.
Цитата: true от января 15, 2015, 22:34
Цитата: Wolliger Mensch от января 15, 2015, 22:27
Цитата: true от января 15, 2015, 21:58Интересно, замедление вращения Земли как-то отражалось на климате?
Отражалось. Только было это, когда на Земле ещё жизни не было. Некому было заценить. :yes:
Не понимаю, с тех пор как появилась жизнь влияние на климат прекратилось? А как же ледниковые периоды и всякие дрейфы континентов?
Вы вообще-то как-то определитесь о чем спрашиваете. То ли о климате вообще по всей земле в целом, то ли о климате к какой-то географической зоне. То ли о влиянии скорости вращения Земли, то ли о влиянии дрейфа континентов :donno:
Ну, я нуб полный в этом, поэтому и не могу сформулировать. Слышал где-то, что из-за дрейфа континентов поменялись морские течения и климат стал меняться, в частности началась ледниковая эра. Но это в последний раскол суперматерика. А в предыдущий раскол на Земле царил парниковый эффект, вызванный извержениями вулканов и увеличения доли каких-то там газов. Сам раскол и дрейф возникли из-за вращения Земли, уж не знаю от замедления или чего. Короче, полная каша в голове :)
(wiki/ru) Мобилизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
ЦитироватьВ отдельных сочинениях XIX века высказывались мысли, что изменение скорости вращения Земли могло привести к перемещению континентов.
Однако подобные взгляды были плохо аргументированы, их авторы нередко прибегали в ходе объяснения к неким неведомым силам. Признания эти идеи не получили
Цитироватьв 1960-е гг., в результате изучения дна океанов были найдены новые подходы к понимаю тектонических процессов.
теория тектоники плит. Согласно этой гипотезе, в мантии происходит конвекция со скоростью около 1 см/год. Восходящие ветви конвекционных ячеек выносят под срединно океаническими хребтами мантийный материал, который обновляет океаническое дно в осевой части хребта каждые 300—400 лет. Континенты не плывут по океанической коре, а перемещаются по мантии, будучи пассивно впаяны в литосферные плиты.
Результаты многолетних исследований полностью подтвердили основные положения теории тектоники плит.
true, прочтите книгу Кирилла Еськова "Удивительная палеонтология" - он там эту тему тоже затрагивает. Всё написано вполне человеческим языком.
Спасибо, скачал - прочту на досуге.
Такой вопрос - на экваторе круглый год одна температура или есть пики весной и осенью?
А между тем всех с равноденствием!
Цитата: Karakurt от марта 21, 2015, 00:52
Такой вопрос - на экваторе круглый год одна температура или есть пики весной и осенью?
в то время когда в северном полушарии зима в южном - лето и наоборот. И вот о какой зиме/лете на экваторе идёт речь в Вашем вопросе?
Затмение было интересно наблюдать. Для было неожиданностью, что Луна перекрыывала его по странной траектории. Зашла справа, перекрыв около четверти Солнца, продержалась так до 20 минут, потом вышло на середину и вниз, оставив от Солнца месяц вверх рогами, и опять подзадержалось. И потом уж пошла вверх. На все действо ушло более часа.
В моем представлении было, что движение должно было быть более прямолинейным (по дуге).
кстати, если бы не знал, что затмение состоится, то и не догадался бы нисколько, что оно было. Между тем, максимум перекрытия, которое я наблюдал было процентов 80. Но освещенность дня оставалась обычной. Вызывает удивление, как древние умудрялись наблюдать затмения, если они были неполными. А полные, как я понимаю, явление довольно редкое.
Цитата: BormoGlott от марта 22, 2015, 07:48
И вот о какой зиме/лете на экваторе идёт речь в Вашем вопросе?
Видимо, человек интересовался - есть ли какая-то смена сезонов на экваторе и зависит ли от этого температура.
Цитата: true от марта 22, 2015, 08:58
Цитата: BormoGlott от марта 22, 2015, 07:48
И вот о какой зиме/лете на экваторе идёт речь в Вашем вопросе?
Видимо, человек интересовался - есть ли какая-то смена сезонов на экваторе и зависит ли от этого температура.
Смена сезонов есть - сухой/дождливый. Температура в течение года почти неизменна: колебания в пределах 2-3 градусов.
Цитата: Алалах от марта 22, 2015, 07:52
Затмение было интересно наблюдать. Для было неожиданностью, что Луна перекрыывала его по странной траектории. Зашла справа, перекрыв около четверти Солнца, продержалась так до 20 минут, потом вышло на середину и вниз, оставив от Солнца месяц вверх рогами, и опять подзадержалось. И потом уж пошла вверх. На все действо ушло более часа.
В моем представлении было, что движение должно было быть более прямолинейным (по дуге).
видимая траектория движения Луны относительно Солнца есть сумма двух незавимых траекторий этих небесных тел по небосводу. Это напоминает фигуры Лиссажу (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%B3%D1%83%D1%80%D1%8B_%D0%9B%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0%D0%B6%D1%83), получающихся при сложении двух колебаний совершаемых в взаимно перпендикулярных
направлениях. Во время затмения Вам довелось наблюдать петлю этой фигуры
Цитата: Geoalex от марта 22, 2015, 09:06
Температура в течение года почти неизменна: колебания в пределах 2-3 градусов.
А разве в сезон дождей температура не понижается по сравнению с солнечными днями?
Цитата: antic от марта 22, 2015, 09:43
А разве в сезон дождей температура не понижается по сравнению с солнечными днями?
Как правило нет. Более того, на Атлантическом побережье Африки в сухой сезон средняя температура даже ниже на 1-3 градуса, чем в дождливый.
Цитата: true от марта 22, 2015, 08:58
Цитата: BormoGlott от марта 22, 2015, 07:48
И вот о какой зиме/лете на экваторе идёт речь в Вашем вопросе?
Видимо, человек интересовался - есть ли какая-то смена сезонов на экваторе и зависит ли от этого температура.
смена сезонов на экваторе происходит из-за изменения преимущественного направления ветров, которое зависит от того в какой части Земли лето или соответственно зима
Чем отличается понятия сухой/дождливый от лето/зима? Только температурой?
Я имел в виду что когда в сев./юж. полушариях весна или осень, на экваторе солнце должно быть в зените, а значит, и печь должно сильнее. Нет?
Цитата: Karakurt от марта 21, 2015, 00:52
Такой вопрос - на экваторе круглый год одна температура или есть пики весной и осенью?
Это зависит от климата конкретного места.
Цитата: Geoalex от марта 22, 2015, 09:06
Смена сезонов есть - сухой/дождливый
Есть места с постоянно влажным климатом.
Одно из них - индийский штат Мегалайя.
Цитата: amdf от марта 23, 2015, 13:41
Одно из них - индийский штат Мегалайя.
Шиллонг, столица Мегхалаи: в январе 14 мм осадков, в июне - 468 мм.
Цитата: piton от декабря 23, 2013, 22:50
Не сочтите за троллинг (хотя это он и есть), в одной советской книжке в детстве я прочитал, что на памяти человечества было время, когда Луны вовсе не было.
В СССР псевдонаука была под запретом.
А что за книжка.
Цитата: Валентин Н от июля 18, 2015, 15:31
Цитата: piton от декабря 23, 2013, 22:50
Не сочтите за троллинг (хотя это он и есть), в одной советской книжке в детстве я прочитал, что на памяти человечества было время, когда Луны вовсе не было.
В СССР псевдонаука была под запретом.
А что за книжка.
Ну, вроде как в старом (12 тыс лет) китайском каталоге звезд и всех прочих фигней а небе упоминания луны нет.
Цитата: zwh от июля 18, 2015, 20:39
Ну, вроде как в старом (12 тыс лет) китайском каталоге звезд и всех прочих фигней а небе упоминания луны нет.
Это гугл перевёл? :what:
Цитата: Алалах от марта 22, 2015, 08:32
Вызывает удивление, как древние умудрялись наблюдать затмения, если они были неполными.
Иногда облака выручают:
Цитата: Валентин Н от июля 18, 2015, 22:26
Цитата: zwh от июля 18, 2015, 20:39
Ну, вроде как в старом (12 тыс лет) китайском каталоге звезд и всех прочих фигней а небе упоминания луны нет.
Это гугл перевёл? :what:
Причем Гугл? Читал где-то в чем-то бумажном несколько лет назад.
Цитата: zwh от июля 19, 2015, 21:56
Причем Гугл?
Речь о том, что вот эта часть фразы не парсится:
Цитата: zwh от июля 19, 2015, 21:56
китайском каталоге звезд и всех прочих фигней а небе упоминания луны нет
Я предполагаю, что имеется в виду
Цитата: fixed? link=msg=2530130#2530130 от
китайском каталоге звезд и всей прочей фигни на небе упоминания луны нет
Но не уверен.
Цитата: mnashe от июля 19, 2015, 22:52
не парсится
Зато есть возможность практиковать парсинг. :umnik:
Цитата: mnashe от июля 19, 2015, 22:52
вот эта часть фразы не парсится:
Цитата: zwh от июля 19, 2015, 21:56китайском каталоге звезд и всех прочих фигней а небе упоминания луны нет
фигней — это gen. pl. от
фигня.
В моём идиолекте слово фигня (как и хрень) — собирательное, формы множественного числа не имеет.
Кроме того, если бы имело, gen. pl. в моём представлении должно было бы быть *фигень.
(Вообще, не припоминаю слов на -ня, имеющих форму pl., а у похожих слов на -ля в gen. pl. -ель).
Хотя после долгих попыток распарсить фразу я таки предположил такой вариант.
А, песня — песен (правда, здесь безударное -ня).
Цитата: mnashe от июля 20, 2015, 08:20
Вообще, не припоминаю слов на -ня, имеющих форму pl.
Пешня́ - пешне́й, например.
Цитата: Awwal12 от июля 20, 2015, 09:13
Пешня́ - пешне́й, например.
Не знаю такого слова :what:
Цитата: mnashe от июля 20, 2015, 09:59
Цитата: Awwal12 от июля 20, 2015, 09:13
Пешня́ - пешне́й, например.
Не знаю такого слова :what:
"Лом для вырубания проруби".
Авваль знает все слова мира! ::)
Цитата: Nevik Xukxo от июля 20, 2015, 10:29
Авваль знает все слова мира!
Все слова всех миров!
Цитата: Awwal12 от июля 20, 2015, 10:23
Цитата: mnashe от июля 20, 2015, 09:59
Цитата: Awwal12 от июля 20, 2015, 09:13
Пешня́ - пешне́й, например.
Не знаю такого слова :what:
"Лом для вырубания проруби".
Для меня первое значение этого слова инвентарь дворника, которым, правда, тоже лёд скалывают.
(http://vyvoz-othodov.ru/sites/default/files/pictures/peshnya.jpg)
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 21:53
Цитата: piton от декабря 22, 2013, 21:46
И что, все светила вращаются в одной плоскости? За ее пределами ничего нет?
Примерно в одной. За пределами - полно всего, но ни одного тела, тянущего хотя бы на планетоид, не говоря уж о планетах, нет.
Таки есть. Орбита Плутона, который теперь считается карликовой планетой, довольно сильно наклонена. Кстати, в перигелии Плутон ближе к Солнцу, чем Нептун. Однако орбиты не пересекаются, просто Плутон заходит внутрь орбиты Нептуна. У других карликовых планет и других членов пояса Койпера орбиты тоже бывают сильно наклонены, у комет тоже. Орбиты спутников обычно расположены в плоскости экватора планеты, однако бывают исключения, так что орбиты спутников могут быть под любым углом.
Цитата: Unicum от июня 29, 2016, 21:08
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 21:53
Цитата: piton от декабря 22, 2013, 21:46
И что, все светила вращаются в одной плоскости? За ее пределами ничего нет?
Примерно в одной. За пределами - полно всего, но ни одного тела, тянущего хотя бы на планетоид, не говоря уж о планетах, нет.
Таки есть. Орбита Плутона,
Я же написал "примерно", а не "точно". Наклонение орбиты Плутона к плоскости эклиптики - 17°. Да, это намного больше, чем у любой другой планеты Солнечной системы, но всё же далеко-далеко не какие-нибудь 45°, не говоря уж о 90°...
Цитата: Lodur от июня 30, 2016, 12:08
Цитата: Unicum от июня 29, 2016, 21:08
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 21:53
Цитата: piton от декабря 22, 2013, 21:46
И что, все светила вращаются в одной плоскости? За ее пределами ничего нет?
Примерно в одной. За пределами - полно всего, но ни одного тела, тянущего хотя бы на планетоид, не говоря уж о планетах, нет.
Таки есть. Орбита Плутона,
Я же написал "примерно", а не "точно". Наклонение орбиты Плутона к плоскости эклиптики - 17°. Да, это намного больше, чем у любой другой планеты Солнечной системы, но всё же далеко-далеко не какие-нибудь 45°, не говоря уж о 90°...
Эрида - под углом 43,82°. Она размером с Плутон.
Цитата: amdf от июня 30, 2016, 13:19Эрида - под углом 43,82°. Она размером с Плутон.
Гм.
ЦитироватьЭрида была впервые замечена 5 января 2005 года
Когда писал, забыл о её существовании (открыли её относительно недавно, а я не очень-то слежу за такими новостями... не то, чтобы не слышал, просто забыл, и "картинка Солнечной системы в голове" вернулась к стандартной, сложившейся ещё в молодости). Тогда стоило бы исправить моё сообщение выше на:
Цитата: Lodur от декабря 22, 2013, 21:53Примерно в одной. За пределами - полно всего, но пока найдено всего одно тело, тянущее на крупный планетоид: Эрида.