Лингвистика лжёт!

[Hironda]

Я не знаю адыгского, но почему не предположить, что морфемы, состоящие из одной фонемы - результат упрощения более сложных? Разве таких процессов в языках нет?
То есть, что это не обязательно древность? (Кто его знает, конечно).
Да, ещё кандидат на один из самых древних - айну, который будто бы сохранился с эпохи дзёмон.

Очень хороший был вопрос, но почему-то никто не попытался ответить. Если этимология сложных морфем, в большинстве случаев выводится из простых, что это значит?

[User Sapiens]

На что, если не секрет?

На возможность конструктивного обмена мнениями с вероятностью изменения оного одним из оппонентов при наличии фактов. В связи с тем, что фактов одна сторона не видит, а аргументом является всего лишь личное недовольство системой описания, то диалог должен быть всего лишь сложным.
Если же одна из сторон имеет определённые теории, которые не строятся на фактическом материале, а только на личных представлениях о материи (судя по постам ошибочными) и не желании изучать базовую литературу, с частичным неприятием терминологии, то разговора, как минимум с моей стороны, не получится.

Надеюсь Вас такой ответ устроит.

Поэтому позволю себе откланяться, до возможного изменения базы и среды для общения.

[ZZZy]

Не отвечая на вопрос сводимы ли все языки мира к одному языку, я предполагаю существование небольшого количества  праязыков ко времени палеолита. Адыгский считаю относительно хорошо сохранившимся, консервативным языком, из которого один из праязыков возможно реконструировать. Это подтверждается такими архаизмами как: моноконсонантность корневой структуры языка, невысокая степенью вокализма, ясной морфо-семантической структурой языка
Так же, считаю ПИЕ - креольским, синтезом как минимум двух разных. В пользу этого факта говорит база реконструированных корней ПИЕ - это явно  язык явно несводимый к единственному "корню".

Я от этого не надо! Я говорил один из....

Вы даже не представляете, какую сейчас бессмыслицу сказали...

????

На что, если не секрет?

На возможность конструктивного обмена мнениями с вероятностью изменения оного одним из оппонентов при наличии фактов. В связи с тем, что фактов одна сторона не видит, а аргументом является всего лишь личное недовольство системой описания, то диалог должен быть всего лишь сложным.
Если же одна из сторон имеет определённые теории, которые не строятся на фактическом материале, а только на личных представлениях о материи (судя по постам ошибочными) и не желании изучать базовую литературу, с частичным неприятием терминологии, то разговора, как минимум с моей стороны, не получится.

Надеюсь Вас такой ответ устроит.

Поэтому позволю себе откланяться, до возможного изменения базы и среды для общения.

..., но почему не предположить, что морфемы, состоящие из одной фонемы - результат упрощения более сложных? Разве таких процессов в языках нет?

Вот именно, почему бы нет? Какова логика обратных утверждений?

[Toivo]

В комплексе, да. Это диктует логика.

Поясните, пожалуйста.

[sasza]

Жаль, что лингвофорум не относится к числу тех, на которых за демонстративный тупизм банят.

[Zhendoso]

Мне кажется, адыгистике стоит навсегда отойти от официальной лингвистики - и дело с концом. 

Считаю, что этим товарищам надо открыть блоги с разделами "Адыгская наука", "Адыгская псевдонаука", "Тонкий адыгский юмор", "Толстый адыгский юмор", "Ругальня". И все будет хорошо.
А без них скучнее будет, ей Богу 

[ZZZy]

В комплексе, да. Это диктует логика.

Поясните, пожалуйста.

Предельно упрощенно, гипотеза выглядит так:
Как разговорный язык, так и речевой аппарат, согласно науке, развивался вместе с человеком. Предположить что он возник внезапно и сразу сложным мы можем, но это маловероятно. Логика "подсказывает", что простейший язык должен быть изначально односложным (аналог - детский язык), постепенно наращивать фонетическое разнообразие,  и лишь затем начинается словообразование связанное с усложнением структуры слова - возникновение составных словоморфем.
Напрашиваются выводы:
Моноконсонантость должна предшествовать поликонсонантности.
В поликонсонантных словоформах праязыка, семантика отдельных элементов слова должна быть прозрачной. Развитие речевого аппарата, предполагает изначальную простоту вокализма, реконструируются изначальные гласные -а- и -ы-.

"Крайне бедный вокализм при весьма богатом консонантизме", хорошая сохранность языковой основы адыгского(АА), чистота и ясность внутренних морфолексических связей, моноконсонантность корневой основы, позволяют сделать вывод о хорошей сохранности адыгского языка в сопоставлении с гипотетическими праязыками. И пока нет других версий происхождения такого комплекса качеств, я принимаю вышеизложенную.

Жаль, что лингвофорум не относится к числу тех, на которых за демонстративный тупизм банят.

:yes:Мне тоже, очень жаль.

[Toivo]

Т.е. Вы отождествляете филогенез и онтогенез, обосновывая это исключительно тем, что некое состояние кажется Вам "маловероятным"?

[Toivo]

Жаль, что лингвофорум не относится к числу тех, на которых за демонстративный тупизм банят.

К сожалению, да.

[ZZZy]

Т.е. Вы отождествляете филогенез и онтогенез, обосновывая это исключительно тем, что некое состояние кажется Вам "маловероятным"?

О тождестве я  не говорил, а отрицать параллельность этих процессов и их взаимокорреляцию... странно.

Полисинтетизм АА языков, кстати тоже "родимое пятно".

[Toivo]

О тождестве я  не говорил, а отрицать параллельность этих процессов и их взаимокорреляцию... странно.

Не странно, а логично - слишком много структурных отличий между человеком и языком.

[ZZZy]

О тождестве я  не говорил, а отрицать параллельность этих процессов и их взаимокорреляцию... странно.

Не странно, а логично - слишком много структурных отличий между человеком и языком.

Сравнивать надо не структуры языка и человека, а возможности речевого аппарата и речи.

[Iskandar]

"Крайне бедный вокализм при весьма богатом консонантизме", хорошая сохранность языковой основы адыгского(АА), чистота и ясность внутренних морфолексических связей, моноконсонантность корневой основы, позволяют сделать вывод о хорошей сохранности адыгского языка в сопоставлении с гипотетическими праязыками

Ой, бредятина-то...

[ZZZy]

"Крайне бедный вокализм при весьма богатом консонантизме", хорошая сохранность языковой основы адыгского(АА), чистота и ясность внутренних морфолексических связей, моноконсонантность корневой основы, позволяют сделать вывод о хорошей сохранности адыгского языка в сопоставлении с гипотетическими праязыками

Ой, бредятина-то...

Это конечно сильный аргумент.

[Iskandar]

Чтобы был какой-то аргумент, вам нужно учить матчасть, а вы этого делать не собираетесь.

[Toivo]

Сравнивать надо не структуры языка и человека,

Ок, это я не подумал...

а возможности речевого аппарата и речи.

...а это не подумали Вы.
Речь, если память мне не изменяет, о сходстве и различие а) развития языка у одного человека и б) развития языка вообще (у многих людей). Для сравнения этих ситуация выделим их части. В первом случае у нас имеется а) язык в процессе своего развития, б) индивид. Во втором случае имеется а) язык в процессе своего развития, б) развивающееся в рамках истории общество. Как видно из схемы, следует сравнивать влияние второго элемента (отличающегося) на первый (общий). Вы утверждаете, что оно параллельно и коррелирует. Я прошу доказательства.

[ZZZy]

Чтобы был какой-то аргумент, вам нужно учить матчасть, а вы этого делать не собираетесь.

Ссылочку на нарушеный "закон" не дадите?
Матчасть всем и всегда надо учить.

Сравнивать надо не структуры языка и человека,

Ок, это я не подумал...

а возможности речевого аппарата и речи.

...а это не подумали Вы.
Речь, если память мне не изменяет, о сходстве и различие а) развития языка у одного человека и б) развития языка вообще (у многих людей). Для сравнения этих ситуация выделим их части. В первом случае у нас имеется а) язык в процессе своего развития, б) индивид. Во втором случае имеется а) язык в процессе своего развития, б) развивающееся в рамках истории общество. Как видно из схемы, следует сравнивать влияние второго элемента (отличающегося) на первый (общий). Вы утверждаете, что оно параллельно и коррелирует. Я прошу доказательства.

Я уже упоминал аналогию - детки.

Я не знаю адыгского, но почему не предположить, что морфемы, состоящие из одной фонемы - результат упрощения более сложных? Разве таких процессов в языках нет?
То есть, что это не обязательно древность? (Кто его знает, конечно).
Да, ещё кандидат на один из самых древних - айну, который будто бы сохранился с эпохи дзёмон.

Очень хороший был вопрос, но почему-то никто не попытался ответить. Если этимология сложных морфем, в большинстве случаев выводится из простых, что это значит?

[Toivo]

Я уже упоминал аналогию - детки.

А я Вам о чём говорю? О них самых.

[ZZZy]

Я уже упоминал аналогию - детки.

А я Вам о чём говорю? О них самых.

Неужели не всё ясно?
Во-первых, я говорил не о влиянии второго на первое, а о взаимовлиянии.
Далее... , имелись ввиду и сравнивались стадии становления языка у ребенка и у определенного этноса.
Очевидно, что ребенок не начинает говорить сложными словами и предложениями, хотя "эталон" - уже сложный(недостаток аналогии). Произношению отдельных звуков, он тоже овладевает последовательно, и здесь есть определенные закономерности и их я вижу в "становлении" именно речевого аппарата.

[Zhendoso]

...Очень хороший был вопрос, но почему-то никто не попытался ответить. Если этимология сложных морфем, в большинстве случаев выводится из простых, что это значит?

Если бы еще адыгский язык был изолирующим (уровень 1), без аффиксальных морфем (включая инфиксы), да еще бы, при этом, лексические значения многозвучных слов являлись бы результатом контаминации значений составляющих его адыгофонем (простите, не смог подобрать иного термина для постулируемой топикстартером абстракции) (уровень 2), то можно было бы говорить о какой-то уникальности и неприменимости к адыгскому некоторых терминов традиционного внеадыгического языкознания. А так, глянул - самый, что ни на есть обычный, нормальный человеческий язык, из-за которого вовсе не следует совершать революций в языкознании.
PS Но который адыгам, несомненно, следует беречь, изучать (без изобретений велосипедов) и развивать.

[Toivo]

Во-первых, я говорил не о влиянии второго на первое, а о взаимовлиянии.

Т.е. о влиянии языка на онтогенез и филогенез? (если Вы называете первым и вторым то же, что и я)

Далее... , имелись ввиду и сравнивались стадии становления языка у ребенка и у определенного этноса.

Они не сравнивались. Это я безуспешно прошу Вас их сравнить. Почему Вы не хотите это сделать?

[ZZZy]

...Очень хороший был вопрос, но почему-то никто не попытался ответить. Если этимология сложных морфем, в большинстве случаев выводится из простых, что это значит?

Если бы еще адыгский язык был изолирующим (уровень 1), без аффиксальных морфем (включая инфиксы), да еще бы, при этом, лексические значения многозвучных слов являлись бы результатом контаминации значений составляющих его адыгофонем (простите, не смог подобрать иного термина для постулируемой топикстартером абстракции) (уровень 2), то можно было бы говорить о какой-то уникальности и неприменимости к адыгскому некоторых терминов традиционного внеадыгического языкознания. А так, глянул - самый, что ни на есть обычный, нормальный человеческий язык, из-за которого вовсе не следует совершать революций в языкознании.
PS Но который адыгам, несомненно, следует беречь, изучать (без изобретений велосипедов) и развивать.

уровень 1 - отсутствует.
уровень 2 - присутствует.
А что, для палеоязыков постулируются оба эти уровня?
"А так, глянул..." - это куда же вы глянули?
Я так понял , пока не будет серьезного исследования адыгского, все разговоры не имеют смысла.

[ZZZy]

Во-первых, я говорил не о влиянии второго на первое, а о взаимовлиянии.

Т.е. о влиянии языка на онтогенез и филогенез? (если Вы называете первым и вторым то же, что и я)

Далее... , имелись ввиду и сравнивались стадии становления языка у ребенка и у определенного этноса.

Они не сравнивались. Это я безуспешно прошу Вас их сравнить. Почему Вы не хотите это сделать?

О взаимосвязи филогенеза и онтогенеза и взаимокорреляции их с речью, в первом случае - речью индивидуума, во-втором - праязыка.

[Zhendoso]

...Очень хороший был вопрос, но почему-то никто не попытался ответить. Если этимология сложных морфем, в большинстве случаев выводится из простых, что это значит?

Если бы еще адыгский язык был изолирующим (уровень 1), без аффиксальных морфем (включая инфиксы), да еще бы, при этом, лексические значения многозвучных слов являлись бы результатом контаминации значений составляющих его адыгофонем (простите, не смог подобрать иного термина для постулируемой топикстартером абстракции) (уровень 2), то можно было бы говорить о какой-то уникальности и неприменимости к адыгскому некоторых терминов традиционного внеадыгического языкознания. А так, глянул - самый, что ни на есть обычный, нормальный человеческий язык, из-за которого вовсе не следует совершать революций в языкознании.
PS Но который адыгам, несомненно, следует беречь, изучать (без изобретений велосипедов) и развивать.

уровень 1 - отсутствует.
уровень 2 - присутствует.
"А так, глянул..." - это куда же вы глянули?
Я так понял , пока не будет серьезного исследования адыгского, все разговоры не имеют смысла.

Такого  (уровня 2) нет ни в одном человеческом языке. Разве что, каббалисты выискивают тайный смысл в словосоставляющих звуках (точнее, в буквах, которыми слово записано и числах, ими передаваемых). Но это лишь игры досужего разума, к естественным языкам отношения не имеющие.
Пара: жы1ащ "сказал", жы1ат "говорил". По моему, этого примера достаточно, чтобы показать, что адыгский - нормальный земной язык. Вы явно путаете агглютинацию и словосложение с каким-нибудь откровенно инопланетным словообразовательно звукосмысло-инкорпорирующим языком.

[ZZZy]

Мы же не говорим об абсолютном соответствии? А примеры могут быть и другие. Ну да ладно, пока займусь изучением родного.