Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:04
Цитата: Alone Coder от августа 9, 2012, 09:03
Отрицательная информация - это что?
Чего вы хотите от бедных неоязычников? Неоязычество (и в первую очередь русское) построено на игнорировании рационального познания в принципе. Контингент, понятное дело, соответствующий...
С чего это отрицание православия так вдруг приравнено к отрицанию рационального познания?
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:21
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:04Цитата: Alone Coder от августа 9, 2012, 09:03Отрицательная информация - это что?
Чего вы хотите от бедных неоязычников? Неоязычество (и в первую очередь русское) построено на игнорировании рационального познания в принципе. Контингент, понятное дело, соответствующий...
С чего это отрицание православия так вдруг приравнено к отрицанию рационального познания?
При чем тут вообще православие? :??? И что такое "отрицание православия" - отказ верить в его сущестование, что ли?...
Большинство основных неоязыческих догм находится в прямом противоречии с данными науки, а мысленные построения не дружат и с формальной логикой. Авраамические религии, буддизм и прочие нервно курят в сторонке. Независимо от взаимоотношений с православием.
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:32
При чем тут вообще православие? :???
Большинство основных неоязыческих догм находится в прямом противоречии с данными науки, а мысленные построения не дружат и с формальной логикой. Авраамические религии, буддизм и прочие нервно курят в сторонке.
Неоязычество замешано на отрицании и отталкивании от православия.
При чем тут данные науки, я, честно говоря, не поняла. Почти любой религии не свойственно синхронизироваться с данными науки. Православные с этой точки зрения еще те мракобесы.
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:34
При чем тут данные науки, я, честно говоря, не поняла. Почти любой религии не свойственно синхронизироваться с данными науки. Православные с этой точки зрения еще те мракобесы.
Православие вообще-то даже не отрицает эволюционизма. И православие в целом худо-бедно ложится в научную картину мира, причем несколькими возможными логически непротиворечивыми способами. С неоязычеством все хуже. Гораздо хуже.
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:37
И православие в целом худо-бедно ложится в научную картину мира, причем несколькими возможными логически непротиворечивыми способами.
:E: :E: :E:
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:39
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:37И православие в целом худо-бедно ложится в научную картину мира, причем несколькими возможными логически непротиворечивыми способами.
:E: :E: :E:
Что вас так забавляет? Православие же ничего не исключает из научной картины мира, оно лишь вводит ряд дополнительных сущностей.
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:47
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:39
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:37И православие в целом худо-бедно ложится в научную картину мира, причем несколькими возможными логически непротиворечивыми способами.
:E: :E: :E:
Что вас так забавляет? Православие же ничего не исключает из научной картины мира, оно лишь вводит ряд дополнительных сущностей.
Научная картина мира исключает наличие дополнительных дедушек на облачке. :negozhe:
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:49
Научная картина мира
многое чего не может объяснить.
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:49
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:47Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:39Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:37И православие в целом худо-бедно ложится в научную картину мира, причем несколькими возможными логически непротиворечивыми способами.
:E: :E: :E:
Что вас так забавляет? Православие же ничего не исключает из научной картины мира, оно лишь вводит ряд дополнительных сущностей.
Научная картина мира исключает наличие дополнительных дедушек на облачке. :negozhe:
Научная картина мира не исключает ничего, что ей не противоречит. Чайники Рассела принимаются условно несуществующими по методологическим соображениям. Это не значит, что их нет.
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:56
Научная картина мира не исключает ничего, что ей не противоречит. Чайники Рассела принимаются условно несуществующими по методологическим соображениям. Это не значит, что их нет.
Аввалюшка, не надо тут про чайники Рассела. Это ж совсем неприкрытая софистика. :negozhe:
Научная картина мира не вписывает никаких неведомых несуществующих сущностей в свою систему. Вам, химику, это должно быть более понятно, чем мне, филологу.
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:47Что вас так забавляет?
Не подскажете, какой сейчас год от Сотворения мира?
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:58
Научная картина мира не вписывает никаких неведомых несуществующих сущностей в свою систему.
Это не значит, что они потенциально не могут быть дописаны. К.О.
Если православие не противоречит научной картине мира, это не означает, что православие находится в соответствии с научным методом познания. Непротиворечивость с полученной им картиной оно, однако, оставляет за собой право толковать в свою пользу.
Цитата: ali_hoseyn от августа 9, 2012, 12:00
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 11:47Что вас так забавляет?
Не подскажете, какой сейчас год от Сотворения мира?
Православие не настаивает на буквальной трактовке Ветхого Завета. Кому как не вам это знать. Тем более оно не настаивает на бытовавшей ранее датировке возраста мира, которая и с чисто догматической точки зрения покоится на весьма зыбком основании.
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:04
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:58
Научная картина мира не вписывает никаких неведомых несуществующих сущностей в свою систему.
Это не значит, что они потенциально не могут быть дописаны. К.О.
Если православие не противоречит научной картине мира, это не означает, что православие находится в соответствии с научным методом познания. Непротиворечивость с полученной им картиной оно, однако, оставляет за собой право толковать в свою пользу.
В таком случае русалки и домовые тоже ничему не противоречат. :eat:
Какая разница, Бог сделал землю или Перун/Ра/Род? ;D
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:58
Aввалюшка, не надо тут про чайники Рассела. Это ж совсем неприкрытая софистика. :negozhe:
Научная картина мира не вписывает никаких неведомых несуществующих сущностей в свою систему. Вам, химику, это должно быть более понятно, чем мне, филологу.
I. G. ,ваше не понимание меня расмешило.
христианству и его вариациям в принципе начихать на химию,физику и гравитационное и сильное взамодействие.
как поздно сформирававшаяся религиозная концепция она оперирует морально-этическими и философскими категориями и описивает законы человеческого взаимодействия .
это архаичному иудаизму надо об стену быться пытаясь всякими замудростями примирить ветхозаветное материалистическое понимание с научным познанием .
Цитата: sagittarius от августа 9, 2012, 12:11
I. G. ,ваше не понимание меня расмешило.
христианству и его вариациям в принципе начихать на химию,физику и гравитационное и сильное взамодействие
Язычеству, по большому счету, тоже начхать на все это.
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:07
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:04Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:58Научная картина мира не вписывает никаких неведомых несуществующих сущностей в свою систему.
Это не значит, что они потенциально не могут быть дописаны. К.О.
Если православие не противоречит научной картине мира, это не означает, что православие находится в соответствии с научным методом познания. Непротиворечивость с полученной им картиной оно, однако, оставляет за собой право толковать в свою пользу.
В таком случае русалки и домовые тоже ничему не противоречат. :eat:
Русалки и домовые - безусловно. Православие и не отрицает их возможного существования, категорически расходясь с традиционными народными воззрениями только в их вероятной трактовке.
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:07
Какая разница, Бог сделал землю или Перун/Ра/Род? ;D
Большая. Христианский Бог, в отличие от Перуна, наделен атрибутами абсолюта. А то, КАК неоязычники это сотворение представляют (причем, как правило, далеко не образно), не может не вызывать вопросов...
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:15
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:07Какая разница, Бог сделал землю или Перун/Ра/Род? ;D
Большая. Христианский Бог, в отличие от Перуна, наделен атрибутами абсолюта. А то, КАК неоязычники это сотворение представляют (причем, как правило, далеко не образно), не может не вызывать вопросов...
И чё? собственно говоря, хрен редьки не слаще.
Боженька создал землю за 6 дней или Кабыздох из волоса с кончика своего хвоста создал вселенную, какая принципиальная разница???
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:13
Цитата: sagittarius от августа 9, 2012, 12:11
I. G. ,ваше не понимание меня расмешило.
христианству и его вариациям в принципе начихать на химию,физику и гравитационное и сильное взамодействие
Язычеству, по большому счету, тоже начхать на все это.
науки о законах взаимодействий элементарных частиц,химических элементов,живых организмов это все на уровне сапожника .
Картину раз высматривал сапожникИ в обуви ошибку указал;Взяв тотчас кисть, исправился художник.Вот, подбочась, сапожник продолжал:"Мне кажется, лицо немного криво...А эта грудь не слишком ли нага?"...Тут Апеллес прервал нетерпеливо:"Суди дружок не выше сапога!"Есть у меня приятель на примете:Не ведаю в каком бы он предметеБыл знатоком, хоть строг он на словах,но чёрт его несёт судить о свете:попробуй он судить о сапогах!
так вот не надо сапожнику пытаться учить кого то законам человеческим и отношениям человека с абсолютом.
пусть он сидит у себя на своем уровне.
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:18
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:15Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:07Какая разница, Бог сделал землю или Перун/Ра/Род? ;D
Большая. Христианский Бог, в отличие от Перуна, наделен атрибутами абсолюта. А то, КАК неоязычники это сотворение представляют (причем, как правило, далеко не образно), не может не вызывать вопросов...
И чё? собственно говоря, хрен редьки не слаще.
Боженька создал землю за 6 дней или Кабыздох из волоса с кончика своего хвоста создал вселенную, какая принципиальная разница???
Почитайте уже хотя бы Истархова, что ли. )
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:27
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:18
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:15Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:07Какая разница, Бог сделал землю или Перун/Ра/Род? ;D
Большая. Христианский Бог, в отличие от Перуна, наделен атрибутами абсолюта. А то, КАК неоязычники это сотворение представляют (причем, как правило, далеко не образно), не может не вызывать вопросов...
И чё? собственно говоря, хрен редьки не слаще.
Боженька создал землю за 6 дней или Кабыздох из волоса с кончика своего хвоста создал вселенную, какая принципиальная разница???
Почитайте уже хотя бы Истархова, что ли. )
На кой черт читать словоблудие? Если Бог и Перун - это чайники Рассела.
Мне, видимо, этого никогда не понять.
Цитата: sagittarius от августа 9, 2012, 12:22
наукы о законах взамодействий элементарных частиц,химических элементов,живых организмов это все на уровне сапожника из басни.
Логическая ошибка — сравниваются понятия разных понятийных рядов: надо уж или науки с сапожным ремеслом сравнивать, или ученых с сапожниками
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:29
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:27Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:18Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:15Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:07Какая разница, Бог сделал землю или Перун/Ра/Род? ;D
Большая. Христианский Бог, в отличие от Перуна, наделен атрибутами абсолюта. А то, КАК неоязычники это сотворение представляют (причем, как правило, далеко не образно), не может не вызывать вопросов...
И чё? собственно говоря, хрен редьки не слаще.
Боженька создал землю за 6 дней или Кабыздох из волоса с кончика своего хвоста создал вселенную, какая принципиальная разница???
Почитайте уже хотя бы Истархова, что ли. )
На кой черт читать словоблудие? Если Бог и Перун - это чайники Рассела.
Мне, видимо, этого никогда не понять.
Планета Нибиру - это далеко не чайник Рассела. А неоязычество - это одна большая планета Нибиру...
Цитата: antic от августа 9, 2012, 12:29
Цитата: sagittarius от августа 9, 2012, 12:22
наукы о законах взамодействий элементарных частиц,химических элементов,живых организмов это все на уровне сапожника из басни.
Логическая ошибка — сравниваются понятия разных понятийных рядов: надо уж или науки с сапожным ремеслом сравнивать, или ученых с сапожниками
сравниваються не ряды ,а плоскости .
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:15
атрибутами абсолюта
А что это за хрень такая?
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:32
Планета Нибиру - это далеко не чайник Рассела. А неоязычество - это одна большая планета Нибиру...
Планета Нибиру, Боженька, Летающий макаронный монстр - являния одного порядка. Ибо никак не доказаны...
Поэтому крики "а у них, язычников, все так плохо с наукой" - это большой камень, который тут же вернется в Ваш огород...
Цитата: sagittarius от августа 9, 2012, 12:33
сравниваються не ряды
Не понял, к чему это? Где-то шла речь о сравнении рядов?
Цитата: sagittarius от августа 9, 2012, 12:33
плоскастя на разных уровнях вертикали
А это чо такое?
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:34
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:32Планета Нибиру - это далеко не чайник Рассела. А неоязычество - это одна большая планета Нибиру...
Планета Нибиру, Боженька, Летающий макаронный монстр - являния одного порядка. Ибо никак не доказаны...
Наличие большой чугунной гири, подвешенной к потолку над вашей головой, тоже не доказано. Но оно может быть очевидным образом опровергнуто.
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:38
Но оно может быть очевидным образом опровергнуто.
Боженька и Перун в этом случае в одной лодке.
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:41
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:38Но оно может быть очевидным образом опровергнуто.
Боженька и Перун в этом случае в одной лодке.
Так если бы в одном Перуне было дело. Тот же Истархов категорически отвергает эволюцию в любом виде, и вряд ли он это сам выдумал, работа в значительной мере компиляторская...
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:58Научная картина мира не вписывает никаких неведомых несуществующих сущностей в свою систему.
Тыщу раз вписывала и вписывать будет.
Вам известно понятие «теоретический объект»? Тот же бозон Хиггса так до сих пор и не поймали, а сколько было в науке таких бозонов?‥
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 18:46
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:58Научная картина мира не вписывает никаких неведомых несуществующих сущностей в свою систему.
Тыщу раз вписывала и вписывать будет.
Вам известно понятие «теоретический объект»? Тот же бозон Хиггса так до сих пор и не поймали, а сколько было в науке таких бозонов?‥
Где Боженька в этой системе? :negozhe:
Подобные явления типа бозонов Хиггса под "неведомые несуществующие сущности" не подпадают.
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 18:46
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 11:58Научная картина мира не вписывает никаких неведомых несуществующих сущностей в свою систему.
Тыщу раз вписывала и вписывать будет.
Вам известно понятие «теоретический объект»? Тот же бозон Хиггса так до сих пор и не поймали, а сколько было в науке таких бозонов?‥
Вы ... как бы помягче ... шУтите так ? Или действительно не различаете создание научных гипотез от потакания иллюзиям ?
(Google) бозон Хиггса пойман (http://www.google.com/search?client=opera&rls=en&q=%D0%B1%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BD+%D1%85%D0%B8%D0%B3%D0%B3%D1%81%D0%B0+%D0%BF%D0%BE%D0%B9%D0%BC%D0%B0%D0%BD&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8)
Цитата: okruzhor от августа 9, 2012, 18:55Вы ... как бы помягче ... шУтите так ? Или действительно не различаете создание научных гипотез от потакания иллюзиям ?
Не ищите в моих словах того, чего в них нет.
Речь шла о том, что наука категорически не приемлет привнесения сущностей.
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 18:57
Цитата: okruzhor от августа 9, 2012, 18:55Вы ... как бы помягче ... шУтите так ? Или действительно не различаете создание научных гипотез от потакания иллюзиям ?
Не ищите в моих словах того, чего в них нет.
Речь шла о том, что наука категорически не приемлет привнесения сущностей.
Пардон . Рад ошибиться . Привнесение сущностей -- 100% существует в науке
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 18:57
Цитата: okruzhor от августа 9, 2012, 18:55Вы ... как бы помягче ... шУтите так ? Или действительно не различаете создание научных гипотез от потакания иллюзиям ?
Не ищите в моих словах того, чего в них нет.
Речь шла о том, что наука категорически не приемлет привнесения сущностей.
"неведомых несуществующих", если Вы прочитаете еще раз. Бозон Хиггса нельзя назвать "неведомым", увольте!
Кем он ведом, простите? Я же сказал, его, как и Вашего «боженьку», в реале никто не видел.
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 19:03
Кем он ведом, простите? Я же сказал, его, как и Вашего «боженьку», в реале никто не видел.
Ведать и видеть - разные глаголы в современном языке ;)
И не изведал тоже. Погуглите на досуге, сколько всего теорий этих бозонов...
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 19:06
И не изведал тоже. Погуглите на досуге, сколько всего теорий этих бозонов...
Согласитесь, православие и наука несколько по-разному вводят "несуществующие сущности"!
(wiki/en) Existence of God (http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God)
С точки зрения обывателя квантовая хромодинамика куда непонятнее теологии...
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 19:09
С точки зрения обывателя квантовая хромодинамика куда непонятнее теологии...
И?.. Вашу мысль в этой теме я как-то вообще перестаю улавливать. :???
Бозон Хиггса потому и ловят, что рассчитывают поймать, подтвердив этим очередную порцию теорий и кое-что уточнив по дороге. Причем само его существование вытекает из теоретических моделей, построенных на базе опыта.
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 19:09
(wiki/en) Existence of God (http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God)
С точки зрения обывателя квантовая хромодинамика куда непонятнее теологии...
Попробуйте доказать обывателю, что ты не "типичный телец". :negozhe:
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 19:15Бозон Хиггса потому и ловят, что рассчитывают поймать
Существование Бога потому и доказывают, что рассчитывают доказать.
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 19:22Попробуйте доказать обывателю, что ты не "типичный телец".
Не выйдет. Я — нетипичный Скорпион. :eat:
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 19:24
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 19:15Бозон Хиггса потому и ловят, что рассчитывают поймать
Существование Бога потому и доказывают, что рассчитывают доказать.
Кто и на основании чего рассчитывает? :fp: Оно же недоказуемо и принципиально должно быть недоказуемо.
Теологи рассчитывают же. Сколько там уже доказательств бытия Его уже?‥
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 19:39
Теологи рассчитывают же. Сколько там уже доказательств бытия Его уже?‥
Философия не может логически доказать даже реальность окружающего мира, какое уж тут доказательство бытия Бога, помилуйте...
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 19:45Философиязика не может логически доказать даже реальность окружающего мира
Fxd.
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 19:22
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 19:09
(wiki/en) Existence of God (http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God)
С точки зрения обывателя квантовая хромодинамика куда непонятнее теологии...
Попробуйте доказать обывателю, что ты не "типичный телец". :negozhe:
Если тебе достаточно часто попадается информация о типичных тельцах, рано или поздно начинаешь находить у себя особенности этого самого тельца, а некоторые типично-тельцовые комплексы развиваются под влиянием. Мне и типичные львы попадались, слегка зацикленные на своей львиности — у них это может выражаться несколько ярче. Признаки, считающиеся тельцовыми, типа закрытости или консерватизма, обычно менее заметны извне — не уверен, замечают ли нетельцы их вообще. С другой стороны, эти признаки достаточно неопределенные, чтобы как минимум часть из их можно было найти всегда.
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:06Православие не настаивает...
Это кем-то озвучивалось?
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 12:06...которая и с чисто догматической точки зрения покоится на весьма зыбком основании.
Ой, расскажите.
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 19:49
Цитата: Awwal12 от августа 9, 2012, 19:45Философиязика не может логически доказать даже реальность окружающего мира
Fxd.
Физика себе такой задачи и не ставит. Она принимает его реальным и исследует. Весьма продуктивно, к слову сказать. А реальность мира лежит за методологическими ограничениями научного метода, это ежу понятно.
Так в том-то и дело, как физика добралась в теоретизированиях до квантовой пены, тут-то убеждение в реальности и стало пошатываться...
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 19:53
Так в том-то и дело, как физика добралась в теоретизированиях до квантовой пены, тут-то убеждение в реальности и стало пошатываться...
Нда.. Вы бы лучше о кедрах звенящих.
О них само собой, но кто здесь будет это слушать? :donno:
Bhudh, а звенящих дубов в России нет?
Цитата: autolyk от августа 9, 2012, 19:56
Цитата: Bhudh от августа 9, 2012, 19:53
Так в том-то и дело, как физика добралась в теоретизированиях до квантовой пены, тут-то убеждение в реальности и стало пошатываться...
Нда.. Вы бы лучше о кедрах звенящих.
тогда вы просветите нас сколько стоит какая нибудь М-теория по уровнью своей доказанности
и чем она принципиально отличаеться от теории Б-г.
Цитата: I. G. от августа 9, 2012, 12:34
Поэтому крики "а у них, язычников, все так плохо с наукой" - это большой камень, который тут же вернется в Ваш огород...
Скромненько замечает: вы замечаете разницу между критикой язычников и критикой неоязычников?
Vesle Anne, а что, контекст Вы не умеете учитывать? Нужно писать на Плановом Русском, где "когда думаешь "жопа" и говоришь "жопа"? :what:
Цитата: sagittarius от августа 9, 2012, 12:33
сравниваються не ряды ,а плоскости .
Деушки с нулевым размером?
Цитата: I. G. от августа 10, 2012, 14:12
Vesle Anne, а что, контекст Вы не умеете учитывать? Нужно писать на Плановом Русском, где "когда думаешь "жопа" и говоришь "жопа"? :what:
Интересно.
Когда я говорю "жопа", это - ягодичная часть.
Когда я думаю "жопа" - это нирвана в плохом смысле. :'(
Цитата: Python от августа 9, 2012, 19:49
Мне и типичные львы попадались,
везет вам. Мне в последнее время в основном типичные олени попадаются.
Цитата: I. G. от августа 10, 2012, 14:12
Vesle Anne, а что, контекст Вы не умеете учитывать? Нужно писать на Плановом Русском, где "когда думаешь "жопа" и говоришь "жопа"? :what:
Хамить я тоже умею. Посоревнуемся? :down:
Vesle Anne, это ЛФ-цитата! :-[