Сошествие Иисуса в ад

[serge-kazak]

Итак
1.Исус Христос прямо уверждает что Бог есть Бог живых но не мертвых.
Вывод божественная сущность Исуса как одна из ипостасей триединого Бога,
не имеет причин для путешествий в мир мертвых с какой либо конкретной целью, ибо в этом мире его божесвенная сущность не имеет никакого значения и никоим образом не может менять законы даного мира.
2.Приведенный автором топика отрывок о посещении в процессе воскрешения Исусом некой темницы где содержались некие духи надо воспринимать так как написано, при этом не следует забывать о том что Исус в качестве Сына Божьего не действовал самостоятельно, а только согласно воле Бога отца, в данном случае Бог-отец возможно показывал сыну что бывает с непокорными ему сущностями в педагогических целях,
ибо перед физической смертью Исус прямо завлял "Боже пусть минет меня чаша сия!".
3. Сама концепция ада как места пребывания/мучения грешных душ разработана позднее христианскими теологами и в Новом Завете не отражена.

1. Не факт. Бог (особенно ради спасения и научения людей) кажется может менять все что угодно.
2. Пекло (ад) - вообще-то любое место где людям может быть нехорошо.
3. По моим данным, эту концепцию разрабатывают еще со времен первых казаков, выгнанных из рая. Некоторым было трудно поверить, что Бог любит всех, вот и начали объяснять мир через призму этой концепции, рассматривая царство Небесное также как царства Поднебесной, с делением на рай и ад. Концепция в том или ином виде известна у древних греков, римлян, индусов, китайцев, скифов. Каждое новое поколение теологов (а вообще-то каждый человек в чем-то теолог) вносило и вносит свою лепту в совершенствование этой концепции. Поэтому, даже чисто теологически концепция уничтожения всех адов была и остается нужна. И она так или иначе связана с появлением Спасителя, провозгласившего спасение всем без исключения (т.е. другими словами - уничтожение всех адов с освобождением всех душ древних людей туда попавших (по тому или иному недоразумению), фактически и метафизически это и означает то, что Спаситель, Божий Дух спасения добрался даже до адов - ближневосточных, римско-греческих, индийских, китайских, скифских и т.д. и как настоящий Казак и Атаман всех казаков уничтожил их нахер).

[ali_hoseyn]

Вывод божественная сущность Исуса как одна из ипостасей триединого Бога

Нет. Христианское богословие различает сущность (substantia) и ипостась (persona).

Сама концепция ада как места пребывания/мучения грешных душ разработана позднее христианскими теологами и в Новом Завете не отражена.

(wiki/ru) Притча_о_богаче_и_Лазаре

[Солохин]

Но зло было прежде Адама (иначе не могло бы быть древо познания добра и зла прежде греха Адама.
Как этот момент у вас поясняется?

Вы воспринимаете добро и зло, как нечто абсолютное, независимое от индивидуума? А также грех?

Нет, конечно. Зло=грех - это только направление воли разумного существа, не соответствующее Божественной воле. Но реальные события совершаются в соответствии именно с Божественной волей.
Потому зло не является не только чем-то абсолютным, но даже и объективно существующим. Зло есть только намерение, которому однако не суждено осуществиться.

Мой вопрос о том, кто прежде согрешил? Если Адам, то прежде Адама не было никакого зла - значит, не было возможным и познание "добра и зла".

[serge-kazak]

Мой вопрос о том, кто прежде согрешил?

А Вечный Гад?  он ведь ослушался Воли (хоть вроде это одновременно ей и соответствовало)? 

[Солохин]

Если у него есть свободная воля, то все понятно.
А если рассмотреть концепцию, согласно которой свободной волей обладает только человек, тут и возникает непонятка. Я любопытствую именно про эту концепцию.

[svidomit132]

Вывод божественная сущность Исуса как одна из ипостасей триединого Бога

Нет. Христианское богословие различает сущность (substantia) и ипостась (persona).

Сама концепция ада как места пребывания/мучения грешных душ разработана позднее христианскими теологами и в Новом Завете не отражена.

(wiki/ru) Притча_о_богаче_и_Лазаре

1.Я не ставил знака равенства между сущностью и ипостасью, вам показалось.
2.Приведеная притча просто отражает старозаветную концепцию Рая (Лона Авраамового) и Ада.

[Lodur]

Если у него есть свободная воля, то все понятно.
А если рассмотреть концепцию, согласно которой свободной волей обладает только человек, тут и возникает непонятка. Я любопытствую именно про эту концепцию.

Какого рода непонятка?

[Солохин]

Повторюсь еще раз: если духи не имеют свободной воли, но грех/зло был и до греха Адама, то выходит, будто зло/грех в природе от сотворения, что нелепо.

[svidomit132]

Если у него есть свободная воля, то все понятно.
А если рассмотреть концепцию, согласно которой свободной волей обладает только человек, тут и возникает непонятка. Я любопытствую именно про эту концепцию.

Если следовать формальной логике наличие в раю древа познания добра и зла уже подразумевало наличие зла, в данном пространственно временном континиуме.
Вся суть в том что Бог как раз и наделил человека свободной волей (божественным качеством) по своему подобию.
Бог выгнал Адама и Еву из Рая отнюдь не за нарушение запрета на поедание плодов древа познания, как раз это и было сутью эксперимента иначе не было смысла помещать сие древо в райский сад, их изгнали за попытку скрыть этот факт .
"И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая".

П.С Кстати и Бог их тоже дезинформировал "только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть."

[serge-kazak]

Повторюсь

This may be interesting for you - http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/pomazansky_dogmatica_1g_14_all.shtml#001

[sagittarius]

ну  заодно и скажите еще что и  сатана свободы воли от бога вашего не имеет

Заодно говорю.
Никакого даже намёка на свободу — просто умный механизм, исполняющий функцию, для которой создан.

А разве в иудаизме есть Сатана в христианском понимании?

Что-то общее есть, но далеко не всё.

Судя по удивлению Стрельца, его вопрос скорее не о сатане, а о Дьяволе / Самаэле.
У некоторых ангелов (речь идёт прежде всего о народоводителях — שָׂרֵי אֻמּוֹת) может быть мнимая свобода выбора. Они могут описываться... антропоморфно, что ли. Как наделённые свободой выбора. В действительности же они управляются коллективной волей людей, с которыми они сопоставлены.

где вы увидели удивление  и где вы увидели вопрос?

[Солохин]

This may be interesting for you - http://azbyka.ru/hristianstvo/dogmaty/pomazansky_dogmatica_1g_14_all.shtml#001

Very interesting. But I ask about  the other religion.

[sagittarius]

ну  заодно и скажите еще что и  сатана свободы воли от бога вашего не имеет

Никакого даже намёка на свободу — просто умный механизм, исполняющий функцию, для которой создан.

Тогда зло/грех исходит не от сатаны, получается.
От кого же? От Адама?

в иудаизме зло тоже  от  б-га.
сатана ангел на которого б-г  возложил  функцию несения зла и смерти в мир.
у него видете ли "хитрый план".

Но зло было прежде Адама (иначе не могло бы быть древо познания добра и зла прежде греха Адама.

никакого  "древа познания добра и зла" и не было.
была просто  "древо познания" представляюшее из себя галюценогенное растение употреблением которого "расширяли" свое сознание древнии мистическии культы/

[svidomit132]

Сатана (Дьявол, Люцифер)-гипотетически первая неудачная попытка Бога сотворить себе подобного, посему на момент сотворения Адама и Евы он уже существовал и очевидно  уже прошел обряд инициации плодами древа познания, но каким то образом вышел из под контроля со всеми вытекающими последствиями.

[serge-kazak]

никакого древа "познания добра и зла" и не было.
была просто  "древо познания" представляюшее из себя галюценогенное растение употреблением которого "расширяли" свое сознание древнии мистическии культы/

Смысл "древо познания"="древо жизни"="жизнь" тоже очень хорошо на контекст ложится. Поэтому непотребные вещества бритвой Оккама сразу можно отрезать.

[Yitzik]

Сатана (Дьявол, Люцифер)-гипотетически первая неудачная попытка Бога сотворить себе подобного,

...хмм
уж это точно конрелигией попахивает...

[Солохин]

Мой вопрос - к иудеям.

Личные религии каждого участника могут быть по-своему интересны, но нет возможности уделять каждой из них особое внимание.

[sagittarius]

а спросите у них и про метатрона которая сидит.   

[ali_hoseyn]

Я не ставил знака равенства между сущностью и ипостасью, вам показалось.

И что же Вы на самом деле имели ввиду?

Приведеная притча просто отражает...

Приведенная притча — часть Нового Завета, и она описывает ад таким, каким его позднее изображали на средневековых миниатюрах.

[Yitzik]

Приведенная притча — часть Нового Завета, и она описывает ад

А если это мидраш в жанре машаль?

[ali_hoseyn]

А если это мидраш в жанре машаль?

Вне зависимости от реальности персонажей притча отражает вполне определенный комплекс религиозных представлений.

[Yitzik]

а спросите у них и про метатрона которая сидит.

ну у вас и источники, э-мюэ.
Вы хотите знать, почему сидит? Вообще-то М. мужского рода в оригинале-то. Сефер hейхалот вам в руки для понимания. откуда растут эти ноги (есть в русском переводе).

[Yitzik]

Мой вопрос - к иудеям.

Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.

[Yitzik]

Вне зависимости от реальности персонажей притча отражает вполне определенный комплекс религиозных представлений.

Безусловно. Что вовсе не дает повода полагать, что в исходной версии предполагалась идея бесконечных мучений.
Хотя что там говорить: посмертие штука весьма неприятная.
А вот спешить ставить знак равенства между "пеклом", адом-hades'ом, ангельской темницей и  миром мёртвых - sh'ol'ом я бы не спешил

[Lodur]

а спросите у них и про метатрона которая сидит.

Это на каком языке?
Клип довольно странный. Половина у King Crimson свистнута, остальное непонятно что...