Лингвофорум

Цитата: ou77 от марта 19, 2007, 00:01но я вспомнил методы ассириологии - первым делом искать в арабском.
Ваши мысли?

Правильно делают.

Уточните, пожалуйста, насчёт эргативной конструкции. Каким семитским(или, в целом, афроазиатским) языкам её приписывал Дьяконов? Читал его книгу "Семитско-хамитские языки": там есть общие рассуждения об эргативности и примеры из шумерского. Очевидно, современные семитские языки не эргативны. Думаю, и древние- тоже.

Трудно точно оценить степень близости между древними языками, но более или менее да, угаритский и древнееврейский примерно настолько же близки, как русский и старославянский.
Идея Дьяконова об эргативной конструкции; реконструкция лабиовелярных согласных. Возможно, еще кое-что, но это требует тщательной проверки.

Видать моё современное развитие на уровне конца 19в:)) А точнее книги я читаю почему-то всё больше тех времён.
Кстати вот вопрос: насколько близки угаритский и древнееврейский, примерно как старославянский и русский или дальше?
А какие идеи у Дьяконова относительно афразийской семьи не находят согласия у других лингвистов?

Такое умозаключение могло быть справедливо в конце 19 века, но не сегодня.
Что касается семитских языков: в трех разных языках - аккадском, угаритском и арабском имеется совершенно аналогичная система склонения имен, состоящая из трех падежей, которые имеют одинаковые окончания - -у в именительном, -а в винительном, -и в родительном. Представить себе, что такая система могла самостоятельно развиться в этих языках, невозможно. Единственно логичное предположение: эти языки сохранили древнее прасемитское состояние, которые другие языки утратили, иные совсем, другие частично. Геэз (древнеэфиопский) имеет два падежа, поскольку в нем краткие гласные У и И совпали в нейтральной гласной шва.
Таким образом, арабский признан древним не из-за своего лексического богатства, а ввиду архаичной морфологии, а также фонологии, которая также является наиболее архаичной, наряду с сабейским.
Санскрит полтораста лет назад казался исключительно древним; последние сто лет никто так не считает, и реконструкция праиндоевропейского базируется на материале всех древних ие языков плюс соображения типологии.
С одним можно согласиться: естественно, личное представление и личный опыт конкретного лингвиста сказываются (точнее могут сказываться) на его реконструкции праязыка. Дьяконов (при всем моем огромном уважении к нему) высказал некоторые идеи относительно прасемитского и праафроазиатского, с которыми другие лингвисты не соглашаются.

Читая книгу И.М.Дьяконова "Семито-хамитские языки" я споймал себя на мысли что построения сравнительного языкознания могут быть ошибочны в результате недостаточности материала.

Пример из этой книги: все языки деляться на три этапа: древний, средний, новый. арабский классический древний, еврейский средний. Мне и подумалось, ведь арабский дошел до нас примерно с 7го века н.э. а еврейский куда как раньше был зафиксирован. И я подумал как же так, понятно что есть разные скорости развития и т.п., но я вспомнил методы ассириологии - первым делом искать в арабском. Почему? потому что он самый богаты семитский язык, имеющий множество диалектов и до сих пор непрерывно развивающийся, чего не скажешь о других семитских языках.
Т.е. арабский было легче всего взять за основу - и как следствие он и был взят. Я не сумневаюсь, что так оно и есть, арабский на более древней ступени, чем еврейский, я делюсь мыслями.

Тут же вспомнилось увлечение младограматиков санскритом, многие считали санскрит чуть ли и не самим индоевропейским праязыком.

А еще праславянский язык - наверное он совпадал бы со старословянским, не будь у нас примера балтийских языков.

Отсюда вывод - субъективизм, праязыки строятся на "материале который есть" и которого языка/семьи материала больше в сторону того всё и склоняется...

Понятно что плохо, но какие рецепты объективности? незнаю даже, накопить больше материала - да, один из выходов, но это тот путь по которому счас движется языкознание, а он и есть субъективный...

Ваши мысли?