Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Wolliger Mensch
 - марта 20, 2019, 23:41
Цитата: yurifromspb от марта 20, 2019, 22:50
Я просто подумал, а вдруг уже тогда где-то какой-нибудь ⱁⱔⰳ был как oŋg.

Для праславянского реконструируются носовые, так как закон открытого слога. С другой стороны, он ещё тогда не был полностью реализован, ничего не мешало носовым дифтонгоидам жить так же, как и плавным. Но в любом случае носовая стадия должна была быть, так как в большинстве слав. диалектов на их месте «чистые» ртовые гласные с измененённым тембром, что для простого выпадения носового было бы странно. Т. о., получается, что в части говоров сохранялись праслав. условные носовые дифтонгоиды, которые были отражены в кирилловской азбуке через ⱔ. Возникают вопросы: почему отдельная буква, если согласный тот же [n] ([ŋ] перед задненёбными, [ɲ] перед палатальными, [m] перед губными сути не меняют — это позиционные реализации). А если не тот же, то какой? Второй вопрос — изменённый тембр в рефлексах в болгарско-македонских говорах: не *зомп, *рент, но зәмп/змп, рәнт/рнт, с чего бы вдруг? — Опять же, если это влияние носового, то какого? — Просто *n так не влиял. В общем, проще положить носовые уже в праславянском, откуда без геморроя выводятся известные рефлексы. :yes:
Автор yurifromspb
 - марта 20, 2019, 22:50
Цитата: Wolliger Mensch от марта 20, 2019, 22:33
Только как это сюда подтянуть? Во времена Константина были носовые, конечнослоговые согласные ещё не были возможны.
Нельзя, так нельзя. Ок.
Я просто подумал, а вдруг уже тогда где-то какой-нибудь ⱁⱔⰳ был как oŋg.
Автор Wolliger Mensch
 - марта 20, 2019, 22:33
Цитата: yurifromspb от марта 20, 2019, 22:09
Вроде бы где-то в южнославии носовые обратно распались с ассимиляцией перед взрывными, в мб, нт? Тут не может быть отражения чего-то подобного?

Да, в части болгарско-македонских говоров праслав. *ǫ, *ę > әn (əm перед губными) или n̥ (m̥). Только как это сюда подтянуть? Во времена Константина были носовые, конечнослоговые согласные ещё не были возможны. Буква ⱀ не подошла, видимо, по причине того, что в греческом не [n] там, равно как и γ не через ⰳ передана, через ⰼ, так как в греческом слове там не [g] был, а [gʲ], близкий к [ɟ].
Автор yurifromspb
 - марта 20, 2019, 22:09
Цитата: Wolliger Mensch от марта 20, 2019, 20:59
Цитата: yurifromspb от марта 20, 2019, 14:35
А это ⰰⱔⰼⰵⰾⱏ не могло что-то диалектное отражать? Не "носовой а" (его всё-таки не было в славянском), а буквально заднеязычный н или каку.ю-нибудь преназализацию согласного, как оно там произносилось в той грекославянской среде?

Кирилловский юс — ⱔ — был по сути диакритикой, обозначавшей носовое произношение гласного: ⱁⱔ [õ], ⰵⱔ [jẽ/ʲẽ], ⱖⱔ [jõ/ʲõ]. Возможно, что греческий [aŋ] показался похожим на [ã] (ну и акустически действительно похоже), поэтому ⰰⱔ оказалось уместным обозначением.
Интересно, что ⱀ показался менее уместным. Вроде бы где-то в южнославии носовые обратно распались с ассимиляцией перед взрывными, в мб, нт? Тут не может быть отражения чего-то подобного?
Автор Wolliger Mensch
 - марта 20, 2019, 20:59
Цитата: yurifromspb от марта 20, 2019, 14:35
А это ⰰⱔⰼⰵⰾⱏ не могло что-то диалектное отражать? Не "носовой а" (его всё-таки не было в славянском), а буквально заднеязычный н или каку.ю-нибудь преназализацию согласного, как оно там произносилось в той грекославянской среде?

Кирилловский юс — ⱔ — был по сути диакритикой, обозначавшей носовое произношение гласного: ⱁⱔ [õ], ⰵⱔ [jẽ/ʲẽ], ⱖⱔ [jõ/ʲõ]. Возможно, что греческий [aŋ] показался похожим на [ã] (ну и акустически действительно похоже), поэтому ⰰⱔ оказалось уместным обозначением.
Автор yurifromspb
 - марта 20, 2019, 14:35
Цитата: Wolliger Mensch от марта 20, 2019, 12:38
Цитата: yurifromspb от марта 20, 2019, 10:41
Такое имеется в рукописях?

Да, конечно. У Селищева в СЯ на 44—46 стр. представлены прориси букв из древнейших памятников. А также ⰰⱔⰼⰵⰾⱏ в Синайской псалтыри.
Спасибо, интересно.

А это ⰰⱔⰼⰵⰾⱏ не могло что-то диалектное отражать? Не "носовой а" (его всё-таки не было в славянском), а буквально заднеязычный н или каку.ю-нибудь преназализацию согласного, как оно там произносилось в той грекославянской среде?
Автор Wolliger Mensch
 - марта 20, 2019, 12:38
Цитата: yurifromspb от марта 20, 2019, 10:41
Такое имеется в рукописях?

Да, конечно. У Селищева в СЯ на 44—46 стр. представлены прориси букв из древнейших памятников. А также ⰰⱔⰼⰵⰾⱏ в Синайской псалтыри.
Автор yurifromspb
 - марта 20, 2019, 10:41
Offtop
Цитата: Wolliger Mensch от марта 15, 2019, 23:08
ⱁⱛⱃⰻⰾⱁⰲⰻⱌⱁⱔⱄⱏⰸⱐⰴⰰⰽⱁⱀⱏⱄⱅⰰⱔⱅⰻⱀⱏⱇⰻⰾⱁⱄⱁⱇⱏ●ⰴⱁⰱⱃⰰⱑⰰⰸⱏⰱⱁⱛⰽⱏⰻ

Такое имеется в рукописях?
Автор asiaron
 - марта 20, 2019, 09:45
Цитата: Wolliger Mensch от мая 31, 2014, 18:03
Цитата: Kaze no oto от мая 30, 2014, 14:21
jə šât
ty šât
il šât
nu šâtô
vu šâté
il šât

Фонематическую орфографию можно сделать и из существующих графем:
je chante, tu chante, il chante, nou chanton, vou chanté, il chante. — Учится это нисколько не сложнее, чем ваш вариант, зато выглядит привычнее — следовательно, менее отталкивающе для «рядового» человека.
А как отражать лигацию?
Автор TestamentumTartarum
 - марта 20, 2019, 01:49
Философы изобрели  ;D