Консерватизм — отстой, социализм рулит

[Nekto]

Многа букаф.

Если коротко, то «Взять и поделить».

Если коротко, то должно быть более справедливое распределение доходов, чтобы капиталы не скапливались в руках полукриминальных структур, которые сосбственно и правят миром.

[Hellerick]

Искусственное «осправедливование» распределения доходов — это и есть «взять и поделить».

[mnashe]

Искусственное «осправедливование» распределения доходов — это и есть «взять и поделить».

Что значит «искусственное»?
Например, если овец ограждают забором, чтобы их не достали волки — это «искусственное осправедливование»?

[basta]

тред не читал; я за традиционное следование социалистическим ценностям. наверняка такое было.

[lehoslav]

Что значит «искусственное»?
Например, если овец ограждают забором, чтобы их не достали волки — это «искусственное осправедливование»?

Вот, вот «люди=быдло» это и есть корень зла.

[mnashe]

Вот, вот «люди=быдло» это и есть корень зла.

люди=быдло — корень зла.
homo homini lupus est — корень добра.

[Demetrius]

Вот, вот «люди=быдло» это и есть корень зла.

люди=быдло — корень зла.
homo homini lupus est — корень добра.

[Alexandra A]

тред не читал; я за традиционное следование социалистическим ценностям. наверняка такое было.

Это Вы писали эту тему?

Про права?

right to die

При социалистических ценностях Вам не дадут, и не имеют право, дать умереть.
И вообще все права при социализме - это без препятствий служить, и подчиняться, тому что скажет общество.

[lehoslav]

люди=быдло — корень зла.
homo homini lupus est — корень добра.

это вы сказали

[mnashe]

Я лишь сказал, что Эзопов язык несть корень зла.

[Python]

В принципе, сабж можно свести к конфликту интересов между организатором/эксплуатаром и остальными/рабочим классом. Имея в руках все рычаги, организатор заинтересован в том, чтобы перераспределить собственность с несоразмерной выгодой для себя любимого, остальные же были бы рады, чтобы организатор довольствовался тем же минимумом, что и остальные (но тогда организатор попросту не заинтересован организовывать что-либо сверхприбыльное, не имея с этого ни копейки). Фактически, социализм — теоретическая идеальная модель, непригодная для практической реализации. Капитализм же — лишь естественный результат развития собственнических отношений (отсюда и саморегулируемость), хотя воплощением добра и человечность капитализм быть не может, иначе развалится то, на чем он строится — стремление бедной прослойки работать, чтобы выжить, и стремление элиты организовать систему как можно рациональное, чтобы укрепить собственное положение.

[Валентин Н]

конфликту интересов между организатором/эксплуатаром и остальными/рабочим классом

Нет ни какого конфликта — есть ресурсудержатель, а есть те у кого ничего нет, и они должны выполнять приказы ресурсодержателя, чтоб он с ними поделился.
Чем выше производительность труда, тем меньше рабсилы нужно ресурсодержателю. Поэтому лишних либо выталкивают из страны, либо спаивают, обкалывают итд, т.е выпиливают.

[basta]

тред не читал; я за традиционное следование социалистическим ценностям. наверняка такое было.

Это Вы писали эту тему?

Про права?

right to die

При социалистических ценностях Вам не дадут, и не имеют право, дать умереть.
И вообще все права при социализме - это без препятствий служить, и подчиняться, тому что скажет общество.

Не, не примешивайте сюда этатизм, тоталитаризм и т.п. Социализм может быть вполне либеральным, и он должен быть совсем либеральным в неэкономических вопросах.

[Python]

Нет ни какого конфликта — есть ресурсудержатель, а есть те у кого ничего нет, и они должны выполнять приказы ресурсодержателя, чтоб он с ними поделился.
Чем выше производительность труда, тем меньше рабсилы нужно ресурсодержателю. Поэтому лишних либо выталкивают из страны, либо спаивают, обкалывают итд, т.е выпиливают.

Наличие ресурса в собственности ресурсодержателя часто является лишь принятой всеми условностью. Так что, фактически, ресурсодержатель — лишь организатор. Хотя, безуслоно, его бы больше всего устраивала ситуация, когда ресурс находится полностью в его рапоряжении, а его обработка осуществляется управляемыми им роботами.

[Alexandra A]

Не, не примешивайте сюда этатизм, тоталитаризм и т.п. Социализм может быть вполне либеральным, и он должен быть совсем либеральным в неэкономических вопросах.

Это как?

Человек имеет право на свободу слова, собраний...

На свободу печати (а значит и на частное предпринимательство в деле печати и издания?)

На свободу распоряжения своей жизнью.

Но в то же время запрещён любой остальной бизнес, частная торговля... Все заводы - государственные, и обязаны нанимать людей по их просьбе. В деревне - совхозы, и нельзя ничего продавать с своего участка перед домом... Всеё производство - только по плану который издаётся приказом соответсвующего министерства (и разработан специальным комитетом по планированию при премьер министре).

Я думала недавно о таком обществе... Мне кажется что социализм не может без подавления гражданских свобод, всё-таки.

[Майну]

Это как?

Вы ошибаетесь. Ведь был в России социализм и другой. Нэпмановского типа. Почти 10 лет был. В Скандинавии, Австрии тоже есть такой.
Это когда все свободы есть, и экономическая свобода, рынок, частная торговля. Но вся социальная сфера - учеба, медицина полностью бесплатна. За государством также все природные ресурсы, поскольку они принадлежат народу.
А также все гиганстские предприятия по переработке которые не конкурируют между собой, или имеют высокие социальные обязательства. Причина в том что чем более многочисленно предприятие тем оно больше имеет социальной нагрузки, и меньше участвует в конкуренции, в какой-то момент социальная значимость становится выше чем ее рыночная значимость. Для примера - если представить государство как предприятие, то оно одно и монополист, понятно что если им владеют капитализты, то это олигархия-людоедство, и понятно что государство может принадлежать только обществу.

[Валентин Н]

За государством также все природные ресурсы, поскольку они принадлежат народу.

Принадлежат народу, означает что у вас еть банковский счёт куда капают деньги с продажи ваших ресурсов, как у арабов.
Если этого нет, то ресурсы народу не принадлежат, а принадлежат элите.

[Alone Coder]

но тогда организатор попросту не заинтересован организовывать что-либо сверхприбыльное, не имея с этого ни копейки

Между "ни копейки" и "купаться в шампанском и топить долларами" есть некий разрыв, не находите? Если ищете эффективную шкалу доходов для развития производства, смотрите зарплаты при Сталине и Хрущёве.

[mnashe]

Принадлежат народу, означает что у вас еть банковский счёт куда капают деньги с продажи ваших ресурсов, как у арабов.

Это только к странам, живущим одними ресурсами.
В других странах ресурсы могут вкладываться в производство, продажи которого дают деньги одним и работу в сфере услуг другим, то есть в конечном итоге обеспечивают всех.

[Валентин Н]

Это только к странам, живущим одними ресурсами.
В других странах ресурсы могут вкладываться в производство

Ну если мои доходы будут вкладывать в производство — я не против, только пусть соответствующий процент платят.
А вообще странная постановка вопроса — что мой доход будут куда-то вкладывать, может и мой дом под какое-нибудь важное производство приспособить, а меня в барак и тоже важное занятие найти?

[basta]

Я думала недавно о таком обществе... Мне кажется что социализм не может без подавления гражданских свобод, всё-таки.

Почему же?...

На свободу печати (а значит и на частное предпринимательство в деле печати и издания?)

Никто не перекроет доступ к незанятой в производстве технике, не запретит собрать себе новую, и чем-то заниматься в свободное от работы время. Единственно, от печатного станка нельзя получать прибыль государственными деньгами.

[mnashe]

Ну если мои доходы будут вкладывать в производство — я не против, только пусть соответствующий процент платят.

Если соотношение зарплаты / це́ны в стране X выше, чем в стране Y, то при прочих равных это и есть проценты от обладания страны X собственными ресурсами.

[Alexandra A]

Никто не перекроет доступ к незанятой в производстве технике, не запретит собрать себе новую, и чем-то заниматься в свободное от работы время.

Это уже не социализм.

В основе социализме лежит инстинкт принуждать, регламентировать жизнь других людей, запрещать.

Вот Хрущёв боролся с частными деревьями и скотом у крестяьн - это по-социалистически, молодец.

Кстати, не понимаю - почему в СССР разрешали колхозникам торговать на рынках? Это - русский беспорядок. Крестьян нужно было заставлять сдавать всю свои черешню-вишню-картошку в совхозы, и продавать потом в государственных магазинах.

[Yitzik]

Это уже не социализм.
В основе социализме лежит инстинкт принуждать, регламентировать жизнь других людей, запрещать.

Шурочка, вы бредите. У вас извращенное представление о социализме.

[svidomit132]

Все политико-экономические модели современности построены на фундаменте рабовладельческого строя, (раб должен работать больше и желательно даром).
При феодализме рабство именовалось крепостничеством.
При социализме рабство именовалось ударным коммунистическим трудом.
При капитализме рабство именуется потребительским кредитованием.

Только суть не изменяеться, а консерватизм как политическое течение препятствует видоизмению формы рабства на более прогрессивную