глагол "надо"

[Антиромантик]

Меня не смущает. У нас такой странный язык, что сплошные эллипсисы ему не вредят

Видать, слыхать - это вообще вводные слова (в соответствующем месте, разумеется, а так - глаголы)

Я рад был бы видать, слыхать классифицировать как глаголы, но препятствие таково: во-первых, используется из временных форм только прошедшая, как известно, прошедшее время, по существу, является причастием (то есть форма не является личной), во-вторых, сейчас это нечто инфинитивообразое, но не более.
Например: ничего не видать/не слыхать, возможно также употребление этих форм и в неотрицательных конструкциях: издалека горы видать.

[arseniiv]

А такое-то употребление однозначно глагольное! Пари, ещё куча таких "неполноценно-грамматических" слов найдётся. А вроде бы это раньше особые формы были от видеть и слышать, кто-то говорил. Точно не знаю

А вот последнее близко к категории состояния, да. Послушаем temp1ar'а, если вернётся сюда

[Алексей Гринь]

А вы не путаете? "Надо" не глагол, а сказуемое. А уж сказуемым может быть что угодно - и глагол, и наречие, а прилагательное, что душе угодно.

Этимологически идёт из "на добе", что-то вроде "к времени", "пора" (доба - время; ср. "надобно"). Надо идти = Время идти = Пора идти. "Пора" и "время" здесь такие же сказуемые. Но не глаголы.

Или я не прав?

[Andrei N]

Или я не прав?

Кто знает... Может я опять попался на очередную утку...

[rafa]

я считаю это модальные слова, логические операторы


необходимость
следствие
причина
цель
осторожно
предположим
...


в моем проекте их штук 50
они типа универсальние для любого языка
это средства сртуктурирования предложений

[arseniiv]

Реклама на Первом канале! (Говорить быстро, дуэтом.)