ПИЕгенез

[Алексей Гринь]

Что если ПИЕ это какой-то искусственный язык религиозного культа, внезапно ставший общедоступным в силу каких-то культурных революций? У современных аборигенов подобное засвидетельствовано. Тогда понятно откуда все эти влхлхлх днгхвхех, все эти экстатические гхагхагха, кхокхокхо под звук горящих жертвоприношений во славу отца неба и матери земли, и почему это всё быстро распалось и нигде не сохранилось. 

[Wolliger Mensch]

Тогда понятно откуда все эти влхлхлх днгхвхех,

На вас эти формулы произвели такое впечатление?

[Devorator linguarum]

Во, оказывается не один пратюркский шаманами сочинен, а у индоевропейцов тоже свои были!
http://lingvoforum.net/index.php/topic,47957.0.html

[Алексей Гринь]

Во, оказывается не один тюркский шаманы придумали, а у индоевропейцов тоже сои были!
Пратюркский как натурализировавшийся конланг

Я не понял, что в тюркском не так? У ПИЕ вырвиязычная фонетика, явнейшим образом искусственная. Вроде как пратюркский звучит более-менее сносно.

[Awwal12]

Я не понял, что в тюркском не так?

Фантастическая по общим меркам регулярность синтетической грамматики, вот что не так.

[Wolliger Mensch]

У ПИЕ вырвиязычная фонетика, явнейшим образом искусственная.

Гринь, фонетика там нормальная. Вы формулы ларингологов принимаете за отражение произношения, чего делать не нужно.

[Wolliger Mensch]

В связи с явной флудовостью темы, переношу её ко Гриню в дневник.

[Iskandar]

Ну и как было на самом деле?

[Алексей Гринь]

Попробуйте произнести днгхвехc. В бытовой речи такого врагу не пожелаешь, а вот в качестве ритуального языка с томными придыханиями ах... Вероятно, конечно, не 100% конланг, а специальный регистр с какими-то корнями в реальных бытовых языках (отсюда некоторая схожесть с афразийскими). Но это было давно и неправда, с тех пор уже много воды утекло, и язык уже много раз успел стать бытовым.

Вы формулы ларингологов принимаете за отражение произношения, чего делать не нужно.

Но как иначе-то произносить? У ларингологов всё логично же.

[Wolliger Mensch]

Ну и как было на самом деле?

Никто не знает. Протоиндоевропейские реконструкции направлены на понимание морфологического строения  и развития языка, фонематику они не отражают, так как получаются не сравнением, а иными методами.

[Алексей Гринь]

Фантастическая по общим меркам регулярность синтетической грамматики, вот что не так.

Хм, неужто регулярность атипична для агглютинативных языков?

[Wolliger Mensch]

Попробуйте произнести днгхвехc. В бытовой речи такого врагу не пожелаешь,

1. n там слоговой, т. е. = гласному.
2. g̑ʰ — это придыхательный мягкий /г/.
3. -ehs могло и не быть никогда, это формула.

В итоге: нормально произносимое слово. Во всяком случае, нисколько не хуже глагола контрвзбзднуть.

[Алексей Гринь]

1. Но слоговой -n- после d-. Поэтому в половине потомков нерегулярные рефлекс.
2-3. Слишком большая концентрация ларингалов и придыхательных — не понятно, как такое появилось и как-то существовало некоторое время без чудовищных диссимиляций, упрощений, что хотите. Вбросьте такое в реальный язык и уже через пару поколений от этого останутся рожки да ножки (что собственно и случилось при распаде ПИЕ).

Вообще всем известно, что даже исключая отоларингологию, фонология совершенно нетипичная для нормальных языков.

[Wolliger Mensch]

1. Но слоговой -n- после d-. Поэтому в половине потомков нерегулярные рефлекс.

Нерегулярные рефлексы не из-за этого. Лат. dingua, например, чем трудна в произношении?

2-3. Слишком большая концентрация ларингалов и придыхательных — не понятно, как такое появилось и как-то существовало некоторое время без чудовищных диссимиляций, упрощений, что хотите. Вбросьте такое в реальный язык и уже через пару поколений от этого останутся рожки да ножки.

Один придыхательный. Где вы концентрацию ларингалов увидели?

[Wolliger Mensch]

...фонология совершенно нетипичная для нормальных языков.

Древние индусы с греками этого не знали, к сожалению. 

[Маркоман]

Гринь, фонетика там нормальная. Вы формулы ларингологов принимаете за отражение произношения, чего делать не нужно.

А даже приблизительно непонятно, как это могло произноситься?

[Алексей Гринь]

Один придыхательный. Где вы концентрацию ларингалов увидели

Ну это один пример. Взять например:
хвлхнехех «волною».

У нас тут живой великорусский язык диссимилирует банальные бе и ме, а ПИЕ спокойно смотрит на четыре х подряд.

Лат. dingua, например, чем трудна в произношении?

Там нет слогового -n- после -d-.
Это как произносить -bm-

[वरुण]

Ну это один пример. Взять например:
хвлхнехех «волною».

Почему -ехех? Когда -ех.
Только это не та волна, это шерсть, волосы.

[Wolliger Mensch]

А даже приблизительно непонятно, как это могло произноситься?

Что реконструируется прямым сравнением, то вполне понятно и просто. Никаких «бхдхнхлхвхкх», как Гринь утверждает (даже после ответа, что это лишь формулы) там нет и в помине.

[Wolliger Mensch]

Лат. dingua, например, чем трудна в произношении?

Там нет слогового -n- после -d-.

Вот именно, однако же dingua → lingua.

[Алексей Гринь]

Почему -ехех? Когда -ех.

Первый -ех- основа, второй -ех окончание инструменталиса (там разные ларингалы, но один хрен). © Ringe

P.s. Я опять пишу волна, тут имеется в виду другое значение волны, не wave, а wool.

[Алексей Гринь]

Вот именно, однако же dingua → lingua.

Не знаю, о чём вы и к чему.

[Маркоман]

Кстати, русский язык тоже многим кажется непроизносимым. Главным образом, из-за скоплений согласных.

[Алексей Гринь]

Главным образом, из-за скоплений согласных.

Эти скопления согласных обычно кончаются плавными, так что всё там ок. Не сравниться с ПИЕ дхугхтээр «дочь».

[Wolliger Mensch]

P.s. Я опять пишу волна, тут имеется в виду другое значение волны, не wave, а wool.

И.-е. *u̯l̥̄nā /wl:na:/.