Максимально точный эквивалент(ы) артикля в русском языке

[Artemon]

Как известно, что не передаётся морфологически, можно выразить лексически, хотя иногда - с трудом (иначе язык неполноценен).

Для неопределённого ещё с горем пополам смахнёт "некий". Для определённого первой реакцией обычно "этот"/"тот", но у них всё же несколько другой смысл.

[Алалах]

"один", прямой аналог "a, an"

[Xico]

В дополнение:
- какой-то, какой-нибудь
- (э)тот самый, данный

Ну и задорновское типа/конкретно

[Алексей Гринь]

В качестве неопределённого артикля давно функционирует один.
«Я видел одного студента».

Для определённого скорее тот, та, то (ещё и в постпозиции: «Я видел одного студента. Студент тот был голодный».)

А вообще не/определённость всегда выражалась и выражается порядком слов, что тут выдумывать. Артикли не нужны.

[Xico]

Артикли не нужны.

Vivat lingua latina aurea! 

[Алексей Гринь]

Vivat lingua latina aurea!

Ὅμηρος οὐ συμφησί.

[Gerbarius]

Vivat lingua latina aurea!

Ὅμηρος οὐ συμφησί.

σύμφησι

[Ömer]

Студент тот был голодный.

Студентът беше гладен? 

А в болгарском, получается, наличие артикля дублирует информацию о теморемных отношениях, несомую порядком слов...

В комнату вошла девушка - A girl entered the room - В стаята влезе девойка/Девойка влезе в стаята.

[Алексей Гринь]

σύμφησι

Взглянул на убогий латинский текст и испортился в чувстве ударения. Пойду самобичеваться.

[regn]

В комнату вошла девушка - A girl entered the room - В стаята влезе девойка/Девойка влезе в стаята.

Вы забыли еще о том, что слово "девойка" в обоих случаях можно снабдить словом "една"

В стаята влезе (една) девойка.
(Една) девойка влезе в стаята.

Для меня семантически в этом случае нет разницы. ИМХО, порядок слов в предложениях такого типа в болгарском языке смысловой нагрузки не несет.

[Wolliger Mensch]

Как известно, что не передаётся морфологически, можно выразить лексически, хотя иногда - с трудом (иначе язык неполноценен).

Для неопределённого ещё с горем пополам смахнёт "некий". Для определённого первой реакцией обычно "этот"/"тот", но у них всё же несколько другой смысл.

Артем, я же вам рассказывал. Один и этот вполне регулярно употребляются для выражения именной детерминации. И нет у них никакого «несколько другого смысла», — просто омонимы с указательным и неопределенным местоимениями (неопределенное — еще омоним и числительному). Как во многих языках.

[addewyd]

Ну и задорновское типа/конкретно

Лукинское

[Антиромантик]

Как известно, что не передаётся морфологически, можно выразить лексически, хотя иногда - с трудом (иначе язык неполноценен).

Для неопределённого ещё с горем пополам смахнёт "некий". Для определённого первой реакцией обычно "этот"/"тот", но у них всё же несколько другой смысл.

Артем, я же вам рассказывал. Один и этот вполне регулярно употребляются для выражения именной детерминации. И нет у них никакого «несколько другого смысла», — просто омонимы с указательным и неопределенным местоимениями (неопределенное — еще омоним и числительному). Как во многих языках.

Вы утверждаете правомощность трактовки слов некий, один, тот/этот как артиклей?
Да, один - это прилагательное-таки, не числительное.

[Wolliger Mensch]

правомощность

Хорошее слово.

Вы утверждаете правомощность трактовки слов некий, один, тот/этот как артиклей?
Да, один - это прилагательное-таки, не числительное.

Вам, видимо, стоит прояснить для себя, что значит термин числительное.

Не я утверждаю, а язык.

[Антиромантик]

Вы утверждаете правомощность трактовки слов некий, один, тот/этот как артиклей?
Да, один - это прилагательное-таки, не числительное.

Вам, видимо, стоит прояснить для себя, что значит термин числительное.

В русском языке не всякое счетное слово числительное. "Один", "миллион", "миллиард", "все", порядковые - не числительные грамматически.

[IamRORY]

В русском языке не всякое счетное слово числительное. "Один", "миллион", "миллиард", "все", порядковые - не числительные грамматически.

А какие слова являются числительными грамматически?

[Алексей Гринь]

А какие слова являются числительными грамматически?

Два-три-четыре мб? У них окончания, не встречающиеся у прилагательных и существительных (-ух, -ёх, -ём), а вот пять-шесть-семь-... уже склоняются как существительные третьего склонения, один — как прилагательное

P.S. Да, и ещё сто, сорок с их двумя падежами: общим и косвенным

[IamRORY]

Два-три-четыре мб? У них окончания, не встречающиеся у прилагательных и существительных (-ух, -ёх, -ём)

Диахронически - прилагательные.

[temp1ar]

В русском можно выразить опр. неопр. имени ещё и порядком слов:

Кот вошёл комнату (подлежащее входит в тему - опр.)
В комнату вошёл кот (подлежащее составляет рему - неопр.)

[temp1ar]

Сорри, незаметил того, что уже написал svarog

[Artemon]

Хм. Ну хорошо. Тогда добавим конкретики.

Вот пример, который очень любит приводить некто Шак.

Ты находишься в другом городе, тебе приходит СМСка (по русски) примерно "с тобой все в порядке? не попал в аварию?"
через некоторое время узнаешь что в етом городе правда была авария о которой могли узнать в твоем городе. Не была бы та СМСка понятней (именно понятней!) прямо в момент получения, если бы перед словом авария стоял определенный или неорпеделенный артикль?

И, надеюсь, Воллигер не обидится за то, что я приведу его ответ на эту реплику (с другого форума).

Предложение «Не попал в аварию?» и так хорошо детерминировано, — в данном случае функцию арктиля выполняет порядок слов: постановка центрального смыслового слова в конец предложения свидетельствует о неопределенном объекте. Если бы предложение было «В аварию не попал?» — было бы сразу понятно, что речь идет об известной (по крайней мере, для говорящего) аварии.
Однако даже не в этом дело. Что в русском языке детерминация не является обязательной грамматической категорией, еще не говорит, что ее нет вовсе.

Теперь добавлю вот что. Когда составляются юридические договора, там пишут нечто наподобие "данный договор - ниже Договор - составлен...". В общем-то, да, прописная буква - это тоже хороший способ детерминировать понятие, так сказать, в отрыве от порядка слов, однако данный способ отражён только на письме.

А вот что было бы оптимальными лексическими детерминантами в русском языке, если взять для примера описанные Аварию и Договор?

[Wolliger Mensch]

Хм. Ну хорошо. Тогда добавим конкретики.

Вот пример, который очень любит приводить некто Шак.

Ты находишься в другом городе, тебе приходит СМСка (по русски) примерно "с тобой все в порядке? не попал в аварию?"
через некоторое время узнаешь что в етом городе правда была авария о которой могли узнать в твоем городе. Не была бы та СМСка понятней (именно понятней!) прямо в момент получения, если бы перед словом авария стоял определенный или неорпеделенный артикль?

И, надеюсь, Воллигер не обидится за то, что я приведу его ответ на эту реплику (с другого форума).

Предложение «Не попал в аварию?» и так хорошо детерминировано, — в данном случае функцию арктиля выполняет порядок слов: постановка центрального смыслового слова в конец предложения свидетельствует о неопределенном объекте. Если бы предложение было «В аварию не попал?» — было бы сразу понятно, что речь идет об известной (по крайней мере, для говорящего) аварии.
Однако даже не в этом дело. Что в русском языке детерминация не является обязательной грамматической категорией, еще не говорит, что ее нет вовсе.

Теперь добавлю вот что. Когда составляются юридические договора, там пишут нечто наподобие "данный договор - ниже Договор - составлен...". В общем-то, да, прописная буква - это тоже хороший способ детерминировать понятие, так сказать, в отрыве от порядка слов, однако данный способ отражён только на письме.

А вот что было бы оптимальными лексическими детерминантами в русском языке, если взять для примера описанные Аварию и Договор?

Лексическими, видимо, так: Ты в эту аварию не попал?. А вот неопределенный артикль в этом обороте в русском языке не возможен, — неопределенность в данном случае только порядком слов: Ты не попал в аварию?.

По поводу договора не знаю. Есть канцелярский формулизм, который в целом не одобряет артикли.

[Alone Coder]

Я бы написал "ты не попал в ту аварию?".

[iopq]

А как насчет "Ты в аварию какую-то не попал?"

[Алексей Гринь]

А как насчет "Ты в аварию какую-то не попал?"

Не по-русски.

"Ты в аварию какую-нибудь не попадал?" - ещё ладно.