Почему не ставят точки над "ё"?

[Γρηγόριος]

Если так, то зачем вообще было вводить букву ё?

[sonko]

Если так, то зачем вообще было вводить букву ё?

Это вы у французов спросите, зачем вводить "буквы" é, ê, è и то же ё.

"Сказка о попе..." Какую "букву" надо ввести, чтобы было понятно?..

[Γρηγόριος]

Я прекрасно понимаю зачем: буквы è, é нужны, чтобы они произносились, ë, чтобы не образовывался дифтонг, ê, чтобы отобразить согласную, некогда писавшуюся.

...

"Сказка о попе..." Какую "букву" надо ввести, чтобы было понятно?..

Достаточно поставить ударение: « Сказка о попе́... ».
Се, если не учитывать понимания по смыслу.

[sonko]

Я прекрасно понимаю зачем: буквы è, é нужны, чтобы они произносились, ë, чтобы не образовывался дифтонг, ê, чтобы отобразить гласную, некогда писавшуюся.

Почти правильно.

[Γρηγόριος]

И чего зде, по‐Вашему, неправильного?

[sonko]

И чего зде, по‐Вашему, неправильного?

Покрышка ставится над буквой, рядом с которой когда-то было S. И не только над Е. "Нотр дам", например. А главное, наличие знака над бувкой не делает букву со знаком отдельной буквой. Знаки – это "матери чтения", которые еще с древности известны. Котлеты и мухи, так сказать...

[Γρηγόριος]

L'accent circonflexe résulte généralement de la disparition d'une lettre, bien souvent un s (Pâques/pascal, fenêtre/défenestré, épître/épistolaire, hôpital/hospitalisation, etc.) mais pas toujours (âme/animé, âge pour aage, rôle pour roole/roule/rolle, piqûre pour picqueure, etc.). Un autre usage est d'indiquer la prononciation particulière d'une voyelle (théâtre, sans doute par analogie phonétique avec les mots suffixés en -âtre, l'oméga grec de cône ou diplôme), même si cet usage n'est pas systématique (zone). Enfin, l'accent circonflexe est utilisé comme discriminant orthographique (le dû du travailleur).

Извольте, не только, где была s.

[Γρηγόριος]

И чего зде, по‐Вашему, неправильного?

Покрышка ставится над буквой, рядом с которой когда-то было S. И не только над Е. "Нотр дам", например. А главное, наличие знака над бувкой не делает букву со знаком отдельной буквой. Знаки – это "матери чтения", которые еще с древности известны. Котлеты и мухи, так сказать...

Вы же написали, что не в буквах дело!

...
Читают не по буквам, а по словам, и даже не по словам, а по смыслам.

[АБР-2]

Не понял Вас, нечто далёкое от темы написали.

Я потерял веру в человечество и с нового года отправлюсь на планету Глапакс-Ион.

Ну это вы зря. Ставить точки над Е необязательно, потому что и так понятно. А если не понятно, ну тогда ставьте. Это как ударение: нужно оно или не нужно? Нужно. Но его не ставят, если понятно и без него.

Во фразе "Подаи чемодан с деньгами!" - смысл ясен без смайло-фага. Выходит, с вашей точки зрения, здесь смайлофаг ставить не нужно? Насколько я понял, Грюгориос вообще против точек над Ё. Я внимательно вчитывался в каждое слово этой темы, но так и не смог понять, почему Грюгориус не видит нужности точек, и почему Сонко ставит в принцип понятность, но сам не готов следовать этому принципу? Можно ли как-то это объяснить нормальным русским языком? Я, в свою очередь, очень точно показал, что Ё не пишут пофигисты, но почему-то Грюгориус ничего не понял, хотя я показывал, как некоторые бросают фантики мимо урны. Тут и там - пофигизм. Я не считаю себя пофигистом, и поэтому всегда пишу Ё. Хотя, должен отметить, что не надо воспринимать мои слова как наезд. Бывает мелкий пофигизм, я не считаю врагом человека, бросившего фантик на тротуар. Поэтому просьба не обижаться на мои резкие фразы. Я и с Карасёвым обращаюсь беспардонно, вырос на улице, среди матов и прочей грязи. И работал в таких местах, где все посылают начальника (втихушку), и грызутся между собой. Если я работаю на 3 часа больше соседа и получаю на 50 рублей больше - это может привести к конфликту.

[Γρηγόριος]

В современном русском языке я абсолютно всегда ставлю точки, так как сего требует орфография. Однако я противу них, бо мню, что современная орфография в общем идёт от церковнославянской, а значит в ней несть места диерезису.

[sonko]

ставит в принцип понятность

Не понятность, а простоту. Всё лишнее в "далеких селах", "шел из села", "села вперед" срезается бритвой Оккама. Но в рукописи, да, лучше этого не далать. Русский курсив и так... "makes me cry sometimes". Сколько крючков подряд в слове дышишь? Здесь чем больше точек, тем лучше. Но в газетном тексте это избыточно. Ударения и точки над Е нужны только в детском саду и для иностранцев – если слова без "ё" не существует, или даже существует, но невозможно в контексте.

[Γρηγόριος]

Фактически все словеса с ё сущи с обычным естем. Посему не лишним было бы ставить точки.

[АБР-2]

В современном русском языке я абсолютно всегда ставлю точки, так как сего требует орфография. Однако я противу них, бо мню, что современная орфография в общем идёт от церковнославянской, а значит в ней несть места диерезису.

Если современный русский язык ведёт своё происхождение от прото-индоевропейского, это ещё не значит, что какие-то отдельные огрызки из прото-индоеропейского непременно, прямо сегодня, 21-го декабря 2016-го года, должны войти в применение. Мало ли чего было. Европа писала рунами, дак ей что, опять на руны? Наши предки жили в пещерах и произносили рычащие звуки. И мы давайте так, это ж было изначало, наше, родное... Я не понимаю такую логику, про это ещё говорил Соло, что нужно непременно воскрешать прошлое. К чему? Зачем? Почему? Был такой случай, когда архимандрит ехал на поезде и увидел лозунг:

ВСЕ  НА  ДЕЛО  РЕВОЛЮЦИИ !

И его до глубины души оскорбило то, что вместо ятя стояла буква "е". Выражение получалось двусмысленное - то ли "всё", то ли "все". Но почему-то ему не пришло в голову, что коммунисты просто забыли поставить две точки, которые были уже в 18-м веке. Проблема заключалась не в "яте", а в двух точках, которые иногда называют "смайлофагами". Я отношусь к "ёшникам", иа есть ещё "точкоеды", они же "смайлофаги", причём делятся на несколько течений. Никакой пользы от этого ятя не было! И полезно знать, что эта реформа была подготовлена уже в 1904-м году. Так что все претензии - к царю Николаю, а не большевикам.


Следуя логике Григория, который говорил про клизму, надо признать, что в латинском алфавите отродясь не было никакого йота и дублевэта, а значит, всё это надо удалить. Я не понимаю, почему будущее должно идти за прошлым, а не наоборот. Вот у нас русский алфавит. Значит ли это, что ещё 165547789305555 лет должен быть именно этот алфавит, и ни какой другой?

[АБР-2]

ставит в принцип понятность

Не понятность, а простоту. Всё лишнее в "далеких селах", "шел из села", "села вперед" срезается бритвой Оккама. Но в рукописи, да, лучше этого не далать. Русский курсив и так... "makes me cry sometimes". Сколько крючков подряд в слове дышишь? Здесь чем больше точек, тем лучше. Но в газетном тексте это избыточно. Ударения и точки над Е нужны только в детском саду и для иностранцев – если слова без "ё" не существует, или даже существует, но невозможно в контексте.

Простота -это хорошо. Но я же уже привёл пример, к чему может привести увлечение простотой.

"Даи мне тот синий карандаш!"


"А чо там пацтулам?"


"Афтар ни хатит панимать"


Это таким должен быть самый правильный русский язык?

[sonko]

Какая же это простота? Это надо додуматься так написать. Где вы такие написания видели? А ведь правописание усваивается зрением, и только чуть-чуть мозгами. И текст воспринимается зрением, как устная речь – ушами. Приведенные вами примеры "простоты" – просто грубые ошибки против системы грамматики, допускаемые невежественными людьми, которые с этой системой незнакомы.

[АБР-2]

Какая же это простота? Это надо додуматься так написать. Где вы такие написания видели? А ведь правописание усваивается зрением, и только чуть-чуть мозгами. И текст воспринимается зрением, как устная речь – ушами. Приведенные вами примеры "простоты" – просто грубые ошибки против системы грамматики, допускаемые невежественными людьми, которые с этой системой незнакомы.

А есть ещё какие-то виды "простоты"???. По-моему, простота - нечто близкое к фонетике. К примеру, то же слово "прастата". Примерно так мы и говорим. Если имеются ещё какие-то 180 видов "простоты", очень хотелось бы о них узнать. Мой собеседник говорит, ну что ты наплёл всякие ереси, надо же грамотно писать, чувствовать язык, но в то же время и "просто". Что же это за "простота" такая? Какой пример ни приведи - а всё неправильно. Как же тогда правильно писать? Можно ли как-то сформулировать правила написания русского языка? То, что было сказано ранее, навело жуткий туман, и возникла полная неразбериха.


Мои же принципы - совершенно другие. Я беру за основу уже существующие правила, и, если в них обнаруживается какой-то абсурд, или они становятся непомерно сложными, с кучей исключений - я беру и безжалостно переделываю их. Но просто так взять любое слово, и слепить из него то, что нравится лично мне - это не моё.


Я бы ещё обратил внимание, как некоторые товарищи создают свои латинницы, и потом под эту дудочку меняют правила орфографии, даже и не собираясь объяснять свои поступки. Очень удобно. Было "что", будет "cho", было "его", будет "iwo". Т никто не станет докапываться, ведь сначала надо детально разобрать саму латынь, а уж потом орфографию. А до этой второй части никогда и не доходит - слишком много поглощается времени и мозгового напряжения...


Nekotorye, tak skazatj, horosho ustroilisj.........

[sonko]

   Есть только одна простота – это принцип "минимальной достаточности", два слова которого устанавливают равновесие между простотой и сложностью, нехваткой и избытком, нужным и не нужным, – но не между "правильным" и "неправильным"! Когда вы рассуждаете о соображениях дураков по поводу русской грамматики, вы выходите за пределы "правильного", и начинаете летать в полях и весях, где 2х2 и три, и четыре, и "хрен его знает", и "а сколько надо?" и мн. др. Система не терпит ошибок внутри ее самой, а на вашей так называемой простоте, или "прастотах", никакой системы не построишь, никакой закономерности не разглядишь. Если вы делаете ошибку в физической работе, вам должно быть стыдно, ну или неудобно по крайней мере, ну так и в грамматике то же самое! Или вам учебник физики не нравится? Да, как-то там всё очень сложно... Взять всё и... упростить! Но законы физики выводятся, и законы грамматики тоже. А какой вид придать этим законам, ни на миг не теряя из виду правильность построения, точнее, как ими воспользоваться, – вот тут и есть простор для творчества, – а вовсе не в копании в каракулях безграмотных неучей, которые ни слово, ни формулу написать не могут. Это всё из области "неправильного", но нам правильно будет покинуть эту область. Поверьте, в правильном разбираться интереснее!
   Именно этим занимаются люди, которые работают на адронном коллайдере, а не те, которые рассуждают о торсионных полях. Избегайте ошибок в вашей лингвистической лаборатории!
   Искренне ваш )

[_Swetlana]

А вы на адронном коллайдере работаете? кем, если не секрет?

[sonko]

Нет, у меня свой кабинет. Другая лаборатория. Но столь же интересная.

[АБР-2]

   Есть только одна простота – это принцип "минимальной достаточности", два слова которого устанавливают равновесие между простотой и сложностью, нехваткой и избытком, нужным и не нужным, – но не между "правильным" и "неправильным"! Когда вы рассуждаете о соображениях дураков по поводу русской грамматики, вы выходите за пределы "правильного", и начинаете летать в полях и весях, где 2х2 и три, и четыре, и "хрен его знает", и "а сколько надо?" и мн. др. Система не терпит ошибок внутри ее самой, а на вашей так называемой простоте, или "прастотах", никакой системы не построишь, никакой закономерности не разглядишь. Если вы делаете ошибку в физической работе, вам должно быть стыдно, ну или неудобно по крайней мере, ну так и в грамматике то же самое! Или вам учебник физики не нравится? Да, как-то там всё очень сложно... Взять всё и... упростить! Но законы физики выводятся, и законы грамматики тоже. А какой вид придать этим законам, ни на миг не теряя из виду правильность построения, точнее, как ими воспользоваться, – вот тут и есть простор для творчества, – а вовсе не в копании в каракулях безграмотных неучей, которые ни слово, ни формулу написать не могут. Это всё из области "неправильного", но нам правильно будет покинуть эту область. Поверьте, в правильном разбираться интереснее!
   Именно этим занимаются люди, которые работают на адронном коллайдере, а не те, которые рассуждают о торсионных полях. Избегайте ошибок в вашей лингвистической лаборатории!
   Искренне ваш )

Принцип минимальной достаточности - это размытое определение, под которое можно подвести хоть что. Один говорит: "Я утверждаю, что говорить "чаво" - это и есть равновесие между простотой и сложностью". А другой ему отвечает: "Нет, коллега, "чуво" - вот равновесие. Давайте мы с вами вытянем руки в стороны и проверим равновесие...


Все эти слова - словоблудие, и они ни к чему не обязывают, и этим словам можно придавать сотни каких вздумается значений. И мы никогда не договоримся, как не смогли договориться с Марго и Соло на протяжении 10 страниц текста. Каждый старался выводить свои расплывчатые определения.


Что же касается физики, баллистики, и других точных наук - то тут всё проще: если снаряд попадает в цель - всё отлично. Если у самолёта не отваливаются крылья - пусть летает. Но литература - это не точная наука, как живопись и стихосложение. И поэтому сравнивать одно с другим - неадэкват.


Далее было кое-что сказано в ярких эмоциях, но неприменимо к беседе. Я понимаю, что мы все люди, и эмоции есть. Но их нельзя принимать в качестве доказательства.


Я цитирую:

всё из области "неправильного", но нам правильно будет покинуть эту область. Поверьте, в правильном разбираться интереснее!


Но что за стиль беседы! Сначала надо решить что правильно, а что не правильно, а то как мы будем "рыться в правильном" или "копаться в неправильном". Давайте сначала узнаем, что правильно, а что неправильно.


Ещё раз цитирую:


а вовсе не в копании в каракулях безграмотных неучей, которые ни слово, ни формулу написать не могут


Если это про меня, то я, наоборот, много раз на этом сайте приводил убойные доказательства, а не расплывчатые словоизлияния, я простыми и точными словами объяснял, КАК ПРАВИЛЬНО. Конечно, я написал очень много, и желающих читать тут мало, но я не виноват. Но, если кто-то будет утверждать, что я нёс всякую отсебятину - приму за вызов.


В некоторых случаях я показал, как можно сделать простое правило и писать по нему, вместо того, чтобы настрогать десятки исключений, и все их помнить. Наверное, в этом плане русский язык - самый сложный в мире: где можно сделать проще, усложняют до немогу. Где в сотнях языков утвердилось чёткое положение - у нас оно раздробляется на множество разных случаев. Доходит даже до того, что одно правило считается правильным, если оно написано великим писателем или поэтом, но, если обычный человек напишет то же, ему сделают замечание.


Многое и другое имею говорить о русском языке, но над домом уже висит летательный аппарат, и пора улетать на планету Глапакс-Ион. Пожелал бы вам тут "счастливо оставаться", но всё это формализм. Как всё было на этой Земле, так и будет. Кто забрался повыше - тот гений, а все - дураки. Как вам сверху спустят, так вы и примите на "ура", да ещё и с оркестром. А надо иметь самостоятельное мышление. Всё, пока.

[sonko]

Э-э, вы не из группы Филиппа Лиса? Плюньте на это дело! Помогите добить вопрос с русской латинизацией! Перемены письма случаются только в революционную эпоху, а именно такая щас и наступает ("щас" – это вам для простоты). Так что у нас есть шанс, и у нас есть ключ, как этот шанс использовать. Времена подходящие. Впрочем, о политике – ни слова.

[Γρηγόριος]

...

Следуя логике Григория, который говорил про клизму, надо признать, что в латинском алфавите отродясь не было никакого йота и дублевэта, а значит, всё это надо удалить. Я не понимаю, почему будущее должно идти за прошлым, а не наоборот. Вот у нас русский алфавит. Значит ли это, что ещё 165547789305555 лет должен быть именно этот алфавит, и ни какой другой?

Вы за меня на глагольте
Вы меня исполна не поняли.

[Zavada]

Буква Ё пишется всегда под ударением.

В словах исконно русского происхождения (кроме слов с приставками трёх- и четырёх-) всегда несёт ударение. В редких случаях безударного использования (что возможно только в заимствованиях: кёнигсбе́ргский, сёрфинги́ст, сложных словах: лёссови́дный, словах с приставками трёх- и четырёх-: четырёхча́стный, или в словах, образованных от названия самой буквы «ё»: ёфика́ция) фонетически тождественна безударным «и», «е», «я» либо имеет побочное ударение, но может отражать особенности написания в языке-источнике.
В безударной позиции «ё» может встречаться и в иностранных именах собственных (Пе́тёфи).

(wiki/ru) Ё

[АБР-2]

Буква Ё пишется всегда под ударением.

В словах исконно русского происхождения (кроме слов с приставками трёх- и четырёх-) всегда несёт ударение. В редких случаях безударного использования (что возможно только в заимствованиях: кёнигсбе́ргский, сёрфинги́ст, сложных словах: лёссови́дный, словах с приставками трёх- и четырёх-: четырёхча́стный, или в словах, образованных от названия самой буквы «ё»: ёфика́ция) фонетически тождественна безударным «и», «е», «я» либо имеет побочное ударение, но может отражать особенности написания в языке-источнике.
В безударной позиции «ё» может встречаться и в иностранных именах собственных (Пе́тёфи).

(wiki/ru) Ё

Товарищ Завада! Но ведь я же сразу сказал, что такой вариант не проканает. Он подержался уменя в уме не более 20 секунд. У этой идеи куча недостатков, она не стоит и выеденного яйца. Смысл идеи - лишь теоретический, что такая мысль появилась,она интересна (хоть и ошибочна), и предстоит созерцанию умов. Чтобы вы лучше поняли меня, посмотрите какие-нибудь мои бредовые транслиты - САД, или Балармет. Это всё забавно, но не более. Если у кого-то внезапно возникнет мысль, зачем я создаю бредовые транслиты (и ещё буду создавать), то это то же, что лаборатория физика. Физик много изобретает странных вещей, просто так, для себя, чтобы позабавить друзей, но, всё-таки, в конце концов он выдаёт какое-то гениальное изобретение. Не знаю, сможете ли вы это понять, но я постоянно сталкиваюсь с тем, что моя, абсолютно точная и простая мысль оказывается непонятой. Буквально два дня назад Григориус не понял то, что вообще невозможно не понять, сколько я живу на белом свете (42 года), столько я удивляюсь, как можно не понять то, что выражено проще простого, что просто до предела, и даже выше предела. Я выхожу во двор, спрашиваю 5-летнего пацана, и ему всё понятно. Я поднимаюсь на 27-й этаж, задаю тот же вопрос академику, и он просит зайти как-нибудь в другой раз. Чтобы расслабить мозг, продумать каждое мое слово, и дать квалифицированный ответ. А ответ будет точной копией того же 5-летнего пацана.

[Zavada]

Не знаю, сможете ли вы это понять, но я постоянно сталкиваюсь с тем, что моя, абсолютно точная и простая мысль оказывается непонятой.

И меня нередко не понимают. Вы — не Весы, как я (попалась как-то инфа, что с Весами такое часто случается)?
А я не читал подробно тему; просто бросилось в глаза утверждение о всегдашнем ударении.