Креационизм vs Наука

[Flos]

Почему вы ищете лишние сущности?

Потому что без них не получается. Хрена бы всплыл креационизм в 21 веке, если бы не так.

[злой]

2Хиронда

Ни о каком вселенском разуме речи идти не может, тем более о разуме в истоках вселенной. Разум относиться к области духовного, которая является надстройкой над материей. Духовность, как проявление психических адаптационных процессов это продукт эволюции материи, венец бытия, вполне возможно это цель эволюции и будущий инструмент организации материи, в противовес растущей энтропии. Проще говоря, разум это следствие эволюционно усложнявшихся процессов самоорганизации материи. Если бы был какой-то разум до существоания материального мира, то этот мир бы не потребовался. Зачем? Уже ж есть разум и душа, вездесущая и всесильная. Зачем ей создавать матеиальный вульгарный мир и заталкивать туда кусочки сознания? Ну, попы этопросто объясняют, мол бог так захотел и нам этого не постичь. Что опять же, лично меня не удовлетворяет. Сказка какая-то. Зачем быть плоти, если дух и без неё возможен?

Вот он, этот фанатичный блеск. Человек зарезать готов за "научный подход" 

[Flos]

Духовность, как проявление психических адаптационных процессов это продукт эволюции материи, венец бытия

Аминь.

[maristo]

А ваша манера в постановке вопросов выдаёт человека с обыденным сознанием. Никогда в доводе нельзя использовать аргумент относящийся к будущему.

Маристо, с  Вами стало неинтересно. Не хочу все повторять сначала в третий раз.

Но ведь вы просто сказали следующее.

Креационизм верен, если он не ложен. Однако отвергли все мои попытки подступитсья к креационизму для того чтобы пощупать, верен он или нет. Чуете чем пахнет? Декларируя опровержимость на словах, вы её отрицаете прямо в этой же дискуссии. Это же религия чистейшая. Те же методы.

Я о чём и говорю, креационизм основывается на отсутствии данных, и отрицает саму возможность его критики, что делает его просто религиозной догмой. И это наглядно видно при изучении религий, где он занимает центральное место.

[maristo]

2Хиронда

Ни о каком вселенском разуме речи идти не может, тем более о разуме в истоках вселенной. Разум относиться к области духовного, которая является надстройкой над материей. Духовность, как проявление психических адаптационных процессов это продукт эволюции материи, венец бытия, вполне возможно это цель эволюции и будущий инструмент организации материи, в противовес растущей энтропии. Проще говоря, разум это следствие эволюционно усложнявшихся процессов самоорганизации материи. Если бы был какой-то разум до существоания материального мира, то этот мир бы не потребовался. Зачем? Уже ж есть разум и душа, вездесущая и всесильная. Зачем ей создавать матеиальный вульгарный мир и заталкивать туда кусочки сознания? Ну, попы этопросто объясняют, мол бог так захотел и нам этого не постичь. Что опять же, лично меня не удовлетворяет. Сказка какая-то. Зачем быть плоти, если дух и без неё возможен?

Вот он, этот фанатичный блеск. Человек зарезать готов за "научный подход" 

Ну, вы меня прямо убедили. Я раздавлен вашей аргументацией.

[Flos]

Но ведь вы просто сказали следующее.
Креационизм верен, если он не ложен.

Вы просто невнимательно читаете. Это был ответ на реплику:

Это не объяснение, а уход от полноценного поиска истины.

Т.е. я написал, что креационизм не является уходом от полноценного поиска истины, поскольку сам может являться этой самой истиной.

Или уж называйте "уходом от поиска" и любое другое объяснение любого явления.

[maristo]

Но ведь вы просто сказали следующее.
Креационизм верен, если он не ложен.

Вы просто невнимательно читаете. Это был ответ на реплику:

Это не объяснение, а уход от полноценного поиска истины.

Т.е. я написал, что креационизм не является уходом от полноценного поиска истины, поскольку сам может являться этой самой истиной.

Или уж называйте "уходом от поиска" и любое другое объяснение любого явления.

может являться - это безнадёжно.

Нет, он не объясняет механизма. Он лишь голословно утверждает. Если бы он ответил на вопросы кто, когда, заче и как создал этот мир, было бы другое дело. А вы говорите что это вне заботы креационизма. Это-т и делает его пустым звуком и отговоркой.

[maristo]

Или уж называйте "уходом от поиска" и любое другое объяснение любого явления.

Почувствуйте разницк между объяснением явления и пустой декларацией его наличия. Творение мира - это явление(событие), которе декларирует креационизм, но никак его не объясняет, и отказывается объяснять.

У вас ярко выражено ассоциативное мышление, мне всё время приходится разгребать завалы ваших умственных ошибок.

[Flos]

Нет, он не объясняет механизма. Он лишь голословно утверждает. Если бы он ответил на вопросы кто, когда, заче и как создал этот мир, было бы другое дело. А вы говорите что это вне заботы креационизма. Это-т и делает его пустым звуком и отговоркой.

Ладно, специально для Вас, в третий раз повторяю.


Я нашел камень, на нем написано "Гай Юлий - дурак".

Выдвигаются две гипотезы.

1. Камень обтесали так морские волны.
2. Надпись сделал человек.

Вторая гипотеза - креационизм. Да, я не не знаю, кто написал, чем написал, для чего написал. Но вторая гипотеза - хорошая, не пустой звук и не отговорка,  а первая - дерьмо.

[Hironda]

2Хиронда

Ни о каком вселенском разуме речи идти не может, тем более о разуме в истоках вселенной. Разум относиться к области духовного, которая является надстройкой над материей. Духовность, как проявление психических адаптационных процессов это продукт эволюции материи, венец бытия, вполне возможно это цель эволюции и будущий инструмент организации материи, в противовес растущей энтропии. Проще говоря, разум это следствие эволюционно усложнявшихся процессов самоорганизации материи. Если бы был какой-то разум до существоания материального мира, то этот мир бы не потребовался. Зачем? Уже ж есть разум и душа, вездесущая и всесильная. Зачем ей создавать матеиальный вульгарный мир и заталкивать туда кусочки сознания? Ну, попы этопросто объясняют, мол бог так захотел и нам этого не постичь. Что опять же, лично меня не удовлетворяет. Сказка какая-то. Зачем быть плоти, если дух и без неё возможен?

Зачем? Есть интересная концепция у индусов: лила - божественная игра. 
Абсолют играет сам с собой.

Вся бесконечная вселенная, творение и разрушение – есть игра энергий Абсолютного Ума, который узнает в них сам себя, отражаясь сам от себя и рефлексируя в себе самом.
Все миры, как мир человеческой вселенной, так и иные миры, ...сотворены энергией Абсолютного Ума.
Абсолют сотворил их посредством своей игры энергии.
Все происходящее – игры Всевышнего Ума.
Все видимое есть энергии Абсолюта. В абсолютном смысле эти энергии играют, и они вне закона кармы. В относительном смысле энергии проявляются согласно закону кармы [причин и следствий].
Энергии Абсолюта являются его манифестацией самого себя, которая украшает его, подчеркивая и оттеняя его бесчисленные качества, свободу и величие.
В основе сам Абсолютный Ум не участвует в проявлении, творении и играх, он не запятнан просветленными качествами, и его творение не имеет цели, т.е. беспричинно. Он полностью самодостаточен и свободен.
Игра проявляет себя в том, что Абсолютный Ум проявляет спонтанное игривое намерение, которое является причиной творения, затем, проявляя свои энергии, он скрывает себя, якобы погружаясь в неведение, играя и изображая страдающих существ в сансаре, подобно мастерской игре актера в спектакле.
Затем сам он, будто бы играя, посылает свою просветляющую силу (шактипатха) себе, якобы страдающему от неведения в облике отдельного существа, избирая его для духовного пути.

Процитированное не означает, что я разделяю эти концепции. Я просто рассматриваю их.

[Python]

Потому что без них не получается. Хрена бы всплыл креационизм в 21 веке, если бы не так.

Причины всплытия креационизма — не в его истинности (креационисты пока ничего важного не открыли и новых доказательств своей гипотезы не нашли), а в том, что есть те, кто в нем заинтересован (например, разнообразные религиозные организации). Научное мировоззрение стало угрозой для веры — вот и всплыла «научная» гипотеза, ставящая под сомнение ложность мифа о сотворении.

[Хворост]

Flos,  дерьмо — это неадекватные сравнения.

[Flos]

Flos,  «дерьмо» — это неадекватные сравнения.

Принято.

Но все равно вряд ли это волны....

[Flos]

Научное мировоззрение стало угрозой для веры — вот и всплыла «научная» гипотеза, ставящая под сомнение ложность мифа о сотворении.

Что Вы, научное мировоззрение стало угрозой для веры еще несколько сот лет назад.
Более того, это мировоззрение полностью и безоговорочно победило (в европейской культуре, по крайней мере). Однако в 20 веке наука уперлась в такие факты, которые позволили реанимировать несколько старых идеалистических мыслей, в том числе креационизм.

[Python]

Я нашел камень, на нем написано "Гай Юлий - дурак".

Начнем с того, что у нас есть один красивый камень с чем-то похожим на надпись, но нет других похожих надписей — мы не можем сделать вывод, что это письменность вообще.

[maristo]

Нет, он не объясняет механизма. Он лишь голословно утверждает. Если бы он ответил на вопросы кто, когда, заче и как создал этот мир, было бы другое дело. А вы говорите что это вне заботы креационизма. Это-т и делает его пустым звуком и отговоркой.

Ладно, специально для Вас, в третий раз повторяю.


Я нашел камень, на нем написано "Гай Юлий - дурак".

Выдвигаются две гипотезы.

1. Камень обтесали так морские волны.
2. Надпись сделал человек.

Вторая гипотеза - креационизм. Да, я не не знаю, кто написал, чем написал, для чего написал. Но вторая гипотеза - хорошая, не пустой звук и не отговорка,  а первая - дерьмо.

Вам уже давали ответ на этот вопрос с использованием понятия вероятности. Само собой это будет расценено как творение человека. Но вы делаете недопустимую натяжку, приравнивая 99% вероятность написания надписи на камне и сотворение мира. Потому что в случае с камнем у нас есть объяснение:

1. Это сделал человек
2. Он сделал это определённым инструментом
3. Он написал это на определённом языке

Мы знаем что такое человек, как он это сделал. Сама ситуация объяснима и возможна без привлечения непонятных сущностей.

Креационизм ничего подобного не объясняет в отношении вселенной. Поэтоу аналогия неверна в корне. Опять вы ассоциативностью балуетесь. Создание и там и там, значит одно и то же? Вы гуманитарий что ли? 

[Python]

Что Вы, научное мировоззрение стало угрозой для веры еще несколько сот лет назад.
Более того, это мировоззрение полностью и безоговорочно победило (в европейской культуре, по крайней мере). Однако в 20 веке наука уперлась в такие факты, которые позволили реанимировать несколько старых идеалистических мыслей, в том числе креационизм.

Тем не менее, именно в ХХ веке атеистическое мировоззрение стало мировоззрением большинства.

[5park]

Я нашел камень, на нем написано "Гай Юлий - дурак".

Выдвигаются две гипотезы.

1. Камень обтесали так морские волны.
2. Надпись сделал человек.

Вторая гипотеза - креационизм. Да, я не не знаю, кто написал, чем написал, для чего написал. Но вторая гипотеза - хорошая, не пустой звук и не отговорка,  а первая - дерьмо.

Мне кажется, вы немножко издеваетесь. Это сравнение настолько шокирует своей неуместностью, что непонятно, с какого бока прилепить свою ремарку.

[Ngati]

Однако в 20 веке наука уперлась в такие факты, которые позволили реанимировать несколько старых идеалистических мыслей, в том числе креационизм.

ЛОЛ с большой буквы ЛЭ. наука, тащемта, никогда и не отказывалась от "идеализма". такштаа.

[5park]

Вы гуманитарий что ли? 

А что такого плохого в гуманитариях?   

[Flos]

Начнем с того, что у нас есть один красивый камень с чем-то похожим на надпись, но нет других похожих надписей — мы не можем сделать вывод, что это письменность вообще.

Верно. Представьте, что латинский все забыли и письменность тоже.
Вот мы с вами выдвигаем эти две идеи. Абсолютно равнозначные.
А потом бах- раскопали библиотеку с 9000 римскими текстами.
Ага! Я оказался прав!
Кто бы мог подумать. А Маристо мне не верил и говорил, что я антинаучный тип и религиозный фанатик.

[maristo]

Научное мировоззрение стало угрозой для веры — вот и всплыла «научная» гипотеза, ставящая под сомнение ложность мифа о сотворении.

Что Вы, научное мировоззрение стало угрозой для веры еще несколько сот лет назад.
Более того, это мировоззрение полностью и безоговорочно победило (в европейской культуре, по крайней мере). Однако в 20 веке наука уперлась в такие факты, которые позволили реанимировать несколько старых идеалистических мыслей, в том числе креационизм.

Наука не "упёрлась в факты". В науке, в отличие от религии, всегда есть периферия, на которой находятся спорные вопросы, новые вопросы. И учёные, в отличие от верующих, не сепшат заткнуть эти дыры чем попало, а стремяться понять это, чтобы расширить область знания и продвинуться дальше. А если эти вопросы заткнуть кеационизмом, то никакого продвижения дальше не будет, т.к. не на чем будет строить дальнейшие практические поски. Конечно развитие будет, но оно будет осуществляться тми, кто не принял затычек. Т.е. креационизм, как затычка, это баловство для людей, чья деятельность ничего не решает в науке. Только вот непонятно, зачем тогда так отстаивать эту позицию.

[Python]

А потом бах- раскопали библиотеку с 9000 римскими текстами.

Для начала попробуйте скопировать «надпись».

[maristo]

Вы гуманитарий что ли? 

А что такого плохого в гуманитариях?   

Ничего плохого.  Просто они входят в группу повышенного риска, касательно бессвязности мышления и блуждания в ложных ассоциациях.

[Flos]

Мне кажется, вы немножко издеваетесь. Это сравнение настолько шокирует своей неуместностью, что непонятно, с какого бока прилепить свою ремарку.

Неправда, я просто немного утрирую реальные проблемы теории эволюции.

В частности, есть мнение, что  орган зрения не мог ни в каком виде возникнуть сразу в результате одной незначительной мутации. Любой орган зрения должен обладать сразу относительно сложной структурой и сразу уметь распознавать свет.
Нет смысла в течение милионов лет носить орган, которые не видит, чтобы в результате получить глаза.

А дальше как с камнем.

1. Случайные мутации привели к такому результату.
2. Изменения происходили в результате целенаправленного разумного управления мутациями.

Равнозначные варианты, ага.