Лингвофорум

Цитата: Bhudh от июня  7, 2018, 13:00
Пытается разглядеть палочки на электронно-лучевой трубке.

Цитата: Upliner от июня  7, 2018, 13:34
Да, палочки не везде, где-то вместо них кружочки

На нашем старом японском электронно-лучевом телевизоре, равно как и на ещё более старом бабушкином цветном советском, эти палочки аж во всю высоту экрана тянутся/тянулись. И имеют (особенно в случае здоровенного советского телевизора) такой размер, что и лупы никакой не надо, достаточно просто подойти поближе.

Цитата: Валентин Н от июня  7, 2018, 14:52А если б не играли, уам это пришло в голову? Нет? А почему?

А если б Вы не знали, что оранжевый это красный+жёлтый или что бирюзовый это зелёный+синий, уам это пришло в голову? Нет? А почему?

Цитата: Upliner от июня  7, 2018, 01:38
Бывают же чудаки...

Но это точно никто желтым не назовет. Какой-то буровато-зеленый

Цитата: Bhudh от июня  7, 2018, 15:06

Цитата: Валентин Н от июня  7, 2018, 14:52А если б не играли, уам это пришло в голову? Нет? А почему?

А если б Вы не знали, что оранжевый это красный+жёлтый или что бирюзовый это зелёный+синий, уам это пришло в голову? Нет?

Почему нет, это и так видно. Ну дальтоникам может это не и видно, хотя я знал, что вы дурака включите, как в детском саду: мальчик, как тебя зовут. - не знаю.

Цитата: Bhudh от июня  7, 2018, 15:06
А если б Вы не знали, что оранжевый это красный+жёлтый или что бирюзовый это зелёный+синий, уам это пришло в голову? Нет? А почему?

Про оранжевый - несомненно, тут даже никогда и сомнений никаких не было, что это смеси красного с жёлтым в разнообразных соотношениях. Да и цвет морской волны тоже - его даже в детстве часто называли сине-зелёным (под словом "бирюзовый" я понимаю всё-таки оттенок голубого, для которого участие зелёного таки менее очевидно). А многие люди, особенно мужского пола, в т.ч. и мой отец, регулярно прямо-таки в жизни путают голубой цвет с зелёным, называя объекты даже не морской волны, а именно голубые/бирюзовые - зелёными.
А жёлтый таки действительно не воспринимается смесью красного с зелёным - в этом-то я с Валентином совершенно согласен, и это более-менее общепринятое представление среди учёных, занимающихся цветным зрением и вообще зрительным восприятием. Только механизм такого восприятия там другой, а не как Валентин это себе представляет, я уже писал выше - это преобразование трёх каналов от трёх типов колбочек в другие три канала, дающее один канал светлоты и два канала цветовых оттенков (а у двух каналов соотв. четыре крайних "чистых" значения, один из которых, судя по всему, действительно означает жёлтый цвет).

Цитата: Toman от июня  7, 2018, 15:18
А жёлтый таки действительно не воспринимается смесью красного с зелёным - в этом-то я с Валентином совершенно согласен

Щас опять начнут лупу предлагать, и врать, что бирюзовый, тоже не воспринимается.

Цитата: Solowhoff от июня  7, 2018, 15:08Но это точно никто желтым не назовет. Какой-то буровато-зеленый

А так?

Цитата: Валентин Н от июня  7, 2018, 15:24
Щас опять начнут лупу предлагать

Так вы-то не понимаете, что лупу вам не зря предлагают. Именно в том плане, что если бы был отдельный тип "жёлтых" колбочек, то восприятие монохроматического жёлтого света, немножко разбавленного белым, принципиально бы отличалось от восприятия смеси красного с зелёным. А оно никак не отличается, вот в чём смысл. Восприятие "чистого цвета" на уровне мозга есть, а различения спектрально чистого жёлтого от смеси красного с зелёным - нету.

Цитата: Bhudh от июня  7, 2018, 15:29
А так?

Да не, оригинальный вариант как раз лучше был - чисто жёлтый, совершенно бесспорный, достаточно светлый и яркий (просто смотреть надо строго в масштабе один к одному, а не масштабировать, получая всякие артефакты), а тут что-то уже бледное и невнятное.

Цитата: Toman от июня  7, 2018, 15:30
Восприятие "чистого цвета" на уровне мозга есть, а различения спектрально чистого жёлтого от смеси красного с зелёным - нету.

А спектрально чистый голубой, как отличается от смеси синего с зелёным и остальные? В любом случае, тетрахроматизм есть, хотя бы на уровне мозга. Жёлтые рецепторы утрачены?

Цитата: Валентин Н от июня  7, 2018, 15:24

Цитата: Toman от июня  7, 2018, 15:18
А жёлтый таки действительно не воспринимается смесью красного с зелёным - в этом-то я с Валентином совершенно согласен

Щас опять начнут лупу предлагать, и врать, что бирюзовый, тоже не воспринимается.

До меня дошло! Они не врут и не прикидываются. Они действительно не воспринимают смешанные цвета смешанными, как мы жёлтый...
Я раскрыл банду пришельцев!

Цитата: Toman от июня  7, 2018, 15:18А многие люди, особенно мужского пола, в т.ч. и мой отец, регулярно прямо-таки в жизни путают голубой цвет с зелёным, называя объекты даже не морской волны, а именно голубые/бирюзовые - зелёными.

У меня такого нет. И как было сказано выше, древние индоевропейцы путали жёлтый цвет с зелёным, поэтому обозначили их однокоренными словами.

Я тут подумал, наверное есть более основные цвета. Toman дело говорит.

Цитата: Toman от июня  6, 2018, 16:25
Тем не менее, влияние палочек на цветовосприятие если и есть, то весьма призрачно и почти необнаружимо в большинстве случаев.

Это очень странно. Помнится, много лет назад в Википедии писали, что какой-то из трёх пигментов колбочек реально не обнаружен, зато бывают колбочки с двумя пигментами. Теперь этого там найти не могу.

Цитата: Bhudh от июня  7, 2018, 01:23
Объясните тогда, please, каким же странным непостижимым образом получилось так, что слова зелёный и жёлтый (а также золотой, зола и голубой) на ПИЕ уровне оказываются однокоренными?

Фиговые этимологии, наверно.

Цитата: Alone Coder от июня  7, 2018, 16:43

Цитата: Bhudh от июня  7, 2018, 01:23
Объясните тогда, please, каким же странным непостижимым образом получилось так, что слова зелёный и жёлтый (а также золотой, зола и голубой) на ПИЕ уровне оказываются однокоренными?

Фиговые этимологии, наверно.

Предложите лучше

Мы работаем над этим вопросом.
Кстати, голубой от голубя, а не наоборот.

Цитата: Alone Coder от июня  7, 2018, 17:16Кстати, голубой от голубя, а не наоборот.

Спасибо, кэп.

Цитата: го́лубь <...> Первоначально производное от названия цвета

Цитата: Bhudh от июня  7, 2018, 13:00
Пытается разглядеть палочки на электронно-лучевой трубке.

У вас раритетная техника, сдайте её быстрее в утиль, пока совсем не испортили зрение.

Цитата: Alone Coder от июня  7, 2018, 16:43

Цитата: Bhudh от июня  7, 2018, 01:23
Объясните тогда, please, каким же странным непостижимым образом получилось так, что слова зелёный и жёлтый (а также золотой, зола и голубой) на ПИЕ уровне оказываются однокоренными?

Фиговые этимологии, наверно.

Поддерживаю. Из этого списка, возможно, однокоренными являются только "золото" и "зола", остальное - созвучия.
Не утверждаю (все нижеизложенное нужно проверять, могут быть и созвучия), но:
"Зеленый" может быть связано с травой, ростками. Например: "желти" (прошу прощения за кириллицу) - расти (литовский яз.), "жалис" - зелень, "жалюкас" - здоровяк, крепыш, "желвис" - волосатый человек.
"Золотой" и "зола" - с огнем. "Жалт-виксле" - блуждающий огонек, "жалис" - буренка.
"Желтый" - с чем-то чахнущим, сухим, болезненным. "Гилтине" - смерть, "желтея" (народн. русск.) - лихорадка.

Цитата: Bhudh от июня  7, 2018, 17:21
Первоначально производное от названия цвета

Ещё случаи образования i-основы от o-основы без суффикса j?

Цитата: al-er9841 от июня  7, 2018, 18:27
"Зеленый" может быть связано с цветом молодой травы. Например: "желти" (прошу прощения за кириллицу" - расти (литовский яз.).

Да, литовское ž соответствует славянскому z, а "зелёный" - страдательное причастие от *zelti или *zeliti. Зелье туда же.

Цитата: Alone Coder от июня  7, 2018, 16:39
Помнится, много лет назад в Википедии писали

Цитата: Alone Coder от июня  7, 2018, 16:39
Теперь этого там найти не могу.

Кто конкретно писал? Дело в том, что именно по области цветовосприятия много лет назад в русской Википедии разгуливал один образцовый фрик, и занимался там по всем статьям пропагандой своих (или своего "кумира", или родственника - не знаю, если это не он сам лично было) фантазий совершенно ненаучного характера. Которые фантазии звучат довольно похоже на то, что вы пересказали выше. Только там у него, для полного счастья, ещё фигурирует "теория" о том, как цветоразличение якобы происходит за счёт того, что свет разной длины волны фокусируется в разных слоях сетчатки и воздействует на разные части чуть ли не одних и тех же клеток. Бредовость этой-то "теории", надеюсь, самоочевидна из элементарной школьной оптики (а также из того, что никому не удавалось сделать цветной фото- или видеокамеры, которая бы работала за счёт хроматических аберраций объектива - хотя ведь как было бы удобно и заманчиво).

А следы срачей по поводу всей этой истории, закончившейся благополучным баном автора в Википедии, наверное, можно и найти либо в истории самих статей, либо в обсуждении. Автор в итоге, вроде, мигрировал в один из фрикоклонов Википедии, куда обычно и бегут такие товарищи, попавшие в опалу, так что с его творчеством в полном объёме, наверное, можно ознакомиться там.

Автор "двухэлементной модели цветовосприятия" или "нелинейной теории зрения" - некий Ременко С.Д., который, как утверждается, умер в 2011 году. А по всяким ресурсам с этой теорией отжигает некий пользователь, обычно пользующийся ником DmitriyRDS, на всех серьёзных/модерируемых ресурсах он, естественно, рано или поздно оказывается изгнан, и закономерно окапывается на ресурсах, где нет модерации против псевды. Приверженность данного пользователя этой теории и упорство в её пропаганде, вообще говоря, удивляет - даже если считать, что это, например, кто-то из близких родственников или друзей автора, а не он сам. Ну хотя, конечно, у фриков порой бывают и такие упорные последователи, как знать... Кому интересно, можете нагуглить и подивиться.

Цитата: Toman от июня  7, 2018, 19:14
Приверженность данного пользователя этой теории и упорство в её пропаганде, вообще говоря, удивляет

Обычная сверхценная идея.