Arta linguo Lango

[Demetrius]

Хоть убей не понимаю, зачем различать вид глагола в повелительном наклонении.

зачем вообще различать вид глагола? - это можно передать другими средствами...

Нет, ну вид глагола — это я еще понимаю. В русском это упрощение морфологии (за счет усложнения лексики). Сама идея понятна. Но вот зачем вид в повелительном наклонении? Типа «садись за стол прямо сейчас»—«садись за стол каждый раз, когда приходишь», что ли?

[Асадъ]

Хуй комприму эсто лингво Ланго... Са нон плацэ, си — нон плацэ.

[Joris]

Хоть убей не понимаю, зачем различать вид глагола в повелительном наклонении.

зачем вообще различать вид глагола? - это можно передать другими средствами...

Нет, ну вид глагола — это я еще понимаю. В русском это упрощение морфологии (за счет усложнения лексики). Сама идея понятна. Но вот зачем вид в повелительном наклонении? Типа «садись за стол прямо сейчас»—«садись за стол каждый раз, когда приходишь», что ли?

пей чай (~ отпей, попробуй, пей сколько хочешь) - выпей чай (допей до конца)
хотя "выпей чаю"....

не, все равно вид глагола - лишнее

идеальная морфология -  японского

[Demetrius]

Кроме "выпей" есть еще "попей"...

Идеальная морфология у вэньяня. То бишь почти полное отсутствие оной.

[Joris]

Идеальная морфология у вэньяня. То бишь почти полное отсутствие оной.

еще бы.... Demetrius не был бы Demetrius'ом, если бы не упомянул вэньянь...
зы. Juuurgen не был бы Juuuregn'ом, если бы не упомянул японский....

[Daniel]

Have it done и Be doing it - вполне приемлемые формы императива в английском, наряду с Do it.  Так что перфектные/имперфектные императивы - это не чисто славянские заморочки.

О чём я и говорю - понятие вид глагола (а точнее аспект) есть почти во всех языках, другое дело как он образуется и употребляется.
Я считаю, то вид глагола вещь нужная и полезная.

А вообще, аналитические грамматики круче (have do, be do, get do, что нить типа этого). Синтетические языки - гадость неповоротливая.

Нет, не согласен, что синтетические языки это гадость.
Аналитические формы удобны для связи слов, для существительных, но вот в глаголе (по крайней мере в ланго) удобнее синтетические формы. Глагол передаёт имеет большее значение в предложении, чем существительное.
Вот скажем испанский - там даже спряжение глаголов есть, а существительные употребляются как раз аналитически.

[Daniel]

Арабскій вотъ очень выразителенъ и подвиженъ, а я бъ его все же къ синтетическимъ преимущественно отнесъ бы все же.

Арабский безусловно синтетический язык.
Хотя стоит отметить, что слова в арабском образуются от глаголов по вполне рациональной схеме. Без некоторого (не грамматического) аналитизма, без скажем так анализа, с арабским трудно иметь дело.

[Daniel]

Хоть убей не понимаю, зачем различать вид глагола в повелительном наклонении.

Для того же для чего вообще различается вид глагола.

зачем вообще различать вид глагола? - это можно передать другими средствами...

Можно, но проще, компактнее и эргономичнее всё же различение вида глагола.

[Joris]

Можно, но проще, компактнее и эргономичнее всё же различение вида глагола.

все на глагол... в него еще и падежные окончания имен существительных впихнуть....

[Daniel]

Кроме "выпей" есть еще "попей"...

Вид глагола - это различение длительности действия и действия как факта, целостного, завершенного действия.
он горел - когда-то был процесс горения.
он сгорел - произошёл факт - нечто сгорело.
он догорал - нечто заканчивало гореть (догорал, но вдруг снова вспыхнул).
он догорел - процесс завершения горения дошёл до логического конца.

Аспект очень важное дело, ибо позволяет малыми средствами выражать тонкие оттенки мысли.
Аналитическая конструкция была бы в двое или в трое больше.

[Daniel]

Ладно, с видом думаю разобрались. Я считаю его нужным и он в ланго будет.
Мой вопрос о лицах и числах в повелительном наклонении.

Мне сейчас не охота оправдываться на тему почему я в ланго решил использовать различение вида глагола. Знаете в мой же логике можно спросить зачем глаголу времена - «я писать вчера», «я писать завтра...», но всё же необходимость различения времён уже в самом глаголе, а не только маркерами большинству всё же понятна.

Я сейчас хочу, чтобы мне помогли разобраться в трудном для меня вопросе - о лицах и числах в повелительном наклонении!

[Joris]

Я сейчас хочу, чтобы мне помогли разобраться в трудном для меня вопросе - о лицах и числах в повелительном наклонении!

а че там?
можно:
1) одна форма
2) две формы (ты, вы)
3) три формы (ты, вы, мы)
4) пять форм (ты, он, мы, вы, они)
можно и для "я" - только смысла не вижу...

[Demetrius]

Почему?

Пойду-ка я от Вас.

[Joris]

что почему?

[Artemon]

Пойду-ка я от Вас.

Это императив, что ли? Уж скорее оптатив какой, а то и просто индикатив.

[Demetrius]

Пойду-ка я от Вас.

Это императив, что ли? Уж скорее оптатив какой, а то и просто индикатив.

Ну так а какой еще смысл вложить в императив для 1 числа?

Или сделать таки "Да буду я таким-то".

Для заклинаний!

[Joris]

зачем вообще императив 1-го лица? в голове не укладывается

[Demetrius]

Для заклинаний же

К тому же при наличии пассивного залога он может даже быть осмысленным.

[Joris]

придумать одно слово "пусть" или "да будет" и вообще императив не нужен....
"пусть читаю!"
"пусть читаешь!"
"пусть читает!"
"пусть читаем!"
"пусть читаете!"
"пусть читают!"
вот...

[Joris]

или "няхай"

[Daniel]

Пойду-ка я от Вас.

Это императив, что ли? Уж скорее оптатив какой, а то и просто индикатив.

По Вашему совету почитал кое-что из типологии про императив, так вот действительно иногда подобные выражения от/к 1 лица/у признаются формой императива. Хотя практически большого и частого употребления такая форма не имеет.

Куда важнее по моему вопрос о необходимости форм мн.числа 2 лица - когда обращение идёт к группе лиц «пишите!»и мн.ч. 1 лица - когда обращение идёт от понятия "мы" «выпьем!»

[Daniel]

придумать одно слово "пусть" или "да будет" и вообще императив не нужен....

Частица то есть, но даже в русском наличие «пусть» как-то совсем не отменяет самой формы императива. Почему? да потому, что императив короче, он компактней.

[Daniel]

Да, и я прошу, будьте добры, всё же, прежде чем предлагать варианты, ознакомиться с грамматикой ланго, которую я на сайте выложил, а также почитать в начале темы мои конкретные вопросы. Просто поймите, мне совсем не удобно каждый раз повторять одно и тоже и заново рассказывать что да как и в чём конкретно у меня загвоздка.

[Artemon]

По Вашему совету почитал кое-что из типологии про императив, так вот действительно иногда подобные выражения от/к 1 лица/у признаются формой императива. Хотя практически большого и частого употребления такая форма не имеет.

Мы с Плунгяном говорили на эту тему (кстати, вы не "Общую морфологию" случайно читали? Очень рекомендую) и, в принципе, он согласился, что в русском языке уже практически стали оптативом формы с "давай(те)". В отличие от императива, тут парадигма полная, от "давай(те) я расскажу" до "давай(те) они расскажут".

Всё-таки императив подразумевает просьбу, приказание, но как можно просить себя или приказывать себе? Разве что в ролевых играх.

[Антиромантик]

По Вашему совету почитал кое-что из типологии про императив, так вот действительно иногда подобные выражения от/к 1 лица/у признаются формой императива. Хотя практически большого и частого употребления такая форма не имеет.

Мы с Плунгяном говорили на эту тему (кстати, вы не "Общую морфологию" случайно читали? Очень рекомендую) и, в принципе, он согласился, что в русском языке уже практически стали оптативом формы с "давай(те)". В отличие от императива, тут парадигма полная, от "давай(те) я расскажу" до "давай(те) они расскажут".

Всё-таки императив подразумевает просьбу, приказание, но как можно просить себя или приказывать себе? Разве что в ролевых играх.

Это семантика.