Как развивалась бы Россия в случае победы "белых"?

[Easyskanker]

У вас к Троцкому по-моему что-то личное. Может он только болтал про перманентную революцию, а на деле не стал бы её устраивать.

А мне кажется, что стал бы. Белых крошил в капусту знатно и безжалостно. Своих тоже особо не жалел. (Ну, это так... картинка, сложившаяся из обрывочных сведений о нём, полученных за годы жизни в СССР и после; специально я его личностью особо никогда не интересовался).

Собственно, потому он в опалу и попал, что слишком жестким и лихим дядей был даже для большевиков.

[злой]

Как-то вот интересно вышло, что социализм, возникший на волне протеста против "старых порядков", породил две вариации - коммунизм-социализм и фашизм, с его хардкорной вариацией под названием национал-социализм. Две этих версии социализма сразу стали непримиримыми антагонистами - тут попахивает диалектикой. На определённом этапе обе системы приобрели уродливые формы, но одна была чуть добрее, и повезло, что победила именно она.

Ну а что такого особо социалистического было в Германии кроме названия?

Много чего. Во-первых, там по сути был госкапитализм. Потом, была система социальных гарантий. Роль личности была поставлена ниже общества (кроме одной личности).

Ну и была идея "светлого будущего", которую нужно было строить в общем порыве. Только у фашистов этим строителем была нация, а у коммунистов - общемировая семья трудящихся.

[Rōmānus]

Может, в атомной энергетике и ничего дела. Но в последнее время про неё вообще как-то мало слышно.

Смотря где, кое-где очень слышно. Например, как на стройке Белорусской АЭС монтажников набирала фирма-одноднёвка по объявлениям в интернете и как она теперь их "кинула" по деньгам. В этом ключе совсем не удивляет, что в процессе монтажа реактор грохнули на бетонным пол с высоты нескольких метров. Была "пара царапин", но белорусские заказчики почему-то потребовали новый реактор. Вот такой "Росатом" в наши дни, увы.

[Валер]

У вас к Троцкому по-моему что-то личное. Может он только болтал про перманентную революцию, а на деле не стал бы её устраивать.

А мне кажется, что стал бы. Белых крошил в капусту знатно и безжалостно. Своих тоже особо не жалел. (Ну, это так... картинка, сложившаяся из обрывочных сведений о нём, полученных за годы жизни в СССР и после; специально я его личностью особо никогда не интересовался).

Собственно, потому он в опалу и попал, что слишком жестким и лихим дядей был даже для большевиков.

Кстати, у кого именно он попал в опалу?

[KW]

Если бы оружие можно было бы использовать для того, чтобы отнять у кого-либо богатство, тогда другое дело. А в наше время военная мощь напрямую в экономическую не переводится.

Не напрямую, но косвенно, через политическое влияние и понуждение к заключению выгодных для более сильного экономических соглашений. США  за счёт этого и жировали в течение нескольких десятилетий.

Для США это капля в море. Посмотрите, какой у них ВВП, прикиньте, какие деньги вертятся у них в экономике. Они мировую валюту эмитируют, через это они со всех понемножку имеют.

Это взаимосвязано. Без военной мощи - авианосцев, космоса, ЯО - не было бы и всего остального. Была бы себе вторая Канада.

[Lodur]

Кстати, у кого именно он попал в опалу?

У Сталина и его группировки.

[Валер]

Кстати, у кого именно он попал в опалу?

У Сталина и его группировки.

Ну и я к тому. И группировку я бы даже не формулировал.

[Rōmānus]

У вас к Троцкому по-моему что-то личное. Может он только болтал про перманентную революцию, а на деле не стал бы её устраивать.

А мне кажется, что стал бы. Белых крошил в капусту знатно и безжалостно. Своих тоже особо не жалел. (Ну, это так... картинка, сложившаяся из обрывочных сведений о нём, полученных за годы жизни в СССР и после; специально я его личностью особо никогда не интересовался).

Как теперь модно говорить: "Не надо Троцкого так охаивать и демонизировать, всё было очень сложно"

[Easyskanker]

Ну и я к тому. И группировку я бы даже не формулировал.

https://youtu.be/cnn8T8zVvqs?t=13

[Валер]

Ну и я к тому. И группировку я бы даже не формулировал.

https://youtu.be/cnn8T8zVvqs?t=13

Да я тут писал уже где-то. Для меня - Сталин - классический диктатор. Который целенаправленно брал власть в свои руки с течением времени. Групппировка тогда, если о ней - сателлиты скорее.

[Geoalex]

Может, в атомной энергетике и ничего дела. Но в последнее время про неё вообще как-то мало слышно.

Смотря где, кое-где очень слышно. Например, как на стройке Белорусской АЭС монтажников набирала фирма-одноднёвка по объявлениям в интернете и как она теперь их "кинула" по деньгам. В этом ключе совсем не удивляет, что в процессе монтажа реактор грохнули на бетонным пол с высоты нескольких метров. Была "пара царапин", но белорусские заказчики почему-то потребовали новый реактор. Вот такой "Росатом" в наши дни, увы.

Было бы странно, если бы в вашу прессу попадало нечто другое, например про запуск новых АЭС в Воронежской и Ленинградской областях, про плавучую АЭС на Чукотке, про строительство Росатомом новых АЭС и блоков в Турции, Индии и Китае.

[Lodur]

Ну и я к тому. И группировку я бы даже не формулировал.

А я бы формулировал. Сталин - не Король-Солнце. И даже не Пётр Первый. Единоличной власти у него не было никогда.

[Валер]

Ну и я к тому. И группировку я бы даже не формулировал.

А я бы формулировал. Сталин - не Король-Солнце. И даже не Пётр Первый. Единоличной власти у него не было никогда.

Ну я не знаю что Вы считаете единоличной властью тогда. Времена тоже были уже не королей, тем более Солнц.

[Lodur]

Для меня - Сталин - классический диктатор. Который целенаправленно брал власть в свои руки с течением времени. Групппировка тогда, если о ней - сателлиты скорее.

Даже короля "делает свита". А уж коммунисты всегда коллективистами были. Вы же жили в те времена, хотя бы самый конец в сознательном возрасте зацепили? Как вы можете так думать, поразительно...

[Awwal12]

Это взаимосвязано. Без военной мощи - авианосцев, космоса, ЯО - не было бы и всего остального.

К 1913 г. экономика США уступала британской только процентов на 20. Причем в отличие от Британской империи это была ярко выраженная индустриальная экономика: США производили столько же промышленной продукции, сколько три ведущие европейские державы вместе взятые. Вопросы?..

[az-mnogogreshny]

Они мировую валюту эмитируют, через это они со всех понемножку имеют.

Не факт, что это им сильно помогает. Это слишком укрепляет валюту. Что плохо для производства. Сейчас стремятся наоборот удешевлять свою валюту.
Государство имеет доход за счёт синьёража. Но компенсирует ли этот доход убытки от ущерба производству?

[Валер]

Для меня - Сталин - классический диктатор. Который целенаправленно брал власть в свои руки с течением времени. Групппировка тогда, если о ней - сателлиты скорее.

Даже короля "делает свита". А уж коммунисты всегда коллективистами были. Вы же жили в те времена, хотя бы самый конец в сознательном возрасте зацепили? Как вы можете так думать, поразительно...

Короля делает свита, всегда. Без свиты король бы правил сам собой. Что труднее
Дальше непонятно. Да, я вырос в СССР. И даже вырос поэтому коллективистом, в каком-то отношении. Но я не коммунист и тем более я не Сталин

[KW]

Это взаимосвязано. Без военной мощи - авианосцев, космоса, ЯО - не было бы и всего остального.

К 1913 г. экономика США уступала британской только процентов на 20. Причем в отличие от Британской империи это была ярко выраженная индустриальная экономика: США производили столько же промышленной продукции, сколько три ведущие европейские державы вместе взятые. Вопросы?..

Вопрос такой... А если не в 1913, а, скажем, в 2023 мировая нефть перестанет торговаться за доллары, но будет торговаться за рубли... Что тогда будет с американской экономикой и что с российской?
Вопрос чисто умозрительный. Я хочу сказать, что сегодняшнее положение вещей уже мало связано с уровнем индустриального развития в 1913 году.

[az-mnogogreshny]

А если не в 1913, а, скажем, в 2023 мировая нефть перестанет торговаться за доллары, но будет торговаться за рубли... Что тогда будет с американской экономикой и что с российской?

Нефть вроде не за юани торгуется. Но китайцам это не помешало стать второй экономикой мира (или первой уже).

[Rōmānus]

Может, в атомной энергетике и ничего дела. Но в последнее время про неё вообще как-то мало слышно.

Смотря где, кое-где очень слышно. Например, как на стройке Белорусской АЭС монтажников набирала фирма-одноднёвка по объявлениям в интернете и как она теперь их "кинула" по деньгам. В этом ключе совсем не удивляет, что в процессе монтажа реактор грохнули на бетонным пол с высоты нескольких метров. Была "пара царапин", но белорусские заказчики почему-то потребовали новый реактор. Вот такой "Росатом" в наши дни, увы.

Было бы странно, если бы в вашу прессу попадало нечто другое, например про запуск новых АЭС в Воронежской и Ленинградской областях, про плавучую АЭС на Чукотке, про строительство Росатомом новых АЭС и блоков в Турции, Индии и Китае.

Пресса не "моя", а белорусская. Логично, что она пишет о Белорусской АЭС, а не о "Чукотке, Турции и Китае".

[Lodur]

Дальше непонятно. Да, я вырос в СССР. И даже вырос поэтому коллективистом, в каком-то отношении. Но я не коммунист и тем более я не Сталин

Так и я не коммунист и не был. Но хоть в пионерах-комсомольцах успели побывать? На пионерских-комсомольских собраниях бывали? Решения принимались коллективно, группой единомышленников. (Да, тогда целенаправленно следили, чтобы у детей и юношей в их организациях эта группа всегда имела правильные взгляды, и именно она и задавала тон, верховодила, вела остальных. Но сам принцип-то был напрямую слизан с партии и партсобраний). Да, Брежнев — не Сталин, и даже не Хрущёв. Персональной ответственности боялся, как чёрт ладана. Но. Есть же в фильмах 40-х-50-х годов сцены с партсобраниями. Показано всё точно так же, как и в наши времена было. Если так было при Сталине, то уж до него - 100% было так же, для Ленина демократизм и коллективизм точно не пустыми словами были.

[Awwal12]

P.S.: Естественно, к началу второй мировой уже именно США делали победителей и проигравших одними своими политическими решениями. Япония от отчаяния напала на США - закончилось это для нее единственно возможным образом (флоту США уделяли к тому моменту уже первостепенное внимание, и итоги конфликта с США закономерно решал именно он). В Европе же судьбу конфликта во многом решала американская помощь или отказ ее предоставлять. Для СССР это были даже не столько вооружения (хотя по танкам и боевым самолетам помощь была крайне внушительная и своевременная, а по бронетранспортерам, автомобилям и транспортной авиации - просто неоценимая) и даже не сырье или консервы, а в первую очередь станки - то, без чего навряд ли к началу 1942 г. было бы достигнуто промышленное превосходство над Германией (определившее сокрушительную победу СССР через три с небольшим года); собственное машиностроение в свежеиндустриализованном  СССР, конечно, было ещё несравнимо ни с американским, ни даже с немецким.

[zwh]

Рынок вооружений, например.

Опять советское наследие...
Я что-то не слышал, чтобы за 30 лет расцвела какая-либо новая отрасль.
Рынок вооружений очень небольшой. Большое количество народа не прокормит. Кроме того, не факт, что он вообще прибыль приносит. То есть, можно часть вооружения, которое создаётся для армии, продать за рубеж. Но это только частичная компенсация расходов. Если бы оружие можно было бы использовать для того, чтобы отнять у кого-либо богатство, тогда другое дело. А в наше время военная мощь напрямую в экономическую не переводится. То есть, страна с сильной экономикой может развлекаться геополитикой. Это возбуждает народ. И помогает выигрывать выборы. Но вот разбогатеть на этом вряд ли получится.

Наличие хороших вооружений позволяет быть относительно независимым от желания соседей диктовать твоей стране свои условия и обеспечивать их политически и экономически.

[KW]

Нефть вроде не за юани торгуется. Но китайцам это не помешало стать второй экономикой мира (или первой уже).

Но, опять-таки, они не имеют сил навязывать другим свою политическую волю. Максимум - воздержатся при голосовании в Совете безопасности. И это несмотря на сильную экономику. Военная мощь, всё же, и на сегодняшний день решает многое.

[Валер]

Дальше непонятно. Да, я вырос в СССР. И даже вырос поэтому коллективистом, в каком-то отношении. Но я не коммунист и тем более я не Сталин

Так и я не коммунист и не был. Но хоть в пионерах-комсомольцах успели побывать? На пионерских-комсомольских собраниях бывали? Решения принимались коллективно, группой единомышленников. (Да, тогда целенаправленно следили, чтобы у детей и юношей в их организациях эта группа всегда имела правильные взгляды, и именно она и задавала тот, верховодила, вела остальных. Но сам принцип-то был напрямую слизан с партии и партсобраний). Да, Брежнев — не Сталин, и даже не Хрущёв. Персональной ответственности боялся, как чёрт ладана. Но. Есть же в фильмах 40-х-50-х годов сцены с партсобраниями. Показано всё точно так же, как и в наши времена было. Если так было при Сталине, то уж до него - 100% было так же, для Ленина демократизм и коллективизм точно не пустыми словами были.

Лодур, мне кажется что мы продолжаем о разном. Ведь началось с того, кем я вижу Сталина. А Вы как-то больше о партсобраниях. Я не отрицал связи коммунистической идеологии и образа жизни в СССР. Хорошо, можно пройти к Сталину и от партсобраний . Действительно, похоже что он был идейным коммунистом, по крайней мере какое-то время. С учётом этого он был диктатор с идеей. Это не меняет сути. Гитлер тоже - диктатор с идеей. Сразу оговорюсь для тех, кому больно от этого сравнения: идеи эти для меня слишком разные.