Лингвофорум

При рабовладельческом, феодальном или капиталистическом? :???

Учёным, инженерам, и гуманитариям лучше живётся при капитализме. Потому что больше технических возможностей заниматься наукой. То есть тем, чем они хотят заниматься.

Всяким там приказчикам типа политиков, бизнесменов, военных, полицейских - которые обслуживают этих учёных, инженеров, и гуманитариев... Тут трудно сказать, наверное тоже при капитализме, потому что есть больше возможностей тратить на развлечения и заглушать свои души.

Ученые, инженеры и гуманитарии - не эксплуататорский класс. А так, прослойка. Политики, бизнесмены, военные, полицейские - тоже. В зависимости от обстоятельств они могут как получать несколько больший, чем было бы справедливо,  кусок общественного пирога, так и сами быть эксплуатируемыми.

Да и от технических возможностей лучше все-таки отвлечься. Вопрос не о них.

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 17:25
При рабовладельческом, феодальном или капиталистическом?

При коммунистическом. Загнать эксплуатируемых в колхозы - красота же!

Эксплуататорам при любом строе живется лучше всех.

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 17:25
При рабовладельческом, феодальном или капиталистическом? :???

Демократия и капитализм та ещё смесь. Людишки сами за них [эксплуататоров] голосуют, сами на них работают - без принуждения. Всё демократично и даже чинно.

При капиталистическом, конечно. Меньше напрягаться надо. При рабовладении/феодализме - вдруг рабы/крестьяне взбунтуются и на вилы поднимут. Нужно все время следить за окружением и быть начеку. А при капитализме "моя полиция меня бережет", да и пролетарии в большинстве сами не осознают факта эксплуатации, а если и осознают - то полиции боятся, так что эксплуататору можно расслабиться.

upd. Впрочем, эксплуатируемым тоже лучше живется при капитализме. Особенно и не надо никого на вилы подымать, и так с голоду пока не мрем. Возможно, это просто следствие общего прогресса человеческого общества, а не следует из особенностей конкретных общественно-экономических формаций.

Цитата: Nibelmes от февраля 12, 2017, 18:24
...
upd. Впрочем, эксплуатируемым тоже лучше живется при капитализме. Особенно и не надо никого на вилы подымать, и так с голоду пока не мрем. Возможно, это просто следствие общего прогресса человеческого общества, а не следует из особенностей конкретных общественно-экономических формаций.

Только, радости от жизни у эксплуатируемых всё меньше и меньше - гайки подтягивают, светлого будущего никто не обещает (да и очевидно, что ничего такого не предвидится. Всё, к чему прикасается капитализм, становиться испорченным), всяких дебильных бизнес-проектов, типа, заполонения страны мигрантами, всё больше и больше. Мнимая законность происходящего загоняет в тупик.

ЦитироватьКапитализм по своей природе примитивен и подобен отношениям в мире животных: обычная конкурентная хищная среда с естественным отбором приспособленных к нему + в отличие от природы (где конкурентная среда постоянна) идёт негативный процесс деградации общества в сторону толпоэлитарности и монополизма власти элит.

http://andreyfursov.ru/news/kapitalizm_samaja_zagadochnaja_socialnaja_sistema/2014-03-01-308

ЦитироватьПо всей видимости, мы живём в период активного развития рабовладельческого строя новой формации, но юридически его нет и заметить происходящее гораздо сложнее, чем раньше. Это в древности оковы раба были тяжёлыми и осязаемыми, теперь же способы сковать человека стали невидимыми и высокотехнологичными.

Цитата: Nibelmes от февраля 12, 2017, 18:24
При капиталистическом, конечно. Меньше напрягаться надо.

А вот не факт, что капиталисту надо меньше напрягаться, чем рабовладельцу или феодалу. Среди самих капиталистов конкуренция жестче, и мелким капиталистам удерждаться на плаву часто ой как сложно. И социальный лифт для перехода их в крупные капиталисты закрыт практически полностью.

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 19:50
А вот не факт, что капиталисту надо меньше напрягаться, чем рабовладельцу или феодалу.

Феодалам приходилось "напрягаться" - т.е. воевать. Бездельниками, живущими за счет имения они стали уже на исходе феодализма.

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 18:03
Ученые, инженеры и гуманитарии - не эксплуататорский класс. А так, прослойка. Политики, бизнесмены, военные, полицейские - тоже. В зависимости от обстоятельств они могут как получать несколько больший, чем было бы справедливо,  кусок общественного пирога, так и сами быть эксплуатируемыми.

Да и от технических возможностей лучше все-таки отвлечься. Вопрос не о них.

Если уже политики и бизнесмены - не эксплуататоры, то кто имеется в виду? Жыдорептилоиды с планеты Нибиру?

Ой, прошу пардону за бизнесменов и политиков в этом списке. Они туда по ошибке попали. Проявил рассеянность, когда списывал с перечня Александры. :(

:) Аналитическая записка на тему "Положение крестьян и невольный труд в разных странах Европы", конец 17 века, время молодого Петра I

Для сравнения также пример тенденции при современном строе о долгах студентов в Англии
http://www.mirror.co.uk/news/politics/three-quarters-new-university-graduates-10739239

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 17:25
При каком строе лучше всего живется эксплуататорам?

Честно говоря, странный вопрос. Зависят ли удачливость или неудачливость конкретного эксплуататора от строя?

Цитата: Nibelmes от февраля 12, 2017, 18:24
При капиталистическом, конечно.

Означает ли данное утверждение, что при капитализме любой эксплуататор процветает? Есть ли где-то статистика, какой процент эксплуататоров прогорал при том или ином строе, а какой процветал?

ИМХО крупным эксплуататорам при любом строе хорошо, а вот мелким -- тем крутиться приходиться, а могут и на вилы поднять (напрямую или фигурально).

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 17:25
При рабовладельческом, феодальном или капиталистическом? :???

При либеральном: раб думает, что он свободен, и всем хорошо... ;D

Цитата: Wolliger Mensch от июля 18, 2017, 13:37

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 17:25
При рабовладельческом, феодальном или капиталистическом? :???

При либеральном: раб думает, что он свободен, и всем хорошо... ;D

Ну так в 1930-е советский человек тоже думал, что он свободен ("... где так вольно дышит человек"). Думаю, если бы в Др. Риме была бы такая же монополия на СМИ (да и сами СМИ, впрочем), как у Сталина и в нынешних "либеральных" (т. е. псевдолиберальных) странах, восстания Спартака не было бы. Зачем "свободным рабам" восстание?
Ergo: эксплуататорам хорошо там, где есть возможность внушить эксплуатируемым иллюзию, что они вовсе даже и не эксплуатируемые, а напротив, весьма свободные личности.

Цитата: RockyRaccoon от июля 18, 2017, 14:01

Цитата: Wolliger Mensch от июля 18, 2017, 13:37

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 17:25
При рабовладельческом, феодальном или капиталистическом? :???

При либеральном: раб думает, что он свободен, и всем хорошо... ;D

Ну так в 1930-е советский человек тоже думал, что он свободен ("... где так вольно дышит человек"). Думаю, если бы в Др. Риме была бы такая же монополия на СМИ (да и сами СМИ, впрочем), как у Сталина и в нынешних "либеральных" (т. е. псевдолиберальных) странах, восстания Спартака не было бы. Зачем "свободным рабам" восстание?
Ergo: эксплуататорам хорошо там, где есть возможность внушить эксплуатируемым иллюзию, что они вовсе даже и не эксплуатируемые, а напротив, весьма свободные личности.

...Дай безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой.
(Некрасов?)

Цитата: zwh от июля 18, 2017, 16:18
...Дай безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой.
(Некрасов?)

Беранже. Из Горького "На дне". Помню наизусть:
"Актёр (кажется, он):"Стихотворение Б-беранжера...
Господа, если к правде святой
Мир дорогу найти не сумеет,
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!"

Цитата: RockyRaccoon от июля 18, 2017, 14:01

Цитата: Wolliger Mensch от июля 18, 2017, 13:37

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 17:25
При рабовладельческом, феодальном или капиталистическом? :???

При либеральном: раб думает, что он свободен, и всем хорошо... ;D

Ну так в 1930-е советский человек тоже думал, что он свободен ("... где так вольно дышит человек"). Думаю, если бы в Др. Риме была бы такая же монополия на СМИ (да и сами СМИ, впрочем), как у Сталина и в нынешних "либеральных" (т. е. псевдолиберальных) странах, восстания Спартака не было бы. Зачем "свободным рабам" восстание?
Ergo: эксплуататорам хорошо там, где есть возможность внушить эксплуатируемым иллюзию, что они вовсе даже и не эксплуатируемые, а напротив, весьма свободные личности.

Мне как историку по образованию власть "слова" и СМИ конечно понятна. Хотя ненужно забывать, что есть ещё такое явление как ИноСМИ. О проблемах в своей стране зачастую оттуда можно узнать куда больше, чем из СМИ страны, в которой живёшь. Хотя это всё конечно весьма условно. Потому что бывают табуированные темы, про которые СМИ всех государств никогда не напишут. Например, инструкцию по изготовлению ядерной бомбы.

И, кстати, ин.языки для того, чтоб что-то узнать, в наши дни уже необязательно. Потому что и BBC, и у CNN, и у Reuters есть адаптированные сайты на разных языках, доступ к которым свободен  :)

Цитата: RockyRaccoon от июля 18, 2017, 14:01
Ergo: эксплуататорам хорошо там, где есть возможность внушить эксплуатируемым иллюзию, что они вовсе даже и не эксплуатируемые, а напротив, весьма свободные личности.

Хочу добавить: эксплуатируемому при этом тоже хорошо.

Цитата: jbionic от июля 18, 2017, 16:51
Хотя ненужно забывать, что есть ещё и ИноСМИ. О проблемах в своей стране зачастую можно узнать оттуда куда больше, чем из СМИ страны, в которой живёшь.

Главное - понять, кто больше врёт.
А вот это, боюсь, невозможно.

Цитата: RockyRaccoon от июля 18, 2017, 16:54

Цитата: jbionic от июля 18, 2017, 16:51
Хотя ненужно забывать, что есть ещё и ИноСМИ. О проблемах в своей стране зачастую можно узнать оттуда куда больше, чем из СМИ страны, в которой живёшь.

Главное - понять, кто больше врёт.
А вот это, боюсь, невозможно.

Ну что ж у вас полный разрыв с реальностью? :) Высунуть голову в окно, поглядеть по сторонам, съездить куда-нибудь ещё, сравнить, пообщаться с членами семьи, c друзьями, и всё станет примерно понятно что, где и как происходит.

Цитата: jbionic от июля 18, 2017, 16:57

Цитата: RockyRaccoon от июля 18, 2017, 16:54

Цитата: jbionic от июля 18, 2017, 16:51
Хотя ненужно забывать, что есть ещё и ИноСМИ. О проблемах в своей стране зачастую можно узнать оттуда куда больше, чем из СМИ страны, в которой живёшь.

Главное - понять, кто больше врёт.
А вот это, боюсь, невозможно.

Ну что ж у вас полный разрыв с реальностью? :) Высунуть голову в окно, поглядеть по сторонам, съездить куда-нибудь ещё, сравнить, пообщаться с членами семьи, c друзьями, и всё станет примерно понятно что, где и как происходит.

Получается так: журналисты иноСМИ высунули голову в окно, поглядели по сторонам, съездили туда-сюда, пообщались, и поняли всю правду о России лучше jbionica, узнающего о проблемах в своей стране из иноСМИ, несмотря на его собственное высовывание из окна и далее по списку...  ;D

Цитата: RockyRaccoon от июля 18, 2017, 17:12
Получается так: журналисты иноСМИ высунули голову в окно, поглядели по сторонам, съездили туда-сюда, пообщались, и поняли всю правду о России лучше jbionica, узнающего о проблемах в своей стране из иноСМИ, несмотря на его собственное высовывание из окна и далее по списку...

:D

Цитата: RockyRaccoon от июля 18, 2017, 17:12

Цитата: jbionic от июля 18, 2017, 16:57

Цитата: RockyRaccoon от июля 18, 2017, 16:54

Цитата: jbionic от июля 18, 2017, 16:51
Хотя ненужно забывать, что есть ещё и ИноСМИ. О проблемах в своей стране зачастую можно узнать оттуда куда больше, чем из СМИ страны, в которой живёшь.

Главное - понять, кто больше врёт.
А вот это, боюсь, невозможно.

Ну что ж у вас полный разрыв с реальностью? :) Высунуть голову в окно, поглядеть по сторонам, съездить куда-нибудь ещё, сравнить, пообщаться с членами семьи, c друзьями, и всё станет примерно понятно что, где и как происходит.

Получается так: журналисты иноСМИ высунули голову в окно, поглядели по сторонам, съездили туда-сюда, пообщались, и поняли всю правду о России лучше jbionica, узнающего о проблемах в своей стране из иноСМИ, несмотря на его собственное высовывание из окна и далее по списку...  ;D

По Вашему получается, что журналисты иноСМИ обязательно за границей сами где-то сидят или обязательно сами не являются гражданами той страны, о которой пишут, я, признаться, ваш пост не понял? :)

и, кстати, какую страну Вы считаете "моей" и почему?  :)

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 18:03
Да и от технических возможностей лучше все-таки отвлечься. Вопрос не о них.

Как это "не о них"? Возможность и устойчивость того или иного строя - это технические возможности, строй связан с ними неразрывной связью.

Цитата: jbionic от июля 18, 2017, 17:52
, я, признаться, ваш пост не понял?

Главное, что Пуаро всё отлично понял.  ;D

Цитата: jbionic от июля 18, 2017, 18:09
и, кстати, какую страну Вы считаете "моей" и почему?  :)

А я и не считаю ничего. Просто туманно, полуподсознательно предположил, что это может быть Россия. Потому что вы пишете по-русски, а у вас в профиле - тайна, покрытая мраком.

Цитата: RockyRaccoon от июля 19, 2017, 08:50
Потому что вы пишете по-русски, а у вас в профиле - тайна, покрытая мраком.

Вообще-то в России, по подсчетам, живет только порядка половины русскоязычных.

Цитата: Awwal12 от июля 19, 2017, 09:00

Цитата: RockyRaccoon от июля 19, 2017, 08:50
Потому что вы пишете по-русски, а у вас в профиле - тайна, покрытая мраком.

Вообще-то в России, по подсчетам, живет только порядка половины русскоязычных.

Ну хорошо, вы меня с jbionicом убедили в моей фатальной, катастрофической прям ошибке. Исправляю свой пост:

Цитата: RockyRaccoon от июля 18, 2017, 17:12
Получается так: журналисты иноСМИ высунули голову в окно, поглядели по сторонам, съездили туда-сюда, пообщались, и поняли всю правду о стране jbionica лучше самого jbionica, узнающего о проблемах в своей стране из иноСМИ, несмотря на его собственное высовывание из окна и далее по списку...  ;D

Фикст.

Цитата: Awwal12 от июля 19, 2017, 09:00
Вообще-то в России, по подсчетам, живет только порядка половины русскоязычных.

"Сколько вы сегодня выпили, и как дела в целом" (с)

Цитата: Poirot от июля 19, 2017, 10:29

Цитата: Awwal12 от июля 19, 2017, 09:00
Вообще-то в России, по подсчетам, живет только порядка половины русскоязычных.

"Сколько вы сегодня выпили, и как дела в целом" (с)

Что вас смущает?
Русских за пределами России около 22 млн., у большинства из них русский родной.
Ещё порядка 100 млн. чел. за пределами России владеет русским как вторым языком (в большинстве это жители постсоветского пространства), а порядка 25 млн. (без учета русских) - как первым.

Берусь утверждать, что из 140 миллионного населения России, русский язык является родным для 71% населения.

Цитата: Poirot от июля 19, 2017, 10:53
Берусь утверждать, что из 140 миллионного населения России, русский язык является родным для 71% населения.

Больше.

Цитата: Poirot от июля 19, 2017, 10:53
Берусь утверждать, что из 140 миллионного населения России, русский язык является родным для 71% населения.

Эм. То есть даже для нескольких миллионов русских родным является какой-то другой? :green:
Знание же русского как второго в России практически сплошное.

Цитата: Awwal12 от июля 19, 2017, 11:01

Цитата: Poirot от июля 19, 2017, 10:53
Берусь утверждать, что из 140 миллионного населения России, русский язык является родным для 71% населения.

Эм. То есть даже для нескольких миллионов русских родным является какой-то другой? :green:
Знание же русского как второго в России практически сплошное.

Тогда я не понял, о чём вы говорили выше.

Переписи фиксируют русских в России с нерусским родным. Но их не миллионы.

Цитата: Poirot от июля 19, 2017, 11:56
Тогда я не понял, о чём вы говорили выше.

Что значит "о чём"? О количестве русскоязычных, вестимо. "Русскоязычных" - это ведь не значит "русскоязычных монолингвов".
В России это чуть менее 140 миллионов (у  практически всех из 111 миллионов российских русских русский язык - первый и чаще всего единственный).
За рубежом это ещё чуть более 20 миллионов русских и 25 миллионов иностранцев с родным русским (включая, например, 6-7 млн. этнических белорусов), а также порядка 100 млн. чел., говорящих на русском как на втором языке.

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 17:25
При рабовладельческом, феодальном или капиталистическом? :???

Конечно же, при социалистическом, ведь здесь эксплуатируемые даже не догадываются о том, что их кто-то эксплуатирует.
Социализм - это идеальная система эксплуатации, в том числе и потому, что она не лишена гуманизма.
Социализм - это хитроумнейшая колониальная система, специально разработанная Марксом (вассалом Энгельса, который работал на лорда Пальмерстоуна). И разработана она была по специальному заданию: придумать такую идеологию, которая позволила бы колонизировать страны с европейским населением. Это не так-то легко, потому что белые народы трудно развести на стеклянные бусы. У нас пришлось перебить всю интеллигенцию, чтобы добиться успеха, а в Германии это вообще не прокатило. И у нас бы не прокатило, но у нас все-таки изначально было слишком много азиатов в составе населения. Азиатов развели и сделали надсмотрщиками при "многонационалке", а русских проредили.

Цитата: Nevik Xukxo от февраля 12, 2017, 18:09

Цитата: Devorator linguarum от февраля 12, 2017, 17:25
При рабовладельческом, феодальном или капиталистическом?

При коммунистическом. Загнать эксплуатируемых в колхозы - красота же!

О!

В России остался один умный, и тот чукча. :)

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Азиатов развели и сделали надсмотрщиками при "многонационалке", а русских проредили.

А зачем выдумали и закопали берестяные грамоты?

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Это не так-то легко, потому что белые народы трудно развести на стеклянные бусы.

Ну есссесссьно. Ибо белые народы чрезвычайно умны, а все остальные - удивительно глупы.  8-)

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Социализм - это идеальная система эксплуатации, в том числе и потому, что она не лишена гуманизма.
Социализм - это хитроумнейшая колониальная система, специально разработанная Марксом (вассалом Энгельса, который работал на лорда Пальмерстоуна).

Ничего нового. То же я про Святую Церковь слышал.

Цитата: RockyRaccoon от июля 19, 2017, 08:50

Цитата: jbionic от июля 18, 2017, 18:09
и, кстати, какую страну Вы считаете "моей" и почему?  :)

А я и не считаю ничего. Просто туманно, полуподсознательно предположил, что это может быть Россия. Потому что вы пишете по-русски, а у вас в профиле - тайна, покрытая мраком.

jbionic, теперь мне стало очень любопытно, какая же страна "ваша". Ну-ка, колитесь!

Встали сегодня не с той ноги и вдруг неожиданно заподозрили, что обучали турецкому врага что ли? :)

Цитата: RockyRaccoon от июля 19, 2017, 16:23

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Это не так-то легко, потому что белые народы трудно развести на стеклянные бусы.

Ну есссесссьно. Ибо белые народы чрезвычайно умны, а все остальные - удивительно глупы.  8-)

Если не клюнут на стеклянные, можно попробовать оловянные. Или, на худой конец, деревянные.

При  любом тоталитарном режиме контролировать и эксплуатировать людей легче и жизненно необходимо для государства  и народа , жертвующего во имя каких-то  иллюзорных целей своей свободой и жизнью . Рабы счастливы , что в их жизни есть цель и смысл существования. В либеральном обществе, увы, ментальные рабы несчастны...

 :eat:

Цитата: RockyRaccoon от июля 19, 2017, 16:23

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Это не так-то легко, потому что белые народы трудно развести на стеклянные бусы.

Ну есссесссьно. Ибо белые народы чрезвычайно умны, а все остальные - удивительно глупы.  8-)

Как я уже много разобъяснял в разделе "Эсперанто", все люди более-менее одинаковы, независимо от национальности и цвета кожи. У белых народов нет никакого преимущества по крови или генам.

Есть определенный набор типажей, и люди одного типа, принадлежащие разным народам, гораздо ближе дуг другу чем люди разных типов, принадлежащие одному народу.

Но при этом сами народы весьма различны, что видно невооруженным глазом. Индейцы в Америке так и не изобрели колеса, а китайцы так и не научились стрелять из пушек, хотя и открыли секрет пороха. Африканцы до сих пор страдают каннибализмом, а русские никак не выберут нормальное правительство. И на это есть серьезные причины, гораздо более основательные и глубокие чем "кровь", "раса" или "почва". Было бы гораздо продуктивнее, если бы Вы дали себе труд задуматься об этих причинах, чем продолжали тупо отрицать очевидность лишь потому, что она противоречит Вашим идеологемам.

Наиболее очевидная из этих причин, лежащая на поверхности - различие культур. Культура наследуется подобно генам, хотя не имеет никакого отношения к генам. И культуры бывают глупыми, а бывают умными. В конце концов, прогресс человечества - это совершенствование именно культуры, а не биологии, не так ли? Более глубокий взгляд на эту проблему подводит нас к вопросу об элите, который и является ключевым. Белые народы отличаются тем, что ими правит более мощная элита, уничтожившая либо подчинившая  себе элиты прочих народов. И причина тут не в цвете кожи, а в христианстве.

Социализм же, при всех его преимуществах, имеет тот фатальный недостаток, что он приводит к ликвидации национальной элиты, что имеет следствием превращение белого народа в небелый, что в известной мере и случилось с русскими. Мы были белым народом, а стали каким-то недоразумением, и причина этого именно в том страшном ударе, который понесла наша национальная элита. Достаточно сопоставить фамилии правителей страны. Рюриковичи, Романовы - Хрушевы, Брежневы и Путины.

Цитата: piton от июля 19, 2017, 16:36

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Социализм - это идеальная система эксплуатации, в том числе и потому, что она не лишена гуманизма.
Социализм - это хитроумнейшая колониальная система, специально разработанная Марксом (вассалом Энгельса, который работал на лорда Пальмерстоуна).

Ничего нового. То же я про Святую Церковь слышал.

И это совсем не случайно. Дьявол - обезьяна Бога, а Интернационал - дьявольская копия Церкви.

Цитата: Iskandar от июля 19, 2017, 16:10

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Азиатов развели и сделали надсмотрщиками при "многонационалке", а русских проредили.

А зачем выдумали и закопали берестяные грамоты?

Какая связь между обсуждаемой темой и берестяными грамотами? И почему Вы вообще думаете, что их кто-то закопал?

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 05:36

Цитата: Iskandar от июля 19, 2017, 16:10

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Азиатов развели и сделали надсмотрщиками при "многонационалке", а русских проредили.

А зачем выдумали и закопали берестяные грамоты?

Какая связь между обсуждаемой темой и берестяными грамотами? И почему Вы вообще думаете, что их кто-то закопал?

Анализ за авторством того, кто считает, что берестяные грамоты — подделка, заслуживает соответствующего доверия  :eat:

Цитата: Iskandar от июля 20, 2017, 08:14

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 05:36

Цитата: Iskandar от июля 19, 2017, 16:10

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Азиатов развели и сделали надсмотрщиками при "многонационалке", а русских проредили.

А зачем выдумали и закопали берестяные грамоты?

Какая связь между обсуждаемой темой и берестяными грамотами? И почему Вы вообще думаете, что их кто-то закопал?

Анализ за авторством того, кто считает, что берестяные грамоты — подделка, заслуживает соответствующего доверия  :eat:

Вынужден напомнить Вам азы творческого мышления. Не посчитайте это проявлением неуважения: я всего лишь отвечаю Вам в Вашем же стиле.
Творческое мышление - это сочетание двух принципиально разных, противоположных вещей: способности к креативу и способности к критическому анализу. Это как инь и ян. Мало кто достигает полной их гармонии, что и делает человека - гением. Очевидно, Вы этой гармонии не достигли, иначе не задавали бы мне провокационно-глупые вопросы.
Ведь ясно же, что способность человека поглядеть на вопрос под совершенно неожиданным углом зрения - это не зло, если только она уравновешена способностью критически сравнивать и оценивать разные углы зрения. Тем более, что перекос в одну сторону у какого-то человека может уравновешиваться перекосом в другою сторону у другого человека.
Фантастические и провокационные идеи Галковского относительно прошлых веков нисколько не отменяют ценности других его идей, гораздо более серьезных и основательных. Ведь выносить оценки нужно не людям, а их делам и идеям. Кто этого не понимает - тот безнадежный дурак. И потому я не смею даже предположить, что Вы всерьез сказали то, что сказали насчет авторства.

В самом деле, слова "доверие" и "анализ" относятся к разным стилям и сферам мыслительной деятельности. И сочетание их в одной фразе - либо признак отсутствия чувства стиля, либо аллюзия на иронию, скрытую в этой фразе.

В неизменным почтением, Ваш капитан очевидность.

Нет, это всё-таки не тот случай, когда мы вынуждены отделять акциденциональную ерунду от сущностных характеристик, как, к примеру, гомосексуализм от музыки Петра Ильича Чайковского. Мировоззрение Галковского вполне целостно, «поддельные» берестяные грамоты там органичная часть системы, насколько я смог понять...

За напоминание спасибо

Цитата: zwh от июля 19, 2017, 21:46

Цитата: RockyRaccoon от июля 19, 2017, 16:23

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Это не так-то легко, потому что белые народы трудно развести на стеклянные бусы.

Ну есссесссьно. Ибо белые народы чрезвычайно умны, а все остальные - удивительно глупы.  8-)

Если не клюнут на стеклянные, можно попробовать оловянные. Или, на худой конец, деревянные.

А, я понял, на какие бусы очень-очень легко развести любой даже самый белый народ. На золотые, нефтяные, долларовые и особенно на бусы "трежериз".

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 05:32
:eat:

Цитата: RockyRaccoon от июля 19, 2017, 16:23

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Это не так-то легко, потому что белые народы трудно развести на стеклянные бусы.

Ну есссесссьно. Ибо белые народы чрезвычайно умны, а все остальные - удивительно глупы.  8-)

Как я уже много разобъяснял в разделе "Эсперанто", все люди более-менее одинаковы, независимо от национальности и цвета кожи. У белых народов нет никакого преимущества по крови или генам.

Да что вы говорите, неужто правда?????!!!!! Ой спасибо, что объяснили, а то так и пребывал бы в неведении; по гроб жизни благодарен, в поминание вас запишу.

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 10:26
Мало кто достигает полной их гармонии, что и делает человека - гением. Очевидно, Вы этой гармонии не достигли, иначе не задавали бы мне провокационно-глупые вопросы.

Вот так, Искандар. Зарубите это на носу. А вот Солохин достиг и гармонии, и гениальности, поэтому он НИКОГДА не задаёт провокационно-глупых вопросов, и вообще не задаёт вопросы; и правильно, ибо гении существуют не для задавания вопросов, а призваны свыше разъяснять нам, не-гениям, всю глубину нашей ничтожности.

Цитата: RockyRaccoon от июля 20, 2017, 13:09

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 05:32
:eat:

Цитата: RockyRaccoon от июля 19, 2017, 16:23

Цитата: Солохин от июля 19, 2017, 12:58
Это не так-то легко, потому что белые народы трудно развести на стеклянные бусы.

Ну есссесссьно. Ибо белые народы чрезвычайно умны, а все остальные - удивительно глупы.  8-)

Как я уже много разобъяснял в разделе "Эсперанто", все люди более-менее одинаковы, независимо от национальности и цвета кожи. У белых народов нет никакого преимущества по крови или генам.

Да что вы говорите, неужто правда?????!!!!! Ой спасибо, что объяснили, а то так и пребывал бы в неведении; по гроб жизни благодарен, в поминание вас запишу.

Если смотреть с дзеты Кассиопеи, то мы все тут вообще на одно лицо.

Цитата: Iskandar от июля 20, 2017, 10:33
Мировоззрение Галковского вполне целостно, «поддельные» берестяные грамоты там органичная часть системы

Система Галковского не так уж проста. Но я могу согласиться: человек травмирован фантастическим уровнем лживости советской пропаганды и потому склонен сомневаться вообще во всем, что счтается общепризнанным. В некоторых случаях этот гиперкритицизм приводит к плохим результатам, в других случаях - к хорошим. Но вообще это свойство само по себе плохим не является.
Хотя аутоимунные реакции - это самые опасные болезни, о чем забывать тоже не следует.

Цитата: RockyRaccoon от июля 20, 2017, 13:15
Солохин достиг и гармонии, и гениальности

Солохин знает цену себе. Эта цена невелика. Но и не так уж мала. Гениальность - это гениальность. Я был знаком с несколькими гениями, и я знаю, что это такое. Это не мой уровень, далеко не мой.

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 17:18
Солохин знает цену себе. Эта цена невелика. Но и не так уж мала. Гениальность - это гениальность. Я был знаком с несколькими гениями, и я знаю, что это такое. Это не мой уровень, далеко не мой.

Вы просто удивительно скромны.

Цитата: RockyRaccoon от июля 20, 2017, 17:52
Вы просто удивительно скромны.

Скромность в число моих плюсов не входит.  Зато я мало завишу от мнения публики и обладаю роскошной возможностью всегда говорить именно то, что думаю и чувствую.

Цитата: Abdylmejit от июля 20, 2017, 00:53
При  любом тоталитарном режиме контролировать и эксплуатировать людей легче и жизненно необходимо для государства  и народа , жертвующего во имя каких-то  иллюзорных целей своей свободой и жизнью . Рабы счастливы , что в их жизни есть цель и смысл существования. В либеральном обществе, увы, ментальные рабы несчастны...

В либеральном обществе просто свои либеральные ментальные несчастья :)

Цитата: jbionic от июля 19, 2017, 20:43
Встали сегодня не с той ноги и вдруг неожиданно заподозрили, что обучали турецкому врага что ли?

Я любопытен всегда, не только сегодня.

Либеральный строй, конечно, намного менее удобен для эксплуататоров, чем тоталитарный. Зато он вместе с тем мало располагает человека к религиозным ценностям.
Почти повсеместное торжество либеральных принципов доказывает, на мой взгляд, что в конечном итоге вовсе не эксплуататоры и не условные "попы" правят бал на этой земле.

Цитата: Солохин от июля 23, 2017, 07:24
Либеральный строй, конечно, намного менее удобен для эксплуататоров, чем тоталитарный. Зато он вместе с тем мало располагает человека к религиозным ценностям.
Почти повсеместное торжество либеральных принципов доказывает, на мой взгляд, что в конечном итоге вовсе не эксплуататоры и не условные "попы" правят бал на этой земле.

И кто же тогда, получается?

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 05:32И причина тут не в цвете кожи, а в христианстве.

При всём моём уважении к христианству, самая влиятельная элита на этой планете -- еврейско-масонская, Ватикан и прочие -- их верные вассалы. И у Хабада, а не у христиан есть ключ к сильнейшему в этом мире эгрегору.

Цитата: Валер от июля 26, 2017, 18:45

Цитата: Солохин от вовсе не эксплуататоры и не условные "попы" правят бал на этой земле.

И кто же тогда, получается?

Получается, что самый фундаментальный фактор человеческой жизни - духовный, и именно религия, а не наука смотрит в самую суть вещей. В сущности, этот вывод банален. Ведь наша жизнь здесь на земле лишь миг в сравнении с вечностью. Нетривиально в этом выводе лишь то обстоятельство, что религиозный фактор оказывается определяющим не только для частной жизни каждого отдельного человека (что и так понятно всем, кроме идиотов и атеистов), но и для глобальных закономерностей всемирной истории. Это - нетривиально, и заслуживает особой пометки. Вот я и сделал эту пометку, воспользовавшись данной темой как поводом. Социализм, капитализм и проч. философемы "эксплуатации" - частность, по сути речь идет о более важных вещах - о Власти, об элите, о неравенстве людей.

Цитата: Upliner от июля 26, 2017, 20:50

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 05:32И причина тут не в цвете кожи, а в христианстве.

При всём моём уважении к христианству, самая влиятельная элита на этой планете -- еврейско-масонская, Ватикан и прочие -- их верные вассалы. И у Хабада, а не у христиан есть ключ к сильнейшему в этом мире эгрегору.

Эгрегор, пусть даже сильнейший, в сравнении с Богом - ничто. Мышь или муха.
И потому самая влиятельная элита на свете - это Иисус Христос и Его святые.

Цитата: Солохин от июля 27, 2017, 13:59Эгрегор, пусть даже сильнейший, в сравнении с Богом - ничто. Мышь или муха.
И потому самая влиятельная элита на свете - это Иисус Христос и Его святые.

Но без божественного вмешательства на Земле правят всё те же короли. И сильнейшие из королей -- отнюдь не христианские.

Цитата: Солохин от июля 27, 2017, 13:59

Цитата: Upliner от июля 26, 2017, 20:50

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 05:32И причина тут не в цвете кожи, а в христианстве.

При всём моём уважении к христианству, самая влиятельная элита на этой планете -- еврейско-масонская, Ватикан и прочие -- их верные вассалы. И у Хабада, а не у христиан есть ключ к сильнейшему в этом мире эгрегору.

Эгрегор, пусть даже сильнейший, в сравнении с Богом - ничто. Мышь или муха.
И потому самая влиятельная элита на свете - это Иисус Христос и Его святые.

Иисус ведь тоже не бог, максимум -- Планетарный Логос (или че-нить подобное). И вообще, где кончаются действие эгрегора и начинаются действия бога? Или просто Бог правит бесструктурно -- через эгрегоров?

Цитата: zwh от июля 27, 2017, 17:16
Иисус ведь тоже не бог

Что значит "не Бог"? :what:

Цитата: Awwal12 от июля 27, 2017, 17:28

Цитата: zwh от июля 27, 2017, 17:16
Иисус ведь тоже не бог

Что значит "не Бог"? :what:

С точки зрения эзотерических учений, конечно.

Цитата: Upliner от июля 27, 2017, 14:43без божественного вмешательства на Земле правят всё те же короли. И сильнейшие из королей -- отнюдь не христианские

Слово "вмешательство", как мне кажется, обозначает что-то очень специальное - например, явное чудо, нарушение законов природы. Но даже если не происходит никаких чудес, всё всегда совершается по Божественному промыслу и по Его воле. "Если слышишь, что Бог попускает, то знает, что Бог попускает не нехотя, но желая попустить". Даже те, кто пытается противиться Богу, в действительности лишь исполняют Его замысел. Любые короли -  христианские и нехристианские - лишь инструмент Его воли.

Цитата: Awwal12 от июля 27, 2017, 17:28

Цитата: zwh от июля 27, 2017, 17:16
Иисус ведь тоже не бог

Что значит "не Бог"? :what:

Под словом "Бог" сторонники авраамических религий обычно понимают сверхтонкоматериальную управляющую структуру нашей вселенной. С другой стороны, те же христиане говорят, что Бог -- это всё, но тут следует отличать тонкоматериальный управляющий аспект Вселенной от от пассивного грубоматериального. С третьей стороны, седьмое (если считать снизу) тело каждого человека -- это Атма, частица самого Бога, как той сверхтонкоматериальной управляющей структуры. Но все-таки в человеке эта структура является только одним из семи тел, тогда как главная часть функционирования человека, как структуры, сосредоточена в четырех самых грубых телах. Ну вот, как-то так в моем понимании (если экспромтом).

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 00:12
сторонники авраамических религий обычно понимают сверхтонкоматериальную управляющую структуру

:down:
Эзотерика - это детский лепет. Бессильная попытка человеческого ума своими силами выйти за свои естественные пределы.

А на самом деле все не так.

Он не душа, не ум; ни воображения, или мнения, или слова, или разумения Он не имеет ; и Он не есть ни слово, ни мысль; Он и словом не выразим и не уразумеваем; Он и не число, и не порядок, не величина и не малость, не равенство и не неравенство, не подобие и не отличие; и Он не стоит, не движется, не пребывает в покое, не имеет силы и не является ни силой, ни светом; Он не живет и не жизнь; Он не есть ни сущность, ни век, ни время; Ему не свойственно умственное восприятие; Он не знание, не истина, не царство, не премудрость; Он не единое и не единство , не божественность или благость; Он не есть дух в известном нам смысле, не сыновство, не отцовство, ни что-либо другое из доступного нашему или чьему-нибудь из сущего восприятию; Он не что-то из не-сущего и не что-то из сущего; ни сущее не знает Его таким, каков Он есть , ни Он не знает сущего таким, каково оно есть; Ему не свойственны ни слово, ни имя, ни знание; Он не тьма и не свет, не заблуждение и не истина; к Нему совершенно не применимы ни утверждение, ни отрицание; и когда мы прилагаем к Нему или отнимаем от Него что-то из того, что за Его пределами, мы и не прилагаем, и не отнимаем, поскольку выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего, и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной.
(Дионисий Ареопагит)

Цитата: Солохин от июля 28, 2017, 08:23

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 00:12
сторонники авраамических религий обычно понимают сверхтонкоматериальную управляющую структуру

:down:
Эзотерика - это детский лепет. Бессильная попытка человеческого ума своими силами выйти за свои естественные пределы.

А на самом деле все не так.

Он не душа, не ум; ни воображения, или мнения, или слова, или разумения Он не имеет ; и Он не есть ни слово, ни мысль; Он и словом не выразим и не уразумеваем; Он и не число, и не порядок, не величина и не малость, не равенство и не неравенство, не подобие и не отличие; и Он не стоит, не движется, не пребывает в покое, не имеет силы и не является ни силой, ни светом; Он не живет и не жизнь; Он не есть ни сущность, ни век, ни время; Ему не свойственно умственное восприятие; Он не знание, не истина, не царство, не премудрость; Он не единое и не единство , не божественность или благость; Он не есть дух в известном нам смысле, не сыновство, не отцовство, ни что-либо другое из доступного нашему или чьему-нибудь из сущего восприятию; Он не что-то из не-сущего и не что-то из сущего; ни сущее не знает Его таким, каков Он есть , ни Он не знает сущего таким, каково оно есть; Ему не свойственны ни слово, ни имя, ни знание; Он не тьма и не свет, не заблуждение и не истина; к Нему совершенно не применимы ни утверждение, ни отрицание; и когда мы прилагаем к Нему или отнимаем от Него что-то из того, что за Его пределами, мы и не прилагаем, и не отнимаем, поскольку выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего, и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной.
(Дионисий Ареопагит)

Это всё словесная эквилибристика. Меня же более всего впечатлил ответ, данный у Майкла Ньютона.

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 09:28
Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 09:47

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 09:28
Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 10:22

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 09:47

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 09:28
Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Не является ли любое неполное определение по сути ложным? :)
"Мысль изреченная есть ложь." (с) Тютчев

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 11:01

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 10:22

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 09:47

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 09:28
Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Не является ли любое неполное определение по сути ложным? :)
"Мысль изреченная есть ложь." (с) Тютчев

Ну, можно поупражняться ж, например, на стульях. Что такое стул? Это приспособление для сидения с четырьмя ножками и спинкой. Определение правильное, но не полное. Потому что у него может быть и три ножки или просто одну отломили. А могут быть вообще трубочки, и там непонятно, как считать. Но если представленное определение охватывает более 75% стульев, то его, по-моему, можно признать удовлетворительным.

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 11:01

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 10:22

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 09:47

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 09:28
Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Не является ли любое неполное определение по сути ложным? :)
"Мысль изреченная есть ложь." (с) Тютчев

Нет, является неполным. Это казуистика.
Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 11:22

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 11:01

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 10:22

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 09:47

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 09:28
Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Не является ли любое неполное определение по сути ложным? :)
"Мысль изреченная есть ложь." (с) Тютчев

Ну, можно поупражняться ж, например, на стульях. Что такое стул? Это приспособление для сидения с четырьмя ножками и спинкой. Определение правильное, но не полное. Потому что у него может быть и три ножки или просто одну отломили. А могут быть вообще трубочки, и там непонятно, как считать. Но если представленное определение охватывает более 75% стульев, то его, по-моему, можно признать удовлетворительным.

Вывод: если представленное определение Бога охватывает более 75% богов, то его можно признать удовлетворительным...  ;D

Цитата: RockyRaccoon от июля 28, 2017, 11:32

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 11:22

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 11:01

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 10:22

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 09:47

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 09:28
Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

Враньё. Может быть неполным, но не "по сути ложным".

Не является ли любое неполное определение по сути ложным? :)
"Мысль изреченная есть ложь." (с) Тютчев

Ну, можно поупражняться ж, например, на стульях. Что такое стул? Это приспособление для сидения с четырьмя ножками и спинкой. Определение правильное, но не полное. Потому что у него может быть и три ножки или просто одну отломили. А могут быть вообще трубочки, и там непонятно, как считать. Но если представленное определение охватывает более 75% стульев, то его, по-моему, можно признать удовлетворительным.

Вывод: если представленное определение Бога охватывает более 75% богов, то его можно признать удовлетворительным...  ;D

Бог и боги -- це штуки разные, посему правильно будет: "...более 75% свойств Бога".

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 11:30
Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

В каком месте?..

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 16:24

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 11:30
Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

В каком месте?..

«И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди». (от Матфея, 19:16-17)
Конкретное место выделил красным.

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 09:47

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 09:28
Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

И это даёт определённое основание объявить ложной идею Бога :)

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 17:08

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 16:24

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 11:30
Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

В каком месте?..

«И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди». (от Матфея, 19:16-17)
Конкретное место выделил красным.

Так здесь гностические мотивы, которым обычно чуждо апофатическое богословие. А Псевдо-Дионисий — неоплатоник с аристотелевщиной (Бог в этом описании очень похож на типичного перипатетического τὸν θεόν)

Цитата: Валер от июля 28, 2017, 23:44

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 09:47

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 09:28
Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

И это даёт определённое основание объявить ложной идею Бога :)

Так и любое определение чего бы то ни было по сути ложно. Допустим, определение электрического тока. Видимо, идея электрического тока тоже ложная? А вообще-то это всё опять же галимая словесная эквилибристика.

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 17:08

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 16:24

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 11:30
Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

В каком месте?..

«И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди». (от Матфея, 19:16-17)
Конкретное место выделил красным.

Христос здесь не отрицает Своё Божество, но подводит человека к мысли, что если он прав, называя Его благим, то тогда уже следует исповедовать Его и Богом.

Цитата: zwh от июля 29, 2017, 20:42

Цитата: Валер от июля 28, 2017, 23:44

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 09:47

Цитата: zwh от июля 28, 2017, 09:28
Это всё словесная эквилибристика.

Это ответ. Любое определение Бога по сути ложно.

И это даёт определённое основание объявить ложной идею Бога :)

Так и любое определение чего бы то ни было по сути ложно. Допустим, определение электрического тока. Видимо, идея электрического тока тоже ложная? А вообще-то это всё опять же галимая словесная эквилибристика.

Почему любое ложно-то? И с током НЯП всё более-менее конкретно. А вот о какой конкретике можно говорить в отношении чего-то, которое не есть ни то, ни другое, ни третье..

Цитата: Солохин от июля 29, 2017, 22:24

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 17:08

Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 16:24

Цитата: Lodur от июля 28, 2017, 11:30
Кстати, ваше (ну, вслед за Дионисием, как я понимаю) утверждение напрямую противоречит словам Христа.

В каком месте?..

«И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь [вечную], соблюди заповеди». (от Матфея, 19:16-17)
Конкретное место выделил красным.

Христос здесь не отрицает Своё Божество, но подводит человека к мысли, что если он прав, называя Его благим, то тогда уже следует исповедовать Его и Богом.

ИМО по-русски тут смысл в том, что он ответил этому челу что-то типа: "Я не благ, потому что я не Бог".  А что уж там было в оригинале, это надо в нем и смотреть. И опять же неизвестно, насколько точно то, что потом было записано, передает то, что реально было сказано. Вроде ЕМНИП там Фома бегал и всё записывал?

Цитата: Валер от июля 29, 2017, 22:39

Цитата: zwh от июля 29, 2017, 20:42

Цитата: Валер от июля 28, 2017, 23:44
И это даёт определённое основание объявить ложной идею Бога :)

Так и любое определение чего бы то ни было по сути ложно. Допустим, определение электрического тока. Видимо, идея электрического тока тоже ложная? А вообще-то это всё опять же галимая словесная эквилибристика.

Почему любое ложно-то? И с током НЯП всё более-менее конкретно. А вот о какой конкретике можно говорить в отношении чего-то, которое не есть ни то, ни другое, ни третье..

"Любое" потому, что невозможно в нескольких фразах описать всё многообразие возможных вариантов. Теперь про ток. По определению это ЕМНИП "направленное движение заряженных частиц". Но бывает ведь и дырочная проводимость, а дырка -- это виртуальная частица, и как там при ее движении реальные заряженные частицы движутся -- это еще вопрос. Это только первое, что на ум пришло. А можно еще рассмотреть движение ионов в растворе, к которому приложено несколько магнитных и электрических полей, -- наверняка тоже много интересного можно обнаружить.

Цитата: zwh от июля 29, 2017, 23:11
"Любое" потому, что невозможно в нескольких фразах описать всё многообразие возможных вариантов. Теперь про ток. По определению это ЕМНИП "направленное движение заряженных частиц". Но бывает ведь и дырочная проводимость, а дырка -- это виртуальная частица, и как там при ее движении реальные заряженные частицы движутся -- это еще вопрос. Это только первое, что на ум пришло. А можно еще рассмотреть движение ионов в растворе, к которому приложено несколько магнитных и электрических полей, -- наверняка тоже много интересного можно обнаружить.

Ну а теперь дайте хоть какую-нибудь характеристику Бога.

Должно быть, он креативен, раз придумал наш мир.

А если это мы придумали, что придумал.

Цитата: Солохин от июля 29, 2017, 22:24Христос здесь не отрицает Своё Божество

Я процитировал отрывок по другому поводу. Иисус, ничтоже сумняшеся, даёт определение Бога, и даёт его по качеству. Чего, согласно Дионисию, сделать ну никак нельзя. Можно вспомнить и другие места Евангелий, никак не согласующиеся с апофатикой, и согласующиеся с катафатикой. Например, первые пять стихов  Евангелия от Иоанна. Но здесь прямая речь того, кто в христианстве, по моим представлениям, обладает наивысшим авторитетом.

Цитата: Lodur от июля 30, 2017, 00:53
Иисус, ничтоже сумняшеся, даёт определение Бога,

Свойство не есть определение. Мы знаем ряд свойств Бога, но сколь-нибудь адекватное определение Бога дать невозможно. Фраза же zwh звучит примерно так же бредово, как "под словом «мать» люди обыкновенно понимают производителя питания для новорожденных детей".

Цитата: Awwal12 от июля 30, 2017, 07:57
Свойство не есть определение.

Началось верчение ужа...
Свойство — это именно определение.

Цитата: Awwal12 от июля 30, 2017, 07:57
Мы знаем ряд свойств Бога, но сколь-нибудь адекватное определение Бога дать невозможно.

Адекватное чему?

Цитата: Lodur от июля 30, 2017, 00:53
Иисус, ничтоже сумняшеся, даёт определение Бога, и даёт его по качеству. Чего, согласно Дионисию, сделать ну никак нельзя. Можно вспомнить и другие места Евангелий, никак не согласующиеся с апофатикой, и согласующиеся с катафатикой. Например, первые пять стихов  Евангелия от Иоанна. Но здесь прямая речь того, кто в христианстве, по моим представлениям, обладает наивысшим авторитетом.

Апофатическое и катафатическое Богословие не противоречат друг другу, хотя и кажутся противоречащими в глазах тех, кто не до конца понимает их смысл.
Важно понимать, что основой апофатического Богословия является НЕ незнание Бога, но напротив - опытное Богопознание. Люди ВИДЯТ Бога и говорят, что видеть Его невозможно. Этим они указывают на различие между видением и ВИДЕНИЕМ, а вовсе не отрицают возможность ВИДЕНИЯ.
Если бы человек не мог познать Бога, то и Бог не мог бы стать человеком, не отказавшись тем самым от Своего Божества.

Цитата: Iskandar от июля 30, 2017, 08:18
Адекватное чему?

Реальности.

Цитата: Iskandar от июля 30, 2017, 08:18
Началось верчение ужа...
Свойство — это именно определение.

(wiki/m) Определение_(логика) (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0))

Цитата: Валер от июля 29, 2017, 23:14
Ну а теперь дайте хоть какую-нибудь характеристику Бога.

Творящий (или "порождающий"). "Бог есть любовь" в принципе тоже неплохо. Вообще же надо посмотреть, какими словами характеризуется Атма. (Это еще притом, три высших аспекта -- из десяти -- на нашей Четвертой Планете вообще не проявлены.)

Цитата: Awwal12 от июля 30, 2017, 08:41
Реальности.

Какой?

Цитата: Awwal12 от июля 30, 2017, 08:41
(wiki/m) Определение_(логика)

Да, именно сюда вам и нужно было сходить

Цитата: Awwal12 от июля 30, 2017, 07:57

Цитата: Lodur от июля 30, 2017, 00:53
Иисус, ничтоже сумняшеся, даёт определение Бога,

Свойство не есть определение. Мы знаем ряд свойств Бога, но сколь-нибудь адекватное определение Бога дать невозможно. Фраза же zwh звучит примерно так же бредово, как "под словом «мать» люди обыкновенно понимают производителя питания для новорожденных детей".

Ясный пень, что невозможно. Расстояние между нами и им (по соображаловке) больше, чем между человеком и амебой.

Жалкий, немощный человечишка не способен дать определение Бога, как бы он ни пыжился в своей гордыне. Любая попытка определения Бога, предпринятая животным под претенциозным самоназванием "Человек Разумный", - это всего лишь туманное описание своего примитивного, убогого представления о Боге.

Цитата: Awwal12 от июля 30, 2017, 07:57Свойство не есть определение.

Указание на конкретное свойство, присущее только определяемому субъекту или объекту и не присущее никаким другим, и есть один из способов определения. Вы же сами (ниже) привели ссылку на статью, где об этом написано.

Цитата: Awwal12 от июля 30, 2017, 07:57Мы знаем ряд свойств Бога, но сколь-нибудь адекватное определение Бога дать невозможно.

Ну, во-первых, согласно Дионисию, вы не можете знать "ряд свойств Бога", поскольку у Него нет свойств. Во-вторых, как я уже сказал, нельзя дать такое определение, которое бы полностью Его описало, но указывая на какие-то уникальные Его свойства (или даже хотя бы одно свойство), мы уже даём "адекватное определение". Поскольку этого вполне достаточно. Ну и уж говорить о том, что "любое определение по сути ложно" - это вообще выверт ума. Неполное описание не есть ложное. Оно просто оставляет пространство для того, чтобы кто-то приписал от себя какие-то ложные качества, и таким образом сделал его ложным, скажем так, "в другом месте". Но это уже совсем другая проблема. Если помните притчу о слепых и слоне - никто из них не дал ложного описания слона, просто все дали неполное. Достаточно "осмотреть" с помощью рук все те места, которые они исследовали, чтобы убедиться, что все они сказали правду.

Согласно учению Православной церкви, Бог по своей сути не просто невыразим, но абсолютно непостижим и непознаваем, неведом никакой твари. Когда мы говорим о познании Бога, всегда имеется в виду постижение не Его сущности, но присущим Ему качеств. Качества Бога, согласно учению Церкви, также именуются Богом. Более того, само слово "Бог", как и другие Его имена, обозначают всегда только Его качества, так как Его сущность, как сказано, абсолютно непостижима и неименуема.

Качества же Бога, именуемые иначе Его энергиями или действиями, действительно могут быть познаны опытно, но только одним способом: непостижимым действием Самого Бога. То есть, чудом. Потому можно сказать, что в каком-то смысле даже качества Бога непостижимы, если понимать под "постижением" какое бы то ни было тварное действие. Познать Бога можно только действием Самого Бога. Познание Бога всегда бывает сверхъестественным, чудесным. Потому те, кто Его познал опытно, в один голос свидетельствуют о Его непознаваемости. Ибо То, что им открывается, не является НИЧЕМ из того, что каким бы то ни было способом может ощутить или представить себе тот, кто Бога опытно не познал.

Цитата: Солохин от июля 30, 2017, 12:19Когда мы говорим о познании Бога, всегда имеется в виду постижение не Его сущности, но присущим Ему качеств.

Не очень понимаю, что вы понимаете под "сущностью", но если то же, что и я - то да, правильно, согласен. У нас тоже считается, что Господь "ачинтья" - то есть непостижим, не вмещается в "познающий аппарат" живого существа. Но это, в общем-то, и "не нашего ума дело". Ограниченному никогда не вместить в себя неограниченное. Так что сама эта "хотелка" - просто каприз, из-за завышенного самомнения.
Не беда, что мы сами, собственными усилиями, не способны познавать Абсолют. Ведь с Его стороны есть желание открыться тем, кто в Него верит, кто к Нему стремится, кто хочет Его познать. (Более того: Он так всё устроил, что те, кто хотят Его познать - познают, потому что Он им открывается, а те, кто не хотят - прекрасно живут без Него, своими заботами...) Для тех, кто только встаёт на путь познания Его, и кому Он ещё не открылся Сам, есть Писания, где Он открывается для всех желающих.

Цитата: Lodur от июля 30, 2017, 10:59

Цитата: Awwal12 от Свойство не есть определение.

Указание на конкретное свойство, присущее только определяемому субъекту или объекту и не присущее никаким другим, и есть один из способов определения.

Однако такое определение далеко не всегда будет удовлетворительным.

Цитата: zwh от июля 30, 2017, 08:43

Цитата: Валер от июля 29, 2017, 23:14
Ну а теперь дайте хоть какую-нибудь характеристику Бога.

Творящий (или "порождающий"). "Бог есть любовь" в принципе тоже неплохо. Вообще же надо посмотреть, какими словами характеризуется Атма. (Это еще притом, три высших аспекта -- из десяти -- на нашей Четвертой Планете вообще не проявлены.)

Всё - чистая теория. Придумка, проще. Во всяком случае для 99, 999...

Цитата: Lodur от июля 30, 2017, 12:43
У нас тоже считается, что Господь "ачинтья" - то есть непостижим, не вмещается в "познающий аппарат" живого существа.

Насколько я понимаю, главное различие между нашими религиями состоит в том, что у вас Творец и творение на каком-то глубочайшем уровне суть одно и то же. Типа "атман и брахман единосущны".
У нас же Творец и творение совершенно разнородны, не имеют между собою ничего общего по природе. Вообще. И только на этом фоне можно понять, насколько нетривиально учение о воплощении Сына Божия, выделяющее христианство из ряда прочих монотеистических религий. Остальные монотеисты считают его абсурдным, и у них есть на то очень веское основание, указанное выше. Афористически эта принципиальная разнородность выражается семинарской поговоркой "Если Бог существует, то я не существую; если я существую, то Бог не существует".

Цитата: Солохин от июля 31, 2017, 07:11
У нас же Творец и творение совершенно разнородны, не имеют между собою ничего общего по природе. Вообще.

По природе да, но по образу-то имеет.

Цитата: Валер от июля 30, 2017, 23:16

Цитата: zwh от июля 30, 2017, 08:43

Цитата: Валер от июля 29, 2017, 23:14
Ну а теперь дайте хоть какую-нибудь характеристику Бога.

Творящий (или "порождающий"). "Бог есть любовь" в принципе тоже неплохо. Вообще же надо посмотреть, какими словами характеризуется Атма. (Это еще притом, три высших аспекта -- из десяти -- на нашей Четвертой Планете вообще не проявлены.)

Всё - чистая теория. Придумка, проще. Во всяком случае для 99, 999...

Я бы сказал, что это теоретические построения. Так же, как, например, свойства черных дыр или квазаров. Или бозона Хиггса.

Цитата: Upliner от июля 31, 2017, 07:49

Цитата: Солохин от июля 31, 2017, 07:11
У нас же Творец и творение совершенно разнородны, не имеют между собою ничего общего по природе. Вообще.

Как тогда прикажете понимать Библию? И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его (Быт.1, 27)

Если человека создала некая более продвинутая антропоморфная цивилизация в качестве биоробота, то тогда всё сходится.

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 05:32
Белые народы отличаются тем, что ими правит более мощная элита, уничтожившая либо подчинившая  себе элиты прочих народов. И причина тут не в цвете кожи, а в христианстве.

Причина более агрессивной и более эффективной элиты — в христианстве? Это как?

Цитата: Солохин от июля 20, 2017, 05:32
Социализм же, при всех его преимуществах, имеет тот фатальный недостаток, что он приводит к ликвидации национальной элиты, что имеет следствием превращение белого народа в небелый, что в известной мере и случилось с русскими.

А то они при царе были белыми...

Цитата: RockyRaccoon от июля 20, 2017, 13:15
гении существуют не для задавания вопросов, а призваны свыше разъяснять нам, не-гениям, всю глубину нашей ничтожности

Цитата: RockyRaccoon от июля 20, 2017, 17:52
Вы просто удивительно скромны.

Ты чё задираешься на пустом месте?

Цитата: Upliner от июля 26, 2017, 20:50
При всём моём уважении к христианству, самая влиятельная элита на этой планете -- еврейско-масонская, Ватикан и прочие -- их верные вассалы. И у Хабада, а не у христиан есть ключ к сильнейшему в этом мире эгрегору.

Удивительно, что есть реальные люди, которые верят в этот бред...

Цитата: Upliner от июля 31, 2017, 07:49

Цитата: Солохин от июля 31, 2017, 07:11
У нас же Творец и творение совершенно разнородны, не имеют между собою ничего общего по природе. Вообще.

По природе да, но по образу-то имеет.

Всякий человек единосущен Богочеловеку Иисусу Христу по Его человеческой природе - в этом и заключается в нас "образ Божий". Христос соединяет в Себе едином две природы, не изменяя и не повреждая ни одной из них. Понимать же "образ Божий", приписывая Божеству нечто антропоморфное - дело недостойное. Пусть этими детскими погремушками эзотерики  забавляются

Цитата: zwh от июля 31, 2017, 07:56Если человека создала некая более продвинутая антропоморфная цивилизация в качестве биоробота, то тогда всё сходится.

Цитата: mnashe от июля 31, 2017, 08:18
Причина более агрессивной и более эффективной элиты — в христианстве? Это как?

Связь прямая.
За крещеную душу больше дают. Конечно, в большинстве случаев христиан тоже разводят как дикарей, и они продаются по дешевке. Но вообще-то справедливая цена души христианской указана в Евангелии от Матфея, глава 4:

Берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне.

Кстати, именно по этой причине некоторые крутые колдуны, прежде чем целить и проч. требуют от клиентов, чтобы те приняли крещение.

Цитата: mnashe от июля 31, 2017, 08:18

Цитата: Солохин от Социализм же, при всех его преимуществах, имеет тот фатальный недостаток, что он приводит к ликвидации национальной элиты, что имеет следствием превращение белого народа в небелый, что в известной мере и случилось с русскими.

А то они при царе были белыми...

Пополаны всегда одинаковы. Речь идет об элите. В Российской Империи элита была на 100% европейской. А именно качеством элиты и определяется качество народа. Сами по себе народы все одинаковы, повторюсь. Не бывает пополанов "белых" и "небелых", все они "черные" по определению.

... но во Христе нет ни черных, ни белых - перед Божеством мы все равны...

Цитата: Солохин от июля 31, 2017, 08:25Слово "дзяржава" мерзко скрежещет ржавчиной. Как можно этого не слышать, не понимать, не учитывать? :( Люди просто кастрируют себя духовно.

А скипетр пованивает скипидаром. То-то я удивлялся, за что я всю жизнь этих царей не люблю?

Смотря, эксплуататорам чего. Я вот эксплуатирую постоянно компьютер, холодильник, микроволновую печь, смартфон, планшет, диван, стулья, столовые приборы, посуду. И, в принципе, при нынешнем строе эта эксплуатация протекает очень неплохо.

Цитата: Upliner от июля 31, 2017, 08:47
А скипетр пованивает скипидаром. То-то я удивлялся, за что я всю жизнь этих царей не люблю?

Лекарство тут простое: попробуйте слово "скипетр" произносить с правильным литературным ударением, на первый слог, без провинциальной вони. (А "скипидар" - естественно - на последний).
Знаете, все эти диалектные штучки бывают забавными и даже милыми, но лишь до тех пор, пока сверчок помнит свой шесток.

Цитата: Солохин от июля 27, 2017, 21:05
Служа же Богу бессознательно, мы уподобляемся неразумным животным, и заслуживаем лишь наказания.

:o
По какой логике? :what:

Цитата: Awwal12 от июля 30, 2017, 07:57
Фраза же zwh звучит примерно так же бредово, как "под словом «мать» люди обыкновенно понимают производителя питания для новорожденных детей".

О, да. У меня примерно такое же чувство возникло при прочтении, только не сформулировалось.

Цитата: Солохин от июля 30, 2017, 12:19
Согласно учению Православной церкви, Бог по своей сути не просто невыразим, но абсолютно непостижим и непознаваем, неведом никакой твари. Когда мы говорим о познании Бога, всегда имеется в виду постижение не Его сущности, но присущим Ему качеств. Качества Бога, согласно учению Церкви, также именуются Богом. Более того, само слово "Бог", как и другие Его имена, обозначают всегда только Его качества, так как Его сущность, как сказано, абсолютно непостижима и неименуема.

У нас используется такая схема для прояснения этой проблемы.
Непостижимого Бога называют «сущность Бога», «Бог сам» (на иврите это почти одинаково), или бесконечный (ʔēn sōf).
А постижимое называется «Имя Бога» или «Воля Божья».
Это то, что Бог пожелал раскрыть Своему творению, это те законы, на которых зиждется мир, это те божественные качества, которые заложены и в нас и к раскрытию которых мы призваны стремиться, чтобы реализовать потенциал Богоподобия.

Цитата: From_Odessa от июля 31, 2017, 08:50Смотря, эксплуататорам чего.

Речь об эксплуататорах людей, конечно. Мы вот недавно ремонтную бригаду поэксплуатировали :)

Цитата: Солохин от июля 31, 2017, 08:53Лекарство тут простое: попробуйте слово "скипетр" произносить с правильным литературным ударением, на первый слог, без провинциальной вони.

Всегда так произносил, не помогает :donno:
Разница ударений в этом случае не влияет на похожесть слова.

Цитата: Солохин от июля 31, 2017, 08:36
Речь идет об элите. В Российской Империи элита была на 100% европейской. А именно качеством элиты и определяется качество народа. Сами по себе народы все одинаковы, повторюсь.

Хм. У нас считается, что каждый народ / каждое поколение достойно своей элиты.

Цитата: Upliner от июля 31, 2017, 08:54
Речь об эксплуататорах людей, конечно

Я понял ))) Я несерьезно )

Но инструкции к эксплуатации даются только для неживых предметов, не для людей. Противоречие ))))

Цитата: mnashe от июля 31, 2017, 08:54

Цитата: Солохин от Служа же Богу бессознательно, мы уподобляемся неразумным животным, и заслуживаем лишь наказания.

:o
По какой логике? :what:

По нашим представлениям, всякое естество должно жить в соответствии со своим естественным законом. Нижеестественное бытие греховно и наказуемо. Разумному существу не подобает уподобляться неразумным скотам, потому и в Псалтири говорится осуждающе: "и человек, в чести сый, приложися скотом несмысленным и уподобися им" (48-й псалом, по нашей нумерации, последний стих)
И ещё:  Не будите яко конь и меск, имже несть разума. (Пс 31:9)

Цитата: mnashe от июля 31, 2017, 08:57

Цитата: Солохин от июля 31, 2017, 08:36
Речь идет об элите. В Российской Империи элита была на 100% европейской. А именно качеством элиты и определяется качество народа. Сами по себе народы все одинаковы, повторюсь.

Хм. У нас считается, что каждый народ / каждое поколение достойно своей элиты.

Одно другому не противоречит. Русский народ в своей массе в XIX веке отпал от Церкви, которая по сути и создала Московское государство. И получил по заслугам.

Цитата: mnashe от июля 31, 2017, 09:13
Интересно созвучие (заимствование из семитских?) с латинским словом, которое вошло и в несколько сложных слов (леопард, жираф...).

Греческий пардос/пардалис - вероятно, заимствование из иранских.

Цитата: mnashe от июля 31, 2017, 09:31

Offtop

Цитата: Awwal12 от июля 31, 2017, 09:24
Греческий пардос/пардалис - вероятно, заимствование из иранских.

А... Ну, в языке Псалмов вроде есть персизмы.
А значение то же (мул)?

Значение, по-видимому, то же - "леопард" (хотя санскритское pṛ́dāku имеет также значения "змея" и "слон" :)). "Пантера" - другое родственное слово.
Ивритский "мул" может быть с ними и не связан.

А по-моему, эксплуататорам при любом строе живётся очень плохо. Сколько забот: надо сначала приобрести эксплуатируемых, потом заменять их в случае выхода из строя, нанимать надсмотрщиков, распределять эксплуатируемых по работам, думать, чем платить, сколько платить сообразно трудолюбию, как наказывать, кому дать отгул, кто достоин освобождения, заботиться о создании условий для их размножения и вообще инфраструктуры для их выживания, и - при этом постоянно со страхом ожидать мятежей, восстаний, саботажа, поджогов, намеренной порчи имущества. Бррррр. Не дай бог. Не хочу быть эксплуататором. Ни при каком строе.

Более чем согласен.

Надо быть Богом, чтобы быть достойным властвовать над людьми. Иначе обязательно окажешься в глупом положении. Так оно и есть.

Для властвования эффективно вывести породу рабов, т. е. людей, уверенных в незаменимости существующего порядка, в невозможности достижения равенства.
Можно почитать произведения русской классической литературы 19 века и увидеть там этот тип людей. Неграмотные, бесправные крестьяне не мыслили иного порядка, кроме того, в котором родились - с пропастью между сословиями рабов и бар-господ.

Цитата: Мечтатель от июля 31, 2017, 11:00
Можно почитать произведения русской классической литературы 19 века и увидеть там этот тип людей. Неграмотные, бесправные крестьяне не мыслили иного порядка, кроме того, в котором родились - с пропастью между сословиями рабов и бар-господ.

Вот, я это и имел в виду,  когда писал:

Цитата: mnashe от июля 31, 2017, 08:18
А то они при царе были белыми...

Крестьяне везде одинаковы. И в прошлом именно они составляли 99% населению любой европейской страны.

Цитата: Мечтатель от июля 31, 2017, 11:00
Можно почитать произведения русской классической литературы 19 века и увидеть там этот тип людей. Неграмотные, бесправные крестьяне не мыслили иного порядка, кроме того, в котором родились - с пропастью между сословиями рабов и бар-господ.

Но, тем не менее, время от времени они внезапно этих бар-господ сжигали вместе с поместьями.
Да и в 17-м и последующих годах эта, как вы выражаетесь, "порода рабов" вдруг резко забыла, что они "порода рабов".
Собаки и те могут за считанные месяцы одичать, а вы говорите о какой-то "породе" людей.

Цитата: Мечтатель от июля 31, 2017, 11:00
Для властвования эффективно вывести породу рабов, т. е. людей, уверенных в незаменимости существующего порядка, в невозможности достижения равенства.
Можно почитать произведения русской классической литературы 19 века и увидеть там этот тип людей. Неграмотные, бесправные крестьяне не мыслили иного порядка, кроме того, в котором родились - с пропастью между сословиями рабов и бар-господ.

В индийскую культуру глубоко встроены касты и понятие неравенства по праву рождения. Поэтому они очень хорошо встраиваются в британское общество. И в США, кстати, они преуспевают. Вплоть до того, что пакистанцы, приезжающие в США, предпочитают представляться индийцами.

Цитата: Солохин от июля 31, 2017, 11:46
Крестьяне везде одинаковы. И в прошлом именно они составляли 99% населению любой европейской страны.

Ну как любой. В Речи Посполитой шляхта (со всеми соответствующими правами!) составляла чуть ли не до 40% населения. Разумеется, половина этой шляхты пахала землю, а вторая половина не имела земли вовсе, но тем не менее.
Если отвлечься от правовой области и перейти в экономическую, то урбанизация в наиболее развитых регионах Европы эпохи Возрождения также превышала 10%, кое-где достигая 30% (Брабант, Фландрия).

Цитата: Awwal12 от июля 31, 2017, 12:42
В Речи Посполитой шляхта (со всеми соответствующими правами!) составляла чуть ли не до 40% населения.

Чересчур. Читал, что больше всего дворянства было в Венгрии, порядка 20%

Цитата: Солохин от июля 31, 2017, 07:11У нас же Творец и творение совершенно разнородны, не имеют между собою ничего общего по природе. Вообще.

Ну, вот я бы так не сказал. По крайней мере, в отношении людей. (Здесь, конечно, можно долго спорить о каждом из слов, что у кого они значат).
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою».
О других живых существах Библия говорит, что Бог повелел Земле "наделить их жизнью". А в человеке есть что-то от "природы Бога" - то, что Он "вдунул" в сотворённый Им образ.
(У нас-то считается, что это "дыхание жизни" есть и у людей, и у других живых существ, и именно это объединяет всё живое и делает его "сопричастным" Богу, скажем так. О том, что живой Бог  и мёртвая Природа по "природе" [здесь некоторое "масло масляное" из-за ограничений языка выходит] совершенно "разнородны", с некоторыми оговорками, могу и я сказать).

Цитата: Lodur от июля 31, 2017, 13:54
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою».
О других живых существах Библия говорит, что Бог повелел Земле "наделить их жизнью". А в человеке есть что-то от "природы Бога" - то, что Он "вдунул" в сотворённый Им образ.

...Очень уж мы стали невнимательны к делу нашего спасения, отчего и выходит, что мы многие слова Священного Писания приемлем не в том смысле, как бы следовало. А все потому, что не ищем благодати Божией, не допускаем ей по гордости ума нашего вселиться в души и потому не имеем истинного просвещения от Господа, посылаемого в сердца людей, всем сердцем алчущих и жаждущих правды Божией. Вот, например: многие толкуют, что когда в Библии говорится - вдунул Бог дыхание жизни в лице Адама первозданного и созданного Им от персти земной, что будто бы до этого не было души и духа человеческого, а была будто бы лишь плоть одна, созданная из персти земной.

Неверно это толкование, ибо Господь Бог создал Адама от персти земной в том составе, как святой апостол Павел утверждает, да будет всесовершен ваш дух, душа и плоть в пришествии нашего Иисуса Христа. И все три сии части нашего естества созданы были от персти земной, и Адам не мертвым был создан, но действующим животным существом, подобно другим живущим на земле одушевленный Божиим созданиям. Но вот в чем сила, что если бы Господь Бог не вдунул потом в лице его сего дыхания жизни. то есть благодати Господа Бога Духа Святого от Отца исходящего и в Сыне почитающего и ради Сына в мир посылаемого, то Адам, как ни был он совершенно превосходно создан над прочими Божими созданиями, как венец творения на земле, все-таки пребыл бы неимущим внутрь себя Духа Святого, возводящего его в Богоподобное достоинство, и был бы подобен всем прочим созданиям, хотя и имеющим плоть, и душу, и дух, принадлежащие каждому по роду, но Духа Святого внутрь себя неимущим. Когда же вдунул Господь Бог в лице Адамово дыхание жизни, тогда-то, по выражению Моисееву, и Адам бысть в душу живу, то есть во всем Богу подобную, как и Он, на века веков бессмертную. Адам сотворен был не подлежащим действию ни из одного из сотворенных Богом стихий, его ни вода не топила, ни огонь не жег, ни земля не могла пожрать в пропастях своих, ни воздух не мог повредить каким бы то ни было своим действием. Все покорено было ему, как любимцу Божию, как царю и обладателю твари...

https://www.pravoslavie.ru/put/nasledie/seraphim-motovilov.htm

Итак, речь тут идёт не о природе Бога, а лишь о Его благодати.

Цитата: RockyRaccoon от июля 31, 2017, 12:13

Цитата: Мечтатель от июля 31, 2017, 11:00
Можно почитать произведения русской классической литературы 19 века и увидеть там этот тип людей. Неграмотные, бесправные крестьяне не мыслили иного порядка, кроме того, в котором родились - с пропастью между сословиями рабов и бар-господ.

Но, тем не менее, время от времени они внезапно этих бар-господ сжигали вместе с поместьями.
Да и в 17-м и последующих годах эта, как вы выражаетесь, "порода рабов" вдруг резко забыла, что они "порода рабов".
Собаки и те могут за считанные месяцы одичать, а вы говорите о какой-то "породе" людей.

К 1917 году винтики старой системы уже очень расшатались. А лет за сто или даже менее до того крестьяне считали совершенно естественным тот порядок, при котором их пороли. Даже в конце 19 века простой народ продолжал чувствовать недоверие к представителям высшего класса, которые "опрощались" и стремились разделить с народом тяготы и труды его жизни (об этом в пр-ях "Анна Каренина" Л. Н. Толстого, "Моя жизнь" А. П. Чехова и др.). Пропасть между сословиями была очень велика, и она была обусловлена воспитанием как тех, так и других.

Цитата: Солохин от июля 31, 2017, 19:49
Итак, речь тут идёт не о природе Бога, а лишь о Его благодати.

Цитата: Lodur от июля 31, 2017, 13:54
(Здесь, конечно, можно долго спорить о каждом из слов, что у кого они значат).

:donno:

Цитата: Мечтатель от августа  2, 2017, 07:05

Цитата: RockyRaccoon от июля 31, 2017, 12:13

Цитата: Мечтатель от июля 31, 2017, 11:00
Можно почитать произведения русской классической литературы 19 века и увидеть там этот тип людей. Неграмотные, бесправные крестьяне не мыслили иного порядка, кроме того, в котором родились - с пропастью между сословиями рабов и бар-господ.

Но, тем не менее, время от времени они внезапно этих бар-господ сжигали вместе с поместьями.
Да и в 17-м и последующих годах эта, как вы выражаетесь, "порода рабов" вдруг резко забыла, что они "порода рабов".
Собаки и те могут за считанные месяцы одичать, а вы говорите о какой-то "породе" людей.

К 1917 году винтики старой системы уже очень расшатались. А лет за сто или даже менее до того крестьяне считали совершенно естественным тот порядок, при котором их пороли. Даже в конце 19 века простой народ продолжал чувствовать недоверие к представителям высшего класса, которые "опрощались" и стремились разделить с народом тяготы и труды его жизни (об этом в пр-ях "Анна Каренина" Л. Н. Толстого, "Моя жизнь" А. П. Чехова и др.). Пропасть между сословиями была очень велика, и она была обусловлена воспитанием как тех, так и других.

Тут же еще указ о вольности дворянства роль сыграл. Если до этого всё было боль-мень логично: крестьяне работают на дворян, дворяне служат царю, царь служит России, то после этого указа неслужиывые дворяне превратились -- в понимании крестьян -- в чистейших паразитов и спиногрызов. Отсюда и пугачевщина и подобное.

Цитата: zwh от июля 31, 2017, 07:53

Цитата: Валер от июля 30, 2017, 23:16

Цитата: zwh от июля 30, 2017, 08:43

Цитата: Валер от июля 29, 2017, 23:14
Ну а теперь дайте хоть какую-нибудь характеристику Бога.

Творящий (или "порождающий"). "Бог есть любовь" в принципе тоже неплохо. Вообще же надо посмотреть, какими словами характеризуется Атма. (Это еще притом, три высших аспекта -- из десяти -- на нашей Четвертой Планете вообще не проявлены.)

Всё - чистая теория. Придумка, проще. Во всяком случае для 99, 999...

Я бы сказал, что это теоретические построения.

Само собой.

Цитата: Мечтатель от июля 31, 2017, 11:00
Для властвования эффективно вывести породу рабов, т. е. людей, уверенных в незаменимости существующего порядка, в невозможности достижения равенства.
Можно почитать произведения русской классической литературы 19 века и увидеть там этот тип людей. Неграмотные, бесправные крестьяне не мыслили иного порядка, кроме того, в котором родились - с пропастью между сословиями рабов и бар-господ.

А чё они в революции-то засветились? Чё-то там всякие народники доброхоты навеяли небось..

Цитата: Валер от августа  7, 2017, 19:51
А чё они в революции-то засветились?

они , в основном, засветились как контрреволюционеры.

Цитата: piton от июля 31, 2017, 13:07

Цитата: Awwal12 от июля 31, 2017, 12:42
В Речи Посполитой шляхта (со всеми соответствующими правами!) составляла чуть ли не до 40% населения.

Чересчур. Читал, что больше всего дворянства было в Венгрии, порядка 20%

Одни эксплуататоры другим рознь :) Строго говоря, и в Польше, и в Венгрии, и в Германии, как и в России, до наполеоновских военных кампаний в Европе, везде крепостное право затянулось куда дольше, чем у западных соседей, Великобритании, Голландии, Франции. Вот скриншот из известной книжки Аджемоглу "Why nations fail"

Впрочем Германия в некоторых отношениях тоже преуспевала в демократизации своего общества, настолько что, например, пенсионная система там возникла раньше, чем в Великобритании. Да и вообще, некоторые демократические традиции для немецкой элиты были куда более характерны, чем для элит других государств. Достаточно вспомнить, что немецкие императоры были в основном выбираемыми, даже уже и в 14 веке. Тогда как в остальных европейских монархиях главенствовал принцип династической наследуемости (в российской монархической традиции, впрочем были отдельные случаи выборов Шуйского, Годунова и первого Романова).

А в России, даже при всей её характерной ретроградности, 8-часовой рабочий день был узаконен раньше, чем в других европейских странах после революции.