*теология wandrien-а

[Lodur]

Что за положения и что за деятельность?

Пытаться наслаждаться материальной энергией самому или наслаждать Господа.

[Iskandar]

Вы же только что сказали, что "сам'а" никакого и нет на самом деле.

[Lodur]

Вы же только что сказали, что "сам'а" никакого и нет на самом деле.

"Всё качественно едино" и "ничего, кроме Одного, нет" - это идентичные высказывания? Не думаю. Это как утверждать, что существует ровно один атом кислорода, раз у всех атомов идентичные химические и физические свойства. А молекула кислорода, или там, озона - просто иллюзия, ведь атом один. (Собственно, именно этим и занимаются адвайтины... потому у них материальной реальности нет вообще, сплошняком иллюзия).

[Iskandar]

Ясно.
Не будете пояснять за аханкару и атман?

[Iskandar]

Что за положения и что за деятельность?

Пытаться наслаждаться материальной энергией самому или наслаждать Господа.

Зачем этому Господу наслаждения от нас вообще? Чё ему не хватает?

[Iskandar]

В лодуровом мире всё строится на наслаждении.
Объявляем материальные наслаждения дурными и провозглашаем более высокие наслаждения.
Что изменилось качественно?
Да ничего.

Супераллах переаллашил Простоаллаха...

[Lodur]

Зачем этому Господу наслаждения от нас вообще? Чё ему не хватает?

Всего хватает. Считайте, что Он очень жадный, и Ему всегда мало, хоть и так всё Его. (На самом деле, Он хочет, чтобы мы блаженствовали, выполняя своё предназначение, а не страдали, занимаясь тем, что для нас неестественно).

[wandrien]

Странно, что этот вопрос не пришел ему в голову. А если пришел, интересно было бы узнать, что он на этот счёт думает.

Ничего не думаю.

Т.е. противоречия между тем, что вы пишете, и тем, что написано в Бхагавад-гита вас не смущают?

А есть противоречия?

Есть. Вы практикуете из привязанности к целой куче иллюзий: "я", "хотеть", "гарантии", "отказываюсь от ложного" и прочее материальное. От того, что оно по вашей терминологии тонкоматериальное, оно материальным быть не перестаёт.

Если "вас" волнует атман, то кто же тот "вы", который волнуется?

Тат твам аси. "Ты есть То". "Я" и есть "он". Я должен отказаться от своей истинной сущности?

Кто тот "я", который "должен не отказаться от своей истиной сущности"?

Я отказываюсь от ложного отождествления своей истинной сущности с материальным телом, но смысл отказываться от себя самого?

Т.е. атман - это такой же "вы", только вечный и истинный. Одна иллюзия заменяет другую.

[Lodur]

Ясно.
Не будете пояснять за аханкару и атман?

Что за них объяснять? Пните камень. Ему больно? Может, он захотел от вас убежать? Аханкара - материальный "элемент". У неё нет сознания. Что я должен объяснить о ней?

[wandrien]

В лодуровом мире всё строится на наслаждении.
Объявляем материальные наслаждения дурными и провозглашаем более высокие наслаждения.
Что изменилось качественно?
Да ничего.

Супераллах переаллашил Простоаллаха...

На этом все религиозные организации построены.  Кнут и пряник.

[Iskandar]

Ясно.
Не будете пояснять за аханкару и атман?

Что за них объяснять? Пните камень. Ему больно? Может, он захотел от вас убежать? Аханкара - материальный "элемент". У неё нет сознания. Что я должен объяснить о ней?

Я несколько раз повторил.
Чем аханкарные желания лучше и принципиально отличаются от атмановых?

[wandrien]

Ясно.
Не будете пояснять за аханкару и атман?

Что за них объяснять? Пните камень. Ему больно? Может, он захотел от вас убежать? Аханкара - материальный "элемент". У неё нет сознания. Что я должен объяснить о ней?

Когда я сплю, у меня тоже нет сознания.

[Iskandar]

Зачем этому Господу наслаждения от нас вообще? Чё ему не хватает?

Всего хватает. Считайте, что Он очень жадный, и Ему всегда мало, хоть и так всё Его. (На самом деле, Он хочет, чтобы мы блаженствовали, выполняя своё предназначение, а не страдали, занимаясь тем, что для нас неестественно).

Короче, Некто неизвестно зачем придумал себе игрушку...
Я, кстати, из уже двух бесед так и не понял, кто у вас сотворил страдания джив...
Это бесполезно выяснять, к сожалению.

[wandrien]

Чем аханкарные желания лучше и принципиально отличаются от атмановых?

Один помрёт, а другой будет жить вечно. Успей понять, кто из них двоих ты, а то помрешь. 

[Iskandar]

А почему нельзя мыслить причинность вне времени, например, как логическое следование теорем из аксиом?

Это Вы хорошо заметили.

"Причин" еще в античности выделяли не менее, чем четыре штуки, я писал про "causa efficiens", производящую, деятельную причину, деятельный источник следствия.
То, что у Вас, если не ошибаюсь, называется "формальная причина".

Вот это бы Лодуру написать, а то когда я его спрашивал, кто/что причина запутывания атманов в Майе (или кто причина Майи), он меня мучил "ответами" типа "а воно так усигда и було!", в смысле это извечное устройство, поэтому (якобы) Кришна ни за что не в ответе.

[Lodur]

Есть. Вы практикуете из привязанности к целой куче иллюзий: "я", "хотеть", "гарантии", "отказываюсь от ложного" и прочее материальное. От того, что оно по вашей терминологии тонкоматериальное, оно материальным быть не перестаёт.

Чем оно материальное? (И ваша лихость диагносцирования причин моей садханы... вводит меня в оторопь. Причина одна: привязанность к Радхе и Кришне. Если я что-то пытаюсь объяснить - это ещё не означает автоматом, что я чего-то хочу).

Кто тот "я", который "должен не отказаться от своей истиной сущности"?

Вы - это вы. Я - это я. Вы - не я. Я - не вы. Надеюсь, это у вас не вызывает сомнений? Если вызывает - так недолго в полный солипсизм скатиться.

Т.е. атман - это такой же "вы", только вечный и истинный. Одна иллюзия заменяет другую.

Тогда реальности не существует.

[Lodur]

Я несколько раз повторил.
Чем аханкарные желания лучше и принципиально отличаются от атмановых?

Как у того, у чего нет сознания, могут быть желания?

[Iskandar]

Чем оно материальное?

Тем, что от аханкарного это ничем принципиально не отличается.
Просто желания переносятся с материального на воображаемое.

[Iskandar]

Я несколько раз повторил.
Чем аханкарные желания лучше и принципиально отличаются от атмановых?

Как у того, у чего нет сознания, могут быть желания?

Это у атмана нет сознания?

[wandrien]

"Всеобщая причина" - это Ишвара, Господь Так что не дзэн, и вообще никакой не буддизм.

Если стол назвать стулом, он столом быть не перестаёт. Не в лексических единицах суть. Но вы смешали здесь в кучу всё, и означаемые и означающие. Дзен - это не "Господь", а практика.

Например, если человек исскуственно ограничивает себя познанием только материального, а от познания трансцендентного отказывается (как делает это атеист или буддист), его знание - в гуне невежества. Оно есть... Но ограниченное, неполное и не отражающее истину.

Буддизм стоит на том, чтобы отказаться от материального настолько, чтобы отказаться даже от спасения, пока не спасутся все страдающие существа. Это называется "ограничивает себя в познании и вообще атеист".
Индуизм (в версии Lodur-а, за весь индуизм я по понятным причинам сказать не могу) стоит на том, что нужно ни в коем случае не отцепляться от своего эго ни на йоту, чтобы получить блаженство и познать истину. Это называется "отречься от всех материальных плодов".
Да, ну что тут сказать...

Чем оно материальное?

Вы спрашиваете меня, чем результаты работы ложного эго материальны? Гм. Этим самым эгом и материальны.

(И ваша лихость диагносцирования причин моей садханы... вводит меня в оторопь. Причина одна: привязанность к Радхе и Кришне. Если я что-то пытаюсь объяснить - это ещё не означает автоматом, что я чего-то хочу).

Вы писали, что вам дали гарантию, я это хорошо запомнил. Если нужно, найду точную цитату.

Это и есть привязанность к плодам своих действий в чистом виде. Бывает, что сложно распутаться в куче иллюзий, но здесь всё очень конкретно. Ваше эго не пытается придумать какой-то завуалированный повод, а напрямую манифестирует: "я хочу вот такое-то".

Кто тот "я", который "должен не отказаться от своей истиной сущности"?

Вы - это вы. Я - это я. Вы - не я. Я - не вы. Надеюсь, это у вас не вызывает сомнений? Если вызывает - так недолго в полный солипсизм скатиться.

Не вызывает. Вопрос не в том, кто "я" и "другие" (хотя и это важный вопрос), а в том, кто есть "я" и кто есть тот, который этим вопросом задаётся.
Осознание ответа на этот вопрос напрямую ведёт в буддизм.

Тогда реальности не существует.

Существование реальности недоказуемо. Так же как и несуществование.

[Lodur]

Когда я сплю, у меня тоже нет сознания.

Что, совсем?

[wandrien]

Когда я сплю, у меня тоже нет сознания.

Что, совсем?

Вечером закрыл глаза, утром открыл. Где тут сознание?

Нет, ну иногда сознание появляется, и я вижу еще сны. Раз 10 в год, вряд ли чаще.

[Iskandar]

Буддизм стоит на том, чтобы отказаться от материального настолько, чтобы отказаться даже от спасения, пока не спасутся все страдающие существа.

Ну это всё же махаяна. В тхераваде такого нет, хотя, конечно, некоторым заделом под это был отказ Будды тут же, после боддхи, отправиться в нирвану и в р... его е...ть этот мир и его существ, что предлагал некий Мара.

[Lodur]

Это у атмана нет сознания?

Вы что-то писали о желаниях аханкары. Что такое аханкара - я объяснил.

[Iskandar]

Когда я сплю, у меня тоже нет сознания.

Что, совсем?

Вечером закрыл глаза, утром открыл. Где тут сознание?

Нет, ну иногда сознание появляется, и я вижу еще сны. Раз 10 в год, вряд ли чаще.

Вроде как нынче вчёные говорят, что наш медленный сон соответствует состоянию активности у рептилий. Теплокровные выработали "над-сон", состояние бодрствования существа, не впадающего в оцепенение из-за перепадов температур. Так что во сне мы вспоминаем, что мы рептилии