Цитата: Валентин Н от марта 5, 2013, 19:49
Вобщем я так понимаю зуммирование, новых деталей не добовляет, а лишь сокрщает поле зрения, увеличивая уже существующие детали, точно как и цифровой зум.
Цитата: arseniiv от марта 5, 2013, 20:19не понял. Куда проецируется вестимо.
Нет выделенной плоскости проекции. Какая?
Цитата: arseniiv от марта 5, 2013, 19:52На плоскости проекции.
Сначала определитесь, существующие где
Цитата: Toman от марта 5, 2013, 18:34Это не зум, зум это увеличивание, а не увеличение.
А ведь подзорная труба - это тот же самый оптический зум, по сути.
Цитата: Валентин Н от января 10, 2013, 21:25Я в упор не понимаю этого предложения. Вообще не понимаю. Что значит "достаточно увеличить картинку"? Это самое "увеличить", если вы имеете в виду оптическое увеличение, и будет тем самым оптическим зумом! А если у вас оптическое увеличение мало, то расстояние между деталями изображения и получается микроскопическим.
Но ведь никто не говорит, что размер проекции этих секундных звёзд должен быть микроскопическим, достаточно увеличить картинку, до такого размера чтоб ширина минимальноразличимого объекта равнялась двум пикселям.
Цитата: Валентин Н от января 10, 2013, 21:25Для того, чтобы растянуть картинку Настолько, чтобы детали изображения приходили на соседние (а лучше ещё дальше) пикселы матрицы, а не на один и тот же.
Зум же будет растягивать картинку ещё больше, уменьшая поле зрения, для чего же он тогда нужен?
Цитата: Валентин Н от января 10, 2013, 21:25Вы сомневаетесь, например, что в бинокль, подзорную трубу или телескоп появляются новые детали по сравнению с видимыми невооружённым глазом? А ведь подзорная труба - это тот же самый оптический зум, по сути.
Или, при зумировании всё-таки появляются новые детали?
Цитата: Валентин Н от января 10, 2013, 21:25Потому что поле зрения будет очень маленьким, вы же сразу сами всё сказали, зачем ещё раз спрашивать? И светосила тоже.
Но почему же тогда не выставить сразу на наибольшее разрешение?
Цитата: Валентин Н от января 10, 2013, 19:55Да. Никакая звезда не имеет размера в угловую секунду.
Или я где-то ошибся?
Цитата: Toman от января 10, 2013, 20:14Но ведь никто не говорит, что размер проекции этих секундных звёзд должен быть микроскопическим, достаточно увеличить картинку, до такого размера чтоб ширина минимальноразличимого объекта равнялась двум пикселям.
Но приходит-то изображение на вполне реальную физическую матрицу, с реальными физическими пикселами. Если интересующий нас кусочек изображения попадает на 1/100 этой матрицы, то не хватит вот этого вот разрешения физической конкретной матрицы (или, соответственно, разрешения по размеру зерна на химических фотопластинках или плёнках).
Страница создана за 0.064 сек. Запросов: 22.