Лингвофорум

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 19:57
Воспитатель детей - одна из самых древнейших профессий человечества. Наряду с собирателем ягод, собирателем падали, мастером по обработке кремня (кремнёвой гальки). Потом появились охотники и мастера по украшениям, по обработке рога и кости. И только в Неолите - земледельцы, скотоводы, и гончары.

Так вот. Воспитатель детей даже не работает с землёй, как земледелец. Он даже не работает с животными, как скотовод. Он даже не работает со взрослыми людьми, как торговец или политик. Он работает с детьми. Так что можно приравнять к домохозяйкам, несмотря на дипломы.

Хорошо мне известный профессор не педагог и детей  не учит. Даже студентов не учит.  Возможно работу воспитателя с детьми  и учителя начальных классов можно прировнять к работе домохозяек.  Mне кажется труд воспитателей и учителей начальных классов не менее важный чем труд профессора. Я имею возможность наблюдать за семьей моей старшей сестры — образованного и состоятельного человека. Найти хорошую сиделку и школу совсем не просто.  Я что хочу сказать. Каждый должен хорошо знать свое дело. На мой взгляд хороший воспитатель детского сада заслуживает больше уважения чем фиговый профессор.

Цитировать
Гопники в том числе берутся из тех кто приехал из сёл (лимита - как говорили в старых советских фильмах о Москве).

Гопники -  дети рабочего класса живущего в трущебах во втором и третьем поколении.

Цитировать
Получили образвание в городе (обязательно), и заняли редкие места образованных людей в селе? Нет, я не спорю, в селе тоже бывает учитель, священник, врач, агроном... (и все они приезжают из города) А если смотреть в общем?

Образование получают с шестилетнего возраста. Прекрасное школьное образование можно получить в сельской местности без которого в ВУЗ не примут.

Цитата: lexell от августа  8, 2016, 20:35
Mне кажется труд воспитателей и учителей начальных классов не менее важный чем труд профессора. Я имею возможность наблюдать за семьей моей старшей сестры — образованного и состоятельного человека. Найти хорошую сиделку и школу совсем не просто.

А зачем искать сиделку?! Неужели нельзя самой... Ведь воспитательница - это такая прекрасная профессия!

А серьёзно - пример с Вашей сестрой ещё раз показывает, что даже женщины стремятся к лучшему, к современным професиям 20-21 века, а не к древнейшей профессии воспитательницы. И в этом лейтмотив данной темы: я утверждаю, что люди как правило стремятся к лучшему. К прогрессивному, современному. Бегут при первой возможности от древнейших профессий, типа воспитательницы, земледельца, итд. Бегут к тем профессиям, которые развились и шагнули глубоко вперёд в 20 веке. А если люди остаются в древнейшх профессиях - не по своей вине. Рождение в селе+воспитание в семье крестьянина+все места в городе заняты, трудно выбиться в люди. А иногда особо мешает государство - если человеку не повезло родиться в отсталом регионе, типа Средней Азии.

Цитата: лад от августа  8, 2016, 20:01

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 19:58
я азиато-фоб.
Европа всегда выше Азии.

Алоизыч вам плюсоет. Японцы тихо точат мечи, ниндзя наготове.

Плюсуют мне цифры советской статистики, которые я трудолюбиво собрала вместе, с разных страниц энциклопедии.

Насколько я знаю - в советское время в городах России и Украины почти-почти не было азиатов (монголоидных людей). А ведь это были советские граждане! Казахи и таджики с узбеками! Да. их регионы были отсталыми, не развитыи, с слабой цивилизацией 20 века.

Но что этим людям - полноправным советским гражданам! Мешало переселяться в центральные области России или Украины?

Прописка. Советское гражданство - это ещё не всё. Есть прописка.

Советская система отбора кадров плюсует мне, моей азиато-фобии. А Адольфу Алоизовичу пофиг. Он как раз горевал о великом Кайзере Вильгельме II и о том как хорошо было когда немцы-аристократы правили отсталой Российской Империей (то есть этническими русскими).

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 20:48

Цитата: лад от августа  8, 2016, 20:01

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 19:58
я азиато-фоб.
Европа всегда выше Азии.

Алоизыч вам плюсоет. Японцы тихо точат мечи, ниндзя наготове.

Советская система отбора кадров плюсует мне, моей азиато-фобии.

Ошибаетесь.

ЦитироватьА Адольфу Алоизовичу пофиг.

Да вы единомышленники. Он то вам как раз бурно плюсует.

Цитироватьхорошо было когда немцы-аристократы правили отсталой Российской Империей (то есть этническими русскими).

Кол по истории? Очевидно же да.

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 20:42

А зачем искать сиделку?! Неужели нельзя самой... Ведь воспитательница - это такая прекрасная профессия!

Воспитатель - прекрасная и нужная профессия. Сестра искала воспитателя, потому что упустив время, она бы потеряла карьерный рост по профессии на которую она училась.

Цитировать
А серьёзно - пример с Вашей сестрой ещё раз показывает, что даже женщины стремятся к лучшему, к современным професиям 20-21 века, а не к древнейшей профессии воспитательницы. И в этом лейтмотив данной темы: я утверждаю, что люди как правило стремятся к лучшему. К прогрессивному, современному. Бегут при первой возможности от древнейших профессий, типа воспитательницы, земледельца, итд. Бегут к тем профессиям, которые развились и шагнули глубоко вперёд в 20 веке. А если люди остаются в древнейшх профессиях - не по своей вине. Рождение в селе+воспитание в семье крестьянина+все места в городе заняты, трудно выбиться в люди. А иногда особо мешает государство - если человеку не повезло родиться в отсталом регионе, типа Средней Азии.

Если серьезно, то вы теоретизируете и сильно упращаете.

Цитата: лад от августа  8, 2016, 20:51

Цитата: Alexandra A от

Цитата: лад от

Цитата: Alexandra A от я азиато-фоб.
Европа всегда выше Азии.

Алоизыч вам плюсоет. Японцы тихо точат мечи, ниндзя наготове.

Советская система отбора кадров плюсует мне, моей азиато-фобии.

Ошибаетесь.

Опровежение без аргументов? Вы подразу меваете советскую пропаганду, которая говорила что дискриминация и колониальная эксплуатация возможна только в относительно бедных и не очень больших западных странах? А в огромной и богатой России невозможно такое, всё хорошо и высокий уровень жизни можно обеспечить не нарушая пожелания простых людей о "справедливости?"

Так вот, я привела цифры урбанизации по областям Средней Азии которые зашкаливают своими низкими значениями даже по сравнению с Украиной и Молдавской ССР. А теперь задумаемся: ведь в Ташкенте, Алма-Ате, Душанбе, Фрунзе - жили ещё и этнические русские! Жили в городах - хотя окружающие деревни были почти полностью местными, азиатскими! Получается - этнические русские отбирали у среднеазиатов часть мест даже в их и без того скудных городах!

А скажите - была ли обратная ситуация? Что несколько миллионов азиатов поселены в исконно русских городах, вокруг исконно русских деревень? Ведь Советский Союз - это не то что Французская Империя! Сплошное равенство всех этнических групп и рас!

Цитата: лад от августа  8, 2016, 20:51

ЦитироватьА Адольфу Алоизовичу пофиг.

Да вы единомышленники. Он то вам как раз бурно плюсует.

Гитлер радовался что в Советском Союзе бурно растут города, и эти города занимают в основном этнические русские?! Гитлер считал русских равными немцам?

Цитата: лад от августа  8, 2016, 20:51

Цитироватьхорошо было когда немцы-аристократы правили отсталой Российской Империей (то есть этническими русскими).

Кол по истории? Очевидно же да.

Вот статья в Википедии про немцев только Санкт-Петербурга, только столицы, даже не всей Империи! (wiki/ru) Немцы_Петербурга

Сколько немцев при Романовых было в министрах, чиновниках, генералах, купцах, учёных, профессорах!

Не слишком ли завышенный процент для такого огромного русского народа? Завышенный процент немцев - народа который вообще не имел исторических корней в России?! Даже церкви были немецкие (много лютеранских церквей)!

Тут что-то не то... Необычно.

Да и колонистов немецких было наверное больше чем сербских, болгарских, итд. Не слишком ли много?

И почему после прихода Советской власти почти-почти все этнические немцы исчезли из высших слоёв? Из политической, военной, наунчой элиты? Ну да, неокторые остались - но общая тенденция налицо: советская власть - это де-германизация высших слоёв России.

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 21:25

Цитата: лад от августа  8, 2016, 20:51

Цитата: Alexandra A от

Цитата: лад от

Цитата: Alexandra A от я азиато-фоб.
Европа всегда выше Азии.

Алоизыч вам плюсоет. Японцы тихо точат мечи, ниндзя наготове.

Советская система отбора кадров плюсует мне, моей азиато-фобии.

Ошибаетесь.

Опровежение без аргументов? Вы подразу меваете советскую пропаганду, которая говорила что дискриминация и колониальная эксплуатация возможна только в относительно бедных и не очень больших западных странах? А в огромной и богатой России невозможно такое, всё хорошо и высокий уровень жизни можно обеспечить не нарушая пожелания простых людей о "справедливости?"

Так вот, я привела цифры урбанизации по областям Средней Азии которые зашкаливают своими низкими значениями с Украиной и Молдавской ССР.

А что вас опровергать-то? Вы сами себя опровергаете, но не замечаете этого. вы совсем не анализируете свои же данные, только видите в них то что заранее вами выдумано.
Возьмем ваши же данные
Российская СФСР - 74 процента
Эстония - 71.8 процентов
Латвия - 70.9 процентов
Армения - 68 процентов
Литва - 67 процентов
Украина - 66.7 процентов
Белоруссия - 64.2 процента
Казахстан - 58.1 процента

Ну и где это Казахстан ниже Молдавии? (А Казахстан это пол Средней Азии) А если учесть, что уровень урбанизации в дореволюционном Казахстане был практически 0, то значит он вырос в Советское время на столько же процентов как и РСФСР, а если считать разами, то вообще астрономия получается. Вот и точка, все ваши инсинуации разгромлены.

Характерно, что про "среднее"(что если есть среднее, значит есть те кто выше и те кто ниже) вы проигнорировали, а все равно гоните туже пургу будто бы вам никто не отвечал.

Цитата: Geoalex от августа  8, 2016, 17:47
Так мучаются, что в 2012 г. за независимость от США проголосовало аж 5,5%.

там фишка в том, что были бы они штатом - дефолта не было бы. У ФРС быстренько бы деньги нашлись.
А так они у них попросили - а те им в ответ "фиг вам"

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 19:57
Он работает с детьми. Так что можно приравнять к домохозяйкам, несмотря на дипломы.

не поняла. работает с детьми - поэтому можно приравнять к домохозяйкам? не вижу логики

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 19:57
Получили образвание в городе (обязательно)

по нынешним временам - необязательно. можно удаленно 

Цитата: lexell от августа  8, 2016, 20:35
Прекрасное школьное образование можно получить в сельской местности без которого в ВУЗ не примут.

вот тут не согласна. насколько я помню, без репетиторов никто не обходится. то есть только школьного образования не хватит. а хотя щас же ЕГЭ... его я не знаю как сдают

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 20:42
Ведь воспитательница - это такая прекрасная профессия!

вы зря иронизируете. вы путаете разные понятия. у вас "воспитатель" это только нянька для детей.
Но есть еще профессия "воспитатель дошкольного учреждения". Куда берут с профильным педагогическим образованием. не любым образованием, а профильным, обратите внимание. ну и где здесь неквалифицированный труд?
по-хорошему, воспитатель и учитель начальных классов даже важнее, чем учитель старших классов, бо именно в детстве закладывается любовь к учебе и многое другое.

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 20:42
А серьёзно - пример с Вашей сестрой ещё раз показывает, что даже женщины стремятся к лучшему, к современным професиям 20-21 века, а не к древнейшей профессии воспитательницы

это банальное разделение труда. одни идут в учителя и воспитатели, другие - в математики, третьи - в политики.
не понимаю, почему это вызывает у вас вопросы.

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 20:42
И в этом лейтмотив данной темы: я утверждаю, что люди как правило стремятся к лучшему.

тык с этим никто и не спорит. просто ваше представление о "лучшем" для меня лично выглядит, мягко говоря, похожим на фантастическую антиутопию

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 21:25
Так вот, я привела цифры урбанизации по областям Средней Азии которые зашкаливают своими низкими значениями даже по сравнению с Украиной и Молдавской ССР.

надо сравнивать цифры, с которых стартовали. тогда можно сделать вывод о темпах урбанизации и о том, была ли в СССР "антиазиатская" политика

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 21:25
А скажите - была ли обратная ситуация? Что несколько миллионов азиатов поселены в исконно русских городах, вокруг исконно русских деревень?

в Москве полно всех, в том числе и азиатов

Цитата: лад от августа  8, 2016, 21:46
Казахстан - 58.1 процента

Интересно бы ещё сравнить проценты горожан по европейцам Казахстана и казахам.

Цитата: лад от августа  8, 2016, 21:46
Ну и где это Казахстан ниже Молдавии? (А Казахстан это пол Средней Азии)

Численность населения даю по тому же Географическому Словарю изданному в Москве в 1989:

Узбекская ССР 19.026 миллионов
Казахская ССР 16.244 миллионов
Таджикская ССР 4.807 миллиона
Киргизская ССР 4.143 миллиона
Туркменская ССР 3.361 миллиона

Во-первых Казахстан не самая большая республика Средней Азии, а во-вторых она занимает всего 1/3 населения региона.

А теперь возьмём Советский Энциклопедический Словарь, издание 4. - Москва, Советская Энциклопедия, 1989. Откроем в самом конце страницы 1622-1623, таблицу Доля в населении союзных республик 4 крупнейших расселённых в них народов, проценты. Даны данные за 1959 и 1979 годы, я беру данные за 1979 год:

Таджикская ССР - таджики+узбеки 81.7%, русские+украинцы 11.3%
Туркменская ССР - туркмены+узбеки 76.9%, русские+украинцы 13.9%
Узбекская ССР - узбеки+татары 72.9%, русские+украинцы 11.5%
Киргизская ССР - киргизы+узбеки 60%, русские+украинцы 29%
Казахская ССР - казахи 36%, русские+украинцы+немцы 53%

В южной Средей Азии видно, что коренные народы составляют подавляющее большинство. А европейцев немного (за исключение Киргизии). И ведь можно быть уверенным - европейцы проживали в городах в основном, в сельской местности русских, украинцев, и других европейцев было очень мало. И это при том что и так города были небольшие!

А что же Казахстан, в котором урбанизация достигла чуть ли не 60 процентов? Так вот статистика: крупнейшие 4 группы - это казахи, русские, украинцы, немцы. И казахов всего-то 36 процентов! Да Казахстан - это во многом европейская страна, получается? По происхождению населения - ибо русские, украинцы, и немцы не являются коренными жителями тех мест!

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 23:02
Во-первых Казахстан не самая большая республика Средней Азии

По площади самая.

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 23:02
Во-первых Казахстан не самая большая республика Средней Азии

Цитата: Nevik Xukxo от августа  8, 2016, 22:39
Интересно бы ещё сравнить проценты горожан по европейцам Казахстана и казахам.

На 89-й год казахов было 27% от общего числа горожан.

Цитата: лад от августа  8, 2016, 21:46
А если учесть, что уровень урбанизации в дореволюционном Казахстане был практически 0, то значит он вырос в Советское время на столько же процентов как и РСФСР, а если считать разами, то вообще астрономия получается. Вот и точка, все ваши инсинуации разгромлены.

Я не знаю про уровень урбанизации в Бухарском, Хивинском, и Кокандском Ханствах, мне не с чем сравнивать.

Но население южной Средней Азии - всего около 30 миллионов человек. Это мизер по сравнению с Россией, и даже меньше чем Украина.

Тем не менее - вот такая маленькая территория оказалась очень слаборазвитой. Да, она развивалась в советское время - но не так сильно как другие.

Насчёт стартовых условий - так любые колониальные метрополии могут оправдать, что вот ято Вы хотите - когда мы пришли к Вам в Африку - в наших Парижах уже была цивилизация, а у Вас люди ходили в набедренных повязках... Так что мы - метрополия и мы развитые, а Вы отстаёте от нас потому тчо такие изначальные условия!

А на самом деле - был явный перекос: во всём СССР урбанизация была 66 процентов, во многих областях России она доходила до 75-85 процентов... А в Средней Азии часто доходила до 30 процентов.

Почему СССР был такой урбанизированны в общем, на 66 процентов? Да потому что колонии были малочисленные: Средняя Азия явно была слаба в численности населения! Но проценты урбанизации в Узбекистане и Таджикистане говорят сами за себя - 30 процентов горожан это вполне себе колония!

Цитата: лад от августа  8, 2016, 23:05

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 23:02
Во-первых Казахстан не самая большая республика Средней Азии

Мы занимаемся геологией или жизнью людей?

Люди - это очень важное богатсво страны. Так что смотрим численность населения. Я привела цифры: Казахская ССР занимает 1/3 населения Средней Азии. А самая крупная республика по населению - Узбекистан.

Цитата: bvs от августа  8, 2016, 23:13

Цитата: Nevik Xukxo от августа  8, 2016, 22:39
Интересно бы ещё сравнить проценты горожан по европейцам Казахстана и казахам.

На 89-й год казахов было 27% от общего числа горожан.

Я не знаю таких цифр, я лишь обратила внимание: урбанизация сильнее на востоке страны, от Алма-Аты до Павлодара.

Где именно живут этнические казахи - я не знаю.

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 23:16
А на самом деле - был явный перекос: во всём СССР урбанизация была 66 процентов, во многих областях России она доходила до 75-85 процентов... А в Средней Азии часто доходила до 30 процентов.

Почему СССР был такой урбанизированны в общем, на 66 процентов? Да потому что колонии были малочисленные: Средняя Азия явно была слаба в численности населения! Но проценты урбанизации в Узбекистане и Таджикистане говорят сами за себя - 30 процентов горожан это вполне себе колония!

С вами ясно - вы откровенно троллите, вы игнорируете аргументы и данные. Куча мусорных фраз и ни одного аргумента у вас. В одном вы убедили, троллю ничего доказать нельзя. Вы выдумываете свои ложные определенияч на этом основании выдумываете свои ложные выводы. Одни захлестываемые эмоции и ни одного аргумента.


Все что вы пишите - абсолютная неправда.

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 23:19
Где именно живут этнические казахи - я не знаю.

Карты в гугле легко нагуглить.

Цитата: лад от августа  8, 2016, 23:22

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 23:16
А на самом деле - был явный перекос: во всём СССР урбанизация была 66 процентов, во многих областях России она доходила до 75-85 процентов... А в Средней Азии часто доходила до 30 процентов.

Почему СССР был такой урбанизированны в общем, на 66 процентов? Да потому что колонии были малочисленные: Средняя Азия явно была слаба в численности населения! Но проценты урбанизации в Узбекистане и Таджикистане говорят сами за себя - 30 процентов горожан это вполне себе колония!

С вами ясно - вы откровенно троллите, вы игнорируете аргументы и данные. Куча мусорных фраз и ни одного аргумента у вас. В одном вы убедили, троллю ничего доказать нельзя. Вы выдумываете свои ложные определенияч на этом основании выдумываете свои ложные выводы. Одни захлестываемые эмоции и ни одного аргумента.


Все что вы пишите - абсолютная неправда.

Если в результате бурного развития метрополии немного развиваются и колонии - это несомненно! Ну не может же быть так что  метрополия строит заводы и города, а в колонии вообще только глинобитные хижины!

Вопрос в степени роста. Колония отличается тем что растёт слабо, по сравнению с метрополией.

Я рассматриваю просто цифры: вот здесь заводы и прогресс - а здесь колхозы, поля арбузов и хлопка, здесь сохранение традиционного образа жизни. И как это влияет на экономику - кто производит машины, а кто производит только продовольствие и сырьё.

И не надо говорить про будущее. Что вот, может быть, у коммунистов было намерение, сделать экономику Таджикистана похожей на экономику Ярославской Области в каком-то там 2100 году... Мы не знаем, что бы было если бы советские пятилетки продолжились.

Мы знаем только, что колонии тоже кое-как развиваются (а иначе и быть не может) - но используются метрополиями на самых тяжёлых и не-квалифицированных работах. Вагоны с среднеазиатскими арбузами и хлопком в советское время - тому подтверждение.

Или Советский Союз в будущем собирался покупать хлопок и арбузы исключительно за границей?!

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 23:17
Я привела цифры: Казахская ССР занимает 1/3 населения Средней Азии.

Очередная ошибка. Казахская ССР занимала по площади больше половины Советской Средней Азии. На кой нам забугорье?

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 23:34
Вопрос в степени роста. Колония отличается тем что растёт слабо, по сравнению с метрополией.

Это ваша личная выдумка, она глубоко ошибочна как по постулату так и по факту. Если Узбекистан был урбанизирован дореволюции в 0, то после революции он вырас в сотни раз урбанизации, до многих десятков процентов, то есть степень роста опережала "метрополию" в десятки раз. Не следует забывать что УССР был абсолютно самостоятельным субъектом союза, и степень урбанизации нужной ему он определял сам.

Цитата: лад от августа  8, 2016, 23:35

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 23:17
Я привела цифры: Казахская ССР занимает 1/3 населения Средней Азии.

Очередная ошибка. Казахская ССР занимала по площади больше половины Советской Средней Азии. На кой нам забугорье?

Что такое забугорье?

Узбекская ССР 19.026 миллионов, 39.99%
Казахская ССР 16.244 миллионов, 34.14%
Таджикская ССР 4.807 миллиона, 10.10%
Киргизская ССР 4.143 миллиона, 8.7%
Туркменская ССР 3.361 миллиона, 7%
Всего 47.581 миллионов, 100%

Я посчитала проценты численности населения каждой республики по отношению ко всему населению Средней Азии. Казахстан имеет 1/3 населения, самая большая республика это Узбекистан. Это там где есть области с 30 процентами городских жителей.

Или может будем считать что вторая самая большая страна в мире - это Канада?! Гигант, который больше Соединённых Штатов?

Цитата: лад от августа  8, 2016, 16:10
Вы обвиняете, что в Якутии не сеют хлеб?

Нет

Цитата: лад от августа  8, 2016, 16:10
Оказывается, для интеграции по вашему нужно чтобы кто-то с пушками заставлял якутянак сеять хлеб и выращивать бананы. Насильно.

Что у вас с логикой?

Цитата: Vesle Anne от августа  8, 2016, 16:15
почему-то никогда не рассматривала это в качестве показателя неинтегрированности. скорее, наоборот.
вот в качестве показателя экономической неразвитости это да, хороший пример.

Неравенство в возможностях населения колоний по сравнению с метрополиией - это и есть показатель неинтегрированности (социальной неинтегрированности)

Цитата: Alexandra A от августа  8, 2016, 23:44
Или может будем считать что вторая самая большая страна в мире - это Канада?! Гигант, который больше Соединённых Штатов?

Да, именно так.

Цитата: antic от августа  8, 2016, 23:45

Цитата: лад от августа  8, 2016, 16:10
Вы обвиняете, что в Якутии не сеют хлеб?

Нет

А по логике так.

Цитировать

Цитата: лад от августа  8, 2016, 16:10
Оказывается, для интеграции по вашему нужно чтобы кто-то с пушками заставлял якутянак сеять хлеб и выращивать бананы. Насильно.

Что у вас с логикой?

У меня - отлично.

Цитировать

Цитата: Vesle Anne от августа  8, 2016, 16:15
почему-то никогда не рассматривала это в качестве показателя неинтегрированности. скорее, наоборот.
вот в качестве показателя экономической неразвитости это да, хороший пример.

Неравенство в возможностях населения колоний по сравнению с метрополиией - это и есть показатель неинтегрированности (социальной неинтегрированности)

Что за неравенство? Покажите что не могут в Якутии? А да, сеять хлеб - ну да, тогда Россия колония Африки, потому что мы не можем выращивать бананы.