*Монотеизм © Эхнатон?

[Bhudh]

См. подчёркнутое.

Тьфу, блин! Ты терминов-то зазря не вводи! Я прочитал нео-.

[Bhudh]

отсечь не могут только в своих индивидуальных концепциях малограмотные, путаники, и те, кто просто боится остаться без веры, потому что они не знают, что им в таком случае делать. в общем, это всего лишь долгая инерция от древнего мировосприятия.

Ну спасибо Вам за "комплимент" от всех неатеистов...

[mnashe]

Да, и вообще самое полезное человеческое изобретение — это шоры

сдается мне, что для некоторых полезнее галоперидол.

Ну, галоперидол — для этих:

малограмотные, путаники, и те, кто просто боится остаться без веры, потому что они не знают, что им в таком случае делать

А для постигших высшую благодать, сошедшую на человечество с пришествием великого Маркса, гораздо полезнее именно шоры.

[FA]

Законы Менделя и теорию Вирхова, я надеюсь, отрицать не будете?

и в чем противоречие?

Маркс - это экономист 19 века, его значение не нужно преувеличивать.

не только, это философ и революционер-практик.

Может быть, много народу осталось бы в живых.

марксисты смотрят на эти процессы, которые вы так личностно и глубоко переживаете, всего лишь как на движение материи. при чем, заметьте, как на движение, в конечном счете, независящее от чьей-либо воли, как объективно существующие процессы.

[Lodur]

Джайны - индуисты?

Разумеется, нет.

Сикхи - индуисты?

Разумеется, нет.

девам не храмов?

нету? или есть? культ девов есть?

Есть или нет храмы, в которых поклоняются деватам Риг Веды? Нет таких. Кроме тех, которые в каком либо из направлений индуизма считаются Ишварой: Вишну, Рудра и Сурья. Культ есть, но он не обязателен, а в современных сектах так и вообще кое-где может не рекомендоваться а то и запрещаться.

нет, то что вы процитировали не может быть свидетельство наличия культа, бо для него нужно немного другое - храмы, ритуалы, последователи, молитвы.

В Индии на каждом углу храмы Вишну и Шивы. Оба считаются Ишварой. Но даже без храма поклонение Ишваре в религиозной жизни Индии на первом месте - и дома, и в монастыре, и т.д., и т.п.
Даже в тех направлениях индуизма, где не порвали с прошлыми, ведийскими ритуалами, часть из них переосмыслена, как поклонение Ишваре. Пуруша-сукта, гимн Пуруше-первочеловеку, пожертвовавшем собой для сотворения Вселенной, считается гимном Ишваре. Он входит в круг ежедневно читаемых даже у шраута-брахманов (которые ближе всего стоят к древней религии, какой она была во времена Риг Веды). И когда они декламируют этот гимн - поклоняются Ишваре.

[Штудент]

Маркс - это экономист 19 века, его значение не нужно преувеличивать.

не только, это философ и революционер-практик.

Добавьте ещё, что он был человек и мог ошибаться.

[FA]

А для постигших высшую благодать, сошедшую на человечество с пришествием великого Маркса, гораздо полезнее именно шоры.

а вы полагаете, что он принес благодать и что было его пришествие? марксисты так не считают.
они полагают, что он лишь завершил тысячелетний  труд предшествующих философов. при чем по отношению к гегелю его заслуга и вовсе невелика, он лишь перевернул его с головы на ноги. и еще они полагают, что идея порождается бытием, а не чьими-то личными качествами, то есть, не он, так другой бы, не тогда, так чуть позже...

[FA]

Добавьте ещё, что он был человек и мог ошибаться.

ага, и ошибаться мог. но в наиболее общих философских вопросах ему просто негде было ошибаться, потому что почти весь труд выполнили его предшественники. ему оставалось возможным сделать разве что такую ошибка, типа как вместо "еще" написать "исчо". а в мелочах и частностях он ошибался, он иногда очень спешил с выводами...

[Lodur]

Я все нормально прочла, я не поняла, как ваши ответы связаны с моими вопросами.
Вопрос: арии в индии самозародились что ли?
Ответ: ну не знаю как арии, а риг веда да.

А что значит "самозародились"? Вы пишете такие слова, на которые неизвестно, как реагировать, а потом удивляетесь, что я отвечаю с осторожностью. "Самозародились" - это как, по древним представлениям, в мясе самозарождаются черви, если его оставить на несколько дней на солнце? Или как? Может быть, вы подразумеваете "арии появились из местных индийских эволюционировавших в человека обезъян" - почём мне знать?
Если бы вы спросили: "религия Риг Веды возникла вместе с ней в Индии?", я бы ответил "да", без колебаний.

Ваше утверждение кажется мне необоснованным вот поэтому:

Скорее всего, у них были формы релиии более примитивные, чем генотеизм. Почти наверняка, у них были анимизм, зоолатрия, культ предков, демонолатрия, магия, тотемизм и шаманизм, поскольку следы всего этого можно обнаружить в Ведах.
Если говорить о тех полудиких лесных племенах, которые принято называть «аборигенами Индии», то у них и до сих пор наблюдаются перечисленные здесь примитивные формы религии в различных сочетаниях.

или это все - не в индии? или - не политеизм?

Во-первых, перечисленные мною примитивные формы религии - не политеизм. Во-вторых, религии "аборигенов" - не индуизм. Индуизм - это только то, что основывается на Ведах и, хотя бы формально, признаёт их авторитет. Как не существует не евангельских христиан, так же не существует неведических индуистов. Если кто-либо о таких говорит, это просто от желания свалить всё в одну кучу. Например, по территориальному признаку.

[Штудент]

марксисты смотрят на эти процессы, которые вы так личностно и глубоко переживаете, всего лишь как на движение материи.

В этом и проблема марксизма - он пытается приложить к человеческой жизни "научные" методы. И игнорирует принципиальную несводимость человеческой жизни к этому самому "научному" методу. Типичный подход эпохи Маркса, почитайте Чернышевского. Итог - холодная бесчеловечность, которую и можно было наблюдать в ГУЛАГе.

[Штудент]

Добавьте ещё, что он был человек и мог ошибаться.

ага, и ошибаться мог. но в наиболее общих философских вопросах ему просто негде было ошибаться, потому что почти весь труд выполнили его предшественники. ему оставалось возможным сделать разве что такую ошибка, типа как вместо "еще" написать "исчо". а в мелочах и частностях он ошибался, он иногда очень спешил с выводами...

Т.е. на Марксе развитие человеческой мысли в сфере философии (и экономики, давайте не забывать) должно остановиться?

[FA]

И игнорирует принципиальную несводимость человеческой жизни к этому самому "научному" методу.

с чего бы несводимость-то?

Типичный подход эпохи Маркса, почитайте Чернышевского. Итог - холодная бесчеловечность,

я вот даже коммунистам все никак не могу объяснить, что холодность и некоторая над-человечность не могут быть итогом, поскольку они лежат в самой основе. для нас общественные процессы - это точно такие же процессы, как кипение воды, лишенные чего бы то ни было сакрального и сверх-ценного.

[Bhudh]

с чего бы несводимость-то?

С того. Сознание никак марксизмом не объясняется.
Оно по ту стороны оси абсцисс.

[FA]

Т.е. на Марксе развитие человеческой мысли в сфере философии (и экономики, давайте не забывать) должно остановиться?

в философии - естественно, да! это очевидно же! могут правда возникнуть новые ответвления, новые частные вопросы, но те вопросы, которые занимали философов до маркса - все разрешены.
в экономике - нет. даже в политэкономии возможны частные новые вопросы.

[Штудент]

И игнорирует принципиальную несводимость человеческой жизни к этому самому "научному" методу.

с чего бы несводимость-то?

Начнём с того, что эмоциональная жизнь человека иррациональна процентов на 95.

[FA]

С того. Сознание никак марксизмом не объясняется.
Оно по ту стороны оси абсцисс.

сознание - функция головного мозга. это отражение объективной реальности.
оно порождение материи и существует с ней, зависит от нее.

[okruzhor]

Маркс - это экономист 19 века, его значение не нужно преувеличивать.

Извините за флуд и оффтоп . Просто не могу не !

-- Мама , кто такой Маркс ?
-- Экономист
-- Как тётя Роза ?
-- Нет , тётя Роза -- старший экономист

[Alexandra A]

Добавьте ещё, что он был человек и мог ошибаться.

ага, и ошибаться мог. но в наиболее общих философских вопросах ему просто негде было ошибаться, потому что почти весь труд выполнили его предшественники. ему оставалось возможным сделать разве что такую ошибка, типа как вместо "еще" написать "исчо". а в мелочах и частностях он ошибался, он иногда очень спешил с выводами...

А кто это - те предшественники Маркса которые выполнили за него труд? Да ещё и так что Маркс даже ошибаться не мог?

[Bhudh]

в философии - естественно, да! это очевидно же!

Религия марксизма истинна и непревосходим умом Творец ея!

сознание - функция головного мозга. это отражение объективной реальности.
оно порождение материи и существует с ней, зависит от нее.

Всё чётко по учёбнику, согласен.
А теперь своими словами разъясните, пожалуйста.
Отражение это субъективно вообще или каково?

[FA]

Начнём с того, что эмоциональная жизнь человека иррациональна процентов на 95.

начнем с того, что определимся, чем вы мерять будете эти проценты?

и что, что есть там иррациональный компонент? разве это означает его непознаваемость и отсутствие закономерностей? иррациональное поведение тоже предсказуемо.

[FA]

А кто это - те предшественники Маркса которые выполнили за него труд? Да ещё и так что Маркс даже ошибаться не мог?

так от древних греков и до гегеля...

Религия марксизма истинна и непревосходим умом Творец ея!

а ведь выше объяснил, что он творец, он сотворец. это труд миллионов предшественников, как философов, так и ученых, что смит с рикардо, что морган - все там...

Отражение это субъективно вообще или каково?

это объективный процесс. но ессно, он в некотрых особенностях зависит от устройства самого отражателя. все зеркала отражают один и тот же объект по-разному, у каждого зеркала - свой дефект, да и предел возможностей...

[Bhudh]

это объективный процесс.

Хм... Отражение как процесс... А как результат — имеется?

[Alexandra A]

А кто это - те предшественники Маркса которые выполнили за него труд? Да ещё и так что Маркс даже ошибаться не мог?

так от древних греков и до гегеля...

Религия марксизма истинна и непревосходим умом Творец ея!

а ведь выше объяснил, что он творец, он сотворец. это труд миллионов предшественников, как философов, так и ученых, что смит с рикардо, что морган - все там...

Понятно. Западные люди Гегель. Морган, Смит...

Которые должны быть уничтожены мусульманами?

P.S. СТранно что философию разработали ненавистные плохие европейцы, а не прекрасные мусульмане из какого-нибудь эмирата или джамахирии...

[Alexandra A]

Да ещё и любители джамахирий и мусульманским демократий верят этим сволочам Гегелю, Моргану и Смиту!

А может они наврали, гады?

В своей философии.

[FA]

СТранно что философию разработали ненавистные плохие европейцы, а не прекрасные мусульмане из какого-нибудь эмирата или джамахирии...

александра, а что вас так задевает? вы видите что-то нелогичное или что-то аморальное?
если по поводу морали, то у меня она просто противоположна вашей. а с логикой, уверяю вас, тут все нормально!
и никто не говорит, про плохих и хороших...
вот смотрите: было у отца три сына. старший - умный, средний - у старшего учится, но послабее вышел. а младшенький - только еще начал учиться, но зато не по годам крупноват и здоров. и вот средний усвоил все мудрости у старшего. но доминирует-то старший, по праву первородства, а среднему это не понраву. и младшему не понраву, и младший начинает, пользуясь силой, старшего задирать, ну и средний, не будь дурак, науськивает младшего здоровячка, мол завалим старшего вместе... а сам-то думает, я ж умнее младшего, меня-то он не одолеет!
ну вот так понятно?