Лингвофорум

Цитата: Wolliger Mensch от марта 27, 2019, 16:08

Цитата: yurifromspb от марта 27, 2019, 15:06
А удлинения почему нет?

Потому что же, почему его нет в праслав. *to. Так устанавливается относительная хронология: *-d отвалился раньше удлинения.

А, точно, "то" ведь.

Цитата: yurifromspb от марта 27, 2019, 15:06
А удлинения почему нет?

Потому что же, почему его нет в праслав. *to. Так устанавливается относительная хронология: *-d отвалился раньше удлинения.

Цитата: Agnius от марта 27, 2019, 14:14
Как раз наоборот, -os должно было дать ъ, поэтому в словах среднего рода s-типа суффикс -os (~-es) в им. и вин. пад был заменен на -od, по аналогии с тематическими существительными среднего рода.

А удлинения почему нет?

Цитата: Agnius от марта 27, 2019, 14:15
А откуда взялся этот -mus?

Вы думаете, было бы *-mås, было бы понятнее? Эти добавления после собственно падежного показателя очень трудно интерпретировать. Отношение *-mV- в ед. числе ~ *-mVs во мн. числе похоже на агглютинативное оформление мн. числа (как в форме вин. падежа), почему именно такой гласный в дативе (и почему *-ī̆- в инструментале) — бог весть.

Цитата: Wolliger Mensch от марта 22, 2015, 13:20
Балтийский там *-mus показывает в ē-, u- и согласных основах, *-mVs в ā- и i-основах (то же *-mus, скорее всего), и только o-основы имеют неясную форму *-mō(n)(s). Предполагаю, что в праславянском было единое *-mus.

А откуда взялся этот -mus?

Сорри за некропостинг

Цитата: yurifromspb от сентября  9, 2017, 15:32
Чего-то в голове замкнуло, а как же *slowos(или как оно там?)? Может тут аналогия? Типа, им.п. м.р. на -о совпал со средним родом и поэтому заменился на звательный? Или я бред какой написал?

Как раз наоборот, -os должно было дать ъ, поэтому в словах среднего рода s-типа суффикс -os (~-es) в им. и вин. пад был заменен на -od, по аналогии с тематическими существительными среднего рода.

Чего-то в голове замкнуло, а как же *slowos(или как оно там?)? Может тут аналогия? Типа, им.п. м.р. на -о совпал со средним родом и поэтому заменился на звательный? Или я бред какой написал?

Цитата: Vertaler от марта 20, 2015, 22:05
Надо бы раздобыть Железникера всё-таки.

Добыл две рецензии. Очевидный фрик. Даже странно, что Оландер на него сослался.

Цитата: Wolliger Mensch от марта 22, 2015, 13:20
Балтийский там *-mus показывает в ē-, u- и согласных основах, *-mVs в ā- и i-основах (то же *-mus, скорее всего), и только o-основы имеют неясную форму *-mō(n)(s). Предполагаю, что в праславянском было единое *-mus.

В старолитовском во всех основах пишется <-mus> (naudômus, giminémus, Diewamus, akimus, ſunúmus, Piemenimus), в древнепрусском <-(m)mans> (waikammans, gennāmans, crixtiānimans, в личных местоимениях встречается также <-mas>: nūmas, ioumas). В старолатышском <-ms> (при Nsg u-основ -us). Судя по ударению, литовское окончание вряд ли было акутовым. Выводы из этого можно делать какие угодно.

Цитата: Vertaler от марта 20, 2015, 20:14
As indicated by Lithuanian, the pronominal ending PIE ∗-od had spread to the adjectives at an early stage¹⁹
...
Пытаюсь сообразить, что имеется в виду в литовском

gẽra < *gerad (с закономерно выпавшим конечным взрывным *-d) вместо ˣgẽrą < *geram?