Лингвофорум

Никак не могу понять. :???

На стыке же.

Цитата: Гиперкуб от января 28, 2015, 20:16
На стыке же.

Оно понятно.  :) Но ясности не добавляет.

Есть такие вещи, которые разложить по полкам не получится.

Все наши классификации - условность.

Это гуманитарная наука в среде естественного обитания. Но, если серьезно, у европейцев все еще материалестический подход к психологии; удерживая психологию в ограниченных рамках  науки они топчутся перед порогом, который на востоке был пройден тысячу лет назад. Зигмунд Фрейд - это пройденный этап.

Психология — лженаука. Фрейд и предыдущий пост тому только лишнее доказательство.

Цитата: Штудент от января 28, 2015, 20:10
Никак не могу понять. :???

Гуманитарная, блин же. Хотя процесс идёт, народ  старается, наверное тоже будет естественной.

Цитата: Iskandar от января 28, 2015, 21:52
Психология — лженаука. Фрейд и предыдущий пост тому только лишнее доказательство.

Почему лженаука? Допустим психоанализ лженаука, но психоанализ, основателем которого является Фрейд, не психология.

Цитата: Sandar от января 31, 2015, 19:26

Цитата: Iskandar от января 28, 2015, 21:52
Психология — лженаука. Фрейд и предыдущий пост тому только лишнее доказательство.

Почему лженаука? Допустим психоанализ лженаука, но психоанализ, основателем которого является Фрейд, не психология.

Там "пощупать" что либо трудно, а посчитать  - и того трудней, пожалуй. Лже- не лже-, а наукой в обычном смысле считать трудно.

жаль, что есть уйма людей, клеймящих психологию без разбору. ладно, что они могут нанести вред себе. беда в том, что они приносят зло другим.

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:29
...наукой в обычном смысле считать трудно.

Почему?

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 19:37

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:29
...наукой в обычном смысле считать трудно.

Почему?

Что такое психология? Наука о психике. А что такое психика? Как на неё посмотреть? А как заценить-померить? А ничё что ещё и люди все разные?.. :) Довершают дело всякие спекуляции на чьих-то ещё больных мозолях..

Единой психологии не существует. Есть множество более или менее отличающихся друг от друга направлений и школ - психоанализ, бихевиоризм, гуманистическая психология и т. д. Понятно, что такое положение невозможно в нормальной естественной науке.

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:39

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 19:37

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:29
...наукой в обычном смысле считать трудно.

Почему?

Что такое психология? Наука о психике. А что такое психика? Как на неё посмотреть? А как заценить-померить? А ничё что ещё и люди все разные?.. :) Довершают дело всякие спекуляции на чьих-то ещё больных мозолях..

То есть психики не существует? Я вас правильно поняла?

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 19:44

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:39

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 19:37

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:29
...наукой в обычном смысле считать трудно.

Почему?

Что такое психология? Наука о психике. А что такое психика? Как на неё посмотреть? А как заценить-померить? А ничё что ещё и люди все разные?.. :) Довершают дело всякие спекуляции на чьих-то ещё больных мозолях..

То есть психики не существует? Я вас правильно поняла?

Ну здрасти. Все гуманитарные науки , религии существующие и наличие Вашего вопроса само по себе - против :)

А зачем так уж делить науки. Зачем так уж делить чёрное и белое. Из-за столь рационалистического и сверхразумного подхода человек не может добраться до сути. Изобрёл кучу всего с этим подходом, но до сути так и не дошёл.

В скором времени, уверен, психология будет царицей всех наук, даже выше математики. Именно психология будет лежать в основе иерархической пирамиды наук, ибо только сознание человека определяет всё остальное

Вот так вот на, опа!  :negozhe:

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:46

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 19:44

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:39

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 19:37

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:29
...наукой в обычном смысле считать трудно.

Почему?

Что такое психология? Наука о психике. А что такое психика? Как на неё посмотреть? А как заценить-померить? А ничё что ещё и люди все разные?.. :) Довершают дело всякие спекуляции на чьих-то ещё больных мозолях..

То есть психики не существует? Я вас правильно поняла?

Ну здрасти. Все гуманитарные науки , религии существующие и наличие Вашего вопроса само по себе - против :)

Извините, не поняла, не могли бы вы ответить конкретнее и покороче. Психика существует?

Цитата: listengort88 от января 31, 2015, 19:49
А зачем так уж делить науки.

Ну, если по-хорошему - для лучшего понимания. Но часто просто через ж..., для проформы.

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 19:50

Извините, не поняла, не могли бы вы ответить конкретнее и покороче. Психика существует?

Сознание существует? Если существует, то и психика существует, и - наоборот. Я ответил?)

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:53

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 19:50

Извините, не поняла, не могли бы вы ответить конкретнее и покороче. Психика существует?

Сознание существует? Если существует, то и психика существует, и - наоборот. Я ответил?)

Почему ж её изучение нельзя назвать научным? И не поняла, зачем религию сюда приплетать?

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 20:03

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:53

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 19:50

Извините, не поняла, не могли бы вы ответить конкретнее и покороче. Психика существует?

Сознание существует? Если существует, то и психика существует, и - наоборот. Я ответил?)

Почему ж её изучение нельзя назвать научным? И не поняла, зачем религию сюда приплетать?

Наука должна иметь ясный предмет изучения. Психика - не больно ясный предмет, во всяком случае в изучателях согласья нет. Нет согласья и в методах изучения. В итоге мы имеем кучу подходов и разнящихся определений, при этом трудно понять кто прав больше, а кто меньше.

Цитата: listengort88 от января 31, 2015, 19:49
А зачем так уж делить науки. Зачем так уж делить чёрное и белое. Из-за столь рационалистического и сверхразумного подхода человек не может добраться до сути. Изобрёл кучу всего с этим подходом, но до сути так и не дошёл.

А это вообще не является задачей науки - добираться до какой-то там "сути". Это дело философии, религии и т.п. Наука - штука сугубо практическая, и не может заниматься заведомо неразрешимыми философскими проблемами.

Цитата: listengort88 от января 31, 2015, 19:49
В скором времени, уверен, психология будет царицей всех наук, даже выше математики. Именно психология будет лежать в основе иерархической пирамиды наук, ибо только сознание человека определяет всё остальное

Только опять же, не психология, а философия, которая наукой не является. А царицей наук - ну, можно и считать. Философия, которая не наука, плавно перетекает в математику, которая что-то такое промежуточное, то ли наука, то ли нет. В общем, место занято, название уже давно есть, и это название - "философия".

А психология - прикладная гуманитарная дисциплина. Которая не пользуется в полной мере научной методологией, и потому не может считаться (естественной) наукой, если её брать целиком. Хотя отдельные конкретные деятели могут работать в нормальной научной методологии, и их можно считать представителями естественных наук, несмотря на то, что они называются вроде как психологами.

Цитата: Toman от января 31, 2015, 20:52


А психология - прикладная гуманитарная дисциплина.

Почему обязательно прикладная?

Цитата: Валер от января 31, 2015, 20:44
Психика - не больно ясный предмет, во всяком случае в изучателях согласья нет.

Да нет, не в этом дело. Просто реальными научными исследованиями этой области занимаются люди, которые называются совсем иначе, и которые реально копаются в реальных материальных мозгах - томографами, электродами. Которые, опять же, психов в психушках изучают. Которые экспериментируют с нейроинтфейсами всякими там.

Тогда как психолог - это типичная рыба-ихтиолог без ничего. Типа того же философа, только специализированной прикладной направленности в сторону, которой почти не занимается собственно философия.

Цитата: Toman от января 31, 2015, 21:02

Цитата: Валер от января 31, 2015, 20:44
Психика - не больно ясный предмет, во всяком случае в изучателях согласья нет.

Да нет, не в этом дело. Просто реальными научными исследованиями этой области занимаются люди, которые называются совсем иначе, и которые реально копаются в реальных материальных мозгах - томографами, электродами. Которые, опять же, психов в психушках изучают. Которые экспериментируют с нейроинтфейсами всякими там.

Тогда как психолог - это типичная рыба-ихтиолог без ничего. Типа того же философа, только специализированной прикладной направленности в сторону, которой почти не занимается собственно философия.

Электродами по мозгам - это можно назвать нейропсихологией. Если я, допустим, изучаю особенности внимания или памяти, или даже пытаюсь типизировать по темпераментам - чем не психология?

Цитата: Валер от января 31, 2015, 20:55
Почему обязательно прикладная?

Потому что когда она даёт какой-то ценный практический результат, то этот результат всем интересен, невзирая на методологию. А когда заведомо нет ориентации на практический результат, оно автоматически превращается в досужие размышления о смысле жизни, каковые интересны только любителям досужих рассуждений о смысле жизни, т.е. философам. То бишь, без прикладной направленности психология просто сразу превращается в некий раздел философии, где-то по соседству с этикой.

Цитата: Toman от января 31, 2015, 21:07

Цитата: Валер от января 31, 2015, 20:55
Почему обязательно прикладная?

Потому что когда она даёт какой-то ценный практический результат, то этот результат всем интересен, невзирая на методологию. А когда заведомо нет ориентации на практический результат, оно автоматически превращается в досужие размышления о смысле жизни, каковые интересны только любителям досужих рассуждений о смысле жизни, т.е. философам. То бишь, без прикладной направленности психология просто сразу превращается в некий раздел философии, где-то по соседству с этикой.

Как насчёт отменить всех "фундаментальных математиков"? Ибо нефиг?

Цитата: Валер от января 31, 2015, 21:11
Как насчёт отменить всех "фундаментальных математиков"? Ибо нефиг?

Зачем отменять, и как? Если человек мыслит, как математик, так что ж его - не кормить, что ли? Кстати, у меня есть подозрение, что чисто фундаментальных математиков вообще не бывает. Бывают математики, которым почему-то никто не подкидывает практических задач (лучше сказать, до которых эти практические задачи не добираются почему-то).

Цитата: Toman от января 31, 2015, 22:17

Цитата: Валер от января 31, 2015, 21:11
Как насчёт отменить всех "фундаментальных математиков"? Ибо нефиг?

Зачем отменять, и как? Если человек мыслит, как математик, так что ж его - не кормить, что ли? Кстати, у меня есть подозрение, что чисто фундаментальных математиков вообще не бывает. Бывают математики, которым почему-то никто не подкидывает практических задач (лучше сказать, до которых эти практические задачи не добираются почему-то).

Подкинуть можно кому угодно, но далеко не каждому это интересно же. Много людей занималось разными науками просто "из интереса".

Цитата: Toman от января 31, 2015, 21:02Просто реальными научными исследованиями этой области занимаются люди, которые называются совсем иначе, и которые реально копаются в реальных материальных мозгах - томографами, электродами.

Не люблю, когда нейробиологию, психоневрологию, неврологию и прочие неѵро путают с психологией.

Цитата: Валер от января 31, 2015, 22:19
Подкинуть можно кому угодно, но далеко не каждому это интересно же. Много людей занималось разными науками просто "из интереса".

Наука вообще только из интереса и развивается. Ну или "не совсем наука" типа математики. Или совсем не наука вроде философии. Это нормально. Тот, кому данная практическая задача не кажется интересной лично, просто не будет ей заниматься. А кому-то покажется - и он будет. Мне просто кажется маловероятным, чтобы были такие математики, которым бы показались неинтересными любые существующие в мире практические математические задачи. Всякому математику наверняка найдутся интересные задачи - вопрос только в том, чтобы он узнал об их существовании :)

Цитата: Bhudh от января 31, 2015, 22:19
Не люблю, когда нейробиологию, психоневрологию, неврологию и прочие неѵро путают с психологией.

Если это на меня наезд, то я же специально написал, что эти люди называются совсем иначе. Впрочем, правда жизни состоит в том, что существуют и такие люди, которые сами не могут определиться, к кому себя отнести - к психологам или к медикам, в широком смысле (типа психоневрологов, психиатров), и занимают в одно лицо несколько разных областей с разными названиями. Кажется, один из моих одноклассников примерно из таких деятелей.

Цитата: Toman от января 31, 2015, 22:28

Цитата: Валер от января 31, 2015, 22:19
Подкинуть можно кому угодно, но далеко не каждому это интересно же. Много людей занималось разными науками просто "из интереса".

Наука вообще только из интереса и развивается. Ну или "не совсем наука" типа математики. Или совсем не наука вроде философии. Это нормально. Тот, кому данная практическая задача не кажется интересной лично, просто не будет ей заниматься. А кому-то покажется - и он будет. Мне просто кажется маловероятным, чтобы были такие математики, которым бы показались неинтересными любые существующие в мире практические математические задачи. Всякому математику наверняка найдутся интересные задачи - вопрос только в том, чтобы он узнал об их существовании :)

Типа физики и ядерного оружия?

Цитата: Валер от января 31, 2015, 20:44

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 20:03

Цитата: Валер от января 31, 2015, 19:53

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 19:50

Извините, не поняла, не могли бы вы ответить конкретнее и покороче. Психика существует?

Сознание существует? Если существует, то и психика существует, и - наоборот. Я ответил?)

Почему ж её изучение нельзя назвать научным? И не поняла, зачем религию сюда приплетать?

Наука должна иметь ясный предмет изучения. Психика - не больно ясный предмет, во всяком случае в изучателях согласья нет. Нет согласья и в методах изучения. В итоге мы имеем кучу подходов и разнящихся определений, при этом трудно понять кто прав больше, а кто меньше.

Проявление психики, её развитие, закономерности вполне наблюдаемы. Есть там и методы, большинство традиционных, основные понятия давно определены... Безусловно, наука не стоит на месте. Если у Павлова четыре темперамента, у более современных исследователей больше. Углубляют, уточняют. В других науках не так? В зоологии, к примеру, до сих пор с видовой принадлежностью некоторых животных проблемы. Взять панду - то медведь, то не медведь... География - у нас четыре океана, на западе - пять. Астрономия - то девять планет Солнечной системы, то восемь. И т.д. И т.п.

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 23:02

Offtop

По жизни пришлось сталкиваться с десятком психологов, не меньше, и только трое из них разбирались в психологии. Из них первая - женщина - была  ещё и психоневрологом, второй - профессором, физиологом и психиатром, третий работал психотерапевтом в клинике и в итоге ушёл в батюшки. Остальные - чистые психологи - чебурашки безмозглые, хотя и милые женщины, а парочка - откровенно не от мира сего.

Хорошая иллюстрация :)

Цитата: Валер от января 31, 2015, 23:03

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 23:02

Offtop

По жизни пришлось сталкиваться с десятком психологов, не меньше, и только трое из них разбирались в психологии. Из них первая - женщина - была  ещё и психоневрологом, второй - профессором, физиологом и психиатром, третий работал психотерапевтом в клинике и в итоге ушёл в батюшки. Остальные - чистые психологи - чебурашки безмозглые, хотя и милые женщины, а парочка - откровенно не от мира сего.

Хорошая иллюстрация :)

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 22:48Если у Павлова четыре темперамента

У Гиппократа. :umnik:

Психология - не наука. Почему? Ответ прост: я сдавал экзамен пьяным и получил "5", вытянув билет и ответив сразу же. Однокурсники корпели, учили что-то, многие списывали с телефонов, некоторые едва наскребли на "4".

Вот с картографией такое не прокатило бы. С геологией и фонетикой - тоже. Потому что это науки, а психология - нет. :smoke:

Неестественная наука, еретическая, учение о душе должно быть христианским.

Цитата: djambeyshik от февраля  1, 2015, 01:26
Психология - не наука. Почему? Ответ прост: я сдавал экзамен пьяным и получил "5", вытянув билет и ответив сразу же. Однокурсники корпели, учили что-то, многие списывали с телефонов, некоторые едва наскребли на "4".

Вот с картографией такое не прокатило бы. С геологией и фонетикой - тоже. Потому что это науки, а психология - нет. :smoke:

Я информатику сдавал интуитивно практически, и что, не наука?

Цитата: Гиперкуб от февраля  1, 2015, 02:05учение о душе

Хде Вы в марксистско-зигмундской психологии душу видели?

Цитата: Bhudh от февраля  1, 2015, 02:51

Цитата: Гиперкуб от февраля  1, 2015, 02:05учение о душе

Хде Вы в марксистско-зигмундской психологии душу видели?

Еретики ведь

Цитата: djambeyshik от февраля  1, 2015, 01:26
Психология - не наука. Почему? Ответ прост: я сдавал экзамен пьяным и получил "5", вытянув билет и ответив сразу же. Однокурсники корпели, учили что-то, многие списывали с телефонов, некоторые едва наскребли на "4".

И м-л философия: когда не учил, истмат на 5 сдал, когда учил, диамат еле на три. Знал бы, напился.

А вот философия не наука, философия это философия. Это не значит "фи, не наука, сдам просто так, нефиг учить, абы-чо", просто мировоззрение другое.

Цитата: Bhudh от февраля  1, 2015, 00:43

Цитата: VagneR от января 31, 2015, 22:48Если у Павлова четыре темперамента

У Гиппократа. :umnik:

Да, но четыре типа нервной деятельности по Павлову соотносятся с традиционными гиппократовскими (сильный уравновешенный подвижный тип - сангвиник и т.д.)

Цитата: djambeyshik от февраля  1, 2015, 01:26
Психология - не наука. Почему? Ответ прост: я сдавал экзамен пьяным и получил "5", вытянув билет и ответив сразу же. Однокурсники корпели, учили что-то, многие списывали с телефонов, некоторые едва наскребли на "4".

Вот с картографией такое не прокатило бы. С геологией и фонетикой - тоже. Потому что это науки, а психология - нет. :smoke:

По вашему сообщению можно судить о вас и вашем преподе, но не о психологии.

Цитата: djambeyshik от февраля  1, 2015, 01:26
Психология - не наука. Почему? Ответ прост: я сдавал экзамен пьяным и получил "5", вытянув билет и ответив сразу же. Однокурсники корпели, учили что-то, многие списывали с телефонов, некоторые едва наскребли на "4".

Вот с картографией такое не прокатило бы. С геологией и фонетикой - тоже. Потому что это науки, а психология - нет. :smoke:

Вопросы помните?) Какие они?

Цитата: Гиперкуб от февраля  1, 2015, 04:06
А вот философия не наука, философия это философия. Это не значит "фи, не наука, сдам просто так, нефиг учить, абы-чо", просто мировоззрение другое.

Я бы сказал, что философия это дискурс порождаемый особым (философским) типом мышления.

Цитата: Валер от февраля  1, 2015, 13:16
Я бы сказал, что философия это дискурс порождаемый особым (философским) типом мышления.

Философия это сепулька!

Цитата: Гиперкуб от февраля  1, 2015, 13:17

Цитата: Валер от февраля  1, 2015, 13:16
Я бы сказал, что философия это дискурс порождаемый особым (философским) типом мышления.

Философия это сепулька!

+1.
Моя знакомая работает редактором научных журналов. Если в журналах представителей других наук можно понять, о чем речь, то у философов - только где подлежащее и сказуемое.  :green:

Наука — это то, что пользуется научным методом: сделать теорию, дающую предсказание; провести эксперимент, подтверждающий или опровергающий её.

Психология (в некоторых её проявлениях) вполне себе наука.

Цитата: Гиперкуб от февраля  1, 2015, 13:17

Цитата: Валер от февраля  1, 2015, 13:16
Я бы сказал, что философия это дискурс порождаемый особым (философским) типом мышления.

Философия это сепулька!

)) Это скорее про некоторые ответы, даваемые некоторыми философами. Но философия это прежде всего вопросы - к чему попало)

Сепулек недавно инопланетянин упоминал в мультике про изобретателей.

А философия — это когда один философ подходит к другим философам и говорит: «короче, я всё понял. Человек — это огромный зелёный шар, который плавает в море из ртути. А сверху на него падают урановые ломы». А остальные философы начинают дискутировать можно ли считать шар зелёным в субъективном пространстве абсолюта идеалистического бытия и как с этим соотносятся монады Лейбница.

Цитата: Ыняша от февраля  1, 2015, 13:41
А философия — это когда один философ подходит к другим философам и говорит: «короче, я всё понял. Человек — это огромный зелёный шар, который плавает в море из ртути. А сверху на него падают урановые ломы». А остальные философы начинают дискутировать можно ли считать шар зелёным в субъективном пространстве абсолюта идеалистического бытия и как с этим соотносятся монады Лейбница.

Философ говорит: "Философы, мы человеки, в нас много говна и много хорошего, а ещё мы, оказывается, существуем, и что-то существует кроме нас, а как же узнать, что мы узнаём обо всём этом правду и вообще что-то узнаём и что нам теперь с этим всем делать"

Цитата: Гиперкуб от февраля  1, 2015, 02:05
Неестественная наука, еретическая, учение о душе должно быть христианским.

Пратистую!

Цитата: Гиперкуб от февраля  1, 2015, 13:48
мы человеки, в нас много говна и много хорошего, а ещё мы, оказывается, существуем, и что-то существует кроме нас

Это уже математик. Сказал правильные, но абсолютно бесполезные вещи :)

Цитата: I. G. от февраля  1, 2015, 13:19
Моя знакомая работает редактором научных журналов. Если в журналах представителей других наук можно понять, о чем речь, то у философов - только где подлежащее и сказуемое.  :green:

Это потому, что философия давным-давно закончилась. Последним философом был Энгельс, после него началась откровенная муть.

Цитата: Гиперкуб от февраля  1, 2015, 02:05
Неестественная наука, еретическая, учение о душе должно быть христианским.

О, наверное христиане успели запатентовать душу, а остальные ходят с копирайтной версией.

Если взять профессиональных психологов, которые занимаются именно помощью обратившимся к ним клиентам, на территории бывшего СССР, то даже средние по глубине познания психологии и более-менее полноценное ее понимание, думаю, есть не более чем у десяти, ну, может, пятнадцати процентов. Остальные 85% не являются психологами по самой своей сути, и хороши разве что при трансферте, а также в случае наличия лишь верхнего налета психологических проблем у клиента, у которого в окружении нет вообще никого, кто мог бы оказать психологическую помощь. С более серьезными проблемами эти психологи ничего сделать не могут.

Ну, это уже как бы ответвление в терапиюпсихологии.

Цитата: From_Odessa от февраля  2, 2015, 01:16
Если взять профессиональных психологов, которые занимаются именно помощью обратившимся к ним клиентам, на территории бывшего СССР, то даже средние по глубине познания психологии и более-менее полноценное ее понимание, думаю, есть не более чем у десяти, ну, может, пятнадцати процентов. Остальные 85% не являются психологами по самой своей сути, и хороши разве что при трансферте, а также в случае наличия лишь верхнего налета психологических проблем у клиента, у которого в окружении нет вообще никого, кто мог бы оказать психологическую помощь. С более серьезными проблемами эти психологи ничего сделать не могут.

Хоть тут мы с вами, From_Odessa, согласны.  :)  Хотя я думаю, что ещё во многих вещах.

Никак не могу понять, как люди умудряются записывать психологию в лженауки. И уж тем более - Фрейда.

Цитата: From_Odessa от июля 30, 2016, 22:38Никак не могу понять, как люди умудряются записывать психологию в лженауки. И уж тем более - Фрейда.

Дык с Фрейдом же такая петрушка: Поппер доказал, что его гипотеза принципиально нефальсифицируема. А следовательно, ненаучна в строгом смысле этого слова.

Цитата: Lodur от июля 31, 2016, 13:31

Цитата: From_Odessa от июля 30, 2016, 22:38Никак не могу понять, как люди умудряются записывать психологию в лженауки. И уж тем более - Фрейда.

Дык с Фрейдом же такая петрушка: Поппер доказал, что его гипотеза принципиально нефальсифицируема. А следовательно, ненаучна в строгом смысле этого слова.

Spoiler ⇓⇓⇓

ЦитироватьДве упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. ... Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного... Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно, по сути своей, не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова,

(wiki/ru) Фальсифицируемость (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)

Дак, в таком случае и история не наука, и астрономия не наука.

Научная психология может претендовать лишь на знание психофизического механизма, т. е. изучать, например, какие нейроны работают в том или ином процессе. Мир души ускользает от точного знания. В отношении глубин человеческого "я" можно строить лишь догадки, предположения. Теории Фрейда, Юнга и др. - это не более чем рабочие гипотезы. Можно смотреть на психику через призму одной теории, а можно и через очки другой. В любом случае действительность психики преломляется и окрашивается в соответствии с инструментом наблюдения.

Я вообще не считаю психологию наукой. Психиатрия, клиническая психология, психология экстремальных ситуаций - это да, науки, и очень серьезные)) Психиатр лечит препаратами, а психолог - простой болтовней (естественно, я сильно утрирую, но, в принципе, так оно есть). Если человек имеет патологии, то его требуется вести к ВРАЧУ, а если патологий нет, то и лечить нечего. А проблемы могут помочь решить и друзья))

К тому же, психология бывает "мусульманской", "христианской" etc. (интересно, есть ли различия между "православной" и "англиканской" психологиями?), что НЕДОПУСТИМО при научном подходе!! Наука должна дистанцироваться ото всех религий, иначе это уже не наука. Психолог может быть православным, психология - нет. Равно как не бывает и "православной физики", "православной математики", "православной хирургии", "православной офтальмологии" (которая, например, будет призывать "вырвать глаз, если он искушает тебя").

Цитата: лад от июля 31, 2016, 14:06Дак, в таком случае и история не наука,

:yes:

Цитата: лад от июля 31, 2016, 14:06и астрономия не наука.

В некоторых аспектах - наверно. Но есть же "астрономические" эксперименты (http://elementy.ru/trefil/21167/Opyt_MaykelsonaMorli).

Цитата: лад от июля 31, 2016, 14:06

Цитата: Lodur от июля 31, 2016, 13:31

Цитата: From_Odessa от июля 30, 2016, 22:38Никак не могу понять, как люди умудряются записывать психологию в лженауки. И уж тем более - Фрейда.

Дык с Фрейдом же такая петрушка: Поппер доказал, что его гипотеза принципиально нефальсифицируема. А следовательно, ненаучна в строгом смысле этого слова.

Spoiler ⇓⇓⇓

ЦитироватьДве упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. ... Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного... Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно, по сути своей, не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.

— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972. Перевод с сокращениями 1, 3 и 10-й главы А.Л. Никифорова,

(wiki/ru) Фальсифицируемость (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)

Дак, в таком случае и история не наука, и астрономия не наука.

Почему? Там имеются "объекты" изучения, особенно в астрономии. В психологии так-то тоже есть, но фрейды и прочие смотрят больше как-то не на них :)

Цитата: Morumbar от июля 31, 2016, 14:52
Я вообще не считаю психологию наукой. Психиатрия, клиническая психология, психология экстремальных ситуаций - это да, науки, и очень серьезные)) Психиатр лечит препаратами

То, в чём мало понимает..

Цитата: Lodur от июля 31, 2016, 15:58

Цитата: лад от и астрономия не наука.

В некоторых аспектах - наверно. Но есть же "астрономические" эксперименты.

Тогда нужно было бы и биологию объявлять не наукой - т.к. главный объект изучения там не поддаётся прямым экспериментальным проверкам, а эксперименты в биологии имеют статус, примерно аналогичный экспериментам по физике элементарных частиц, ядерной физике, химии плазмы и т.п. по отношению к астрономии.

Цитата: Toman от июля 31, 2016, 20:01
биологию объявлять не наукой - т.к. главный объект изучения

Какой?

Далась эта фальсифицируемость..

Цитата: Toman от июля 31, 2016, 20:01Тогда нужно было бы и биологию объявлять не наукой - т.к. главный объект изучения там не поддаётся прямым экспериментальным проверкам, а эксперименты в биологии имеют статус, примерно аналогичный экспериментам по физике элементарных частиц, ядерной физике, химии плазмы и т.п. по отношению к астрономии.

В биологии, вроде, всего две большие нефальсифицируемые гипотезы (называемые "теория происхождения жизни" и "теория эволюции"). Всё остальное прекрасно фальсифицируемо. :donno: Я ж, всё-таки, немножко успел поучиться на биохимика. Опытов было - хоть отбавляй.

Цитата: Валер от июля 31, 2016, 20:05Далась это фальсифицируемость..

Далась эта наука... ;D

Цитата: Lodur от июля 31, 2016, 20:10

Цитата: Валер от июля 31, 2016, 20:05Далась это фальсифицируемость..

Далась эта наука... ;D

Не, у меня реально сомнения - оно на кой. Смысла не вижу, а вот кучу вполне себе науки можно выплеснуть вместе.

Цитата: Валер от июля 31, 2016, 20:13

Цитата: Lodur от июля 31, 2016, 20:10

Цитата: Валер от июля 31, 2016, 20:05Далась это фальсифицируемость..

Далась эта наука... ;D

Не, у меня реально сомнения - оно на кой. Смысла не вижу, а вот кучу вполне себе науки можно выплеснуть вместе.

Да, самые счастливые люди это обезьяны.

Цитата: Валер от июля 31, 2016, 20:13Не, у меня реально сомнения - оно на кой. Смысла не вижу, а вот кучу вполне себе науки можно выплеснуть вместе.

Ну, и у меня реальные сомнения. Ценность науки в современном мире довольно сильно принято переоценивать. (Ни в коем случае не наезд на её действительную ценность, упаси Боже, которая, конечно, очень велика). Классификация областей знаний из-за этого страдает неимоверной кривизной, потому что в науку упорно запихивают такие области знания, которые ею отродясь не были и не будут никогда. (Всё из-за пресловутой переоценки и боязни "выплеснуть ребёнка", то бишь, не получить финансирование...)

Цитата: Lodur от июля 31, 2016, 20:22

Цитата: Валер от июля 31, 2016, 20:13Не, у меня реально сомнения - оно на кой. Смысла не вижу, а вот кучу вполне себе науки можно выплеснуть вместе.

Ну, и у меня реальные сомнения. Ценность науки в современном мире довольно сильно принято переоценивать. (Ни в коем случае не наезд на её действительную ценность, упаси Боже, которая, конечно, очень велика). Классификация областей знаний из-за этого страдает неимоверной кривизной, потому что в науку упорно запихивают такие области знания, которые ею отродясь не были и не будут никогда. (Всё из-за пресловутой переоценки и боязни "выплеснуть ребёнка", то бишь, не получить финансирование...)

Да нет же. Науке зачем Поппер со своим принципом?

Цитата: Валер от июля 31, 2016, 20:23Да нет же. Науке зачем Поппер со своим принципом?

Поппер только чётко и последовательно сформулировал то, что знали за много веков до него. А без принципа это, в общем-то, и не наука, а, в лучшем случае, какая-то наукообразная каша, состоящая из консенсуса экспертов. Которую невозможно проверить независимо никакими способами. А значит, нельзя удостовериться, действительно ли это верное описание наблюдаемых явлений (или ещё чего). Наука же претендует на истину, или я чего-то не понимаю? :what:

Цитата: Lodur от июля 31, 2016, 20:30

Цитата: Валер от июля 31, 2016, 20:23Да нет же. Науке зачем Поппер со своим принципом?

Поппер только чётко и последовательно сформулировал то, что знали за много веков до него. А без принципа это, в общем-то, и не наука, а, в лучшем случае, какая-то наукообразная каша, состоящая из консенсуса экспертов. Которую невозможно проверить независимо никакими способами. А значит, нельзя удостовериться, действительно ли это верное описание наблюдаемых явлений (или ещё чего). Наука же претендует на истину, или я чего-то не понимаю? :what:

Про что у нас та фальсифицируемость? Про эксперимент? Ну, если я всё правильно понимаю. Если так, то какие эксперименты, скажем, в астрономии? Или может в истории? Как насчёт ещё раз провернуть ВОСР? :) Ну, вдруг чё просто не так пошло, а могло б..Хотя да, для начала может придётся определяться про что есть у нас наука. А то ведь и правда - неоднозначно?..

Цитата: Валер от июля 31, 2016, 20:33Про что у нас та фальсифицируемость? Про эксперимент? Ну, если я всё правильно понимаю. Если так, то какие эксперименты, скажем, в астрономии? Или может в истории? Как насчёт ещё раз провернуть ВОСР? :) Ну, вдруг чё просто не так пошло, а могло б..Хотя да, для начала может придётся определяться про что есть у нас наука. А то ведь и правда - неоднозначно?..

Ну, это явно не ко мне вопрос. ::) Я-то честно говорю, что некоторые вещи принимаю на веру. Если наука - это тоже принятие на веру некоторых вещей, то чем она отличается от религии? Ничем. (На самом деле, наука даже хуже тогда получается, ведь я принимаю на веру сведения от предполагаемого создателя и управителя всего этого [в связи с чем я предполагаю, что он точно знает, что и как устроено], тогда как наука предлагает принять на веру сведения от неких людей, в правильности догадок которых я убедиться не могу).

Цитата: Lodur от июля 31, 2016, 20:44

Цитата: Валер от июля 31, 2016, 20:33Про что у нас та фальсифицируемость? Про эксперимент? Ну, если я всё правильно понимаю. Если так, то какие эксперименты, скажем, в астрономии? Или может в истории? Как насчёт ещё раз провернуть ВОСР? :) Ну, вдруг чё просто не так пошло, а могло б..Хотя да, для начала может придётся определяться про что есть у нас наука. А то ведь и правда - неоднозначно?..

Ну, это явно не ко мне вопрос. ::) Я-то честно говорю, что некоторые вещи принимаю на веру. Если наука - это тоже принятие на веру некоторых вещей, то чем она отличается от религии? Ничем. (На самом деле, наука даже хуже тогда получается, ведь я принимаю на веру сведения от предполагаемого создателя и управителя всего этого [в связи с чем я предполагаю, что он точно знает, что и как устроено], тогда как наука предлагает принять на веру сведения от неких людей, в правильности догадок которых я убедиться не могу).

Да, возможно с астрономией я зря это. Не то чтобы эксперимент, но теоретическая возможность повторов там какая-то есть. Вот с историей сложнее. А только ли с ней. А вопрос про науку остаётся..

Противоестественная

Как здесь верно заметили, психология находится на стыке гуманитарных и естественных дисциплин. Как и та же экономика. Потому что использует методы и оттуда, и оттуда. Однако психология, пожалуй, все же куда ближе к гуманитарным, естественнонаучных методов там поменьше (хотя они есть).

Впрочем, как уже обсуждали, возможно, психологию и не стоит называть наукой. Это зависит от определения понятия "наука". Тогда это отрасль знаний или дисциплина.

Какие есть чисто гуманитарные науки, без естественнонаучных методов?

Цитата: From_Odessa от мая  2, 2019, 11:46
Как здесь верно заметили, психология находится на стыке гуманитарных и естественных дисциплин. Как и та же экономика. Потому что использует методы и оттуда, и оттуда. Однако психология, пожалуй, все же куда ближе к гуманитарным, естественнонаучных методов там поменьше (хотя они есть).

Впрочем, как уже обсуждали, возможно, психологию и не стоит называть наукой. Это зависит от определения понятия "наука". Тогда это отрасль знаний или дисциплина.

Я бы и больше сказал. Непонятно с наукой? Непонятно и с психологией собственно. Под психологией мы имеем массу течений и методов, и те кто ими занимается зачастую такое ощущение что вообще друг друга не понимают.

Цитата: From_Odessa от мая  2, 2019, 11:46
Как здесь верно заметили, психология находится на стыке гуманитарных и естественных дисциплин. Как и та же экономика. Потому что использует методы и оттуда, и оттуда. Однако психология, пожалуй, все же куда ближе к гуманитарным, естественнонаучных методов там поменьше (хотя они есть).

Впрочем, как уже обсуждали, возможно, психологию и не стоит называть наукой. Это зависит от определения понятия "наука". Тогда это отрасль знаний или дисциплина.

А вот мне абсолютно наплевать, кто там наговорит какую кучу умных с виду вещей насчёт того, естественная ли психология наука или гуманитарная, и наука ли она вообще. Главное, что я знаю, что она приносит мне явную пользу, остальные как хотят.