Издаш

[kloos]

Конечно, что еще мог писать Щербак А.М., исключительно бред)))

[Фанис]

Конечно, что еще мог писать Щербак А.М., исключительно бред)))

Тут нету ни Щербака, ни цитат от него.

[kloos]

у нас не "цитальня", а форум, идите в библиотеку и изучайте работы Щербака, для начала посоветую, в русле дискуссии, "Введение в сравнительное изучение тюркских языков", СПб, 1994; "Ранние тюрко-монгольские языковые связи (VIII - XIV вв.)", СПб., 1997.

[Фанис]

у нас не "цитальня", а форум, идите в библиотеку и изучайте работы Щербака, для начала посоветую, в русле дискуссии, "Введение в сравнительное изучение тюркских языков", СПб, 1994; "Ранние тюрко-монгольские языковые связи (VIII - XIV вв.)", СПб., 1997.

Форум - это и есть "цитальня", а также место, где можно поделиться своими собственными мыслями. Если кто-то что-то на форуме утверждает, значит должен всячески подтверждать, доказывать и обосновывать это, или цитатами, или собственными соображениями, если этого на форуме нету, то это не форум, а пустоцвет, с претензией на звание форума.

[kloos]

Ошибаетесь, Фанис. Форум не "цитальня", форум - обмен полезной информацией, вам я указал небесполезные для вас работы. Уж извините, но Ахметьянов и Щербак - это абсолютно разного уровня тюркологи.

[Фанис]

Далее, если кто-то заходит на форум только для того, чтобы сказать "это монголизм"(или какое-либо другое утверждение), тут же не объясняя свою точку зрения или точку зрения того, с кем он соглашается, то он плодит на форуме "пустые" посты и "пустые" темы.

[kloos]

Уж лучше плодить "это монголизм" - кто владеет литературой, тот поймет (кто не поймет, тот переспросит и его отправят к соответствующим работам), чем выписывать "красивые этимологии", которые даже комментировать не хочется, поскольку бред невозможно комментировать

ЗЫ. Вот вы, Фанис, сейчас плодите бессмысленные "комменты" вместо того, чтобы узнать, кто такой Щербак и постараться надыбать его работы...вам лень, я понимаю, гораздо проще "делиться собственными соображениями")))

[Фанис]

Ошибаетесь, Фанис. Форум не "цитальня", форум - обмен полезной информацией, вам я указал небесполезные для вас работы.

Форум - это площадка, для общения. Соответственно, общающийся должен общаться, спорить, доказывать, приводить цитаты и прочее, а не декларации вывешивать и не указы писать.

Уж извините, но Ахметьянов и Щербак - это абсолютно разного уровня тюркологи.

Не извиняю. Вы кто такой, чтобы судить об их уровне?

[kloos]

Не извиняю. Вы кто такой, чтобы судить об их уровне?

Я человек, который может дать оценку трудам Ахметьянова (кстати, это может сделать любой прилежный студент филологического факультета). Увы, его этимологический словарь - это ужс, если вам нравятся работы подобного качества, ну что ж - вопросов нет, только зачем для таких как вы "приводить цитаты", вам ведь это не интересно))) Уверен, что вы с работами Щербака так никогда и не ознакомитесь, ибо есть же Ахметьянов))))

[Фанис]

Уж лучше плодить "это монголизм" - кто владеет литературой, тот поймет (кто не поймет, тот переспросит и его отправят к соответствующим работам), чем выписывать "красивые этимологии", которые даже комментировать не хочется, поскольку бред невозможно комментировать

Бред - это ваши декларации, указы и нравоучения. Оставьте их себе.

ЗЫ. Вот вы, Фанис, сейчас плодите бессмысленные "комменты" вместо того, чтобы узнать, кто такой Щербак и постараться надыбать его работы...вам лень, я понимаю, гораздо проще "делиться собственными соображениями")))

Щербак А.М. "Тюрко-монгольские языковые связи". Макта-, токта- названы монголизмами. Макта- объявлено монголизмом, единственно на основании начальной сонанты, о наличии слова мак//маг в некоторых тюркских и древнетюркском он даже не знает, и уж тем более, видимо, не знает об их согдийском соответствии, иначе не делал бы таких поспешных выводов. На каком основании он токта- объявил монголизмом, там не написано вообще.

[Karakurt]

не знает об их согдийском соответствии,

Согдийский - тюркский?!

[Антиромантик]

У Щербака тоже есть странности, но у Ахметьянова их побольше.

[Фанис]

Я человек, который может дать оценку трудам Ахметьянова (кстати, это может сделать любой прилежный студент филологического факультета).

Вы не боле чем декларатор, указчик и нравоучитель.

Увы, его этимологический словарь - это ужс, если вам нравятся работы подобного качества, ну что ж - вопросов нет, только зачем для таких как вы "приводить цитаты", вам ведь это не интересно)))

Вы его никогда не читали, ибо он на татарском языке.

Уверен, что вы с работами Щербака так никогда и не ознакомитесь, ибо есть же Ахметьянов))))

Обязательно познакомлюсь, ибо не могу допустить, чтоб на форуме цвели посты-пустышки, я их терпеть не могу.

[Фанис]

не знает об их согдийском соответствии,

Согдийский - тюркский?!

Не тюркский, поэтому неудивительно, что слово начинается с сонанты. В тюркских с согдийского.

[Karakurt]

В тюркских с согдийского.

Это в алтайском и хакасском и все? Невероятно.

[Фанис]

В тюркских с согдийского.

Это в алтайском и хакасском и все? Невероятно.

Ещё древнетюркское слово, вы куда убрали? Мне надоело с вами спорить, у вас вероятны только монголизмы.

[Karakurt]

Оно кстати в ДТС под вопросом.

[Фанис]

Оно кстати в ДТС под вопросом.

Зацепился за соломинку... недостойно-с, итак уже ДТС игнорируете. Вы по жизни только старлинг читаете, что ли?

[Фанис]

Там и емшан, видите ли, "под вопросом". В большинстве случае, это лишь дань исследовательской осторожность, не надо на этом спекулировать.

[Karakurt]

Вы проиграли дуэль, признайтесь же!

[kloos]

Увы, его этимологический словарь - это ужс, если вам нравятся работы подобного качества, ну что ж - вопросов нет, только зачем для таких как вы "приводить цитаты", вам ведь это не интересно)))

Вы его никогда не читали, ибо он на татарском языке.

Фанис, вы открыли мне глаза, а я, ведь, даже не догадывался об этом.
Читать татарские тексты для меня особого труда не составляет, не скажу что я очень хорошо знаю татарский язык, но моих знаний достаточно, чтобы смочь прочесть «Татар теленең кыскача тарихи-этимологик сүзлеге».

Давайте лучше разберем соответствующую статью у Ахметьянова:

«ТУКТА-У «останавиться» - чув. тахта-, удм. тукталля-, дуктъ- < гом. тк. токта-, монг. тогта- «туктау, тукталу» бор. турукта- «торып тору» сүзе белән баглы булса кирәк; к. тат. диал., башк. тукра-у «тукталу».»

Что мы меем.
1. Отсутствие каких-либо ссылок на литературу
2. Отсутствие каких-либо намеков на праформы
3. Искаженная передача чувашского и удмуртского слов: тǎхта и дугды- соответственно (и это в этимологическом словаре!)
4. Обоснование общетюркской основы на базе наличия ее рефлексов в татарском, чувашском и удмуртском (!!!) и замалчивание того факта, что данная основа отсутствует в огузских, за исключением туркменского. Впрочем, в последнем присутствует и синоним, восходящий к прототюркскому *dur-
5. Игнорирование того факта, что чувашское (как, впрочем, и татарское) слово полностью соответствуют среднемонгольским формам
6. Из предложения не понятно, турукта- - это древняя форма монг. тогта или какая-то древняя тюркская форма?
7. О чем говорят диалектное татаро-башкирское слово? – никакого объяснения его связи с тукта-

[Фанис]

Вы проиграли дуэль, признайтесь же!

Дуэль? Это вы что ли дуэлянт?! Где цитаты от Щербакова или кого иного, обосновывающая утверждение "это монголизм"? Их нету! С вами не о чем разговаривать "дуэлянт", как и с вашим союзником Клусом.

[Фанис]

Увы, его этимологический словарь - это ужс, если вам нравятся работы подобного качества, ну что ж - вопросов нет, только зачем для таких как вы "приводить цитаты", вам ведь это не интересно)))

Вы его никогда не читали, ибо он на татарском языке.

Фанис, вы открыли мне глаза, а я, ведь, даже не догадывался об этом.
Читать татарские тексты для меня особого труда не составляет, не скажу что я очень хорошо знаю татарский язык, но моих знаний достаточно, чтобы смочь прочесть «Татар теленең кыскача тарихи-этимологик сүзлеге».

Давайте лучше разберем соответствующую статью у Ахметьянова:

«ТУКТА-У «останавиться» - чув. тахта-, удм. тукталля-, дуктъ- < гом. тк. токта-, монг. тогта- «туктау, тукталу» бор. турукта- «торып тору» сүзе белән баглы булса кирәк; к. тат. диал., башк. тукра-у «тукталу».»

Что мы меем.
1. Отсутствие каких-либо ссылок на литературу
2. Отсутствие каких-либо намеков на праформы
3. Искаженная передача чувашского и удмуртского слов: тǎхта и дугды- соответственно (и это в этимологическом словаре!)
4. Обоснование общетюркской основы на базе наличия ее рефлексов в татарском, чувашском и удмуртском (!!!) и замалчивание того факта, что данная основа отсутствует в огузских, за исключением туркменского. Впрочем, в последнем присутствует и синоним, восходящий к прототюркскому *dur-
5. Игнорирование того факта, что чувашское (как, впрочем, и татарское) слово полностью соответствуют среднемонгольским формам
6. Из предложения не понятно, турукта- - это древняя форма монг. тогта или какая-то древняя тюркская форма?
7. О чем говорят диалектное татаро-башкирское слово? – никакого объяснения его связи с тукта-

Клус, вы неисправимый урод. Это вообще первый опыт этимологического словаря татарского языка (выпущенный в 2001 году) и носит популярный характер, а не академический. Вы лезете с академическими требованиями к словарю, который самим автором изначально не задуман как академический. Вам нужен академический вариант? Тогда, я думаю, вам надо обратиться к "Татар теленең этимологик сүзлеге", выпущенный 2005 году в двух томах (на существование которого, я уже намекал вам в другой теме), а то тошно наблюдать, как вы нападаете на популярный словарь, аки стервятник на падаль, я бы вас больше уважал, если бы вы напали на последний словарь, а не на первый, но от вас достойных поступков ожидать не приходится.

[Фанис]

Ах да, я видел одно-единственную попытку "обоснования", что токта-  - это монголизм. Оказывается, по мнению Каракурта, отсутствие какого-либо слова в турецком и азербайджанском, автоматически делает это слово монголизмом. Вот, собственно, и всё. Наличие в древнетюркском слов маг "слава, хвала", тог//туг "преграда, завал, запруда; заслонка, задвижка", аффикса +та-, а также имени Токтамыш, опять же с тюркским -мыш, Каракурт легко и непринужденнно игнорирует. Я восхищён вашей способностью игнорировать всё, что не согласуется с вашими утверждениями, далеко пойдёте.

[kloos]

ну да, если татарские филологи позволяют столь много ошибок в научно-популярных работах, то могу представить какой буйной фантазией будет отличаться "академическое" издание)))