Помогите перевести на древнерусский

[Bhudh]

[Wolliger Mensch]

Ребята)!так как правильно?

Правильно так:
1) Внимательно и вдумчиво прочитать сообщения, что вам написали. Там всё разъяснено, и там всё просто.
2) Найти аутентичный древнерусский почерк, и им написать то, что я выше написал современным гражданским шрифтом.
3) Сделать хорошую большую картинку этой надписи в аутентичном почерке, так как с вероятностью 99,99999% татуировщик ни бельмеса в вопросе древнерусских почерков — рисовать на вас будет эту надпись просто как картинку.
4) Крепко подумать, стоит ли уродовать своё тело татуировками. Старше станете, пожалеете, что сделали наколку.

[Red Khan]

это точно так пишется?

Мои богъ мя рабъмь не зъвалъ.

Вам же объяснили, что писалось не так, как сейчас пишут и печатают. Как-то так:

Татуировка явно неоязыческого содержания церковнославянским шрифтом.   

Всё-таки повезло тюркским неоязычникам, у них руны есть.

[Red Khan]

А ꙗ чем плохо?

Это шо за квадратик?

Это просто шрифт, которым у Вас рендериться текст не содержит данного символа. Странно что Вы который год на ЛФ и в первый раз такое видите.

[Ilzen1976]

Все молодцы, все, кто во что горазд, отличились: и по фонетике, и по графике, и (зечем-то) поучили просящего перевод жизни, но никто, даже модератор темы, не обмолвился о том, что в древнерусском с вероятностью более 90 % в этой фразе (искомой просителем) был бы употреблен второй винительный предикативный, а не творительный предикативный, который стал преобладать в истории восточнославянских языков, судя по памятникам, лишь к XVI-ому столетию.

Поэтому и фраза выглядела бы скорее как: «Богъ мои мѧ рабъ (а не "рабъмь"!!!!) не зъвалъ»

[Red Khan]

но никто, даже модератор темы

Модератор просто не может знать все языки в разделе, он за порядком следит.

[Ilzen1976]

Поэтому и фраза выглядела бы скорее как: «Богъ мои мѧ рабъ (а не "рабъмь"!!!!) не зъвалъ»

Victord_ubov, тут, конечно, «по умолчанию» употреблена книжная форма, а не исконно восточнославянская «робъ» < *ŏrb-ъ. Озвучу (поправив заоднем и себя самого) и этот очевидный для (присутствующих здесь дам) местных корифеев факт, раз уж о нем тоже не было ничего сказано предыдущими ораторами, пытавшимися Вам помочь.

[Poirot]

Татуировку уже небось сделали.

[Iskandar]

А я б, например, придрался к энклитике после двух полноударных слов в начале фразы...

[Awwal12]

А я б, например, придрался к энклитике после двух полноударных слов в начале фразы...

А вы бы как написали? "Мене", или как-то порядок поменять?..

[Ilzen1976]

Энклитика? Нет. Краткие формы Вин. п. ед. ч. личных и возвратного местоимений: мѧ, тѧ, сѧ были относительно самостоятельными в акцентном отношени, а вот Дат. п. ед. ч. — ми, ти, си, правда, строгие энклитики.

[Ilzen1976]

К слову, это же относится и ко кратким формам Вин. п. личных местоимений и во множественном — нъı, въı, и в двойственном — на, ва — числах. В раннедревнерусском (как и в старославянском) энклитиками они не являлись.

[Wolliger Mensch]

Ну так и трансформатив, выражаемый формой тв. падежа, тоже был. Вы придираетесь, и к вами придираются.

[Awwal12]

Ну так и трансформатив, выражаемый формой тв. падежа, тоже был.

Был, но приводить это как основной вариант действительно странно.

[Wolliger Mensch]

Был, но приводить это как основной вариант действительно странно.

А где сказано, что основной? Я переводил человеку его фразу. Там точно не было трёх восклицательных знаков, как написал тов. Илзен (или Ильзен?). Я всегда перевожу настолько близко к исходнику, насколько позволяют нормы языка. Как с русского на другой язык, так и наоборот. Кроме того, исправление мои богъ на богъ мои вообще висит в воздухе: это зачем было сделано?

[Awwal12]

Я всегда перевожу настолько близко к исходнику, насколько позволяют нормы языка. Как с русского на другой язык, так и наоборот.

У вас довольно странное представление о близости перевода. Обычно от переводчика нужно максимальное соответствие прагматики текста во всей её полноте, а не близость семантики высказываний или синтаксиса с лексикой. Частное следствие - немаркированная фраза должна и переводиться немаркированной фразой. А иначе можно докатиться и до перевода английского "ask" как "искать" (ну а что, когнат же, и семантика смежная...).

[Wolliger Mensch]

У вас довольно странное представление о близости перевода. Обычно от переводчика нужно максимальное соответствие прагматики текста во всей её полноте, а не близость семантики высказываний или синтаксиса с лексикой. Частное следствие - немаркированная фраза должна и переводиться немаркированной фразой.

У меня нормальное представление: есть какой-никакой критерий. А ваша «прагматика текста» — вкусовщина. Посмотрите обсуждения того, кто как говорит по-русски — кто в лес, кто по дрова. И представьте, что каждому дать перевести на русский иноязычный текст — каждого будет своё представление, что в русском языке наиболее «обычное».

А иначе можно докатиться и до перевода английского "ask" как "искать" (ну а что, когнат же, и семантика смежная...).

Я такого не делаю, всегда остаюсь в рамках словарных значений и их нумерации.

Нужно иметь в виду, что корректный перевод на язык, на котором никто не говорит — дело отдельной научной работы. Здесь же — наколенное творчество.

[Iskandar]

Нет. Краткие формы Вин. п. ед. ч. личных и возвратного местоимений: мѧ, тѧ, сѧ были относительно самостоятельными в акцентном отношени

Может, в книжном древнерусском они и были часто самостоятельны (как и в ЦСЯ), но в кондовом разговорном да без предлога если, Ваккернагель строг и суров, что явственно видно в берестяных грамотах.

[Awwal12]

Нужно иметь в виду, что корректный перевод на язык, на котором никто не говорит — дело отдельной научной работы.

Разумеется.

У меня нормальное представление: есть какой-никакой критерий. А ваша «прагматика текста» — вкусовщина. Посмотрите обсуждения того, кто как говорит по-русски — кто в лес, кто по дрова. И представьте, что каждому дать перевести на русский иноязычный текст — каждого будет своё представление, что в русском языке наиболее «обычное».

Это обусловлено только ограниченностью знания языка переводчиком (и в целевом языке проблема обычно зеркальная). Но вы ведь по сути предъявляете претензии к тому, что идеальный перевод невозможен, и на единственном этом основании предлагаете заведомо неоптимальный подход (который вообще сколь-нибудь удовлетворительные результаты способен показать разве что в техническом переводе).

[Ilzen1976]

Может, в книжном древнерусском они и были часто самостоятельны (как и в ЦСЯ), но в кондовом разговорном да без предлога если, Ваккернагель строг и суров, что явственно видно в берестяных грамотах.

В данной разбираемой фразе, в акцентологическом отношении, придраться не к чему: местоимение «мѧ» употреблено правильно, нисколько не нарушая закона Ваккернагеля.

Вы против? Тогда варианты, по-вашему (о чем уже спрашивали), каковы? «Богъ мѧ мои робъ не зъвалъ», или с препозицией определения — «Мои мѧ богъ робъ не зъвалъ»?
Еще искусственнее, чем с предикативным инструменталом, тот хотя бы очень редко, но встречался.

[Iskandar]

местоимение «мѧ» употреблено правильно, нисколько не нарушая закона Ваккернагеля.

Да ладно. Это как это?

Тогда варианты, по-вашему (о чем уже спрашивали), каковы?

Поскольку автор фразы явно делает эмфазу на себе ("вас-то, может, и называл Бог рабом, а вот меня — фигушки"), то полноударная форма здесь в самый раз, на мой взгляд.

[Iskandar]

§ 4.31. В берестяных грамотах, равно как и в летописи, часто встречаются случаи, когда словосочетание оказывается разорванным: внутрь него вклинено слово (или группа слов), не подчиненное ни одному из членов данного словосочетания. Иначе говоря, нарушается так наз. принцип проективности (состоящий именно в том, чтобы такого вклинивания ни в каких словосочетаниях не было).

Самая частая причина нарушения проективности связана с действием закона Вакернагеля (§ 4.27): энклитики чисто механически вклиниваются между первым и вторым акцентно самостоятельным словом предложения, независимо от того, образуют эти два слова синтаксическое единство или нет. Отсюда возможность многочисленных непроективных фраз типа того ти ся єсмь села отъступилъ.

Не знаю, есть ли примеры разбивания притяжательных местоимений, но вот указательное, пожалуйста, отделяется в лёт.

[Iskandar]

И в чём вообще проблема?
"Мой же Бог..." спокойно функционирует в современном языке (где же — по-моему, последняя оставшаяся ваккернагелевская частица), почему не мог функционировать мои же мя богъ... (если надо сделать эмфазу, что бог именно мой, а не ваш, который берёт и называет вас рабами)

[Ilzen1976]

И в чём вообще проблема?
"Мой же Бог..." спокойно функционирует в современном языке (где же — по-моему, последняя оставшаяся ваккернагелевская частица), почему не мог функционировать мои же мя богъ... (если надо сделать эмфазу, что бог именно мой, а не ваш, который берёт и называет вас рабами)

Как Вы, однако, быстро «на ходу переобулись»... Сперва автор, по-вашему, делает эмфазу на себе, а потом тут же на своем боге (что верно совершенно). Эмфаза именно на боге, поэтому синтагма «богъ мои» = «мои богъ» — нерасчленима здесь вставками, а местоимение «мѧ» совершенно уместно следует за ней

[Iskandar]

В таком тоне не собираюсь с вами вообще общаться.
Моих аргументов sapienti sat, вы можете ещё раз повторить про "неделимые синтагмы" и "совершенно уместно".
Прощайте.