Переве́ден?

[Argiro]

Кстати, возвращаясь на секунду к начальной теме.

https://где-ударение.рф/в-слове-проведённый/

Раз указывают, то в живой речи встречается и ненормативная норма.

[bvs]

Вторичное ёканье?

Крайне неудачный термин, как по мне. Ёканье — это механический переход [е] в [о] в определённом фонетическом окружении. То, что я описал выше — восстановление гласной под влиянием других форм слова. У носителя, в речи которого происходит смена ударения, нет никакого другого выбора кроме как выбрать один из четырёх ударных гласных, которым может соответствовать безударное /ɪ/. Нет никакой "генетической памяти", которая могла бы подсказать, что за гласный был в корне "вɪд" и по каким законам он должен бы был развиваться — всё решает синхронное состояние языка и орфография. Если бы в форме прошедшего времени мужского рода было "переве́л", то и "переве́денный" скорее всего воспринималось бы мной нормально.

Ну вот в фамилиях есть - Березин, Лепехин. е только в этих словах, в остальных формах ё. Не думаю, что фамилии остались аж с 14-го века. Потом имитация русского распределения ёканья может быть даже в поздних заимствованиях - ср. манёвр, но маневренный. Что касается формы переве́ден, тут аналогия не обязательно должна быть с формами этого же слова, а может опираться и на другие слова - например недое́ден. Ср. доёдывать, хотя ел.

[bvs]

Интересно. По такой логике должен иметь место вариант "прошёдший" от "прошёл". Я не исключаю, что он существует (сам только что осознал, что колеблюсь между "загребший" и "загрёбший"), но я такого точно не слышал. Вообще, моё языковое чутьё мне подсказывает, что дело во многом в том, что в одних глаголах конец корня поглощается -л в прошедшем (прошёдшем?) времени: -шедший — шёл, -ведший — вёл, — а в других в прошедшем времени эта последняя согласная остаётся, а суффикс -л не появляется, то есть корень в прошедшем времени такой же, как в причастиях и других глагольных формах: вёзший — вёз, нёсший — нёс. Конечно, в диалектах всякое можно встретить, но настолько же ли распространены варианты произношения и написания, не следующие изложенной логике?

Не должен. Загрёбший - слово достаточно разговорное, прошедший - исходно книжное, закрепившееся с таким ударением. Вообще распределение ёканья в корнях активных прошедших причастий определяется главным образом стилистикой слова, т.е. насколько оно книжное или разговорное.

[Jeremiah]

Ну вот в фамилиях есть - Березин, Лепехин. е только в этих словах, в остальных формах ё. Не думаю, что фамилии остались аж с 14-го века.

Фамилии — нет, а вот топонимы, от которых они образованы (Березин, по крайней мере) — вполне. Плюс нельзя исключать исключать искажение при прочтении имён собственных. Я лично ни разу не слышал, чтобы кто-то образовывал, скажем, форму "Ле́хин" от "Лёша" или "Те́мин" от "Тёма" в живой речи.

Ср. доёдывать, хотя ел.

"Доёдывать" и "есть" — это два разных глагола, а не формы одного и того же. Вполне возможно, первое образовалось от "доедать" вообще без оглядки на "есть".

[bvs]

"Доёдывать" и "есть" — это два разных глагола, а не формы одного и того же. Вполне возможно, первое образовалось от "доедать" вообще без оглядки на "есть".

"Доёдывать" синхронно фигурирует как имперфектив к "доесть". А у того в корне е: доел, доем.

[Jeremiah]

"Доёдывать" синхронно фигурирует как имперфектив к "доесть". А у того в корне е: доел, доем.

Это же не значит, что оно не могло образоваться от "доедать", тем более, что это шуточный глагол. С таким же успехом можно было бы и "пёрья" вспомнить.

[bvs]

"Доёдывать" синхронно фигурирует как имперфектив к "доесть". А у того в корне е: доел, доем.

Это же не значит, что оно не могло образоваться от "доедать", тем более, что это шуточный глагол. С таким же успехом можно было бы и "пёрья" вспомнить.

Так могло-то могло, но мы же обсуждаем могло ли ё в форме какого-то глагола быть при е в других формах. Пути образования тут не важны если смотреть синхронно. "пёрья" - нормальная синхронная форма при не имеющем значения ёканье (ср. пёрышко).

[Jeremiah]

Так могло-то могло, но мы же обсуждаем могло ли ё в форме какого-то глагола быть при е в других формах.

Сосуществовать — могло, а вот образоваться из них при отсутствии в языке чётких шаблонов чередования "е́" в страдательных причастиях и "о́" в глаголах прошедшего времени (как, например, в парах совершенного/несовершенного вида типа заработать/зарабатывать) — вряд ли. Нет, ну то есть фактически отрицать возможность появления такой формы было бы глупо, раз она уже существует в речи окружения топикстартера, но лично мне такое формообразование кажется контринтуитивным.

Вот если бы в том самом глаголе "недоесть" существовало аналогичное чередование недое́денный/недоёл (и в идеале такой глагол должен быть не один), тогда бы он мог повлиять, а так непонятно, с чего бы совершенно случайное слово должно определять выбор корневого гласного. Русский — это же не арабский. Тут гласные в корне отвечают за смысл слова, а не за грамматику.

[zwh]

"Доёдывать" синхронно фигурирует как имперфектив к "доесть". А у того в корне е: доел, доем.

Это же не значит, что оно не могло образоваться от "доедать", тем более, что это шуточный глагол. С таким же успехом можно было бы и "пёрья" вспомнить.

ИМХО "ё" в "доёдывать" появилось по аналогии с "заёбывать".

[bvs]

"Доёдывать" синхронно фигурирует как имперфектив к "доесть". А у того в корне е: доел, доем.

Это же не значит, что оно не могло образоваться от "доедать", тем более, что это шуточный глагол. С таким же успехом можно было бы и "пёрья" вспомнить.

ИМХО "ё" в "доёдывать" появилось по аналогии с "заёбывать".

+еще куча аналогичных глаголов (а с -е́Сывать мало, на ум приходит только -ре́зывать).

[Poirot]

Интересно. По тако

Баш тако

[bvs]

Вот если бы в том самом глаголе "недоесть" существовало аналогичное чередование недое́денный/недоёл (и в идеале такой глагол должен быть не один), тогда бы он мог повлиять, а так непонятно, с чего бы совершенно случайное слово должно определять выбор корневого гласного. Русский — это же не арабский. Тут гласные в корне отвечают за смысл слова, а не за грамматику.

Не случайное слово, а продуктивный шаблон. -е́Сенный - таких слов много (-еденный, -езженный, -меченный, -леченный и т.д.) а -ёСенный - практически нет. Также как и слова с ятем или "и" в корне получали формы мн.ч. с ё (вёдра, звёзды, даже пёзды), потому что данный шаблон был продуктивен.

[Jeremiah]

Не случайное слово, а продуктивный шаблон. -е́Сенный - таких слов много (-еденный, -езженный, -меченный, -леченный и т.д.) а -ёСенный - практически нет.

Ещё раз: в русском гласный в корне — это не инфикс, а значимая его часть. При образовании новых форм он либо повторяет исходную форму, либо подчиняется продуктивному чередованию. Вот если бы у глагола "перевести" вообще не было формы, где корневой гласный находился бы под ударением, тогда, возможно, в ситуации равнозначности обоих вариантов победил бы тот, который статистически в причастиях встречается чаще, но здесь-то с чего бы?

После утраты ёканьем статуса синхронного правила абсолютно во всех существительных невыпадающее -ё- в конечном слоге корня чередовалось с -е- в предложном падеже (полёт - поле́те, мёд - ме́де, гнёт - гне́те). И где это чередование сейчас?

Также как и слова с ятем или "и" в корне получали формы мн.ч. с ё (вёдра, звёзды, даже пёзды), потому что данный шаблон был продуктивен.

В формах этих слов нет чередования ударного гласного. Аналогичной описанному вами выше можно было бы считать ситуацию, когда генитив "звезд" сохранил бы исконный /е/, а все остальные формы множественного числа получили бы на этом месте /о/, создав из ничего чередование е/о в корне.  У "вёдер" так и вовсе на момент перехода в а. п. d не было ни одной формы, где корневой гласный находился бы под ударением. У "пёзд" такая форма была, но до приобретения этим словом значения "женщина" она была малоупотребительной.

[Vertaler]

Кажется, Илья Иткин в своём талмуде писал, что причастия на ´-женный и -ждённый от глаголов на -ди́ть распределены не по ударению b или c базового глагола, а по ж/жд (то есть, ударение в них по специальному подправилу сцеплено с иным параметром, "ЦСл-скостью"). И исключений у него было 5 штук, кажется.

(Да, мне лень скачивать книгу, я дальше побежал.)

[Argiro]

Кажется, Илья Иткин в своём талмуде писал, что причастия на ´-женный и -ждённый от глаголов на -ди́ть распределены не по ударению b или c базового глагола, а по ж/жд (то есть, ударение в них по специальному подправилу сцеплено с иным параметром, "ЦСл-скостью"). И исключений у него было 5 штук, кажется.

(Да, мне лень скачивать книгу, я дальше побежал.)

Я давно подозревал, что ударения в причастиях не настолько прямо связаны с ударениями в исходных глаголах, но не знал, чем ограничиваются расхождения. Спасибо, что дали наводку на Иткина, правда, я не понял, что имеется в виду под словом "талмуд".

[Bhudh]

правда, я не понял, что имеется в виду под словом "талмуд"

Видимо, Иткин И. Б. Русская морфонология. М., Гнозис, 2007. 272 с.

[Argiro]

правда, я не понял, что имеется в виду под словом "талмуд"

Видимо, Иткин И. Б. Русская морфонология. М., Гнозис, 2007. 272 с.

Да, в остальных его работах вряд ли об этом говорится.

[Argiro]

Заметил ещё кое-что в своих наблюдениях. Люди, от которых я это слышал: Борис Кагарлицкий, Наталья Королёва, Валериан Гервидс, Михаил Веллер, -- пожилые. Не хочу ничего утверждать сейчас, но если окажется, что действительно мало кто слышал ударение переве́ден от более молодых людей, то оно, возможно, откатывается.