Человек есть лишь более крупный план?

[Easyskanker]

Тут даже не сообразительность, а социальный интеллект и другие социальные качества. Бесполезные для выживания популяции, но полезные для выживания человека в популции. Естественно, когда мир представлял собой пустое необжитое враждебное пространство, а популяции исчислялись десятками людей, людям нужен был мозг, чтобы с нуля, не имея перед собой готовых образцов, изобретать способы покорения этого мира. Когда пространство заполнилось людьми, человеку для распространения собственных генов стало более полезно поставить на место того чувака, подружиться с этим, отбить девку у ботаника — пусть лучше сидит-изобретает человекам новые айфоны, пока те плодят потомков с узкоспециализированным социально-ориентированным микромозгом — благо, общечеловеческая кооперация позволяет пользоваться изобретениями ботаников совместно, и их количество пока не критично.

Вообще постановка вопроса отдает заблуждениями Третьего рейха, дескать у ботаников есть какой-то особый ботанический ген, передающийся половым путем между ботаниками, а все другие люди - несчастные троглодиты, способные только к социализации, и никогдашеньки от них ботаники не родятся.

[Python]

Вообще постановка вопроса отдает заблуждениями Третьего рейха, дескать у ботаников есть какой-то особый ботанический ген, передающийся половым путем между ботаниками, а все другие люди - несчастные троглодиты, способные только к социализации, и никогдашеньки они этот ген не получат.

Если Гиттлер чистил зубы, это не значит, что чистить зубы — плохо. Впрочем, у нацистов была некая белая раса сверхчеловеков, имеющая так же мало общего с научными фактами, как и современная идея о «врожденном равенстве» людей.
В данном же случае, речь идет о множестве генов (распределенных в популяции и не привязанных к конкретной «расе»), ответственных за различные аспекты интеллекта, и факторе воспитания. Если отбор ведется исключительно по социальному критерию, то остальные дополнительные врожденные качества мозга теряются, как способность видеть у пещерных рыбок — раз способность видеть им не дает ничего перед слепыми, то глаза лучше и вовсе зарастить кожей, чтобы инфекция не попала. Традиции воспитания, способствующие интеллектуальному развитию, тоже теряются, поскольку взрощенный в таких условиях ботаник социально неэффективен и имеет меньше шансов образовать семью.

[RockyRaccoon]

пусть лучше сидит-изобретает человекам новые айфоны,

Ботаники нифига ничё не изобретают. Они боятся внешнего мира и уходят из него в своё ботаничество, ошибочно считая, что они умные, а мир - глупый, поэтому им не по пути.
А настоящие изобретатели - люди смелые, энергичные и не чурающиеся внешнего мира, они успевают и изобретать, и детей наделать.

[Python]

Ботаники нифига ничё не изобретают. Они боятся внешнего мира и уходят из него в своё ботаничество, ошибочно считая, что они умные, а мир - глупый, поэтому им не по пути.
 А настоящие изобретатели - люди энергичные и не чурающиеся внешнего мира, они успевают и изобретать, и детей наделать.

По-разному. Кто-то социально эффективен и наделывает детей, кто-то социально неэффективен и «посвящает жизнь науке». И в плане способности что-либо изобрести нельзя сказать, что социальный тип явно хуже или лучше асоциального. Социальность сама по себе не противоречит другим интеллектуальным способностям — просто для научного открытия социальность нужна не в большей степени, чем пространственное воображение нужно для знакомства с девушками.

Проблема в том, что в плане рождения потомства даже высокосоциальный интеллектуал не имеет преимуществ перед высокосоциальным олигофреном ни-ка-ких — они всего лишь равны.

[RockyRaccoon]

Проблема в том, что в плане рождения потомства даже высокосоциальный интеллектуал не имеет преимуществ перед высокосоциальным олигофреном ни-ка-ких — они всего лишь равны.

Против этого вроде никто и не возражает.
А я, например, в этой теме возражаю только против вот этого утверждения Койота:

Вы наверное замечаете, что плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.

[Python]

А я, например, в этой теме возражаю только против вот этого утверждения Койота:

Вы наверное замечаете, что плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.

Так тут две разные стратегии: максимально обустроить жизнь для себя и своей семьи, либо же брать и пользоваться. Первая стратегия имела смысл, когда нужно было оградить свой дом от хищников, смастерить копье получше и наубивать им мамонтов побольше, чтобы мяса и шкур хватило всей твоей семье. Вторая эффективна сейчас — социум даст всё, просто трать меньше времени на личный рост и лови каждый подвернувшийся шанс. Просто «умные» продолжают идти по старой программе свободноживущего организма, которому нужны ноги, крылья и глаза, в то время как «глупые» на этом экономят, подобно паразитам, которым достаточно только питаться и размножаться.

[Easyskanker]

Если Гиттлер чистил зубы, это не значит, что чистить зубы — плохо. Впрочем, у нацистов была некая белая раса сверхчеловеков, имеющая так же мало общего с научными фактами, как и современная идея о «врожденном равенстве» людей.
В данном же случае, речь идет о множестве генов (распределенных в популяции и не привязанных к конкретной «расе»), ответственных за различные аспекты интеллекта, и факторе воспитания. Если отбор ведется исключительно по социальному критерию, то остальные дополнительные врожденные качества мозга теряются, как способность видеть у пещерных рыбок — раз способность видеть им не дает ничего перед слепыми, то глаза лучше и вовсе зарастить кожей, чтобы инфекция не попала. Традиции воспитания, способствующие интеллектуальному развитию, тоже теряются, поскольку взрощенный в таких условиях ботаник социально неэффективен и имеет меньше шансов образовать семью.

И это пишет потомок людей, которые веками были самым презираемым сословием, которые считались чем-то вроде тупоголового скота, а потом первыми в мире освоили космос.

[Python]

И это пишет потомок людей, которые веками были самым презираемым сословием, которые считались чем-то вроде тупоголового скота, а потом первыми в мире освоили космос.

Презираемость тут ни при чем (ботаники, если что, тоже вполне призираемы в наши дни, и относиться к ним как недолюдям — вполне себе норма, судя по предыдущим постам). А «врожденное равенство» — все-таки, миф. Даже родные братья несут разный набор генов, что проявляется во многих аспектах — при идентичном их воспитании. Кто-то прожил долгую жизнь, у кого-то развилась лейкемия — виноваты гены. Кто-то от природы метр шестьдесят, кто-то — метр восемдесят — виноваты гены. И т.д. Генетический фактор влияет на работу всех органов человеческого организма. Почему он не должен влиять на мозг (который является таким же биологическим органом, как сердце, почки и пр.)? Потому что фашисты продвигали некую адскую псевдонаучную смесь из евгеники и абсолютной веры в превосходство белой расы? Ну так это так же далеко от того, что я говорю. Если бы после рождения из черепушки каждого ребенка выкидывали всё его содержимое и вживляли туда некий стандартный мыслительный чип, тогда да — можно было бы говорить об абсолютном интеллектуальном равенстве людей, определяемом исключительно дальнейшими жизненными обстоятельствами. Но мозги у нас такие же разные, как сердца, желудки и печени.

Замечу, генетический фактор задает лишь параметры развития мозга, но не определяет параметры интеллекта. При грубом сравнении, мозг — железо, интеллект — софт. Как и в примере выше со смартфоном, одни и те же вычислительные мощности можно использовать для каких-то научных рассчетов, а можно просто играть на суперкомпьютере в бессмысленные игрушки. Даже если более мощное железо и позволяет сделать некий научный прорыв, то этого не случится, если не использовать его по назначению, поставив соответствующее программное обеспечение. Т.е., сам по себе большущий мозг не гарантирует, что человек что-то там изобретет или откроет, если не дать ему соответствующее воспитание и информацию для обработки.

[Валер]

Да, причем изначальные кроманьонцы были неграми!

А вот это неправда. Не были они никакими неграми. Негры появились сильно позже тех кроманьонцев.

Типа из Африки бледнолицые вышли, что ли?

Там вроде так: какое-то время отдельные признаки рас уже имели место, но сочетались довольно необычным образом, пока не уложились в те типы, что позже приняли как расы.

[zwh]

Да, причем изначальные кроманьонцы были неграми!

А вот это неправда. Не были они никакими неграми. Негры появились сильно позже тех кроманьонцев.

Типа из Африки бледнолицые вышли, что ли?

Там вроде так: какое-то время отдельные признаки рас уже имели место, но сочетались довольно необычным образом, пока не уложились в те типы, что позже приняли как расы.

Речь о том чуваке из Костёнок? Ну дак понятно, что они не чистые сегодняшние негры там были, но все равно кожа была довольно темной, иначе бы они все в Африке сгорали постоянно на солнце.

[Python]

Ну дак понятно, что они не чистые сегодняшние негры там были, но все равно кожа была довольно темной, иначе бы они все в Африке сгорали постоянно на солнце.

Самая темная кожа в наше время у эфиопов, которые в расовом плане неграми не явлются.

[Мечтатель]

Ну дак понятно, что они не чистые сегодняшние негры там были, но все равно кожа была довольно темной, иначе бы они все в Африке сгорали постоянно на солнце.

Самая темная кожа в наше время у эфиопов, которые в расовом плане неграми не явлются.

Абиссинцы - далеко не самые тёмные.
http://top-antropos.com/rating/item/562-efiopki
Вот их соседи нилоты действительно бывают чёрные. Также где-то читал, что самые чёрные люди - жители некоторых областей Западной Африки.

[zwh]

Ну дак понятно, что они не чистые сегодняшние негры там были, но все равно кожа была довольно темной, иначе бы они все в Африке сгорали постоянно на солнце.

Самая темная кожа в наше время у эфиопов, которые в расовом плане неграми не явлются.

Я-то говорил не про расовый тип негров, а про то, что если живешь миллион лет в Африке в голом виде, то пигментация кожи неизбежно станет темной. Ну, или вымрешь просто.

[Easyskanker]

...или изобретешь вентилятор на мышиной тяге, как минимум

[Bhudh]

Лучше на землероечной.

[zwh]

...или изобретешь вентилятор на мышиной тяге, как минимум

А шо, вентилятор таки сдувает ультрафиолет?

[Karakurt]

Зависит от шерсти. Обезьяны не темные вроде?

[zwh]

Зависит от шерсти. Обезьяны не темные вроде?

Я про голых говорю.

[zwh]

Кстати, вот тут интересное ученые нарыли: Ученые: древнейшие жители Африки могли обладать светлой кожей

[Pigra_kojoto]

И это пишет потомок людей, которые веками были самым презираемым сословием, которые считались чем-то вроде тупоголового скота, а потом первыми в мире освоили космос.

Презираемость тут ни при чем (ботаники, если что, тоже вполне призираемы в наши дни, и относиться к ним как недолюдям — вполне себе норма, судя по предыдущим постам). А «врожденное равенство» — все-таки, миф. Даже родные братья несут разный набор генов, что проявляется во многих аспектах — при идентичном их воспитании. Кто-то прожил долгую жизнь, у кого-то развилась лейкемия — виноваты гены. Кто-то от природы метр шестьдесят, кто-то — метр восемдесят — виноваты гены. И т.д. Генетический фактор влияет на работу всех органов человеческого организма. Почему он не должен влиять на мозг (который является таким же биологическим органом, как сердце, почки и пр.)? Потому что фашисты продвигали некую адскую псевдонаучную смесь из евгеники и абсолютной веры в превосходство белой расы? Ну так это так же далеко от того, что я говорю. Если бы после рождения из черепушки каждого ребенка выкидывали всё его содержимое и вживляли туда некий стандартный мыслительный чип, тогда да — можно было бы говорить об абсолютном интеллектуальном равенстве людей, определяемом исключительно дальнейшими жизненными обстоятельствами. Но мозги у нас такие же разные, как сердца, желудки и печени.

Замечу, генетический фактор задает лишь параметры развития мозга, но не определяет параметры интеллекта. При грубом сравнении, мозг — железо, интеллект — софт. Как и в примере выше со смартфоном, одни и те же вычислительные мощности можно использовать для каких-то научных рассчетов, а можно просто играть на суперкомпьютере в бессмысленные игрушки. Даже если более мощное железо и позволяет сделать некий научный прорыв, то этого не случится, если не использовать его по назначению, поставив соответствующее программное обеспечение. Т.е., сам по себе большущий мозг не гарантирует, что человек что-то там изобретет или откроет, если не дать ему соответствующее воспитание и информацию для обработки.

Что вы так биологов ненавидите?

[Toman]

Что вы так биологов ненавидите?

Я не увидел в процитированном какой-либо ненависти к биологам.

[Python]

Что вы так биологов ненавидите?

Я не увидел в процитированном какой-либо ненависти к биологам.

Я тоже.

[Toman]

Кстати о птичках: кто-нибудь из здесь присутствующих уже прочитал книгу Дробышевского "Достающее звено"? Я вот ещё не прочитал - но так местами посмотрел. Там в конце второй книги даются всякие разные полушуточные прогнозы/фантазии на предмет дальнейшего изменения (эволюции) человека в будущем.

[kemerover]

Каждый раз когда смотрю на название этой темы, пытаюсь понять, что оно значит, но до сих пор так и не получилось. Что за «план»?

[RockyRaccoon]

Каждый раз когда смотрю на название этой темы, пытаюсь понять, что оно значит, но до сих пор так и не получилось. Что за «план»?

+1. Честно говоря, не понимаю, как название темы связано с первым постом, и вообще - о чём тема.