*Психология опечаток

[Вадимий]

А что тут аргументировать? Каждый человек учится говорить своим, особенным образом. Его язык формируется в зависимости от личной истории общения и разных случайностей. К тому же, этот его язык постоянно развивается под влиянием новых впечатлений и новых случайностей. Нелепо ожидать, что при этом у двух каких-то людей язык будет совершенно одинаковый.

Это естественно. Аргументировать то, о чём мы говорим. Про язык всё понятно. С психикой то же самое. Вот и рассматривать её так же интересно, как типологам язык. если типолог толковый.

[Вадимий]

Аналитизм не существует объективно. Это всего лишь понятие.

Этот термин описывает явление языка, язык — явление психики, психика существует объективно. Вы собираетесь оспорить третье? Или нет? А то я не понял.

[Alone Coder]

Психика не существует объективно. У каждого человека она своя. Разные люди реагируют в одних и тех же условиях на один и тот же раздражитель по-разному, с разной скоростью, а кто-то и вообще не реагирует. Откуда у вас вообще такая идея, что психика существует объективно?

[Lodur]

Родственную.

А её нет.
ПРИꙖТЄΛЬ и ПРИѦТЬΝЪ.

Это по мнению Майера. Фасмер указывает, что его отделение спорно:

против см. Обнорский, Известия Отделения русского языка и словесности 30, 484

(©)

http://feb-web.ru/feb/izvest/1925/01/487.pdf

[Вадимий]

Если психика существует объективно, это не значит, что она однотипна.

Она порождение мозга, она имеет проявления, она поддаётся научному описанию, нет ни одной не противоречащей объективным эмпирическим данным модели реальности, в которой её нет.

[Alone Coder]

Чтобы изучить мою психику, вам по меньшей мере придётся её изменить. А по большей мере - всей жизни не хватит, чтобы снять всю картину.

[Вадимий]

Чтобы изучить мою психику, вам по меньшей мере придётся её изменить.

Возможно. И что?

[Alone Coder]

В итоге вы не изучите мою психику ни на какой конкретный момент.

[Вадимий]

А по большей мере - всей жизни не хватит, чтобы снять всю картину.

Если описывать её так, как Вы это себе представляете — и тысячи лет не хватит, если Вы сами до чего-нибудь толкового не додумались. Только вот зачем изобреть синхрофазотрон, когда очень много дельных советов уже есть.
Физики дошли до теории струн не потому, что замеряли, с какой скоростью летят аллюминиевые шары с башен, все эти годы.

[Вадимий]

В итоге вы не изучите мою психику ни на какой конкретный момент.

Обоснуйте. На практике получается, что опишется и предварительное состояние, и результат.

[Alone Coder]

Плохой пример. Теория струн нефальсифицируема, это просто один из математических аппаратов.

[Alone Coder]

В итоге вы не изучите мою психику ни на какой конкретный момент.

Обоснуйте. На практике получается, что опишется и предварительное состояние, и результат.

Каким образом вы узнаете исходное состояние, если вы его измените первым же вопросом? Каким образом вы узнаете конечное состояние, если не зная всего механизма не сможете предсказать изменение его состояния последним вопросом?

[Вадимий]

Теория струн нефальсифицируема, это просто один из математических аппаратов.

Не не фальсифицируема, а не подвергнута фальсификации.
Психика — опыт настолько личный, как это Вы указали, что передача ощущений в этом плане не принята. Язык — явление общественное, а в психике многих людей зачастую 95% не поддаётся разглашению. А свидетельства очевидцев Вы полагаете ложью. (Фоменко вот тоже говорит, что все лгут)
Но через несколько лет (десятилетий? веков? возможно, последнее) нейробиология достигнет такого уровня, что Вам можно будет выложить результаты на стол. Но чтобы справиться с потоком информации, нужно будет уже иметь значительные НАУЧНЫЕ данные о психике, что и делают нынешние психологи и психотерапевты.

[Alone Coder]

Теория струн нефальсифицируема, это просто один из математических аппаратов.

Не не фальсифицируема, а не подвергнута фальсификации.

Теория струн нуждается в экспериментальной проверке, однако ни один из вариантов теории не даёт однозначных предсказаний, которые можно было бы проверить в критическом эксперименте. Таким образом, теория струн находится пока в «зачаточной стадии»: она обладает множеством привлекательных математических особенностей и может стать чрезвычайно важной в понимании устройства Вселенной, но требуется дальнейшая разработка для того, чтобы принять её или отвергнуть. Поскольку теорию струн, скорее всего, нельзя будет проверить в обозримом будущем в силу технологических ограничений, некоторые учёные сомневаются, заслуживает ли данная теория статуса научной, поскольку, по их мнению, она не является фальсифицируемой в попперовском смысле[12][55].

Но через несколько лет (десятилетий? веков? возможно, последнее) нейробиология достигнет такого уровня, что Вам можно будет выложить результаты на стол.

Это будет совершенно другая наука, а не то, что сейчас психология. Ничего общего, кроме объекта исследования.

[Вадимий]

Каким образом вы узнаете конечное состояние, если не зная всего механизма не сможете предсказать изменение его состояния последним вопросом?

Эмпирически.

Каким образом вы узнаете исходное состояние, если вы его измените первым же вопросом?

Вопросом я изменяю верхушку здания. Комплетной серией сеансов — дохожу до фундамента. Но по пути я описываю всё так, что мне становится ясно, каким всё было и каким всё стало. Потому что психика — явление науки, а не генератор рандома. и к тому же я тоже представитель психики.

[Вадимий]

в обозримом будущем в силу технологических ограничений

Sapienti sat.

Это будет совершенно другая наука, а не то, что сейчас психология. Ничего общего, кроме объекта исследования.

Вы психологию путаете со школьной спихологией. Вот и всё.

[Alone Coder]

Каким образом вы узнаете конечное состояние, если не зная всего механизма не сможете предсказать изменение его состояния последним вопросом?

Эмпирически.

У вас не будет нужного количества данных. Будет элемент фантазии.

Вопросом я изменяю верхушку здания. Комплетной серией сеансов — дохожу до фундамента.

С чего вы взяли, что психика состоит из фундамента и верхушки и что вы не можете изменить фундамент вопросом?

[Alone Coder]

в обозримом будущем в силу технологических ограничений

Sapienti sat.

Чайник Рассела.

[Вадимий]

Чайник Рассела.

если это будет возможно проверить через десять тысяч лет, значит, эта теория научна.

[Вадимий]

С чего вы взяли, что психика состоит из фундамента и верхушки

Сознательное и бессознательное. Эмпирически. Покажите мне человека, у которого его нет.

что вы не можете изменить фундамент вопросом?

я сказал, что, возможно, это удастся не сразу. в любом случае, по одной реакции ни о чём нельзя судить.

[Alone Coder]

Нет никаких оснований утверждать, что её можно будет проверить через десять тысяч лет. Если там и есть какие-то критические предсказания, то они требуют таких энергий, которых просто нет в Солнечной системе. Для доступных энергий есть и другие математические аппараты.

[Alone Coder]

С чего вы взяли, что психика состоит из фундамента и верхушки

Сознательное и бессознательное. Эмпирически. Покажите мне человека, у которого его нет.

Сегодня вы курите сознательно, завтра бессознательно. Сегодня вы бежите бессознательно, завтра сознательно. Какой ещё фундамент?

[Вадимий]

Нет никаких оснований утверждать, что её можно будет проверить через десять тысяч лет.

Опровергните или они будут дальше возиться, и правильно.

[Вадимий]

.

Сегодня вы курите сознательно, завтра бессознательно. Сегодня вы бежите бессознательно, завтра сознательно.

Что это за бред?

[Alone Coder]

что вы не можете изменить фундамент вопросом?

я сказал, что, возможно, это удастся не сразу.

Что значит "не сразу"? Вы отрицаете аналоговость мозга? У него вообще может не быть стабильных состояний.