Интерфикс -о-

[TestamentumTartarum]

Эта соединительная гласная исконно славянская или по аналогии с подобных композитых слов греческого происхождения вычленена?

Пар-о-ход; нос-о-рог и т.д.?

[Wolliger Mensch]

Эта соединительная гласная исконно славянская или по аналогии с подобных композитых слов греческого происхождения вычленена?

Пар-о-ход; нос-о-рог и т.д.?

Исконная. Индоевропейская.
Вообще, странно, почему у вас возник вопрос о греческом происхождении. С чего бы вдруг?

[TestamentumTartarum]

Вһсвое время интересовался. Там ещё бвл какой-то конкретный аспект явления, который меня особливо интересовал. Не могу вспомнить.

[Lodur]

Исконная. Индоевропейская.

Куда делась в древнеиндийском?

[Wolliger Mensch]

Куда делась в древнеиндийском?

Никуда не делась. Гм. Какие-нибудь puruṡamr̥gas, candramās и под.

[zwh]

Эта соединительная гласная исконно славянская или по аналогии с подобных композитых слов греческого происхождения вычленена?

Пар-о-ход; нос-о-рог и т.д.?

Акваланг...

[BormoGlott]

Акваланг

[Lodur]

Куда делась в древнеиндийском?

Никуда не делась. Гм. Какие-нибудь puruṡamr̥gas, candramās и под.

Не показали, где здесь интерфиксы. Выделенные мною гласные - часть основы. Основы, оканчивающиеся на согласную, так и остаются (кроме нескольких исключений, заключающихся обычно в утере последнего согласного), без всяких признаков интерфикса. Например: diś ("сторона света") + pati ("хозяин, господин") = dikpati ("локапала, владыка стороны света").
http://daolao.ru/Sanskrit/zalizn_grammatika_sanskr.htm#6.4 - Зализняк нигде не пишет об интерфиксах при сложении, хотя пишет о внешних сандхи, и т. п.

[TestamentumTartarum]

С деспотом нет связи?

[Wolliger Mensch]

Акваланг

Это похоже на тип *əkʷā-doukos, которые был в и.-е., но потом был заменён на тип со вставкой *-o-: *əkʷ-o-doukos > лат. aquidūcus. Тем не менее, акваланг — английское искусственное сложение латинского номинатива aqua и англ. lung «лёгкое» для обозначения аквалангов (пишут, что Кусто придумал, не знаю), а потом и названия фирмы (правда, в общем значении англ. aqualung сейчас употребляется редко).

[Lodur]

С деспотом нет связи?

Считается, что δεσπότης связан с dampati (dam - "дом") - "домохозяин".

[zwh]

Акваланг

Это похоже на тип *əkʷā-doukos, которые был в и.-е., но потом был заменён на тип со вставкой *-o-: *əkʷ-o-doukos > лат. aquidūcus. Тем не менее, акваланг — английское искусственное сложение латинского номинатива aqua и англ. lung «лёгкое» для обозначения аквалангов (пишут, что Кусто придумал, не знаю), а потом и названия фирмы (правда, в общем значении англ. aqualung сейчас употребляется редко).

Хм... Ну, таки да, пишут так:

aqualung (n.)
"portable air tanks and apparatus for breathing underwater," 1950, from aqua- + lung. Developed 1943 by Jacques Cousteau and Emile Gagnan.

[zwh]

А вот тут объясняют, откель в "акведуке" "е" пошло есть:

aqueduct (n.)
"artificial water channel," 1530s, from Latin aquaeductus, properly aquae ductus "a conveyance of water," from aquae, genitive of aqua "water" (from PIE root *akwa- "water"), + ductus "a leading, conducting," past participle of ducere "to lead," from PIE root *deuk- "to lead."

[Wolliger Mensch]

С деспотом нет связи?

Считается, что δεσπότης связан с dampati (dam - "дом") - "домохозяин".

Уже обсуждали: там с фонетикой не всё в порядке, поэтому это лишь предположение.

[Wolliger Mensch]

Не показали, где здесь интерфиксы. Выделенные мною гласные - часть основы. Основы, оканчивающиеся на согласную, так и остаются (кроме нескольких исключений, заключающихся обычно в утере последнего согласного), без всяких признаков интерфикса. Например: diś ("сторона света") + pati ("хозяин, господин") = dikpati ("локапала, владыка стороны света").
http://daolao.ru/Sanskrit/zalizn_grammatika_sanskr.htm#6.4 - Зализняк нигде не пишет об интерфиксах при сложении, хотя пишет о внешних сандхи, и т. п.

«Интерфикс» *-o- — это и есть о-основа первого имени сложного слова. Если первое имя имело другую основу, «интерфиксы» было другими: *-ā-, *-i-, *-u-, *-ī-, *-ū-. Потом (но уже в и.-е.) из-за преобладания о-основных имён и сложений с ними «интерфикс» *-о- стал распространяться на другие основы (в первую очередь на согласные основы, что хорошо видно по древним и.-е. языкам, и по праславянскому также). А вот, например, в сложениях с числительными стал распространяться «интерфикс» *-i-, также уже в и.-е.

Что-то ещё вам показать?

[TestamentumTartarum]

Не показали, где здесь интерфиксы. Выделенные мною гласные - часть основы. Основы, оканчивающиеся на согласную, так и остаются (кроме нескольких исключений, заключающихся обычно в утере последнего согласного), без всяких признаков интерфикса. Например: diś ("сторона света") + pati ("хозяин, господин") = dikpati ("локапала, владыка стороны света").
http://daolao.ru/Sanskrit/zalizn_grammatika_sanskr.htm#6.4 - Зализняк нигде не пишет об интерфиксах при сложении, хотя пишет о внешних сандхи, и т. п.

«Интерфикс» *-o- — это и есть о-основа первого имени сложного слова. Если первое имя имело другую основу, «интерфиксы» было другими: *-ā-, *-i-, *-u-, *-ī-, *-ū-. Потом (но уже в и.-е.) из-за преобладания о-основных имён и сложений с ними «интерфикс» *-о- стал распространяться на другие основы (в первую очередь на согласные основы, что хорошо видно по древним и.-е. языкам, и по праславянскому также). А вот, например, в сложениях с числительными стал распространяться «интерфикс» *-i-, также уже в и.-е.

Что-то ещё вам показать?

Спасибо, стало понятнее 

[Lodur]

Что-то ещё вам показать?

Нет, спасибо. Я правильно понял вашу мысль: интерфикс исторически - не отдельная морфема, как префикс или суффикс, а просто последняя гласная основы, которая впоследствии оторвалась и стала использоваться, как самостоятельная морфема?

[zwh]

А можно пример на числительные с "-и-"?

[Bhudh]

А можно пример на числительные с "-и-"?

Пятиугольник.

[zwh]

А можно пример на числительные с "-и-"?

Пятиугольник.

Спс

Что-то никак не могу сообразить, как будет 200-улоьник... "двухсотугольник"?

[Wolliger Mensch]

Спасибо, стало понятнее 

Из реликтов согласноосновного сложения припоминаются девясил < *devęsilъ < devęt-silъ, фонетически непрозрачное *gospodь (с другой стороны, праслав. *potьběgа с закономерной формой).

[Wolliger Mensch]

Я правильно понял вашу мысль: интерфикс исторически - не отдельная морфема, как префикс или суффикс, а просто последняя гласная основы, которая впоследствии оторвалась и стала использоваться, как самостоятельная морфема?

Совершенно верно. Более того, даже не современном уровне (в русском языке, как минимум) -о- трактуется в нек. теориях как часть первой основы с мотивацией, что эта «морфема» не имеет никакого словообразовательного или грамматического значения: её отсутствие не меняет в слове ничего (собственно, она и отсутствовала в греческом перед гласным второй основ, ср. также праслав. *dikobrazъ). С другой стороны, тем усложняется описание: получается, что в основосложении первая основа получает особую форму, нигде более не встречающуюся, что морфологически выглядит ненужным усложнением. По этой причине «интерфикс» всё-таки постулируется, но не как морфема, а просто как соединительный звук. С третьей стороны, наличие в слове таких «пустых» звуков трактуется как слабость теории. Поэтому в целом вопрос остаётся открытым.

[Wolliger Mensch]

А можно пример на числительные с "-и-"?

Пятиугольник.

Спс

Что-то никак не могу сообразить, как будет 200-улоьник... "двухсотугольник"?

Ну, -и- в русском — это старая форма род. падежа первой основы числительных: пяти, шести, семи, восьми, девяти, десяти, сюда же двух-, трёх-, четырёх. Это недавнее явление и совсем не общеславянское. Речь идёт об индоевропейских формах числительных в составле сложных слов: *du̯i-, *tri- и под., от которых сохранился праслав. *trь- «трёх» > ст.-сл. трь- > ц.-сл. тре-.

[_Swetlana]

Стоугольник только в словарях есть. Видимо, двестиугольник.

[zwh]

Стоугольник только в словарях есть. Видимо, двестиугольник.

Не, как-то не звучит. В "четырехугольнике", "пятиугольнике" и прочих первая часть стоит как бы в родительном падеже, поэтому и в 200-угольнике хочется ее в него же поставить.