Иудаизм, либерализм, гомосексуализм

[Iyeska]

Многие молодые мужчины своей красотой и привлекательностью превосходят юных девушек:они изысканно одеваются, рисуют себе брови, пользуются румянами и пудрой. Они носят одежды, украшенные изысканными рисунками, и танцуют с веерами в руках; эти прекрасные юноши подобны цветам. Правитель, знать, богатые торговцы - все держат у себя таких молодых людей Ватанабэ и Ивата

Ну, это ж не во всех местах было, только в столицах, да и не во все эпохи. Впрочем, аналогия хорошая, спасибо!

[Ellidi]

Ну, а то, что любой кошерный еврей считает опасными для общества ГС и прелюбодеев, я надеюсь, вы уже поняли.

Я лично не понял, потому что УК Израиля не преследует гомосексуализм. Следуя Вашему утверждению, человек пришел бы к выводу, что Израилем правят не-кошерные евреи. А это весьма странный и невероятный вывод.

[do50]

Ну, это ж не во всех местах было, только в столицах, да и не во все эпохи.

в Европе тоже не во все эпохи геев на колы сажали

[Iyeska]

Я лично не понял, потому что УК Израиля не преследует гомосексуализм. Следуя Вашему утверждению, человек пришел бы к выводу, что Израилем правят не-кошерные евреи. А это весьма странный и невероятный вывод.

Просто если бы к власти там допустили совсем уж кошерных, которые все старинные "священные" законы из Писаний перенесли бы в УК, и на площадях Иерусалима регулярно происходило бы забивание камнями, то реакция мирового сообщества была бы предсказуема. И так многие не особо жалуют Эрэц Цион, а тут и вовсе было бы...

[Iyeska]

в Европе тоже не во все эпохи геев на колы сажали

Но и особых ниш социальных что-то не припомню. Если только вы древность не имеете в виду.

[do50]

Если только вы древность не имеете в виду.

про неё конечно же

[Iyeska]

про неё конечно же

Ну, так то ж другой мир был совсем. Со своими загибонами.

[do50]

Ну, так то ж другой мир был совсем. Со своими загибонами.

а я и не знаю, где в Европе толерантно относились к голубым в постантичные времена

[Чугуний]

Тащемта да, наезды на Ису тоже бесят.

А если я напишу "Снегурочка - шлюха", вы взбеситесь? 

в подобном вашем высказывании не просматривается умысла оскорбить чувства большой группы религиозных людей. это так - мелкое хулиганство, суток на пятнадцать. а dagege действует с умыслом и ненавистью - его необходимо забанить! 

[mnashe]

Я могу подыскать синоним - я знаю, что есть слово голубой, и еще несколько слов, начинающиеся с буквы п...

Ну вот, у брата българина почему-то более корректный термин нашёлся... Хотя мне кажется, что "гей" в наше время наиболее нейтральное слово.

«Голубой» — более корректно, чем «гомик»?!
Ахрѣнеть!
А я был уверен, что «голубой» — уничижительная кличка, вроде «*ас», только, в отличие от последнего, не может служить просто оскорблением, а «гомик» — нейтральное сокращение от «гомосексуалист», как «фотик» от «фотоаппарат», «велик» от «велосипед»...
«Гей» я таки воспринимал как эмоционально нейтральное, но считал его варваризмом, не прижившимся в русском языке. Это уже не так?

[mnashe]

Следуя Вашему утверждению, человек пришел бы к выводу, что Израилем правят не-кошерные евреи. А это весьма странный и невероятный вывод.

Не понял.
Ты действительно не знал, что власти современного государства Израиль — это некошерные евреи?

[Oleg Grom]

А я был уверен, что «голубой» — уничижительная кличка, вроде «*ас», только, в отличие от последнего, не может служить просто оскорблением, а «гомик» — нейтральное сокращение от «гомосексуалист», как «фотик» от «фотоаппарат», «велик» от «велосипед»...

Как «педик» от педераст, да.

[LOSTaz]

Как «педик» от педераст, да.

Тоже об этом подумал.

Гей — самое нейтральное, как мне кажется, а "гомик" — уничижительное.

[mnashe]

Просто если бы к власти там допустили совсем уж кошерных, которые все старинные "священные" законы из Писаний перенесли бы в УК, и на площадях Иерусалима регулярно происходило бы забивание камнями, то реакция мирового сообщества была бы предсказуема. И так многие не особо жалуют Эрэц Цион, а тут и вовсе было бы...

Неужели Вы и сейчас сможете оправдаться, мол, это не ложь, а просто незнакомство с матчастью?
    Я, кажется, достаточно подробно изложил вчера, что смертная казнь во времена, когда «старинные "священные"» законы Торы исполнялись, была совершенно исключительным событием. И объяснил причины.
    Вы не читали мой ответ?
    Зачем эта бессовестная ложь про «регулярное забивание камнями» в наше время, если даже в древности, когда во всём окружающем мире человеческая жизнь не считалась особой ценностью, у евреев такого не было?
    Вы как та «свинья под дубом» — нажралась желудей и стала рыть корни, убивая дерево: «В нем проку мало вижу я».
    Три тысячи лет, миллионы еврейских жизней (а также жизней христианских праведников) отданы за то, чтобы мир изменил свою мораль, чтобы признал ценность человеческой жизни!
    И вот теперь, когда наконец-то эта борьба принесла хоть какие-то плоды (хотя до отношения иудаизма к этому вопросу ещё далеко), вы смеете свысока осуждать еврейство за то, что оно считает возможной казнь деструктивных членов общества.
    Доиграетесь, лицемеры.

[I. G.]

оно считает возможной казнь деструктивных членов общества

Вся Ваша патетика после этого - бред сивой кобылы... 

[mnashe]

Ото и все аргументы?

[Toivo]

    Три тысячи лет, миллионы еврейских жизней (а также жизней христианских праведников) отданы за то, чтобы мир изменил свою мораль, чтобы признал ценность человеческой жизни!

вы смеете свысока осуждать еврейство за то, что оно считает возможной казнь деструктивных членов общества.

[mnashe]

Ото и все аргументы?
Честный человек сказал бы: «Я не понимаю, что в них деструктивного».
Или ты среди тех, кто считает, что смертная казнь недопустима никогда, независимо от вида преступления?
(Такая позиция мне по крайней мере понятна).

[Toivo]

Ото и все аргументы?

Позиции, процитированные выше, противоречат друг другу.

[Toivo]

Честный человек сказал бы: «Я не понимаю, что в них деструктивного».

Вопрос не в том, что я понимаю или не понимаю деструктивность, а в том, что патетические возгласы о ценности человеческой жизни, совмещённые с представлением о возможности лишения этой жизни при соблюдении некоторых условий, выглядят весьма эклектично.

[Hironda]

А я был уверен, что «голубой» — уничижительная кличка, вроде «*ас», только, в отличие от последнего, не может служить просто оскорблением, а «гомик» — нейтральное сокращение от «гомосексуалист», как «фотик» от «фотоаппарат», «велик» от «велосипед»...

Как «педик» от педераст, да.

Испанские ...асы против еврейских ...асов

Наверное, так надо. 

[Toivo]

Иными словами, признавая возможность казни, Вы отрицаете ценность человеческой жизни, признавая лишь ценность некоторых человеческих жизней.

[Hironda]

Значит и Чайковского надо было бы казнить!
И Оскара Уайльда, и многих других.

[Ellidi]

Ты действительно не знал, что власти современного государства Израиль — это некошерные евреи?

Это точно касается всех известных политиков Израиля? Либермана, Ливни, Барака, Ишая? Даже Дова Хенина? Чем они некошерны?

[mnashe]

Вопрос не в том, что я понимаю или не понимаю деструктивность, а в том, что патетические возгласы о ценности человеческой жизни, совмещённые с представлением о возможности лишения этой жизни при соблюдении некоторых условий, выглядят весьма эклектично.

Значит, моё второе предположение верно.
    Хорошо, такая позиция, как я уже сказал, мне понятна.
    Отвечу, что, пока мир несовершенен, человеческая жизнь никогда не может стать абсолютной ценностью, выше которой нет ничего. Понять это очень просто: существуют ситуации, когда спасение одной жизни неизбежно означает прекращение другой. (Кстати, на днях мы читали в другой теме интересное исследование на этот счёт).
    Так, иудаизм, резко отрицательно относящийся к абортам (это хуже, чем просто убийство, поскольку убивают собственных детей), указывает, что в ситуации, когда роды затянулись и единственная возможность спасти мать — убить ребёнка, — следует это сделать.
    Ну или самый обыденный, к сожалению, пример: оборонительная война.
    Поэтому полный запрет лишать человека жизни — это, на мой взгляд, абсурд.
    Вопрос не в том, допустимо ли это, а в том, в какой ситуации оно допустимо.
    Как общий принцип — Тора допускает лишение человека жизни в том случае, если от него (наличие злого умысла не имеет значения — см. пример с ребёнком) исходит угроза невинным людям, и нельзя спасти этих невинных иначе как через смерть источника угрозы.
    Казнь для тех, кто публично прелюбодействует, мужеложствует, инцествует и т.п. — частный случай этого принципа, как и казнь тех, кто убивает или похищает людей. Но объяснить, каким образом эти столь несвязанные для атеиста вещи на самом деле связаны, я не смогу — для этого нужны определённые знания, коими атеист не располагает...