распад тюркской группы

[Tyvaldr]

Я понял, просто хотелось узнать подробнее о различиях памятников первого («татарских» по Закиеву) и второго («чувашских» по Закиеву) типов.
Со вторым типом противоречий ни у Закиева, ни у чувашской версии нет.
Всё-таки первый тип (условно) «татарский», «чувашский» или переходный между обоими?

И второе: «монгольское» совпадение в чувашском это реликт общности тюрок и монгол или же позднейшее «вливание»?

Надеюсь по обоим вопросам получить ссылки на авторитетные материалы, т.к. обычно противники критически не подходят к материалам оппонентов (ср. с «варяжским» вопросом у русских историков).

Насколько понимаю для анализа распада тюркской группы важно в первую очередь определится до каких пор общность была, а посему ответ на вопрос о чувашском языке тут наиболее важен для дальнейших рассуждений.

[Ильич]

Вот информация о Закиеве
С сайта Тюрко-татарский мир http://www.tataroved.ru/nauka/centers/ijali/otdel1/zavo/

Основные научные труды:
5. Волжские булгары и их потомки. (соавт. Я.Ф.Кузьмин-Юманади). - Казань, 1993. - 160 с.
Всесторонне доказывается то, что потомками булгар являются татары, а не чуваши, как это ошибочно утверждается в некоторых трудах.

Или вот такая цитата из его труда

Так, по всем признакам аланы были тюркоязычными и принимали участие в образовании многих тюркских народов.

Источник http://tatar.yuldash.com/175.html

Думаю, достаточно.

[Tyvaldr]

snn, мой вопрос был по памятникам первого типа — насколько правомерна каждая из версий и каковы основные ошибки при анализе памятников первого типа?

[snn]

Уважаемый Tyvaldr, потратьте немного времени на чтение материала вот по этой ссылке:
http://www.bolgar.info/epigraficheskie_pamyatniki_goroda_bulgara
Если читать внимательно и непредвзято, то получите очень интересную картину по эпитафиям.

[Ильич]

В оффтоп, но выскажусь.
Булгаризм зело вреден для всех.
И для чувашей тоже.
Так как всё буквально на уровне современного мифотворчества и безбожного фричества.
А серьёзно заниматься булгарской проблемой никто не хочет.
На сегодняшний день уже ясно, что ВБ была полиэтничным государством. И единственно достойный тут путь - это признать ВБ историческим достоянием всех народов Поволжья.

Ну я, как гражданин России, тоже претендую на кусочек исторического достояния. Государство это всё было в пределах современной России. Так что это и моя история.

[snn]

В оффтоп, но выскажусь.
Булгаризм зело вреден для всех.
И для чувашей тоже.
Так как всё буквально на уровне современного мифотворчества и безбожного фричества.
А серьёзно заниматься булгарской проблемой никто не хочет.
На сегодняшний день уже ясно, что ВБ была полиэтничным государством. И единственно достойный тут путь - это признать ВБ историческим достоянием всех народов Поволжья.

Ну я, как гражданин России, тоже претендую на кусочек исторического достояния. Государство это всё было в пределах современной России. Так что это и моя история.

Не спорю. Именно так! Тем более, что в Волжской Булгарии жили и славяне. 

[Tyvaldr]

http://www.bolgar.info/epigraficheskie_pamyatniki_goroda_bulgara
А где объяснение по первому и второму типу памятников?

[Tyvaldr]

Кроме того, посмотрите на современные столицы — там часто говорят на иностранных языках, а не «государственных».
И иврит в Хазарии, и в Новгороде скандинавские диалекты, и в современноц Москве много приезжих, в Уфе мало башкир и т.д.

[snn]

http://www.bolgar.info/epigraficheskie_pamyatniki_goroda_bulgara
А где объяснение по первому и второму типу памятников?

Объяснения как раз у Закиева по эпиграфике достаточно интересные. Но вы всё же перечитайте по ссылке ещё раз материал. Внимательно-внимательно. А завтра в соответствующей теме предлагаю поговорить за эпитафии. Чтоб тут в оффтоп не уходить.