Индивидуальность

[Валер]

Но проблема, что такой подход не создаёт религию как движущую силу для глубинной трансформации и развития.

Понятие "атман" - достижение индийской философии. А не индуизма как религии, хотя в религии, конечно,  используется.   

Подозреваю, что чётко отделить философию от религии там непросто. И где  понятие возникло раньше тоже не совсем ясно может быть.

[Валер]

Конечно. Кто занимался отслеживанием управляющих эмоций хотя бы некоторое время, тот знает, насколько человек запрограммирован в том, что ему кажется произвольностью.

Печально... Как, наверное, безрадостно жить в мире, где всё запрограммировано. Включая даже твои эмоции.

Понятие запрограммированности может быть разным. Я бы не абсолютизировал, но эффект упомянутый выше Искандаром вроде как учёные нарыли. Т.е. типа работает себе интеллект по определённым закономерностям, а наша.. личность, как мы её понимаем, не враз это и осознаёт.

[злой]

Конечно. Кто занимался отслеживанием управляющих эмоций хотя бы некоторое время, тот знает, насколько человек запрограммирован в том, что ему кажется произвольностью.

Печально... Как, наверное, безрадостно жить в мире, где всё запрограммировано. Включая даже твои эмоции.

Понятие запрограммированности может быть разным. Я бы не абсолютизировал, но эффект упомянутый выше Искандаром вроде как учёные нарыли. Т.е. типа работает себе интеллект по определённым закономерностям, а наша.. личность, как мы её понимаем, не враз это и осознаёт.

Там очень мутная сфера сама по себе, как раз на грани науки и философии. Поэтому в качестве научных результаты этих опытов имеют неоднозначное признание. Это как если бы учёные, пользуясь своим методом, доказывали бы наличие или отсутствие Бога. Пограничная территория между "их" и "не их" поляной.

[злой]

Конечно. Кто занимался отслеживанием управляющих эмоций хотя бы некоторое время, тот знает, насколько человек запрограммирован в том, что ему кажется произвольностью.

Печально... Как, наверное, безрадостно жить в мире, где всё запрограммировано. Включая даже твои эмоции.

Понятие запрограммированности может быть разным. Я бы не абсолютизировал, но эффект упомянутый выше Искандаром вроде как учёные нарыли. Т.е. типа работает себе интеллект по определённым закономерностям, а наша.. личность, как мы её понимаем, не враз это и осознаёт.

Там очень мутная сфера сама по себе, как раз на грани науки и философии. Поэтому в качестве научных результаты этих опытов имеют неоднозначное признание. Это как если бы учёные, пользуясь своим методом, доказывали бы наличие или отсутствие Бога. Пограничная территория между "их" и "не их" поляной.

Насколько я помню, суть эксперимента была примерно такая: у человека регистрировали возбуждение зон мозга, ответственных за двигательные реакции, за некоторое время до того момента, когда он осознанно принимал решение, допустим, встать. Если он принимал решение не вставать, до принятия им решения возбуждения двигательных зон не регистрировалось (как и после). Насколько это доказывает то, что мышление детерминировано, решать каждому самостоятельно.

[Валер]

Конечно. Кто занимался отслеживанием управляющих эмоций хотя бы некоторое время, тот знает, насколько человек запрограммирован в том, что ему кажется произвольностью.

Печально... Как, наверное, безрадостно жить в мире, где всё запрограммировано. Включая даже твои эмоции.

Понятие запрограммированности может быть разным. Я бы не абсолютизировал, но эффект упомянутый выше Искандаром вроде как учёные нарыли. Т.е. типа работает себе интеллект по определённым закономерностям, а наша.. личность, как мы её понимаем, не враз это и осознаёт.

Там очень мутная сфера сама по себе, как раз на грани науки и философии. Поэтому в качестве научных результаты этих опытов имеют неоднозначное признание. Это как если бы учёные, пользуясь своим методом, доказывали бы наличие или отсутствие Бога. Пограничная территория между "их" и "не их" поляной.

Тут на днях слушал видео про сон. Психоаналитик сказал биологу что, мол, наукой установленный факт что сны видят все, но не все помнят. На что биолог ему ответил - не, доказать что они их видят наука не могёт..

[Валентин Н]

такая: у человека регистрировали возбуждение зон мозга, ответственных за двигательные реакции, за некоторое время до того момента, когда он осознанно принимал решение,

1. Сколько народа сущностей давало импульс этим зонам - загадка.
2. Некоторое время это сколько? А что с мгновенными реакциями?

[злой]

такая: у человека регистрировали возбуждение зон мозга, ответственных за двигательные реакции, за некоторое время до того момента, когда он осознанно принимал решение,

1. Сколько народа сущностей давало импульс этим зонам - загадка.
2. Некоторое время это сколько? А что с мгновенными реакциями?

Это вам лучше причаститься первоисточников. Я на эту тему выходил как-то через Википедию, начинал вот с этого: (wiki/ru) Свобода_воли

[Lodur]

Вы все правильно говорите, но у вас духовная деятельность висит в воздухе без привязки к остальному миру. По факту же она высшая деятельность, т.е. лежащая на фундаменте из всех прочих. Я несколько раз задавал вопросы, обдумывание которых ведёт к такому результату, но каждый раз вы предпочитали игнорировать вопрос.

Духовная деятельность перпендикулярна всем прочим. И с остальными не взаимодействует. (Есть, правда одно исключение: поскольку духовная деятельность направлена на Господа, Он может, по своей воле, отразить результаты в материальном мире. Обычно такое называют "чудесами". А может и не отразить...)

У вас материальный мир сводится до какой-то симуляции или компьютерной реальности. Но даже если так, давайте рассуждать последовательно - для персонажей игры действие разворачивается именно в игровом мире, а не где то ещё. Для них он реальность.

Для персонажей - да... Но игрок, насколько бы он ни был погружён в игру, отождествляя себя с персонажем, может оторваться от игры и взглянуть со стороны, если захочет. Атман - игрок, а не персонаж.

[wandrien]

Духовная деятельность перпендикулярна всем прочим.

Допустим. Способность машины ездить перпендикулярна способности бензина гореть. В чем противоречие?

[wandrien]

У вас материальный мир сводится до какой-то симуляции или компьютерной реальности. Но даже если так, давайте рассуждать последовательно - для персонажей игры действие разворачивается именно в игровом мире, а не где то ещё. Для них он реальность.

Для персонажей - да... Но игрок, насколько бы он ни был погружён в игру, отождествляя себя с персонажем, может оторваться от игры и взглянуть со стороны, если захочет. Атман - игрок, а не персонаж.

Со мной сейчас разговаривает персонаж, а не игрок.

[Lodur]

Духовная деятельность перпендикулярна всем прочим.

Допустим. Способность машины ездить перпендикулярна способности бензина гореть. В чем противоречие?

Не знаю, в чём. Моё "перпендикулярна" из предыдущего сообщения не следует понимать абсолютно буквально. Я просто воспользовался вашей терминологией, что духовная деятельность имеет базис, подложку, опору из материальной. А не "подвешена в воздухе". Она не "подвешена в воздухе" и не "опирается на материальную". Она вообще с материей не пересекается.

[Lodur]

Со мной сейчас разговаривает персонаж, а не игрок.

Игрок. Персонажи вообще не разговаривают. Не больше, чем куклы или манекены. Разговаривают игроки.

[wandrien]

Духовная деятельность перпендикулярна всем прочим.

Допустим. Способность машины ездить перпендикулярна способности бензина гореть. В чем противоречие?

Не знаю, в чём. Моё "перпендикулярна" из предыдущего сообщения не следует понимать абсолютно буквально. Я просто воспользовался вашей терминологией, что духовная деятельность имеет базис, подложку, опору из материальной. А не "подвешена в воздухе". Она не "подвешена в воздухе" и не "опирается на материальную". Она вообще с материей не пересекается.

Что такое базис, подложка?

[wandrien]

Игрок.

Как докажете?

Разговаривают игроки.

Когда я запускал Ведьмака, там стооолько народа разговаривало... У них тоже атман?

Разговаривают игроки.

Вы в театр ходите смотреть "разговор" актёров или персонажей?

[Lodur]

Игрок.

Как докажете?

По аналогии. Если игрок Дмитрий решит больше не писать в этой теме, от персонажа Lodurа здесь больше ни словечка не появится. Ибо у этого персонажа нет никакой отдельной реальной личности, воли и желаний. Всё это ему делегировано игроком Дмитрием.

[wandrien]

Игрок.

Как докажете?

По аналогии. Если игрок Дмитрий решит больше не писать в этой теме, от персонажа Lodurа здесь больше ни словечка не появится. Ибо у этого персонажа нет никакой отдельной реальной личности, воли и желаний. Всё это ему делегировано игроком Дмитрием.

Это лишь показывает, что игрок и персонаж неразделимы. Следовательно, игрок настолько же персонаж, насколько и персонаж - игрок.

[Lodur]

Разговаривают игроки.

Вы в театр ходите смотреть "разговор" актёров или персонажей?

С театром всё непросто. Там всем изначально известно, что происходящее - условность, вымысел. Так что за реальные события это может принять только маленький ребёнок или какой-нибудь Старик Хоттабыч, никогда не видевший театра.
Многие, кстати, в театр ходят смотреть игру актёров. Ибо представляемую историю и так наизусть знают.

[wandrien]

Многие, кстати, в театр ходят смотреть игру актёров. Ибо представляемую историю и так наизусть знают.

Например, ход этого диалога я вполне ясно представляю, и хорошо знаю, что ожидать от wandrien-а, и приблизительно, что от Lodur-а. В сущности, сюжет не интересен и даже вторичен, самое главное - правдоподобность игры, манифестирующей собственную природу.

[wandrien]

Вы так и не пояснили, чем управление поведением у бактерии отличается от такового у компьютера.
Определение произвольности тоже не прозвучало в нашем разговоре. Само по себе это слово мне мало что говорит.

[злой]

Игрок.

Как докажете?

По аналогии. Если игрок Дмитрий решит больше не писать в этой теме, от персонажа Lodurа здесь больше ни словечка не появится. Ибо у этого персонажа нет никакой отдельной реальной личности, воли и желаний. Всё это ему делегировано игроком Дмитрием.

Это лишь показывает, что игрок и персонаж неразделимы. Следовательно, игрок настолько же персонаж, насколько и персонаж - игрок.

Если руководствоваться тем, что свобода воли есть, то персонаж - это сито определённой формы, через которое игрок пропускает все доступные ему варианты.

[wandrien]

Если руководствоваться тем, что свобода воли есть, то персонаж - это сито определённой формы, через которое игрок пропускает все доступные ему варианты.

Что вы называете свободой воли?

[злой]

Если руководствоваться тем, что свобода воли есть, то персонаж - это сито определённой формы, через которое игрок пропускает все доступные ему варианты.

Что вы называете свободой воли?

Чуть выше есть ссылка на статью из Википедии, довольно обстоятельную по этому вопросу. Ни в учёном, ни в философском мире нет консенсуса по поводу того, полностью ли человеческое поведение детерминировано, или может содержать акты собственно волеизъявления.

[wandrien]

Чуть выше есть ссылка на статью из Википедии, довольно обстоятельную по этому вопросу. Ни в учёном, ни в философское мире нет консенсуса по поводу того, полностью ли человеческое поведение детерминировано, или может содержать акты собственно волеизъявления.

Еще раз спрошу, что такое "волеизъявление"?
Когда вы предполагаете оппозицию между детерминированностью и волей, вы предполагаете это между чем и чем?

[злой]

Чуть выше есть ссылка на статью из Википедии, довольно обстоятельную по этому вопросу. Ни в учёном, ни в философское мире нет консенсуса по поводу того, полностью ли человеческое поведение детерминировано, или может содержать акты собственно волеизъявления.

Еще раз спрошу, что такое "волеизъявление"?
Когда вы предполагаете оппозицию между детерминированностью и волей, вы предполагаете это между чем и чем?

Детерминированность - полностью обусловленное поведение. Волевое поведение - поведение субъекта, которое не является результатом воздействия на него внешней среды, а идущее от самого субъекта. Причём не эмерджентно - субъекту не кажется, что он является источником воздействия, а он действительно им является, и является не потому, что его, как футбольный мяч, пнули и он "ударил" о штангу ворот (это, как раз, детерминированность), а потому что недетерминированное стремление воздействовать движет субъектом изнутри.

Вот есть ли такое волевое поведение - это открытый вопрос философии.

[wandrien]

Детерминированность - полностью обусловленное поведение. Волевое поведение - поведение субъекта, которое не является результатом воздействия на него внешней среды, а идущее от самого субъекта.

А что такое "сам" субъект?