пересмотренный структурно-типологический метод

[Ngati]

сабж

некоторые общие замечания

всякий язык есть, прежде всего, структура, а не ворох лексем.
поэтому при установлении языкового родства прежде всего надо обращать внимание на сходство структур. каких именно - это уже отдельный вопрос. но тот факт, что структуры важнее лексики, что позиция морфемы в словоформе важнее ее материальной экспоненты - это основа.
после установления структурных сходств, конечно же, обязательно установление материального сходства экспонент.

именно выполнение этих двух условий одновременно всегда дает удовлетворительные результаты.

сравнением же только лексики никак нельзя доказать родство языков. от этого предостерегал еще и сам Сводеш. более того, само понятие "базовая лексика" очень спорно, потому как вся лексика является культурообусловленной, о чем писал Хойер.

[Ngati]

определения и коэффициенты

1. аналитизм - степень невыраженности реляционных отношений внутри словоформы.
    синтетизм - степень выраженности реляционных значений внутри словоформы.

2. вместо агглютинации - регулярный морфемный стык.
    вместо фузии - нерегулярный морфемный стык.

3. вместо ЛМС - коэффициент развития префиксации. расчет коэффициента префиксации делается так: подсчитывается число префиксов, используемых в данном языке, и делится на общее число аффиксов, используемых в данном языке. значительные различия коэффициентов, например: 0.67 и 0.14 - повод задуматься о том, что языки неродственны.

4. фонологические коэффициенты: коэффициент частотности фонем (отдельно для каждой фонемы рассчитывается как часто она встречается в пробном тексте); коэффициент сочетаемости фонем/коэффициент частотности фонемных кортежей - процедура расчета такая же как и для фонем, только вместо фонем - слоги и фонемные кластеры.

[Ngati]

сабж

некоторые общие замечания

всякий язык есть, прежде всего, структура, а не ворох лексем.
поэтому при установлении языкового родства прежде всего надо обращать внимание на сходство структур. каких именно - это уже отдельный вопрос. но тот факт, что структуры важнее лексики, что позиция морфемы в словоформе важнее ее материальной экспоненты - это основа.
после установления структурных сходств, конечно же, обязательно установление материального сходства экспонент.

собственно процедура анализа языка на предмет установления его возможных генетических связей состоит из двух частей:
1) анализ того какие, вообще, в данном языке наличествуют способы структурирования,
2) анализ того какие грамматические значения являются важными в данном языке и при помощи каких способов структурирования они материализованы/выражены.

[Марбол]

Здравствуйте!

Нгати, а Вы рассматриваете внутреннюю реконструкцию как источник научного знания об истории собственного развития языка?

[Ngati]

да. но, опять таки, смотря какая внутренняя реконструкция, то есть, смотря кто и как ее сделал.

[Марбол]

Главное - как сделано. Насколько я понял, Вы рассуждаете так: сравниваем соразмерные структуры взятых языков, учитываем притом матчасть, то есть всё оперируем синхронными величинами - и выясняем степень сходства языков. родства языков. Непонятно при этом, а на основе чего Вы "учтёте матчасть": просто по звуковому составу конкретных лексем, или по характерности сочетаний и взаимодействия звуков (фонем), или ещё по-другому, но требуете ли Вы при этом обращения к сведениям этимологов?

[Ngati]

Непонятно при этом, а на основе чего Вы "учтёте матчасть": просто по звуковому составу конкретных лексем, или по характерности сочетаний и взаимодействия звуков (фонем), или ещё по-другому, но требуете ли Вы при этом обращения к сведениям этимологов?

сравнение языков на предмет родства в качестве одного из важнейших пунктов предполагает анализ таких параметров как дистрибутивные способности фонем.
а что касается этимологического анализа, то провести таковой возможно далеко не всегда, и далеко не всегда он бывает годным.
на мой взгляд, здесь полезнее опираться на статистическую оценку полисемии, не отбрасывая, впрочем, и возможности использовать также и данные этимологии, однако, памятуя, что далеко не всегда этимологические выкладки являются тем, на что можно полагаться как на некий установленный факт.

[Ngati]

всех желающих причаститься расчету коэффициентов прошу к нашему шалашу!

[Ngati]

коэффициент префиксации равен число префиксов деленное на общее число аффиксов.
в японском языке есть пять префиксов: го-, фу-, о-, бу, ма-
и суффиксы -тати, -томо, -ра, -та/-да, -тэ/-дэ, -мас, -масэн, -най, -дзу, -дзару, -найдэ, -рэру, - рарэру, -сэру, -сасэру, -сасу, -ё:, -ро, -ё, -май, -на, -нагара, -цуцу, -тара/дара, -тари/-дари, -тай, -ба, -ру, -бэси... вроде бы все... ну, если даже и не все, то самые широкоупотребимые в современном языке...
29 суфиксов и 5 префиксов, итого 34 морфемы.
5/34 = 0.147 ~ 0.15

[autolyk]

всех желающих причаститься расчету коэффициентов прошу к нашему шалашу!

возьмите посчитайте коэффициент префиксации для финского, венгерского, для коми

Финский: 0 префиксов, соотв. K=0
Венгерский: 14 префиксов, 32 продуктивных словообразовательных суффикса, K=0,304 ~ 0,30
Коми (зырянский): 2 префикса, 33 продукт. словообр. суффикса, K=0,057 ~ 0,06.
Что-то разброс большой, хотя вроде все аффиксы посчитал.
   

[Антиромантик]

Вопрос: как при такой процедуре производить подсчет инфиксов, интерфиксов, трансфиксов и конфиксов?

[autolyk]

Ещё вопрос: как разделять словообразовательные и словоизменительные (а последние, в свою очередь, на синтаксические/несинтаксические) фиксы, если формант может быть и тем и другим?

[Ngati]

Вопрос: как при такой процедуре производить подсчет инфиксов, интерфиксов, трансфиксов и конфиксов?

точно также как и расчет префиксов:
то есть, считаем общее число вообще всех аффиксов, потом считаем число интересующих нас аффиксов и относим это число к общему числу аффиксов.

[Ngati]

Ещё вопрос: как разделять словообразовательные и словоизменительные (а последние, в свою очередь, на синтаксические/несинтаксические) фиксы, если формант может быть и тем и другим?

а зачем разделять словообразовательные и словоизменительные?
здесь важно само по себе наличие префиксальных морфем, и их процент от общего числа аффиксов, а не учет их функций.

[Ngati]

Финский: 0 префиксов, соотв. K=0
Венгерский: 14 префиксов, 32 продуктивных словообразовательных суффикса, K=0,304 ~ 0,30
Коми (зырянский): 2 префикса, 33 продукт. словообр. суффикса, K=0,057 ~ 0,06.
Что-то разброс большой, хотя вроде все аффиксы посчитал.

все эти данные тоже надо рассматривать в контексте.

[LOSTaz]

А заимствованные префиксы тоже учитываются?

[Ngati]

А заимствованные префиксы тоже учитываются?

да. учитываются все аффиксы, имеющиеся в настоящий момент в языке.

[Ngati]

имхо, таки да можно развести аналитизм и изоляцию:

аналитизм - степень невыраженности реляционных отношений внутри значимых слов.

изоляция - степень возможности каждой отдельной морфемы занимать нулевую позицию.