Образование множественного числа существительных в индоевропейских языках

[RockyRaccoon]

Это не тематический суффикс, Буд погорячился.

Менш, ну не издевайтесь же, объясните, что это такое, если знаете.
^{(Что за садистская привычка} 

[RockyRaccoon]

Это не тематический суффикс

А как его называть? Словооформительный? Основный? Словообразующий?‥

ОСНОВООБРАЗУЮЩИЙ?

[GaLL]

Жуткий тред.

[Wolliger Mensch]

Это не тематический суффикс

А как его называть? Словооформительный? Основный? Словообразующий?‥

ОСНОВООБРАЗУЮЩИЙ?

Как минимум. Хотя, вероятно, был и настоящим суффиксом со своим значением (если вспомнить, например, имена действия).

[Wolliger Mensch]

Жуткий тред.

Что вас смущает?

[RockyRaccoon]

Жуткий тред.

Тред как тред. Никто никого не обзывает, всё чинно, благородно.

[GaLL]

У и.-е. *-s было разные функции. Основная — показатель активности имён. Этимологически совпадает с местоименной основой *se- «этот», употреблявшейся при активных именах.

Возможно, но это недоказанное и необщепринятое мнение. Есть также гипотеза, что номинативное и генитивное -s - общего происхождения, причём генитивная (или даже вообще аблативная) функция первична.

[Nevik Xukxo]

Жуткий тред.

Коэффициент фричества выше 1? 

[Anixx]

А этот тематический суффикс (спасибо за новый для меня термин) имеет какую-то связь с обсуждаемым окончанием -s ?

Если связь и есть, то только историческая, до ПИЕ. Суффикс не "тематический", а просто суффикс.

В ПИЕ: nebhōs "облако", ср. род. Окончание "нулевое" (точнее, проявляет себя в удлинении гласной суффикса).

Мн. число: nebhesa̯

[Anixx]

У и.-е. *-s было разные функции. Основная — показатель активности имён. Этимологически совпадает с местоименной основой *se- «этот», употреблявшейся при активных именах.

Возможно, но это недоказанное и необщепринятое мнение. Есть также гипотеза, что номинативное и генитивное -s - общего происхождения, причём генитивная (или даже вообще аблативная) функция первична.

Да, эта гипотеза более распространена.

[Anixx]

Он существует и сейчас в единственном числе, см. небо, где -os → -o.

Круто! Наши предки произносили, а у нас редуцировался?
Очень интересно!

Ср. греч. nephos (νέφος) "туча".

[Lodur]

В ПИЕ: nebhōs "облако", ср. род. Окончание "нулевое" (точнее, проявляет себя в удлинении гласной суффикса).

Мн. число: nebhesa̯

А не nebhesōs?

[Anixx]

А не nebhesōs?

Нет. Во-первых, это слово среднего рода, во-вторых, в окончании длинной гласной никогда не бывает.

nebhesos - это родительный падеж ед. числа.

[Anixx]

Нет. Во-первых, это слово среднего рода, во-вторых, в окончании длинной гласной никогда не бывает.

Имел в виду кроме случая -oes ~ -ōs, но это сюда не относится: такое окончание может быть только у тематических существительных.

[Lodur]

Нет. Во-первых, это слово среднего рода,

Если среднего - откуда удлинение гласного в именительном единственного числа?

во-вторых, в окончании длинной гласной никогда не бывает.

Ну, я с грамматикой ПИЕ знаком плохо, да и нет единой... Предположил по аналогии с санскритом.

[Y.R.P.]

Это не тематический суффикс, Буд погорячился.

Смотря, где. В германских вполне себе тематический, хотя и редкий.

[ldtr]

Конечный *-os > *-us > *-ъ в праславянском.

Есть и другие мнения.

[Anixx]

Нет. Во-первых, это слово среднего рода,

Если среднего - откуда удлинение гласного в именительном единственного числа?

Потому что нулевое окончание. При нулевом окончании последняя гласная в слове удлиняется в именительном падеже. Улиненная гласная показывает, что это средний род. В мужском роде гласная была бы обычной и показывала бы, что -os - это окончание.

[Unicum]

В румынском не -s, a -e или -i.
В хинди не -s, да и в других индийских языках, возможно, тоже.
В иранских скорее всего тоже не -s.

[Lodur]

Нет. Во-первых, это слово среднего рода,

Если среднего - откуда удлинение гласного в именительном единственного числа?

Потому что нулевое окончание. При нулевом окончании последняя гласная в слове удлиняется в именительном падеже. Улиненная гласная показывает, что это средний род. В мужском роде гласная была бы обычной и показывала бы, что -os - это окончание.

А в санскрите всё наоборот. Имена, оканчивающиеся на согласную, в мужском и женском роде удлиняют последний гласный основы в именительном единственного числа, а среднего - нет (насчёт окончания именительного множественного числа был не прав; в среднем множественного числа удлиняется гласный основы).

sg. - du. - pl.

nabhas m.
N.   nabhāḥ*    nabhasau    nabhasaḥ*
Acc.   nabhasam    nabhasau    nabhasaḥ*
I.   nabhasā    nabhobhyām    nabhobhiḥ*
D.   nabhase    nabhobhyām    nabhobhyaḥ*
Abl.   nabhasaḥ*    nabhobhyām    nabhobhyaḥ*
G.   nabhasaḥ*    nabhasoḥ*    nabhasām
L.   nabhasi    nabhasoḥ*    nabhaḥsu
V.   nabhaḥ*    nabhasau    nabhasaḥ*

nabhas n.
N.   nabhaḥ*    nabhasī    nabhāṃsi
Acc.   nabhaḥ*    nabhasī    nabhāṃsi
I.   nabhasā    nabhobhyām    nabhobhiḥ*
D.   nabhase    nabhobhyām    nabhobhyaḥ*
Abl.   nabhasaḥ*    nabhobhyām    nabhobhyaḥ*
G.   nabhasaḥ*    nabhasoḥ*    nabhasām
L.   nabhasi    nabhasoḥ*    nabhaḥsu
V.   nabhaḥ*    nabhasī    nabhāṃsi

uṣas f.
N.   uṣāḥ*    uṣasau    uṣasaḥ*
Acc.   uṣasam    uṣasau    uṣasaḥ*
I.   uṣasā    uṣobhyām    uṣobhiḥ*
D.   uṣase    uṣobhyām    uṣobhyaḥ*
Abl.   uṣasaḥ*    uṣobhyām    uṣobhyaḥ*
G.   uṣasaḥ*    uṣasoḥ*    uṣasām
L.   uṣasi    uṣasoḥ*    uṣaḥsu
V.   uṣaḥ*    uṣasau    uṣasaḥ*

* ḥ - по сандхи из s.

[Anixx]

Я сейчас посмотрел, может быть, она и не удлинялась в среднем роде. Или удлинялась изначально, но потом перестала, как утверждают некоторые авторы. Есть ещё версия, что номинатив с удлиненной гласной передавал "коллективное значение". Так что, вы скорее всего, правы, удлинение в основном, происходило в мужском роде.


Так что, номинатив - просто nebhos, а мн. число - nebhesa̯.

[GaLL]

Он существует и сейчас в единственном числе, см. небо, где -os → -o.

А там не аналогическое -о? В ед.ч., например, колесо, из косвенных падежей.

Тогда скорее ожидался бы переход es-основ в мужской род. Ср. переход части основ ср. рода на -om (судя по всему, тех из них, которые были баритонированными) в мужской род, а также *med^hu > medъ.

[GaLL]

Праславянский формант *-o в именах среднего рода — аналогическое выравнивание с местоименным *-o < *и.-е. -od. Конечный *-os > *-us > *-ъ в праславянском.

Как мы уже обсуждали, мнение о слав. переходе *-os > *-us проблематично, и потому не общепринято.

В и.-е. суффикс был -es-, в номинативе *-e- > *-o- перед конечным *s, оказавшимся в конечном положении.

Это какая-то особая теория? Незнаком с такой. Если было регулярное *-es > *-os, то откуда, например, -es в //nom.pl.?

[GaLL]

Жуткий тред.

Тред как тред. Никто никого не обзывает, всё чинно, благородно.

Отсутствие обзываний - необходимое условие нормального треда, но не достаточное.

Жуткий тред.

Что вас смущает?

Мне казалось очевидным, о каких я постингах. Конечно, не о Ваших, хотя писать о спорных гипотезах как об установленных вещах - не вполне корректно, имхо.

[Wolliger Mensch]

Мне казалось очевидным, о каких я постингах. Конечно, не о Ваших, хотя писать о спорных гипотезах как об установленных вещах - не вполне корректно, имхо.

А где я пишу, как об установленных? Это же форум: я многократно писал тут, всё писаное мной тут следует считать моим мнением, а своими ответами лишь задаю направление поиска, если человеку интересно, или просто справку, если у человека был лишь сиюминутный интерес. При этом все формы из языков в своих ответах я всегда перепроверяю.