Elohim

[Гетманский]

Это нормально, когда множественное число обозначает единственное? Слышал, это рудименты бывшей политеистичности религии евреев, это так?

Это pluralis majestatis.

[Neeraj]

Это нормально, когда множественное число обозначает единственное? Слышал, это рудименты бывшей политеистичности религии евреев, это так?

Это pluralis majestatis.

На мой взгляд, с лингвистической точки зрения, это притянуто за уши.
Не принято у семитов выражать почтительность формами множ.ч. Показательно, что ни в арабском, ни даже в современном иврите не выработались вежливые формы = формам множ.ч, подобно тем что есть в индоевропейских.

[mnashe]

Не принято у семитов выражать почтительность формами множ.ч.

А что будем делать с bəʕɑ̄līm?
Достаточно близкое семантически слово, между прочим.

[Awwal12]

Не принято у семитов выражать почтительность формами множ.ч.

Коран не семиты писали?.. Он вообще весь от 1-го лица множественного числа.
Странные вы вещи пишете.

[Neeraj]

Т.е. Аллах ( который и является автором Корана ) выражал почтение к самому себе ?

[Awwal12]

Majestatis - это и не "почтительный".

[Гетманский]

Majestatis - это и не "почтительный".

Термин привожу из учебника Томаса Ламбдина.

[SolidCode]

Что делать с 3Цар. 11? Там в стихе 33 стих перечисляет целый ряд идолов, и к каждому применена форма אֱלֹהֵי. Можно ещё стих 5 глянуть.

[SolidCode]

По поводу "множественного числа" в иврите я в этой ветке ранее цитировал Гезениуса. Он показывает, что слова с окончанием множественного числа совсем не обязательно обозначают множественность.

[Гетманский]

Что делать с 3Цар. 11? Там в стихе 33 стих перечисляет целый ряд идолов, и к каждому применена форма אֱלֹהֵי. Можно ещё стих 5 глянуть.

Словом אלהים в Танахе кто только не называется: Бог, боги, судьи израильские, ангелы, царь.

[mnashe]

Словом אלהים в Танахе кто только не называется: Бог, боги, судьи израильские, ангелы, царь.

Да, но обычно оно согласуется во множественном, а применительно к Богу — в единственном.
В 3Цар. 11:33 называются личные имена языческих богов, и с ними тоже форма ʔɛ̯lōɦē, так что выходит, что это слово и в значении единственного числа может быть нарицательным и означает функцию (как и упомянутое мною выше bəʕɑ̄līm), а не только используется как имя Единого Бога.

[Binu_Kabkabima]

Это pluralis majestatis.

Возможно, что это застывшая звательная форма(?): уг. y ymm */yā yammi(m)ma/, y bʿlm */yā baʿli(m)ma/ ; cафаитский, хисмайский h-lhm */ha-l-lāhum/, h-ltm */ha-l-lātum/; араб. ʾallāhumma.
*ʾilāhimma > *ʾilōhim > др.-евр. ʾělōhīm ?

[SolidCode]

Если предположить звательную форму у слова "Элохим", то как объяснить значительно более широкое употребление формы мн.ч. обоих родов в целом ряде иных случаев? Вот слово "бегемот" - это тоже звательное? А слова "хаййим", "маргэлот", "цавварим"?

[Binu_Kabkabima]

Если предположить звательную форму у слова "Элохим", то как объяснить значительно более широкое употребление формы мн.ч. обоих родов в целом ряде иных случаев? Вот слово "бегемот" - это тоже звательное? А слова "хаййим", "маргэлот", "цавварим"?

у моей теории один минус. Если гипотеза верна, то как объяснить st.cstr. ʾělōhē  не иначе, как от *ʾilōhay (< *ʾilāhī)

[Гетманский]

На мой взгляд, с лингвистической точки зрения, это притянуто за уши.
Не принято у семитов выражать почтительность формами множ.ч. Показательно, что ни в арабском, ни даже в современном иврите не выработались вежливые формы = формам множ.ч, подобно тем что есть в индоевропейских.

https://islamqa.info/ru/606

[TestamentumTartarum]

Если предположить звательную форму у слова "Элохим", то как объяснить значительно более широкое употребление формы мн.ч. обоих родов в целом ряде иных случаев? Вот слово "бегемот" - это тоже звательное? А слова "хаййим", "маргэлот", "цавварим"?

у моей теории один минус. Если гипотеза верна, то как объяснить st.cstr. ʾělōhē  не иначе, как от *ʾilōhay (< *ʾilāhī)

О, с сужением -aj в -ɯ^j (-æj в -i^j) встречался, а обратное расширение впервые вижу 

[Binu_Kabkabima]

у моей теории один минус. Если гипотеза верна, то как объяснить st.cstr. ʾělōhē  не иначе, как от *ʾilōhay (< *ʾilāhī)

О, с сужением -aj в -ɯ^j (-æj в -i^j) встречался, а обратное расширение впервые вижу 

мн.ч. ʾělōhē - "боги" преобразовано на основе сопряженной формы двойственного числа *ʾilōhay, а от **ʾilōhī в др.-евр. должно было получится **ʾělōhī,

[Neeraj]

https://islamqa.info/ru/606

Опять богословие.. хотелось бы почитать чисто лингвистическое описание с примерами...

[Гетманский]

https://islamqa.info/ru/606

Опять богословие.. хотелось бы почитать чисто лингвистическое описание с примерами...

С этим не ко мне, арабским не владею. То есть стих: בראשית ברא אלהים את השמים ואת הארץ (Быт. 1:1) надо переводить как: "В начале сотворил боги небо и землю"?

[mnashe]

О, с сужением -aj в -ɯ^j (-æj в -i^j) встречался, а обратное расширение впервые вижу

Хотя Звёздыч уже ответил, я всё же дополню, чтобы исключить ошибочное понимание.
Это не фонетический переход, а смешение парадигм. Всегда, во всех случаях st. constr. и st. pronom. во множественном числе мужского рода в библейском (и вплоть до современного) иврите происходит от соответствующих форм двойственного числа, а не множественного.

[TestamentumTartarum]

О, с сужением -aj в -ɯ^j (-æj в -i^j) встречался, а обратное расширение впервые вижу

Хотя Звёздыч уже ответил, я всё же дополню, чтобы исключить ошибочное понимание.
Это не фонетический переход, а смешение парадигм. Всегда, во всех случаях st. constr. и st. pronom. во множественном числе мужского рода в библейском (и вплоть до современного) иврите происходит от соответствующих форм двойственного числа, а не множественного.

Да, примерно понял ещё в предыдущем объяснении, но вы точно сформулировали то, что я понял - смешение парадигм.
Спасибо обоим