Наиболее оптимальная английская кириллица

[Hellerick]

Где это возможно, стараюсь разделить орфографию омофонов. Например, see=си при sea=сиі.

Ой, зачем так? Произносится одинаково — пускай и пишется тоже одинаково. А то на многочисленные омофоны вариантов не напасёшься, а потом учи ещё где что. Или вы ориентируетесь на диалекты, где есть разница в произношении?

Полагаю, такое искусственное различие всё-таки упрощает и ускоряет чтение. И помогает опознавать слова вне контекста. Скажем, в устном языке слово sea вне устоявшихся сочетаний используется весьма редко, видимо, из-за потенциальной непонятицы и часто заменяется на ocean (если такие океаны потом сохраняются при переводе на русский, считаю такой перевод недостаточно профессиональным). Не думаю, что такие непонятицы нужно переносить в мою орфографию.

Но тут нужно не перегнуть палку.

Скажем, сейчас я различаю write=раiт и right=рааiт. Удачно ли это? И нужно ли? Не уверен.

[Wolliger Mensch]

Скажем, сейчас я различаю write=раiт и right=рааiт. Удачно ли это? И нужно ли? Не уверен.

Ваше объединение [ɪ] и [j] —  — вид однозначно некошерный. Райт — 

[Hellerick]

Ваше объединение [ɪ] и [j] —  — вид однозначно некошерный

Но и едва ли вызывающий какие-либо затруднения.

Вот объединение /u/ и /w/ действительно несколько неудобно хотя бы потому, что иногда они соседствуют.

[Тайльнемер]

Скажем, в устном языке слово sea вне устоявшихся сочетаний используется весьма редко, видимо, из-за потенциальной непонятицы и часто заменяется на ocean (если такие океаны потом сохраняются при переводе на русский, считаю такой перевод недостаточно профессиональным). Не думаю, что такие непонятицы нужно переносить в мою орфографию.

Непонятицы не нужно переносить. Просто пишите ocean (как он в вашей орфографии будет-то?), как в устной речи. А в большинстве случаев из контекста очевидно.

Ваше объединение [ɪ] и [j] —  — вид однозначно некошерный. Райт — 

Ой, да ну. і классно смотрится. И, потом, тут она не /j/.

[Hellerick]

ocean (как он в вашей орфографии будет-то?)

Вроде бы, должно быть "оvшан".
У меня есть правило: если немой гласный вызывает ошипление предшествующего согласного, то в кириллической орфографии ошипление передается, а немая гласная — нет. Значит, 'е' из орфографии пропадает.
Хотя выглядит не шибко красиво.

[Bhudh]

Вроде бы, должно быть "оvшан".

А /ɔ/-монофтонг и /ə/ в дифтонгах одинаково передаются?
Вообще, тут шибко много гласных: (wiki/en) English phonology.Vowels...

[Hellerick]

Вообще, тут шибко много гласных: (wiki/en) English phonology.Vowels...

Примерно так:

[Bhudh]

floor — фʌѡ(р)
flour — фʌаѵр
flower — фʌаѵе

flaw — фʌѡ
flow — фʌоѵ

[Hellerick]

Не могу решить, как писать второй слог в словах bargain и curtain.

По произношению? По этимологии (как именно)? Как-то не хочется слишком привлекать внимание к фальшивому дифтонгу.

Слово Britain передается как Брiтан для лучшего соответствия латинскому оригиналу.

floor — фʌѡ(р)

флор

[Bhudh]

floor — фʌѡ(р)

флор

Там же /ɔː/. А -oor в таблице я не увидел.
Или Вы как /oə/ читаете? (Которого аллофона тоже в таблице нет.)

[Hellerick]

Там же /ɔː/. А -oor в таблице я не увидел.

ор = /ɔː(r)/: force, форс

В таблице — основные соответствия.
Добавление /r/ тоже влияет на произношение гласных.
А также добавление /l/ (ол читается /ɔːl/)

Через 'ѡр' у меня пишется drawer.

[Bhudh]

А, понял...

[Тайльнемер]

horse—hoarse мёрджер вроде преобладает.

[bvs]

А что с half, calf, calm и т.д.?

[bvs]

Mary/merry получается одинаково.

[Hellerick]

А что с half, calf, calm и т.д.?

В настоящий момент используются формы хаф, каф, ком.
В рационльности такого подхода не уверен. Однажды встретившееся в тексте слово пом сбило меня с толку.

[Bhudh]

Почему не полм хотя бы?

[bvs]

father - фоѕер?

[Hellerick]

Почему не полм хотя бы?

Начав отображать немые согласные мы вступаем на опасную территорию, которая грозит похоронить идею совершенной письменности. Хотя, группа kn, например, систематически сохраняет k (почти все слова с ней оказываются чьи-нибудь омофонами).

[Hellerick]

father - фоѕер?

*Проверил транскриптор*
К моему удивлению, да.

[Тайльнемер]

А /ŋ/ как обозначается?

[Hellerick]

Аналогично латинице.
Я было попробовал использовать букву "ӈ", но потом подумал, что это лишнее — со звуком /ŋ/ в латинице и так не возникает затруднений.
Есть, конечно, слова типа singer/finger, но там у произношения морфологическое объяснение, и меня это устраивает.

[Ыняша]

Почему не полм хотя бы?

Начав отображать немые согласные мы вступаем на опасную территорию

В американском l не всегда немое.

_{Ну и /ɑ/ нефиг через <о> отображать.}

[Vesle Anne]

Это будет следованием фонетическому принципу. Я в речи многих современных носителей во всяких ютюбовских роликах частенько замечаю различение в произношении wh и обычного w. И если такое различение есть, то звучит оно действительно больше похоже на "хѵ".

Джин Зерна, автор курса Master Spoken English (по тренировке голоса и речи), четко различает wh и w, я даже удивилась, когда первый раз услышала. По-моему, это актерское, поставленное произношение

[Hellerick]

Обновленный текст "Ѵен Мар­ні Ѵоз Ѕер" после вычитки семи глав: https://yadi.sk/i/5YPthdL6jvRMH