Лингвофорум

Лично мне представляется, что понятие "теория заговора" включает в себя представление о захвате власти организованной группой людей, которые власти до этого не имели.

Например, те, кто верят в захват власти в России большевиками, являются в полном смысле сторонниками теории заговора. Вот собрались большевики, покумекали, нашли правильный способ, вооружились единственно верной теорией, да и захватили власть. Я в подобную чепуху не верю.

Напротив, теория, согласно которой большевики были всего лишь политическим инструментом в руках уважаемых и обладающих огромной властью людей, аристократов, кажется мне весьма разумной. Но к какому бы то ни было "заговору" она никакого отношения не имеет. Именно так и делаются дела в Большой Политике.

Люди, не обладающие властью, ни за что не могут победить людей, обладающих властью, если только за их спиной не будет других людей, обладающих властью. Для серьезного дела необходима "крыша". "Теория заговора", понятая в вышеуказанном смысле - это заведомая чепуха. Так дела НЕ деляются.

Наконец, взять определение теории заговора из Википедии. Теория заговора (conspiracy theory, конспирология) — совокупность гипотез, которые пытаются объяснить последовательность общественно-значимых событий, определенные исторические явления, или ход истории в целом как результат заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных групповых, клановых и др. интересов.

Это определение очень странное и смутное. Несомненно, что люди, обладающие реальной властью, в той или иной мере управляют историчкским процессом исходя из каких-то своих своих интересов.

Понятие "заговор" неприменимо к людям, обладающим реальной политической властью. Например, генералы генштаба - это небольшая группа людей, строящих агрессивные планы. О том, что они замышляют, никто кроме них самих не знает. Можно ли сказать, что, ведя военные действия, генералы плетут заговор? Конечно, нет. О заговоре речь может пойти лишь в том случае, если эти генералы намереваются, например, совершить государственный переворот - как это случилось в России в феврале 1917 года. Верить, что февральскую революцию устроили генералы в сговоре с некоторыми депутатами Госдумы - значит быть сторонником теории заговора. Лично я убежден, что на самом деле за спиной всех этих людишек стояли серьезные люди, близкие к Престолу.

Итак, что же такое "теория заговора"?

Википедия далее пытается конкретизировать понятие, уточняя его таким образом: конспирология приписывает отдельным людям и небольшим группам сверхъестественные возможности контроля и управления сложнейшими социальными и политическими процессами, представляя любой частный конфликт как часть всеобщей борьбы добра и зла.

То есть, сутью теории заговора теперь оказывается представление о сверхъестественных способностях "отдельных людям и небольших групп". И вот в таком виде понятие "теория заговора" наконец-то начинает наполняться каким-то конкретным - и весьма интересным! - содержанием.

А именно, вдруг оказывается, что все христиане автоматически являются сторонниками теории заговора. Потому что самая суть христианской веры - представление об отдельном человеке, Иисусе Христе, который таки обладает сверхъестественными способностями. Будучи Богом, он имеет все возможности контроля и управления сложнейшими социальными и политическими процессами.

Таким образом, если исходить из того понятия "теории заговора", которое положено в основу статьи в Википедии, противник теории заговора не может быть христианином и всякий, кто выступает против конспирологии как таковой, тем самым де-факто отрекается от Христа.

Ну, лично мне кажется, что Википедия в данном случае вводит читателя в заблуждение. Как я уже сказал, в моем понимании, "теория заговора" непременно основывается на идее, что некая группа людей, изначально не обладавшая властью, может взять и захватить власть, победить существующие власти и занять их место, не пользуясь при этом покровительством, но исходя только из своих собственных возможностей. В подобную чепуху я не верю.

Но если клеймить всякое представление о сверхъестественных возможностях "отдельного человека или группы людей" управлять миром как конспирологию - то я, христианин, должен самым решительным образом заявить о своей приверженности к конспирологии!

Далее Википедия делает ещё один заход, связывая конспирологию с теорией элит: вырожденным вариантом теории элит являются теории заговора. В этом случае сторонниками конспирологии объявляется, что правят не явные элиты (официальные правительства, ООН, МВФ, G8, G20 и т. п.), а некие скрытые элиты, тайно властвующие над явными («Бильдербергский клуб», Богемский клуб, Комитет 300 и т. п.).

При этом сама теория элит подается как нечто вполне комильфотное и правдоподобное: теория элит — концепция, предполагающая, что народ в целом не может управлять государством и эту функцию берёт на себя элита общества... С точки зрения большинства ранних и некоторых поздних теоретиков элит в так называемых демократических государствах управляет не народ, а господствующая элита или несколько элит, которые ведут борьбу за власть.

В чем же заключается "вырожденность" таким образом понимаемой теории элит? Именно в том, что "правят не явные элиты (официальные правительства, ООН, МВФ, G8, G20 и т. п.), а некие скрытые элиты, тайно властвующие над явными"? Положим, что так. При этом возникает интересный вопрос с Великобританией. Дело в том, что этой страной, если подходить к делу формально-юридически, вообще-то правит именно Королева.

В связи с этим у противников таким образом понимаемой "конспирологии" должен возникать разрыв шаблона, достаточно лишь задуматься: относится ли к области "конспирологии" представление о том, что Великобританией таки правит именно её законная Королева?

Есть мнение, что она и масонскими организациями управляет.

Управляет, но только "регулярными" ложами.
Полезно понимать, что в масонском мире есть несколько разных типов лож. Некоторые контролируются ОВЛА во главе с Королевой, другие - Великим Востоком Франции. Есть и такие, которые контролируются кем-то из США.
Французские масоны, в свою очередь, только себя называют "регулярными", а английских - "нерегулярными".

Разрозненны ряды масонов.
Уж на что масоны, так и те разрозненны, блин.  :donno:

Цитироватьесли вы НЕ верите в утверждение "теракт 9/11 организовало могущественное всемирное тайное общество Аль Каеда" - вы СТОРОННИК "теории заговора").

:)

Немного советской классики:

Цитировать– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

Цитата: Волод от января 30, 2018, 10:58
Немного советской классики

Я все жду от Солохина выводов на эту тему.
Про то, как власть предержащие связаны с нечистым.

Пока не встречал, но, может, пропустил где-то?

То Англия, то Франция, то масоны разных сортов...

:donno:

Кто же составитель коварного плана длиной в тысячелетия?

Если ориентироваться на этот монолог Воланда, то вообще не надо обдумывать никакие свои действия - даже на ближайшие полчаса. А вдруг Аннушка уже разлила своё масло?

Цитата: Flos от января 30, 2018, 11:04
Кто же составитель коварного плана длиной в тысячелетия?

Аменхотеп.
Или Тутанхамон.

Цитата: Flos от января 30, 2018, 11:04
Я все жду от Солохина выводов на эту тему.
Про то, как власть предержащие связаны с нечистым.

;D ;up:

Цитата: Flos от января 30, 2018, 11:04
.....................
Кто же составитель коварного плана длиной в тысячелетия?

ЦитироватьАх, до чего ж порой обидно,
Что хозяина не видно
Вверх и в темноту уходит нить.

Цитата: RockyRaccoon от января 30, 2018, 11:10
Если ориентироваться на этот монолог Воланда, то вообще не надо обдумывать никакие свои действия - даже на ближайшие полчаса. А вдруг Аннушка уже разлила своё масло?

Может и не надо, но как в анекдоте про дворника и Карла Маркса: "Умище! Умище то куда девать?"

Цитата: RockyRaccoon от января 30, 2018, 11:10
Если ориентироваться на этот монолог Воланда, то вообще не надо обдумывать никакие свои действия - даже на ближайшие полчаса. А вдруг Аннушка уже разлила своё масло?

Так вопрос вероятности. Чем меньше последовательность действий, количество задействованных субъектов и глубина планирования, тем выше вероятность, что план удастся.

Цитата: RockyRaccoon от января 30, 2018, 10:47Разрозненны ряды масонов.
Уж на что масоны, так и те разрозненны, блин.  :donno:

Мировая элита не может быть единой. Это утверждение можно доказать, опираясь на теорию Власти. Правда, только в моей версии этой теории, а не в Щегловской.

Зачем тысячелетия? Масоны появились в XVII веке. В XVIII на них была мода в России. В 1825 их у нас запретили за поддержку декабристов. А в США была "anti-masonic party". Сейчас просто бардак произошёл в деталях (например, по роли женщин в масонстве), а идея всё та же - либерализм-равенство-братство с транснациональными надсмотрщиками.

Цитата: Flos от января 30, 2018, 11:04Я все жду от Солохина выводов на эту тему.
Про то, как власть предержащие связаны с нечистым.

А куда мне спешить? Самые вкусные и глобальные выводы я приберегаю на закуску.
А пока балую читателей частными сюжетами. Но они сами по себе тоже достаточно глобальны, например: кто - и главное, для чего - на самом деле устроил 1917-й год? (http://lingvoforum.net/index.php/topic,91991.msg3031928.html)

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 11:58А пока балую читателей частными сюжетами. Но они сами по себе тоже достаточно глобальны, например: кто - и главное, для чего - на самом деле устроил 1917-й год? (http://lingvoforum.net/index.php/topic,91991.msg3031928.html)

ТЗ в чистом виде.

Цитата: Волод от января 30, 2018, 10:58
Немного советской классики:

Простите, но русской классики.

Цитата: Alone Coder от января 30, 2018, 11:57
В 1825 их у нас запретили за поддержку декабристов.

Нет, в 1823-м, за два года до восстания декабристов. Любопытно, да?
И это не случайность.

Цитата: Alone Coder от января 30, 2018, 11:57
Сейчас просто бардак произошёл в деталях (например, по роли женщин в масонстве)

Раскол между французским и английским масонством, официально известный как раскол на "либеральное" (читай, французское) и "консервативное" (английское) масонство, окончательно оформился уже в XIX веке (1877 г), а фактически произошел в ходе Великой Французской революции и Наполеоновских войн.

Цитата: Lodur от января 30, 2018, 12:00

Цитата: Солохин от А пока балую читателей частными сюжетами. Но они сами по себе тоже достаточно глобальны, например: кто - и главное, для чего - на самом деле устроил 1917-й год?

ТЗ в чистом виде.

Уточним понятия.

Цитата: Солохин от ноября 24, 2015, 08:19
Википедия далее пытается конкретизировать понятие "конспирологии", уточняя его таким образом: конспирология приписывает отдельным людям и небольшим группам сверхъестественные возможности контроля и управления сложнейшими социальными и политическими процессами, представляя любой частный конфликт как часть всеобщей борьбы добра и зла.

Вы в данном случае подразумеваете под "отдельными людьми и небольшими группами" правящие круги Франции, Англии, Германии и Австровенгрии?

Али как?

Цитата: Alone Coder от января 30, 2018, 11:57
Зачем тысячелетия?

Если мне не изменяет память, Солохин выводит всю современную власть от нескольких германских племенных вождей начала н.э. Масоны - это эпизод.

Цитата: Flos от января 30, 2018, 12:07
Если мне не изменяет память

Изменяет.

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 12:03
Нет, в 1823-м, за два года до восстания декабристов. Любопытно, да?
И это не случайность.

И как вы это объясните?

Цитировать
ТЗ в чистом виде.

Обыватель должен быть свято уверен, что события во всем мире происходят так же неподконтрольно ничьим планам, как и в его (как ему кажется) собственной жизни, где даже собственная кошка ему не подчиняется. А любые попытки кого-либо осмыслить историю с позиций логического анализа — рефлекторно записываться в ТЗ и высмеиваться.

А то вдруг чего удумает. Не то.

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 12:08
Изменяет.

Тогда, ой.
:-[

Цитата: Flos от января 30, 2018, 12:11
Тогда, ой.
:-[

Не беда. Я могу уточнить.

Цитата: Flos от января 30, 2018, 12:07
Солохин выводит всю современную власть от нескольких германских племенных вождей начала н.э.

От германских вождей физически (генетически) происходит практически вся современная европейская аристократия. Но её власть имеет, конечно, совсем другое происхождение, связанное с историей итальянских городов эпохи Возрождения. А если копать глубже в прошлое - то с Византией, сиречь Римской Империей.

Генетика и Власть - две совершенно разные вещи, в чем-то даже диаметрально противоположные. Ведь Власть (властная группировка) основана на личных, персональных связях людей между собой. А генетика - надперсональный/родовой принцип преемственности. На самом деле это отдельная интересная - и абсолютно нетривиальная - тема: как эти два принципа могут стыковаться между собой (см. "Креб, Гойл и главная тайна аристократии" (https://palaman.livejournal.com/234234.html)). Ведь личные отношения невозможно "унаследовать".

Цитата: Alone Coder от января 30, 2018, 12:08

Цитата: Солохин от Нет, в 1823-м, за два года до восстания декабристов. Любопытно, да?
И это не случайность.

И как вы это объясните?

По итогам Наполеновских войн Россия необыкновенно усилилась и решила начать самостоятельную политическую партию, выйдя из-под опёки Англии. Первая враждебная Англии акция - создание Священного Союза (1815) России, Австрии и Германии, направленного именно против английской гегемонии.
Запрет в России регулярного (в смысле, проанглийского!) масонства в 1823 году - часть общей политики обособления России от Англии.

Восстание декабристов (1825) - решительная схватка за власть внутри России, по итогам которой Россия окончательно разошлась с Англией.

Убийство Грибоедова в Персии (1829) - это уже открытая война, "Большая игра" пошла вовсю.

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 12:07Вы в данном случае подразумеваете под "отдельными людьми и небольшими группами" правящие круги Франции, Англии, Германии и Австровенгрии?

Али как?

Кого угодно. Никто не может контролировать всё. (Кроме сами знаете Кого). Ресурсов не хватит.

Цитата: Lodur от января 30, 2018, 12:31
Никто не может контролировать всё.  Ресурсов не хватит.

А Вы думаете, чтобы устроить революцию, надо контролировать непременно всё?

А чтобы яичницу пожарить?  Ресурсов хватит?

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 12:34А Вы думаете, чтобы устроить революцию, надо контролировать непременно всё?

А чтобы яичницу пожарить?  Ресурсов хватит?

Для яицницы хватит. Для революции нужна революционная ситуация. Это не придворный переворот табакеркой в висок. Ну и как её контролировать? Из другой страны? Её даже в своей контролировать нельзя. Можно попытаться возглавить. Если повезёт - вынесет наверх. Не повезёт - ... :donno:

Цитата: Lodur от января 30, 2018, 12:31
контролировать всё

Впрочем, отчасти Вы правы.

Мало кто из действовавших в ходе революции сил достигл тех целей, которые перед собой ставил.

По очереди:

1) Михаил Романов хотел сесть на трон - но был расстрелян в Перми.
2) Французы хотели взять Россию под контроль - но потеряли влияние, которое имели.
3) Англичане хотели помешать Франции - и помешали.
4) Немцы хотели получить шанс на победу в войне - но все равно проиграли.
5) Австрийцы хотели сохранить свою империю - но не сохранили.

Самая скромная цель была у англичан - и они единственные, кто достиг своей цели.

Конечный результат - никому не подконтрольные хулиганы-большевики у власти в России - был по большому счету не выгоден никому. Хотя Англии в конечном итоге и удалось мало-помалу склонить чашу весов в свою пользу.

И что же? Англия оказалась в выигрыше? Ничего подобного! Бомбежки Лондона они не заказывали. А именно это мы и видим и итоге всех английских манипуляций 1917-1939 гг. Тяжкая война и утрата мировой гегемонии.

Это и есть то, что называется теорией заговора, ага?

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 12:28
По итогам Наполеновских войн Россия необыкновенно усилилась и решила начать самостоятельную политическую партию, выйдя из-под опёки Англии.

А она под ней, собственно, была? Для вашего объяснения эта исходная посылка совершенно необязательна. Официально Россия и Британия находились вообще в противоборствующих блоках с 1856 г. и до Французской революции.

Цитата: Awwal12 от января 30, 2018, 12:50
Официально Россия и Британия находились вообще в противоборствующих блоках с 1856 г. и до Французской революции.

Реально даже с 1741-го. Договор 1956 года лишь оформил результаты государственного переворота, приведшего к власти Елизавету Петровну. Этот переворот был совершен агентурой Франции и Австрии, и именно с целью отнять у Англии влияние на Россию.

Но в 1801 был убит Павел (союзник Франции против Англии). И в 1812 году Россия действовала уже несомненно в интересах Англии. Это тогда было понятно всем. И, кстати, зафиксировано в романе Толстого "Война и мир". А Толстой тоже немножко понимал, как устроен мир.

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 12:55
И в 1812 году Россия действовала уже несомненно в интересах Англии.

А я думал - в интересах самой же России. Буду теперь знать, что это не так.

Цитата: Geoalex от января 30, 2018, 13:05

Цитата: Солохин от в интересах Англии.

А я думал - в интересах самой же России.

Одно другому не мешает.

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 12:18
На самом деле это отдельная интересная - и абсолютно нетривиальная - тема: как эти два принципа могут стыковаться между собой (см. "Креб, Гойл и главная тайна аристократии" (https://palaman.livejournal.com/234234.html)). Ведь личные отношения невозможно "унаследовать".

Наследник получает сюзерена на халяву.  ;) Конечно, тут не так просто понять, что именно наследуется из поколения в поколение у всей Власти, как целого. Что инвариантно у всей Власти, как целого. Тут не статика, а динамика, а это сложно. Плюс, поскольку, значимость кровного родства, по-видимому, вещь скорее идеологическая, чем биологическая, то при наличии некоторой "тусовки" и при отсутствии идеологических препятствий, динамика может быть ещё сложнее. Сложно, но насколько?

Ещё, интересен половой (гендерный) вопрос. И вообще, специфика властных группировок при наличии граничных условий на социальные связи.

Кое-что сразу же нуждается в уточнении.

Цитата: yurifromspb от января 30, 2018, 14:02
Что инвариантно у всей Власти, как целого

Одна из самых сильных сторон нашей теории Власти заключается в осознании того факта, что не существует Власти как целого.

"Властная группировка" - это научная абстракция, существующая лишь в голове исследователя, обобщающего факты. В реальности же существуют лишь парные личные связи сюзерен/вассал. ПАРА - вот единственная эмпирическая реальность Власти. Люди, входящие в одну и ту же властную группировку, могут быть совершенно не знакомыми друг с другом. И члена властной группировки не волнует мнение людей, "возглавляющих" эту группировку с точки зрения исследователя. Всё, что имеет для него значение - это только одно лишь мнение его личного сюзерена. И ВСЁ! Это и есть настоящая Власть, основа любого сколько-нибудь сложного социума.

Цитата: yurifromspb от января 30, 2018, 14:02
Наследник получает сюзерена на халяву.

А вот не получает.

Человек может стать твоим сюзереном только когда он лично убедится в твоей личной преданности. Поверит тебе, начнет тебе доверять. И ты, соответственно, поверишь ему и начнёшь доверять ему. "Вассальные" отношения в реальной Власти - не внешние, формальные отношения, а глубоко личные, почти интимные отношения.
Что-то вроде дружбы - только с решительным неравенством между "друзьями". Хотя в любой дружбе есть оттенок неравенства, кто-то лидирует, но... это далеко от настоящих отношений Власти, от вассалитета.

Значит, поправлюсь, не "у всей Власти, как целого", а "в структуре, заданной отношениями Власти, как в целом".

Цитата: yurifromspb от января 30, 2018, 14:12
не "у всей Власти, как целого", а "в структуре, заданной отношениями Власти, как в целом"

Мне думается, глобальным "общим" является там лишь сама структура, де-факто позволяющая "королю" властной группировки одним мановением приводить в движение огромную массу людей, связанных с ним лишь косвенными отношениями "вассалитета". И это при том, что лично "король" связан лишь с несколькими людьми, со своими вассалами, на которых он полагается, которым доверяет, которые ему безусловно повинуются, потому что у каждого из них есть глубокий личный интерес в том, чтобы его "король" получил в свои руки как можно больше ресурсов.
Каждый "вассал" поднимается вверх, лишь когда он возносит своего "сюзерена" - вот тот общий принцип, который делает властную группировку властной группировкой. Всё остальное - произвольно.

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 14:11

Цитата: yurifromspb от января 30, 2018, 14:02
Наследник получает сюзерена на халяву.

А вот не получает.

Наверное, везде по разному. Интуитивно кажется, что в успешной властной группировке, типичный наследник будет дорожить своим положением, доказывать свою преданность. Да и естественные чувства, всё-таки. Желание иметь наследника.
По-хорошему, это вопрос, на который можно ответить только исследованием.

Цитата: wandrien от января 30, 2018, 12:09

Цитировать
ТЗ в чистом виде.

Обыватель должен быть свято уверен, что события во всем мире происходят так же неподконтрольно ничьим планам, как и в его (как ему кажется) собственной жизни, где даже собственная кошка ему не подчиняется. А любые попытки кого-либо осмыслить историю с позиций логического анализа — рефлекторно записываться в ТЗ и высмеиваться.

Ну а как же ещё думать бедному обывателю. Ведь заговорщики не жалея миллиардов вдалбливают ему в голову именно такую мысль. Куда уж обывателю против высокооплачиваемых СМИ.

Цитата: yurifromspb от января 30, 2018, 14:24
типичный наследник будет дорожить своим положением, доказывать свою преданность

Во всяком случае, у него есть такая возможность. В отличие от человека, которому ничего подобного по наследству достаться не может в принципе.

Но все-таки мы различаем понятия "аристократ" и "человек Власти".
Человек Власти - это член властной группировки (или "король" - но это редкий частный случай). Аристократ - это сын/потомок нескольких поколений людей Власти. Аристократ может и не стать человеком Власти, если у него другие интересы. А человек Власти может не быть аристократом.

Самый интересный вопрос - как люди Власти умудряются передавать свое положение во властной группировке по наследству. Точного ответа я пока не знаю, если лишь гипотезы.

Цитата: yurifromspb от января 30, 2018, 14:24
это вопрос, на который можно ответить только исследованием.

Да, так.

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 16:11
Самый интересный вопрос - как люди Власти умудряются передавать свое положение во властной группировке по наследству.

Законодательно это закрепив (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE), например. :)

Цитата: Awwal12 от января 30, 2018, 17:38

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 16:11
Самый интересный вопрос - как люди Власти умудряются передавать свое положение во властной группировке по наследству.

Законодательно это закрепив (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE), например. :)

Нет, это не место в властной группировке, а всего лишь место в системе управления обществом.
"Место" во властной группировке - это во-первых личное доверие "сюзерена", а во-вторых личное доверие вассалов.
Законом это не предпишешь.

Управление и Власть - две разные вещи, хотя между ними есть связь.

Для этого достаточно иметь карманный университет типа Оксбриджа или Лейдена и создавать там смыслы типа теории общественного договора, международного права с международно признанной земельной собственностью и т.п.

Цитата: Alone Coder от января 30, 2018, 20:56
карманный университет типа Оксбриджа или Лейдена и создавать там смыслы

Так ведь Власть была в Европе всегда. Даже в Средневековье. Какие там университеты. По своей природе Власть - штука не то чтобы примитивная... просто универсальная. Не зависит от уровня культуры и проч.

В охотничьем племени, в криминальной банде, в бюрократической машине, а среде аристократов - везде срабатывает один и тот же принцип. "Один в поле не воин"

Вообщем -  перепевы советского классика Маяковского:

ЦитироватьEдиницa!
        Кому она нужна?!
Голос единицы
             тоньше писка.
Кто ее услышит? –
                 Разве жена!
И то
    если не на базаре,
                      а близко.
Партия –
        это
           единый ураган,
из голосов cnpeccoвaнный
                        тихих и тонких,
от него
       лoпaются
               yкpeплeния врага,
как в канонаду
              от пушек
                      перепонки.
Плохо человеку,
               когда он один.
Горе одному,
            один не воин –
каждый дюжий
            ему господин,
и даже слабые,
              если двое.
А если
      в партию
              сгрудились малые –
сдайся, враг,
             замри
                  и ляг!
Партия –
        рука миллионопалая,
сжатая
      в один
            громящий кулак.
Единица – вздор,
                единица – ноль,
один –
      даже если
               очень важный –
не подымет
          простое
                 пятивершковое бревно,
тем более
         дом пятиэтажный.
Партия –
        это
           миллионов плечи,
друг к другу
            прижатые туго.
Партией
       стройки
              в небо взмечем,
держа
     и вздымая друг друга.

Или он тоже русский а не советский классик?  :)

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 21:04
Или он тоже русский а не советский классик?

Вроде как советский.

А меня насчёт Булгакова поправили.

Цитата: wandrien от января 30, 2018, 12:02

Цитата: Волод от января 30, 2018, 10:58
Немного советской классики:

Простите, но русской классики.

Хотя я лично считаю, что "Мастер и Маргарита" это пародия на "Трамвая №15" Ивана Бездомного "фу-ты" Приблудного.
А "Трамвай №15" - это совок совком.

Что-то не вижу связи...

Цитата: Волод от января 31, 2018, 08:40
Вообщем -  перепевы советского классика Маяковского:

Естественно. "Партию нового типа" создавал Ленин, который постоянно тёрся с англичанами и знал, как всё устроено. "Демократия" - для лохов. Рулят вертикальные структуры.

Теория Власти не создает никаких новых сущностей, она лишь фиксирует давно существующие.

Впрочем, партия большевиков (как и масонские ложи) - это не Власть, а лишь питательный бульон, в котором реальная Власть заводится и растёт. Но бульон таки нужен. В момент своего зарождения Власть - штука очень слабая и хрупкая. Ей надо чуть-чуть подрасти, прежде чем она становится способной сокрушать и созидать всё вокруг по своему желанию. И вопреки воле тех, кто становится объектом её действия.

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 21:04

Цитата: Alone Coder от января 30, 2018, 20:56
карманный университет типа Оксбриджа или Лейдена и создавать там смыслы

Так ведь Власть была в Европе всегда. Даже в Средневековье. Какие там университеты.

Значит, какие-никакие были. В своем роде. Сыновей вассала отдавали сеньору в пажи-оруженосцы, а уж он там их по своим университетам и протаскивал.

Цитата: Солохин от января 30, 2018, 21:04
По своей природе Власть - штука не то чтобы примитивная... просто универсальная. Не зависит от уровня культуры и проч.

В охотничьем племени, в криминальной банде, в бюрократической машине, а среде аристократов - везде срабатывает один и тот же принцип. "Один в поле не воин"

В охотничьем племени, в криминальной банде - лестницы короче и пробежать по ним за жизнь вполне можно.

Цитата: Neska от января 31, 2018, 13:50
............В охотничьем племени, в криминальной банде - лестницы короче и пробежать по ним за жизнь вполне можно.

Так вроде все генсеки КПСС пробежали всю лестницу. Ну может у Андропова какое-то тёмное происхождение, остальные от Сталина и до Горбачёва "от сохи".

Цитата: Neska от января 31, 2018, 13:50
В охотничьем племени, в криминальной банде - лестницы короче и пробежать по ним за жизнь вполне можно.

С точки зрения обсуждаемой Теории бегут не по лестнице, - бежит сама лестница. При этом должности не ступеньки лестницы, ступеньки - люди.

Цитата: Neska от января 31, 2018, 13:50
Сыновей вассала отдавали сеньору в пажи-оруженосцы

А вот у викингов было наоборот: сыновей ярла отдавали в помощники доверенному бонду, дабы знал, так сказать, нужды народных масс не понаслышке.