ИЕ-хронология

[Rōmānus]

У меня сложилось стойкое впечатление, что лингвостатистика "работает" только в очевидных случаях вроде славянских и романских языков, а в сомнительных случаях без предварительной подгонки материала под заранее искомый ответ - выдает странные результаты. Так зачем такое? Реши задачу другим способом, а потом используй глоттохронологию для "решения"?

[bvs]

У меня сложилось стойкое впечатление, что лингвостатистика "работает" только в очевидных случаях вроде славянских и романских языков

С близкородственными языками она работает еще хуже. Касательно обсуждаемой работы: то, что албанский там оказался обособленным, не удивительно ввиду затемненности этимологии и большого количества заимствований в базовой лексике. А вот то, что сатемный армянский оказался в одной группе с греческим, скорее объясняется древними ареальными связями (на Балканах), чем генетической принадлежностью.

[Mihailov]

остается не разрешенным вопрос, что делать в случаях "глаз" против "око".

Вопрос давно разрешен еще в инструкции Сводеша - выбирать надо "глаз" и ни в коем случае не "око". Слово "око" давно ушло на периферию языка, а в нейтральном контексте, в обычном употреблении его заменило слово "глаз". Уходы слов на периферию и есть те события, которыми глоттохронология измеряет время. Не учитывать такие события - все равно, что отломать стрелку от часов.
Не разрешенным остался вопрос, что делать в случаях rock против stone (англ.). Когда Сводеш составлял свой список, основным обозначением для камня было stone, а сейчас, по сообщениям специалистов, rock и stone употребляются наравне. Значит, на наших глазах происходит уход слова stone на периферию, который еще не завершился. Самым логичным было бы считать такой случай за ползамены.

[Бенни]

И в британском тоже? Вроде бы это считалось единственным различием в списке Сводеша между американским и британским.

[Mihailov]

И в британском тоже?

В британском - нет. Пишут только про американский.

[Rōmānus]

rock только в одном значении конкурирует со stone. Я с трудом представляю выражение "rock house" даже в американском английском

[Rōmānus]

остается не разрешенным вопрос, что делать в случаях "глаз" против "око".

Вопрос давно разрешен еще в инструкции Сводеша - выбирать надо "глаз" и ни в коем случае не "око". Слово "око" давно ушло на периферию языка, а в нейтральном контексте, в обычном употреблении его заменило слово "глаз".

В таком случае расчеты выше -эпический фейл

[كافر]

сатемный армянский оказался в одной группе с греческим

1. При чём сатемность? Она заведома ареальная.
2. По греко-армянским связям гора литературы. Там есть уникальные фонетические инновации типа вокализации *H-. Бред больного воображения — это, например, балтославяно-индоиранский таксон.

[Mihailov]

rock только в одном значении конкурирует со stone. Я с трудом представляю выражение "rock house" даже в американском английском

В инструкции сказано так: "Камень среднего размера, который можно взять в руку и использовать как орудие". Типовые контексты:
1) Он взял в руку камень;
2) Он бросил камень в птицу и убил ее;
3) Он забил в землю колышек камнем;
4) Камни бывают разных цветов.

[Rōmānus]

rock только в одном значении конкурирует со stone. Я с трудом представляю выражение "rock house" даже в американском английском

В инструкции сказано так: "Камень среднего размера, который можно взять в руку и использовать как орудие". Типовые контексты:
1) Он взял в руку камень;
2) Он бросил камень в птицу и убил ее;
3) Он забил в землю колышек камнем;
4) Камни бывают разных цветов.

В американском процессы семантического размывания (semantic bleaching) происходят намного интенсивнее, чем в британском, поэтому они потеряли такие слова как like (глагол), angry, big и т.д. Как считают лингвисты, это связано с американской гигантоманией и преувеличением всего вся. Врядь ли это хорошо вписывается в классическую лингвостатистику.

[Mihailov]

они потеряли такие слова как like (глагол), angry, big и т.д.

А какие слова пришли вместо них?

[Rōmānus]

Love, mad, huge

[Mihailov]

Love, mad, huge

Значит, в предложении "This person has a big nose, that one has a small nose" американец употребит слово huge, а не big?

[Rōmānus]

Love, mad, huge

Значит, в предложении "This person has a big nose, that one has a small nose" американец употребит слово huge, а не big?

Как-то так. Я написал, что первое в голову пришло, там таких британо-американских пар, где американское слово - преувеличенный синоним британского - 100500

[Mihailov]

Как считают лингвисты, это связано с американской гигантоманией и преувеличением всего вся. Вряд ли это хорошо вписывается в классическую лингвостатистику.

Склонность к преувеличению можно и у нас кое в чем заметить: училища и техникумы переименовали в колледжи, институты переименовали в университеты, некоторые школы переименовали в гимназии и лицеи.
А насчет лексикостатистики - то все это вписывается. Всякие сдвиги в словоупотреблении имеют причину. В одних случаях это гигантомания, в других что-то другое. Если разобраться, почему наши предки перестали говорить "доброе пиво" или "худое бревно", а стали говорить "хорошее пиво" и "плохое бревно", то и здесь должна быть какая-то причина. Замены, для которых удалось найти причину, игнорировать нельзя, потому что причина есть у всякой замены.

[Rōmānus]

Да, но британский и американский не признаются разными языками. А результат разный дадут по сравнению с другими языками, хотя эти лексические явления абсолютно свежие, послевоенные

[Mihailov]

Да, но британский и американский не признаются разными языками

Лексикостатистика работает не только с языками, но и с диалектами, говорами, вариантами - короче говоря, с идиомами. А на юридические формальности она не обращает внимания - что там признается или не признается.

А результат разный дадут по сравнению с другими языками,

Разные идиомы дают разные результаты. Все нормально.

хотя эти лексические явления абсолютно свежие, послевоенные

Так после войны уже прошло 70 с лишним лет. По константе Сводеша как раз и должна происходить одна замена в стословнике за 70 лет. В американском стословнике произошло полторы замены: big/huge и незавершившаяся замена stone/rock. Несколько больше ожидаемого, но это в пределах статистической вариации.

[tetramur]

Да, но британский и американский не признаются разными языками. А результат разный дадут по сравнению с другими языками, хотя эти лексические явления абсолютно свежие, послевоенные

Замечание по теме: некоторые варианты (AAVE, например), пора записывать в отдельные языки - взаимопонимания никакого между AAVE и другими вариантами
Вопрос не по теме: вы всё ещё живы? (An bhfuil tú beo fós?) А я тут ирландским успел заняться. Уже второй год, почти полтора года.

[Agnius]

Бред больного воображения — это, например, балтославяно-индоиранский таксон.

Балтославянские и индоиранские, помимо общих фонетических инноваций (сатемизация, палатализация, закон РУКИ), имеют еще и ряд уникальных инноваций в морфологии - например тв.п. ед.ч. ж.р.  у существительных ā-склонения на основе местоименного типа -ojā, присутствие носового элемента (m/n) в тв.п.ед.ч. м.р. у существительных о-склонения, отсутствие элемента -i в местном падеже ед.ч. u-склонения

[Wolliger Mensch]

Балтославянские и индоиранские, помимо общих фонетических инноваций (сатемизация, палатализация, закон РУКИ),

Только рука там претендует на специфичность. Но реализация оной в индоиранском и праславянском (а прабалтийском — отдельно) не позволяет свести их к общим «ручным» праформам — руку приходится снимать, чтобы свести воедино. Остальные две инновации — ни о чём из-за своей распространённости. Что ещё интересного у вас есть по поводу фонетических инноваций?

[كافر]

сатемизация, палатализация, закон РУКИ

Сатемизация и правило RUKI — это древние ареальные явления. Последующие палатализации, разумеется, никак не могут быть связаны.

тв.п. ед.ч. ж.р.  у существительных ā-склонения на основе местоименного типа -ojā

Это тривиальная аналогия, в балтийских именное окончание.

присутствие носового элемента (m/n) в тв.п.ед.ч. м.р. у существительных о-склонения

Никакого отношения индийское (не иранское) *-ina не может иметь к славянскому *-mь.

отсутствие элемента -i в местном падеже ед.ч. u-склонения

И в германских. Это индоевропейское окончание.

[Lodur]

Love, mad, huge

Значит, в предложении "This person has a big nose, that one has a small nose" американец употребит слово huge, а не big?

Как-то так. Я написал, что первое в голову пришло, там таких британо-американских пар, где американское слово - преувеличенный синоним британского - 100500

Ссылки на исследования дайте. Со статистикой, и всеми делами. Как по мне - чушь.
https://www.esquire.com/uk/latest-news/a28656088/game-of-thrones-natalia-tena-angry-about-the-ending-as-you/
Вчерашняя статья в американском журнале.

[كافر]

Как по мне - чушь.

Разумеется, все три слова активно употребляются. Другое дело, что практически в разговорной речи экспрессия часто бывает востребована — так можно утверждать, что в русском большой заменилось на здоровый.
Но всё-таки:

https://www.esquire.com/uk/latest-news/a28656088/game-of-thrones-natalia-tena-angry-about-the-ending-as-you/

Автор статьи — британец. Хотя в американской газете написали бы так же.

[Agnius]

Сатемизация и правило RUKI — это древние ареальные явления. Последующие палатализации, разумеется, никак не могут быть связаны.

А как вы отличаете ареальные явления от общих инноваций? Вот например почему вокализация H- в армянском и греческом не может быть ареальным явлением?

И в германских. Это индоевропейское окончание.

В германских дательный падеж наследует локатив с i, например *suniwi
По идее присутствие маркера i в локативе было ареальным явлением уже в ПИЕ

[Tys Pats]

...
В германских дательный падеж наследует локатив с i, например *suniwi
По идее присутствие маркера i в локативе было ареальным явлением уже в ПИЕ

Известно, какова у этого i этимология?