Открываю третий фронт.
На первых двух частенько применялся такой ружейный выпад в прениях как то.
1) Это современные рамки приличия, сегодня вы хотите публично проявлять гомосексуальные чуства всякие, а завтра все будут по улицам голыми ходить и заниматься чем попало с кем попало.
2) Это основа традиционных устоев обществ, законы, нормы и правила изначально основываются именно на традициях, неотрывных от религии.
Собственно вопрос. Как и моралофагов уделать и целостность и устойчивость социума не подорвать одновременно?
Пока дальше разглагольствовать не буду, приберегу напотом.
Что такое «целостность и устойчивость социума»? По-моему это вообще какой-то миф: в социуме постоянно что-то меняется.
ЦитироватьКак и моралофагов уделать и целостность и устойчивость социума не подорвать одновременно?
Мне кажется, это как раз то, с чем демократия хорошо справляется. Избираемое правительство в том случае проведет реформу, если избирателей, которых это привлечет, будет больше, чем тех, кого оттолкнет, - иными словами, если "общество будет готово" к этой реформе. Понятно, что это медленный процесс (перетекания из одного сосуда в другой). В России нельзя завтра легализовать однополые браки: начнется конец света.
Вот в России честные выборы нужны меньшинству - вот и нету их. Самая настоящая демократия (по духу).
Характер этих изменений может быть устойчив и неустойчив.
нужно начертить в чертоге размышлений пространство состояний социума N и на нём отразить все поверхности, ограничивающие область существования оного социума.
Любая эволюция за эти границы означает распад поименованного социума.
Десу же.
!
По-моему таких границ нет.
Единственное, что можно учитывать — резкость изменений, количество убитых и т.п.
Цитата: Demetrius от февраля 12, 2012, 18:19
По-моему таких границ нет.
Единственное, что можно учитывать — резкость изменений, количество убитых и т.п.
Вот видите, вы уже нашли демографические критерии.
Если численность членов общества постоянно сокращается, то общество гибнет.
Значит годограф состояния не может уходить сколь угодно далеко в область отрицательных скоростей прироста населения.
Но в область высоких положительных — тоже.
Значит система должна вращаться вокруг нулевых осей как при нелинейности типа "насыщение".
Не так ли?
Гм.. Т.е. мерять не численные характеристики, а скорость их изменений? Может и сработает... :-\
Цитата: Demetrius от февраля 12, 2012, 18:30
Гм.. Т.е. мерять не численные характеристики, а скорость их изменений? Может и сработает... :-\
Мерить все величины, вошедшие в уравнение/системууравнений состояния.
А вы хотели как-то иначе?
Я вообще никак не хотел. Но Ваш подход мне нравится.
Вообще говоря существует ещё несколько моментов:
минимальное число членов общества при разных степенях замкнутости пищевой цепочки, производственный потенциал, всякая шуерга об устойчивости к ассимиляциям...
но главное: как на этом всём сказывается торадициофажество.
?
Цитата: Sudarshana от февраля 12, 2012, 18:12
В России нельзя завтра легализовать однополые браки: начнется конец света.
Как раз в России, где никакой демократией, кроме отечественной, не пахнет, можно хоть завтра вводить трёхполые браки с лошадьми и несовершеннолетними.
Если царь приказал, то нужно!
В России власть тоже действует в соответствии с общественным мнением, только в отличие от США она же его и создает (благодаря контролю над телевидением и скудоумию большой части народа). Так что, прежде чем разрешать конеложство, Пу должен сказать, что это в интересах суверенитета страны, Задорнов воскликнуть, что вот тупые американцы называют себя оплотом свободы, а нарушают права коней на семейное счастье, и что слово ЛюБоВь - это "Лошадь в Браке Верна" итд
Что за предрассудки.
Я даже не могу толком начать критиковать.
Боюсь очутиться в Штрёме антиформалов. Кричать "система губит" и смешно так подпрыгивать.
Но чорт подери, система губит же!
Точнее: система — гиблая.
Систему поддерживает народ (если Вы про это) :(
Цитата: Sudarshana от февраля 12, 2012, 20:25
Систему поддерживает народ (если Вы про это) :(
Как это на нём сказывается?
В смысле, в чем проявляется? У Пу 40% поддержки где-то.
Цитата: Sudarshana от февраля 12, 2012, 20:35
В смысле, в чем проявляется? У Пу 40% поддержки где-то.
Неее, как это сказывается на вот том самом движении народа в пространстве состояний относительно граничных условий существования (а ка области устойчивости).
В смысле?! Вы же сами говорите, что ввиду недемократичности эту устойчивость ничто, что бы царь ни приказал, не нарушит.
А мы всего лишь согласились и сказали: да, народу нравится, что условия существования и "традиционные" устои ему диктуют по ОРТ. Вот коррупция, вранье и Сирия - это хорошо, а гей-парады, "оранжевая революция" и США - плохо.
Нет, срочно надо переименовывать тему и рисовать умные графики.
Все согласны с делением ценностей и благ на материальные и нематериальные?
Цитироватьрисовать умные графики
Ну вот, фанатам Гаги придется искать себе другую тему :)
Цитата: Sudarshana от февраля 13, 2012, 18:23
Ну вот, фанатам Гаги придется искать себе другую тему :)
А почему?
Думаете, Гага окажется на апплицированной оси?
Вот последнее время на досуге пытался оформить эту идею с макроэкономической плоскостью. Даже какие-то мысли приходили вчера в электричке, но потом я уснул...
Для начала положим, что на действительной оси будем откладывать товар, всё материальное производимое в выделенном обществе благо.
Как известно из ГОСТа,
Цитироватьтовар — любая вещь, не ограниченная в обороте, свободно отчуждаемая и переходящая от одного лица к другому по договору купли-продажи.
К товарам также следует отнести все навальные грузы вплоть до лектраваты (наваливают кВТ...МВт...ГВт, кто сколько унесёт).
Сюда же следует плюсовать неуникальные услуги. Они не являются материальными предметами, но их тоже можно "наваливать" сеансами, часами и т. п.
Сюда НЕ относятся любые сделки и отношения, связанные с обменом валюты на права пользования и распоряжения. Кредит -- не товар, право прохода -- не товар, абонентская плата -- товар только в случае оказания некоторых услуг по обслуживанию абонента в рамках данной суммы.
Цитата: Sudarshana от февраля 12, 2012, 19:43
(благодаря контролю над телевидением и скудоумию большой части народа)
Пресловутые 95%? :(
Каким-то образом всё это дело нужно разделить на население. то есть считать удельно руб/чел.
И ещё каким-то раком нужно сразу вычесть из суммы издержки обращения.
Для нормирования этой оси (Re) нужно привести реальные материальные потребности человека к единице.
И вот здесь таится громкий финиш.
Это по сути такой коммунистический аналог конъюнктуры, но вот только ни одной нормальной теории, описывающей движение конъюнктуры рынка, пока создано не было.
Что делать?
Ничего.
Цитата: Мизес. Человеческая деятельностьНекоторые экономисты считают, что задача экономической науки установить, каким образом в отдельно взятом обществе можно достигнуть максимально возможного удовлетворения всех людей или наибольшего количества людей. Они не понимают, что у нас нет методов, позволяющих измерять уровень удовлетворенности, достигаемый разными индивидами. Они неправильно истолковывают характер оценок, основанных на сравнении счастья разных людей. То, что выражает произвольные субъективные оценки, сами они считают установленными фактами. Кто-то может назвать счастьем ограбление богатого, чтобы сделать подарок бедному. Однако определение чего-либо как справедливого или несправедливого всегда является субъективным ценностным суждением и в качестве такового часто личным и не поддающимся верификации или фальсификации. Экономическая наука не предназначена для вынесения ценностных суждений. Она нацелена на познание следствий определенных способов активной деятельности.
Утверждается, что физиологические потребности всех людей одинаковы, и эта одинаковость позволяет найти эталон для измерения степени их объективного удовлетворения. Выражая подобные взгляды и рекомендуя соответствующие критерии для формирования политики государства, эти теоретики предлагают обращаться с людьми как с домашним скотом. Но реформаторы не в состоянии понять, что универсальных принципов питания, применимых ко всем людям, не существует. Выбор принципов зависит целиком от целей, к которым стремится субъект. Скотник кормит коров не для того, чтобы сделать их счастливее, а для того, чтобы добиться результатов, которые предусмотрены в его собственных планах. Он может стремиться к увеличению надоев или к увеличению привесов или к чему-то еще. Какой тип людей собирается культивировать селекционер людей атлетов или математиков? Воинов или рабочих? Тот, кто сделает людей объектом целенаправленной системы разведения, присвоит себе деспотическую власть и будет использовать сограждан в качестве средства для достижения своих собственных целей, отличающихся от тех, к которым они сами стремятся.
Проводить различие между тем, что делает человека более удовлетворенным, и тем, что делает его менее удовлетворенным, позволяют субъективные оценки. Субъективные оценки человека, высказывающегося относительно удовлетворенности другого человека, ничего не сообщают об удовлетворенности последнего. Они лишь сообщают, какие условия существования этого другого человека лучше удовлетворяют того, кто высказал такую оценку. Реформаторы, ищущие максимум общей удовлетворенности, просто говорят нам о том, какое положение других людей лучше всего подойдет им самим.
Т.е. вопрос надо ставить иначе.
Цитата: Искандер от февраля 13, 2012, 17:32
Нет, срочно надо переименовывать тему и рисовать умные графики.
Все согласны с делением ценностей и благ на материальные и нематериальные?
Нет.
Цитата: оттуда жеСклонность учитывать только осязаемые, видимые и измеримые вещи и игнорировать все остальное приводит к непростительным ошибкам. Человек покупает не просто пищу и калории. Он не хочет кормиться как волк, он хочет есть как человек. Чем более аппетитно и вкусно еда приготовлена, чем красивее накрыт стол, чем приятнее обстановка, тем лучше пища удовлетворяет аппетит. Для тех, кто рассматривает исключительно химические аспекты пищеварения, эти обстоятельства не имеют никакого значения[Разумеется, обсуждение с точки зрения психологии питания не будет считать эти обстоятельства незначительными.]. Но то, что они играют важную роль в определении цен на продукты питания, полностью согласуется с утверждением о том, что люди при прочих равных условиях предпочитают самый дешевый рынок. В любом случае, если человек, выбирая из двух вещей, которые химиками и технологами считаются абсолютно идентичными, предпочитает более дорогую, он имеет на то причину. Он не ошибается, а платит за услуги, которые химики и технологи не могут распознать с помощью своих специфических методов исследования. Если человек предпочитает дорогой ресторан более дешевому кафе, поскольку ему нравится потягивать свой коктейль по соседству с герцогом, мы можем отметить его забавное тщеславие. Но мы не должны говорить, что поведение человека не направлено на повышение удовлетворенности.