Сноха

[!!!]

На неударный опорный: сосен, песен, ка́пель, со́пел, ветер, после задненёбным: окон, стёкол

Здесь есть большая разница - это есть только в ауслауте! В инлауте такого не было, поэтому ваше утверждение "Др.-русск. снъха должна была развиться в русск. *сенха" неверно.

[Wolliger Mensch]

Или еще вариант, что у меня не отобразился ваш пост 

Мда. Тяжёлый случай.

[Wolliger Mensch]

Здесь есть большая разница - это есть только в ауслауте! В инлауте такого не было, поэтому ваше утверждение "Др.-русск. снъха должна была развиться в русск. *сенха" неверно.

Вопрос сложный. Дело не в инлауте, а то у вас необъяснимым останется тип кузенца.

[Agnius]

Мда. Тяжёлый случай.

Ну правда, объясните

[Wolliger Mensch]

Ну правда, объясните

Ну вот же:

Группы CSЪC в русском идут с восстановлением слабого редуцированного. Фонетические закономерные формы в таких группах — большая редкость (кстить, Псков и под.). Др.-русск. снъха должна была развиться в русск. *сенха, но она нигде не сохранилась.

Диалекты показывают развитие слогового сонанта в группах с р, л, откуда потом их самостоятельное развитие. И формы с устранением плавных тоже косвенно показывают, слабый редуцированный в этом положении исчезал. А носовые исчезали ли — не понятно. Тут !!! отвергает *сенху, потому что инлаут, но чем снъха принципиально отличается от кузньца, закономерно развившегося в кузенца? Тоже инлаут. Конечно, там можно напридумывать аналогий, но зачем. Это развитие совпадает с таковым в конце слов, поэтому я вижу пока причин выделять снъху куда-то отдельно.

[Awwal12]

закономерно развившегося в кузенца

А что это за зверь? Просто первый раз слышу. "Кузня" слышал. "Кузница" слышал (хотя не уверен, не церковнославянизм ли). А вот "кузенца"...

[Agnius]

Диалекты показывают развитие слогового сонанта в группах с р, л, откуда потом их самостоятельное развитие

А где тут примеры? (ну кроме снохи разумеется)  Я вот только сейчас увидел кузенца (хотя мы говорим кузнеца, т.е. тут другое развитие)

[Wolliger Mensch]

А где тут примеры?

С добрым утром. Как вы взялись обсуждать развитие снохи, не зная вообще ничего по теме?

(хотя мы говорим кузнеца, т.е. тут другое развитие)

Вы издеваетесь?

[Wolliger Mensch]

А что это за зверь? Просто первый раз слышу. "Кузня" слышал. "Кузница" слышал (хотя не уверен, не церковнославянизм ли). А вот "кузенца"...

Форма род. падежа ед. числа слова кузнец.

[Agnius]

Как вы взялись обсуждать развитие снохи, не зная вообще ничего по теме?

По теме развития сонорных после утраты слабых редуцированных я знаю, что -CS -> -CeS и после заднеязычных -CоS
Но это в конце слова, а я хотел примеров чтобы в середине перед согласной.
И где ваши примеры, про которые вы говорили? 

Вы издеваетесь?

Я кузенца впервые слышу, как и Awwal12
р.п. ед.ч. кузнец - кузнеца

[bvs]

принципиально отличается от кузньца, закономерно развившегося в кузенца?

А откуда известно, что закономерно, а не по аналогии с швец - шевца?

[Awwal12]

А что это за зверь? Просто первый раз слышу. "Кузня" слышал. "Кузница" слышал (хотя не уверен, не церковнославянизм ли). А вот "кузенца"...

Форма род. падежа ед. числа слова кузнец.

Это в каких говорах?..

[!!!]

В этом слове во всех славянских языках редуцированный прояснился, а в восточнославянских он прояснился регулярно - ср. блоха́, кроха́.

Кузнеца́ же.

Во всех этих формах было подвижное ударение с оттяжкой на предпоследний слог, поэтому видимо под влиянием форм блъ'хъ, кръ'хъ, кузнь'ць в восточнославянском возникало вторичное ударение которое не позволяло пасть редуцированному ставя его в сильную позицию.   

[Wolliger Mensch]

В этом слове во всех славянских языках редуцированный прояснился, а в восточнославянских он прояснился регулярно - ср. блоха́, кроха́.

Я уже выше написал по этому поводу.

Кузнеца́ же.

По аналогии — да, никто и не спорит.

Во всех этих формах было подвижное ударение с оттяжкой на предпоследний слог, поэтому видимо под влиянием форм блъ'хъ, кръ'хъ, кузнь'ць в восточнославянском возникало вторичное ударение которое не позволяло пасть редуцированному ставя его в сильную позицию.   

Во всех восточнославянских говорах сильные редуцированные в общем случае давали о и е. Развитие типа блыха/былха, крыви/кырви (и др. варианты, отличающиеся от «обычного») уже показывает, что прояснения слабых редуцированных в этом положении не было общим. И об этом я тоже выше писал.

[Wolliger Mensch]

Это в каких говорах?..

Видимо, в тех же, где пѣсньныи > песенный.

[!!!]

Кузнеца́ же.

По аналогии — да, никто и не спорит.

Вы ошибаетесь, здесь не было аналогии, это регулярно, это ваш пример есть аналогия именно аналогия, к тому же явно маргинальный - никогда не слышал о таком слове. Переход же конечных н в ен это позднгейшее явление уже никак не связанное с редуцированными гласными, это просто вставной звук.

Пе'сен(ный) совсем из другого рода, здесь ударение предшествует редуцированному, который пал строго по правилу Гавлика, а не так как в сноха́, блоха́, кроха́, кузнеца́, с последующим уже позднейшей вставкой вставного звука как в ауслауте песен' > песенный, ср. со́пельный, где на месте [е] никогда не было редуцированного, сопль > сопел' > сопельный, см. также стькло >  стекольный.   

[Lodur]

кроха́.

Вась ись дась?

[Agnius]

песен' > песенный

А почему конечное н в песен (р.п. мн.ч.) твердый, а в барышень мягкий?

сопль

А это что за форма, р.п. мн.ч.? Просто песнь это еще старая форма им.п. ед.ч., которая наверное используется при образовании прилагательного песенный, а вот сопль это уже только р.п. мн.ч.

[Agnius]

стькло

Тут тоже прояснение редуцированного по фонотактике?

[Agnius]

Короче как я понял, группы CSъC и CSьC прояснялись как CSоC и CSеC, как я и предполагал

[Bhudh]

сопль

А это что за форма, р.п. мн.ч.? Просто песнь это еще старая форма им.п. ед.ч., которая наверное используется при образовании прилагательного песенный, а вот сопль это уже только р.п. мн.ч.

Словари чтите. Хотя бы Фасмера.

[Wolliger Mensch]

Вы ошибаетесь, здесь не было аналогии, это регулярно, это ваш пример есть аналогия именно аналогия, к тому же явно маргинальный - никогда не слышал о таком слове. Переход же конечных н в ен это позднгейшее явление уже никак не связанное с редуцированными гласными, это просто вставной звук.

Этот спор бессмыслен. Вы считаете развитие перед паузой отличным от развития перед согласным. Я так не считаю.

Пе'сен(ный) совсем из другого рода, здесь ударение предшествует редуцированному, который пал строго по правилу Гавлика, а не так как в сноха́, блоха́, кроха́, кузнеца́, с последующим уже позднейшей вставкой вставного звука как в ауслауте песен' > песенный, ср. со́пельный, где на месте [е] никогда не было редуцированного, сопль > сопел' > сопельный, см. также стькло >  стекольный.   

Опять же, писал об это выше: аналогии можно привести, но необходимости в них нет. Песенный, стекольный проще объясняются как регулярное развитие.

[!!!]

Этот спор бессмыслен. Вы считаете развитие перед паузой отличным от развития перед согласным. Я так не считаю.

Нет, развитие редуцированного отличается в зависимости от позиции предударной или заударной, это кстати, написано во всех текстах про правило Гавлика. Ударение сильнейшим образом влияло на фонотактику и строго правило Гавлика выдерживается только до первого ударения, в предударных слогах оно не выдерживалось, а зависело от еще от акцентной парадигмы слова. Все дело в месте ударения.

[Wolliger Mensch]

... примеров на опорный о после задненёбного и перед р в современной орфографии ещё поискать нужно...

А свёкор же. Ёмоё. Что так я, а...

[i486]

стькло

Тут тоже прояснение редуцированного по фонотактике?

Есть же еще «скло». Думается, прояснение зависело от погоды на Марсе.