Насколько это распространено? (о семантике времени гла

[Xico]

Как, на ваш взгляд, выглядит английская аспектуальная система в целом?

[Gangleri]

Но тем не менее в иврите нет аспекта.

ОК, в современном иврите аспекта уже нет. Но, как Вы понимаете, так было далеко не всегда.

[Xico]

Past Simple  - прошедшее время, лимитативный (СВ) вид. Чаще всего показывает ограниченность действия временым пределом, противостоит в этом отношении прогрессиву.

1) Он утверждает, что лимитатив - это не то же самое, что принятое в славистике понятие терминатив (предельность?), потому что лимитатив имеет "feste Grenze des Ablaufs", а терминатив - "Ende des Verlaufs", что для глаголов типа mishi неверно. Разницы я понять не смогла. Мой немецкий профессор, правда, тоже сказал, что не понимает, в чём тут различие, но вдруг кому-то это всё-таки понятно.
http://ilinichna.livejournal.com/

[temp1ar]

Xico, ну про разницу лимитатива и перфектива я уже написал. Лимитатив показывает ограниченность действия времеными границами, а перфектив - достижение действием предела.

Русский СВ имеет преимущественно перфективное значение, но с приставкой про- и по- может также выступать как лимитатив: он пробежал это расстояние за 5 минут (лимит - 5 минут); он побегал туда-сюда (лимит более расплывчив, но о нем известно, что он был очень долгим)

[Xico]

Xico, ну про разницу лимитатива и перфектива я уже написал. Лимитатив показывает ограниченность действия времеными границами, а перфектив - достижение действием предела.

В таком случае в зависимости от значения глагола в Past Simple будет и лимитатив, и перфектив.
He ran. Он бежал.
He came up. Он подошёл. (действие дальше не может продолжаться)
Мне просто интересно, как вы относитесь к традиционной точке зрения (Смирницкий, Аракин), что в английском существует только видовая оппозиция действие-процесс (или continuous - non-continuous forms).

[Gangleri]

видовая оппозиция действие-процесс (или continuous - non-continuous forms).

Я бы говорил об аористе vs. дуратив (в т.ч. прогрессив), но никак не об действии vs. процесс.

[Artemon]

По-моему, Past Simple под хабитуалис тоже замечательно подгоняется. Но не только, конечно же.

[Gangleri]

Past Simple под хабитуалис тоже замечательно подгоняется

Да, как и имперфект в русском.
Это все темпорально нелокализованные значения.

[Алексей Гринь]

Это все темпорально нелокализованные значения.

Задумался.

[Gangleri]

Задумался.

Об этом писал Эрвин Кошмидер, а последним, кто серьезно разрабатывал этот вопрос, был Бондарко.

[syr]

Это все темпорально нелокализованные значения.

чертовски хорошо сказано или же дьявольски верно

[temp1ar]

Ну то, что они темпорально нелокализованы ясно, ведь это следует из самого определения аспекта или аспектуальности. Аспект просто указывает на то, как развёртывается ситуация, а отнюдь не располагает её на временную ось в зависимости от времени "говорения".

[temp1ar]

По-моему, Past Simple под хабитуалис тоже замечательно подгоняется. Но не только, конечно же.

Past Simple подгоняется и под хабитуалис (итератив), и под перфектив, и под лимитатив в зависимости от конкретного контекста.

Дело в том, что универсальный семантических набор, т.е. комплекс всех впринципе возможных значений, относящихся к полю аспектуальности, в каждом конкретном языке кодируется по-разному. Одни значения могут выражаться грамматически, другие - лексически, а третьи - вообще никак. Кроме того одна граммема (член грам. категории) может выражать сразу несколько значений, как как раз и есть в случае с Past Simple.

Тут главное как раз не идти на поводу формализма и видеть, что одна и та же форма в принципе может выражать разные значения в разном контексте.