Ненаучные попытки анализа позднепратюркского корня.

[Zhendoso]

Зачем вам ассимиляция? Элементарно же - tašïq- > *t^ašïq- > čïq-. (Обратите внимание, что tašïq- без астериска - такой глагол существует в древнетюркских памятниках.)

Угу.

[bvs]

А вот tъvara "сырок" образовался намного позже чем *tuwburčuɣ, и уже от устоявшегося корня tъvar "соль"

*dōrak "сыр, творог" общетюркское.

[Maksim Sagay]

ХЯ:
1)"qaɣur-" = "хаар-"
2)"тас"/"тасты" - внешняя сторона, наружность, внешность, облицовка
"тастында" - за пределами, вне чего-то
"тастых" - далёкий, удалённый,
"тасхар" - на улице; наружу
"тасхын" - наводнение, половодье

[Maksim Sagay]

3)"(харах)  тазырай-/тазыра-" - вытаращить (глаза)
*ногъа тазырапчазынъ? - чего таращишься?
*пicке тазырайта пахлапчатхан - он глядел на нас, вытаращив глаза
Очевидно, что в хакасском древний корень ещё работает) Но глагол работает только в понудительной форме и только в применении к глазам/взгляду.
Если "сых-" из "тас-", то почему оба сохранились? Может, всё же параллельные формы?

[SWR]

quote author=SWR link=topic=98527.msg3352970#msg3352970 date=1569775660]То же самое в Болгар, болгаре?

По идее, слово болгар выглядит как славянская адаптация закономерного *b^wölgär<*bialɨɣar. В волжскоболгарских диалектах последней стадией развития стало püler. Смотри еще развитие чувашских пальца и гноя, н-р.

Как с püler согласуется запись в русских летописях названия города в форме Билир?

[SWR]

У Дыбо ошибка в первую очередь в том, что отражение ударных и неударных иноязычных а в славянских разное. Это и в более поздних заимствованиях проявляется, например козак.

То же самое в Болгар, болгаре?

др.-рус. българе закономерно < bulγar (ср. греч. boulgaroi).

В др.-рус в летописях присутствует в форме "болгáре". Имелось ввиду описанный вами в др.русском закон присутствия в словах безударной "о" как отражение безударной "а" в иноязычных заимствованиях, в данном случае Болгáр из волжско-болгарского Бăлгáр и последующая закономерная современная форма чувашского Пăлхáр. Такое же явление, как я понял из вашего поста (и читал где то), как слово "козáк" в др.русском из иноязычного слова "казáк".

[bvs]

В др.-рус в летописях присутствует в форме "болгáре"

О после падения еров. Исторически там ъ, "о" не могло быть по закону открытого слога.

[Lodur]

В др.-рус в летописях присутствует в форме "болгáре"

О после падения еров. Исторически там ъ, "о" не могло быть по закону открытого слога.

Где "там"? Между "л" и "г"? Причём тогда "о" в предыдущем слоге?

[SWR]

В др.-рус в летописях присутствует в форме "болгáре"

О после падения еров. Исторически там ъ, "о" не могло быть по закону открытого слога.

А почему вы решили, что "еры" упали?

[Lodur]

В ПВЛ (Ипатьевская летопись) примерно один раз Болъгары на 10 раз Болгары, Болгаре, Болгарскаꙗ, и т. д. Но всё-таки есть.

[bvs]

В др.-рус в летописях присутствует в форме "болгáре"

О после падения еров. Исторически там ъ, "о" не могло быть по закону открытого слога.

Где "там"? Между "л" и "г"? Причём тогда "о" в предыдущем слоге?

Между б и л.

[bvs]

В др.-рус в летописях присутствует в форме "болгáре"

О после падения еров. Исторически там ъ, "о" не могло быть по закону открытого слога.

А почему вы решили, что "еры" упали?

Это азы исторической грамматики русского.

[bvs]

В ПВЛ (Ипатьевская летопись) примерно один раз Болъгары на 10 раз Болгары, Болгаре, Болгарскаꙗ, и т. д. Но всё-таки есть.

Ну и что? Вы понимаете, что летописи до нас дошли в списках, а не в оригинале на время написания?

[Lodur]

В др.-рус в летописях присутствует в форме "болгáре"

О после падения еров. Исторически там ъ, "о" не могло быть по закону открытого слога.

Где "там"? Между "л" и "г"? Причём тогда "о" в предыдущем слоге?

Между б и л.

Между б и л есть гласный. Где закрытый слог-то?

[Agabazar]

В др.-рус в летописях присутствует в форме "болгáре"

О после падения еров. Исторически там ъ, "о" не могло быть по закону открытого слога.

А почему вы решили, что "еры" упали?

Это азы исторической грамматики русского.

Азы, не азы, но ведь нет списков летописей с  ерами? Или есть? 
Если нет, тогда, если пишем българ, то это следует отмечать звёздочкой, как-то: *българ

[Lodur]

Ну и что? Вы понимаете, что летописи до нас дошли в списках, а не в оригинале на время написания?

Да, понимаю. Я же специально уточнил, где смотрел. И что? Что имеем - то имеем. Даже несколько еров между л и г уже показывают, как читалось это слово до падения редуцированных. Если на момент переписывания там ничего не было фонетически - так переписчик и забывал большей частью вставить ер, но если он где-то есть - откуда он там вдруг взялся? Не от того ли, что это и есть старая форма этого слова, и в этих местах переписчик был чуть внимательней, чем в остальных, и не пропустил их?

[Agabazar]

В ПВЛ (Ипатьевская летопись) примерно один раз Болъгары на 10 раз Болгары, Болгаре, Болгарскаꙗ, и т. д. Но всё-таки есть.

Чего есть?  Болъгары не есть Българы. Или это одно и то же?

[Lodur]

В ПВЛ (Ипатьевская летопись) примерно один раз Болъгары на 10 раз Болгары, Болгаре, Болгарскаꙗ, и т. д. Но всё-таки есть.

Чего есть?  Болъгары не есть Българы. Или это одно и то же?

В ПВЛ нет никаких "Българы". Что есть, я написал.
http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat03.htm
(там надо шрифт поставить, чтобы правильно показывалось, ссылка на него вверху страницы)
Если Святослав пошёл походом "на Болъгары", живших "на Дунаи", и рядом там греки - о каких болгарах речь, по-вашему?

[bvs]

Да, понимаю. Я же специально уточнил, где смотрел. И что? Что имеем - то имеем. Даже несколько еров между л и г уже показывают, как читалось это слово до падения редуцированных. Если на момент переписывания там ничего не было фонетически - так переписчик и забывал большей частью вставить ер, но если он где-то есть - откуда он там вдруг взялся? Не от того ли, что это и есть старая форма этого слова, и в этих местах переписчик был чуть внимательней, чем в остальных, и не пропустил их?

На этот случай есть СИЯ. о в "болгаре" закономерно соответствует ъ в болгарском "българе". Форма *болъгаре вообще не к месту.

[Lodur]

На этот случай есть СИЯ. о в "болгаре" закономерно соответствует ъ в болгарском "българе". Форма *болъгаре вообще не к месту.

Вам не к месту, мне к месту: я её в тексте вижу. Никакие звёздочки здесь не помогут: это реальные слова реального текста. Докажите, что это не исходная форма.

[bvs]

В др.-рус в летописях присутствует в форме "болгáре"

О после падения еров. Исторически там ъ, "о" не могло быть по закону открытого слога.

Где "там"? Между "л" и "г"? Причём тогда "о" в предыдущем слоге?

Между б и л.

Между б и л есть гласный. Где закрытый слог-то?

Это условное название. Да, в древнерусском были возможны закрытые слоги типа -ъС-/-ьС- с редуцированным гласным. Но полный гласный типа o там был невозможен.

[bvs]

На этот случай есть СИЯ. о в "болгаре" закономерно соответствует ъ в болгарском "българе". Форма *болъгаре вообще не к месту.

Вам не к месту, мне к месту: я её в тексте вижу. Никакие звёздочки здесь не помогут: это реальные слова реального текста. Докажите, что это не исходная форма.

Я уже написал: болгарское българин, ст.-сл. блъгаринъ, сербск. бугарин не могут восходить к такой форме. Если вы считаете, что в древнерусском была отдельная от других славянских форма - это пложение сущностей.

[Lodur]

Это условное название. Да, в древнерусском были возможны закрытые слоги типа -ъС-/-ьС- с редуцированным гласным. Но полный гласный типа o там был невозможен.

Вот именно, что условное. Делим на слоги: "бо-лга-ре", ни одного закрытого слога. Если вам не нравится кластер из согласных - туда и надо пихать ер.

[Lodur]

Я уже написал: болгарское българин, ст.-сл. блъгаринъ, сербск. бугарин не могут восходить к такой форме.

Почему не могут?

[Awwal12]

. И что? Что имеем - то имеем. Даже несколько еров между л и г уже показывают, как читалось это слово до падения редуцированных. Если на момент переписывания там ничего не было фонетически - так переписчик и забывал большей частью вставить ер, но если он где-то есть - откуда он там вдруг взялся?

Оттуда же, откуда в вариантах типа "альлилуия"...