Если бы числительные развивались правильно?

[كافر]

У меня вопрос, а какие доказательства этого перехода?

Славянские рефлексы /ŭN/ и /ū/ < слав. *ǫ /uN/ < *uN, *aN. Отнесение сужения в конечном *-aN к «законам конца слова» — распространённая ошибка.

А откуда это u?

Из литовского. Про это якобы окончание читайте Оландера The dative plural in Old Latvian and Proto-Indo-European и для сравнения Кортландта Reconstructing Balto-Slavic and Indo-European с. 8. Никакого серьёзного объяснения лит. -mus ~ лтш. -ms нет, поэтому ничего определённого там реконструировать нельзя.

[Wolliger Mensch]

А, ну или так Тогда и в глаголах тоже -mus? А откуда это u? Тоже adhoc?

1) Ad hoc «к этому».
2) Не нужно попугайничать за Кефиром. В компаративистике все праформы восстанавливаются по рефлексам: вот какие рефлексы есть, такие и праформы. Иначе не бывает.
3) Падежное окончание на *-mus такое же в балтийских.
4) При чём глаголы? Я же выше про них написал. Агний, что за каша в ваших сообщениях?

[كافر]

Падежное окончание на *-mus такое же в балтийских.

Никакого *-mus нет за пределами литовского. Латышское -ms не может быть из *-mus, прусское -mans ~ -mas тоже.

[Wolliger Mensch]

Никакого *-mus нет за пределами литовского. Латышское -ms не может быть из *-mus, прусское -mans ~ -mas тоже.

И?

[كافر]

Поэтому утверждение «в балтийских такое же окончание» неверно. На самом деле проблема не решена. Можно только констатировать, что славянское окончание не соотносится с и.-е. формами на *-os.

[Wolliger Mensch]

Поэтому утверждение «в балтийских такое же окончание» неверно. На самом деле проблема не решена. Можно только констатировать, что славянское окончание не соотносится с и.-е. формами на *-os.

А литовский уже не балтийский? Кроме того, я отвечал Агнию по поводу соответствия -ъ. В чём проблема? Соответствия нету? Кефир, конструктив в ваших сообщениях где? И на мой вопрос выше вы тоже не ответили.

[كافر]

почему в румынском ų > u, а į > e

В латинском изначально было на один монофтонг больше в переднем ряду: ae /ę̄/, причём он аномально не имел краткого коррелята.

ī	i	u	ū
ẹ̄	e	o	ọ̄
ę̄

Когда краткие гласные понизились, в заднем ряду фонологически ничего не изменилось, но в переднем *ę и *ẹ переассоциировались с близкими им фонетически *ę̄ и *ẹ̄, а *ī осталось без краткого коррелята:

ī		ọ	ū
ẹ̄	ẹ	ǫ	ọ̄
ę̄	ę

Видимо, в восточнороманском узкие краткие/ненапряжённые достаточно прямолинейно совпали со своими коррелятами.
Было ли в Сардинии когда-либо *ę̄ < ae?

[كافر]

Думаю, *vermę < *uermiNt, где *-t — обобщённый на согласные основы показатель им.-вин. п. среднего рода: *tat, *selat, *uermiNt, *slavast.

[كافر]

Следует в первую очередь следовать фонетическим соответствиями. Если *-men даёт *-mę, и нет никаких примеров, что это аналогическое развитие, а не фонетическое. Значит, такое развитие и было. Это является принципом компаративистики.

Есть и другой релевантный раздел языкознания — типология. Приведите примеры общего *-V̆N > *-V̆ при сохранении *-eN из других языков.

[Agnius]

Думаю, *vermę < *uermiNt, где *-t — обобщённый на согласные основы показатель им.-вин. п. среднего рода: *tat, *selat, *uermiNt, *slavast.

А разве -int не давал ь? Можно еще пример, где такое развитие -int > ę?
И может быть показатель был d? 

[كافر]

А разве -int не давал ь? Можно еще пример, где такое развитие -int > ę?

*-nt > слав. *-N: *vedǫ, *věsę, *telę.

И может быть показатель был d? 

Ср. балт. *eš 'я' и краткость гласной в *to.

[Agnius]

vedǫ

Там же не было t 

Ср. балт. *eš 'я' и краткость гласной в *to.

Так отпадение d было до закона Винтера

[كافر]

Там же не было t 

В аористе 3 л. мн. ч.?

Так отпадение d было до закона Винтера

Почему вы так думаете?

[Agnius]

В аористе 3 л. мн. ч.?

А точно А почему тогда -oN не дало -ъ? Оландер пишет, что это как-то связано, что там был именно n, а не m

Почему вы так думаете?

Так еще в прабалтославянском - ta

[كافر]

А почему тогда -oN не дало -ъ?

Потому что *-nt не давало *-N в балтославянском, ясно же.

Так еще в прабалтославянском - ta

Вопрос в силе.

[Agnius]

Потому что *-nt не давало *-N в балтославянском, ясно же.

Но вы же писали

*-nt > слав. *-N

Славянский не наследует балтославянский?

Вопрос в силе.

А что вас не устраивает в ответе

[كافر]

Но вы же писали

*-nt > слав. *-N

Славянский не наследует балтославянский?

Балт.-слав. *-V̆N > слав. *-V̆, балт.-слав. *-V̆nt (или что было на его месте) > слав. *-V̆N.

А что вас не устраивает в ответе

Судя по лит. eš, в балтославянском перед законом Винтера было оглушение конечных шумных. Поэтому хронологию отпадения *-T нельзя установить.

[كافر]

Судя по лит. eš, в балтославянском перед законом Винтера было оглушение конечных шумных.

Кстати, ещё одно доказательство, что закон Винтера — это тривиальное удлинение перед звонкими, а не невозможное типологически «удлинение перед глоттальными» или ещё какой-нибудь финт с «глоттализацией». Деглоттализация в конечной позиции тоже типологически невозможна.

[Agnius]

Судя по лит. eš, в балтославянском перед законом Винтера было оглушение конечных шумных. Поэтому хронологию отпадения *-T нельзя установить.

Так ведь в славянских азъ из аблаута oǵh₂óm, оглушение конечных звонких было уже после распада балтославянского в балтийской ветви вроде

[Agnius]

كافر
Так ведь глоттальные стали звонкими до закона Винтера (если конечно принимать глоттальную теорию)

[كافر]

Так ведь в славянских азъ из аблаута oǵh₂óm

Во-первых, это фантазия, во-вторых, вообще нерелевантно.

оглушение конечных звонких было уже после распада балтославянского в балтийской ветви

Где долгота тогда?

Так ведь глоттальные стали звонкими до закона Винтера

Я так думаю, а кое-кто нет.

[Agnius]

Во-первых, это фантазия, во-вторых, вообще нерелевантно.

А у вас есть какое-то другое объяснение?

Где долгота тогда?

Если без долготы, то как согласовать со славянской формой? 

[Agnius]

Я так думаю, а кое-кто нет.

И кто же? 

[كافر]

А у вас есть какое-то другое объяснение?

*ēžaN > слав. *jazъ закономерно.

Если без долготы, то как согласовать со славянской формой? 

Балт.-слав. *eš и *ēžaN, в основе и.-е. *eg 'я'.

[Agnius]

*ēžaN > слав. *jazъ закономерно.

А почему тогда *ěmь, а не *jamь?

Балт.-слав. *eš и *ēžaN, в основе и.-е. *eg.

А, т.е. они разного образования