Взаимоотношалки

[From_Odessa]

не так уж чтобы прямо совсем нельзя так было сказать.

Теоретически можно, но ясно, что значение у этого слова другое в данном случае. Так скажут разве что, если женщина развелась хотя бы с тремя мужчинами, и, наверное, если жила с ними недолго. Вот тогда - может быть. Если один или два брака, причем более-менее долгих, вряд ли ее кто-то так назовет. Вернее, кто-то может, но это будет больше случаем, чем закономерностью.

[Leo]

ты так сыпешь личными примерами. наверно лучше говорить отвлечённо, чтобы не было обид

Не возражаю, если ты считаешь, что твой ответ может задеть Авишага.
В общем, объясни, как считаешь нужным, лишь бы я понял

Например строить отношения с разведёнными или вдовами легче, чем например с теми, кто вообще не имел каких-либо отношений с мужчинами. Девушка, в первый раз близко общающаяся с парнем, может быть иной раз шокирована проявлениями мужской природы, чего к примеру со вдовой не будет никогда.

Или возьмём пример с уклоном в этнографию. Если русская женщина уже жила с японцем – ей будет несоизмеримо  легче строить отношения с другим японцем, а если у неё будет первый японец – её будет очень многое мягко говоря поражать до глубины души. Наверно так нагляднее

[mnashe]

То есть если "хороший" альтруист — то ответ мироздания хороший, усилия оленя будут благодарно вознаграждены.
А если "плохой" — то вот тебе шиш от мироздания. Так?

Так типичный алень вообще не альтруист, на самом деле. Поэтому неоткуда там взяться ответу как алтьтруистам.

Ну или скорее, согласно твоему объяснению, наоборот: если твои усилия вознаграждаются, это ты такой хороший альтруист. А если нет — значит, плохой. Кальвинизм , короче

Вряд ли стоит на это полагаться. Не очень надёжный индикатор, потому что могут вмешиваться и другие факторы. Хотя статистически верно.
Аналогично некоторые мамы, подавляющие своих сыновей, потом удивляются, за что им такой ответ на их «любовь».
В общем, полно примеров такого самообмана, алени тут не уникальны.

[Leo]

какую бы пользу мне принесло, если бы у моей жены был сексуальный опыт с другими мужчинами

значит она знала бы что вы от неё хотите и что её ждёт и ей было бы не страшно

[mnashe]

Женщина же не является собственностью конкретного мужчины, даже если он и её будущий супруг – значит она имеет право тоже на какие-то отношения, по крайней мере до брака. Иные мужчины боятся что их будут сравнивать и в не в их пользу – но это просто от излишней неуверенности в себе и надо её преодолевать самостоятельно а не вводить какие-то ограничения для другого человека чисто из-за своих страхов

Погоди, а когда это мы на права перешли?
Я же совсем о другом спрашивал.

[mnashe]

значит она знала бы что вы от неё хотите и что её ждёт и ей было бы не страшно

Авишагу тоже не было страшно. Для этого опыт не нужен.
Насчёт «чего хотите» вообще не понял

Но ты опять от ответа ушёл. Вопрос не о том, чем это полезно для неё, а чем это полезно для мужа и / или их отношений.
Это не говоря уже о том, что ты не объяснил, чем для неё лучше бояться n мужиков назад, чем бояться после свадьбы.

[Leo]

Авишагу тоже не было страшно. Для этого опыт не нужен.
Насчёт «чего хотите» вообще не понял

в первый раз всё страшно - даже педикюр делать

[Vesle Anne]

Вопрос не о том, чем это полезно для неё, а чем это полезно для мужа и / или их отношений.

ты опять проецируешь на анекдот то, чего там нет. Полезно - не полезно здесь вообще иррелевантно.

[wandrien]

Минус чего-то для меня важного в отношениях.

Ну если так ставить вопрос, то пусть будет для меня не минус. Сойдёмся на том, что на вкус все фломастеры разные. Вопрос закрыт?

В моём восприятии это некоторый аспект чистоты. Возможно, целомудренность, но не уверен, что это точно подходит

Или попытка оценить человека как предмет. Новый, не новый.

[mnashe]

mnashe проецирует нормы одного общества на другое.

Я же вообще не о нормах. При чём тут нормы?
Тут представили этот анекдот (хотя я полностью согласен, что он не об этом, и воспринимал его так же, как и ты) как аргумент к идее, что прошлый опыт полезен для отношений с расчётом на брак.
А я этой пользы не вижу вообще. Не только для себя, а вообще.

кто-то где-то говорил об интимных отношениях без глубокой близости? Ткни, где

Уже процитировал соответствующую строчку.

как же тебя такого нечистого жены-то полюбили?

А я где-то говорил, что такого человека нельзя полюбить?
Не об этом же шла речь.

Хотя определённо могу сказать, что для нас обоих эта чистота важна. Что вполне естественно при таком родстве душ. Но если бы, не дай Бог, сложилось так, что я встретил бы Авишаг «потасканной», это обстоятельство не смогло бы воспрепятствовать моей любви к ней (и влюблённости тоже). Просто качество наших отношений сейчас было бы ниже. Как оно реально ниже из-за того, что она для меня вторая, а не единственная. А также и события последних трёх лет ударили по определённым аспектам наших отношений, хотя в других аспектах мы стали ещё ближе (не непосредственно из-за тех событий, а из-за нашей общей работы, которой мы отвечали на эти вызовы).

[Leo]

Но ты опять от ответа ушёл. Вопрос не о том, чем это полезно для неё, а чем это полезно для мужа и / или их отношений.

ну к примеру жена плоxо высказалась о свекрови. муж напился с горя. жена не понимает в чём дело. когда опыт отношений есть то таких непоняток не возникает

[Leo]

качество наших отношений сейчас было бы ниже

как это если обычным языком - меньше бы любил?

[wandrien]

Тут представили этот анекдот (хотя я полностью согласен, что он не об этом, и воспринимал его так же, как и ты) как аргумент к идее, что прошлый опыт полезен для отношений с расчётом на брак.

Анекдот глупый, а идея правильная.

Только надо уточнить, что не просто какой угодно опыт, а опыт в виде осмысления своих ошибок.

[Vesle Anne]

Уже процитировал соответствующую строчку.

процитируй еще раз, плиз

Я же вообще не о нормах. При чём тут нормы?

потому что именно о нормах

[mnashe]

ты опять проецируешь на анекдот то, чего там нет.

Лишь бы поспорить? Так не интересно.
Несколько раз же уже сказал, что спорю не с анекдотом, а с идеей, которую этим анекдотом тут аргументировали. Хотя сам анекдот не об этом. Не об этом анекдот, да. Я не считаю, что он об этом, и тем более раньше не считал. Он не об этом вовсе, он о другом. О том, что ты сказала.
Ну что, теперь хоть достаточно раз?

[Leo]

Тут представили этот анекдот (хотя я полностью согласен, что он не об этом, и воспринимал его так же, как и ты) как аргумент к идее, что прошлый опыт полезен для отношений с расчётом на брак.

Анекдот глупый, а идея правильная.

Только надо уточнить, что не просто какой угодно опыт, а опыт в виде осмысления своих ошибок.

И опыт, сын ошибок трудных, И гений, парадоксов друг

[Vesle Anne]

Ну что, теперь хоть достаточно раз?

вообще первый раз ты это сказал. до того упорно настаивал, что раньше ты считал как все, а вот нынче прозрел.

[Авишаг]

в первый раз всё страшно

Серьёзно?

[mnashe]

Ну если так ставить вопрос, то пусть будет для меня не минус. Сойдёмся на том, что на вкус все фломастеры разные. Вопрос закрыт?

Нет, конечно. Что для тебя это не минус, я уже знаю, ты писал об этом.
Но мой вопрос был не о том, чем прошлый сексуальный опыт плох, а о том, чем он хорош.

Или попытка оценить человека как предмет. Новый, не новый.

Нет. Абсолютно не об этом (я про себя, естественно; знаю, что у некоторых это именно так).

Только надо уточнить, что не просто какой угодно опыт, а опыт в виде осмысления своих ошибок.

О!
Вот тут я вполне согласен.
Теперь вроде разобрались. Речь не о сексуальном опыте, а о психологическом. Так?

как это если обычным языком - меньше бы любил?

А что это такое?

ну к примеру жена плоxо высказалась о свекрови. муж напился с горя. жена не понимает в чём дело. когда опыт отношений есть то таких непоняток не возникает

Ну, тов. Если речь о психологическом опыте, то у меня нет возражений. Чем взрослее человек, тем лучше, в этом плане.

[mnashe]

В общем, вроде на мой вопрос ответили. Поскольку цитировал анекдот Leo, а подписался под ним и wandrien, мой вопрос был в первую очередь к ним. И оба сейчас переключили акцент с сексуального опыта на психологический. Так что я получил ответ.

[Leo]

тогда ещё анекдот вдогонку:

— Cлушай, с твоей женой спит весь город, и, чтобы к ней попасть, нужно занимать очередь. Брось ее, зачем тебе нужна такая жена!
— Ты понимаешь, если я ее брошу, то мне тоже нужно будет занимать очередь.

[Vesle Anne]

Хотя определённо могу сказать, что для нас обоих эта чистота важна

вот! говорю же проецируешь одни нормы на другие. в современном секулярном мире это не считается ни чистотой, ни нечистотой. это просто факт.

Но мой вопрос был не о том, чем прошлый сексуальный опыт плох, а о том, чем он хорош.

хорош опыт построения отношений. про сексуальный опыт без глубокой близости, о сексе ради секса речи не было

[Leo]

в первый раз всё страшно

Серьёзно?

вы и к зубному без страха?

[wandrien]

Но мой вопрос был не о том, чем прошлый сексуальный опыт плох, а о том, чем он хорош.
<...>
Речь не о сексуальном опыте, а о психологическом. Так?

А сексуальный опыт не психологический? Что вообще в этой жизни — НЕ психологический опыт?

Или попытка оценить человека как предмет. Новый, не новый.

Нет. Абсолютно не об этом (я про себя, естественно; знаю, что у некоторых это именно так).

В чем разница?

[Leo]

В общем, вроде на мой вопрос ответили. Поскольку цитировал анекдот Leo, а подписался под ним и wandrien, мой вопрос был в первую очередь к ним. И оба сейчас переключили акцент с сексуального опыта на психологический. Так что я получил ответ.

у людей сексуальный и психологический неразделимы. это тока у животных всё проще