*безграмотный ОК-гугл

[Солохин]

Зачем? Если программа способна распознать осмысленность отдельных слов, что мешает ей удалить бессмысленные?

Можно сделать опцию "литературная правка".

И нижший социальный слой вдруг как по мановению палочки начнет выражать свои мысли на чистом и красивом литературном языке. А глядя на эту правку, они и в жизни подтянутся, научатся и сразу говорить правильно.
Эти вещи ведь передаются от поколения к поколению. Значит, этому можно научить.
По крайней мере тех, кто захочет учиться. Опять-таки. Желание/нежелание учиться - это едва ли не главное, что разделяет людей...

[Bhudh]

А глядя на эту правку

...как бараны на новые ворота.
Кто-то намедни писал, что умение читать будет необязательно.

[Солохин]

А глядя на эту правку

...как бараны на новые ворота.
Кто-то намедни писал, что умение читать будет необязательно.

Все правильно. Я же добавил про стратификацию и желание учиться.
Кто захочет - тот научится читать. Кто не захочет - будет пользоваться программой-читалкой. Ведь правленный текст машинка может и сама прочесть вслух. Если только имярек захочет тратить на это свое драгоценное время.

Тут всё зависит от этого - захочет или не захочет.

[злой]

Если человеческое сообщество по численности значительно превышает максимально возможное количество постоянных социальных связей (~250), его члены не могут быть равными, так как внутренние противоречия разорвут это сообщество на части. Доказательство тому - характерный размер первобытных племен.

Я бы не стал фетишизировать эти социальные связи и их количество, тут могут быть и экономические причины, вообще, это предмет спекуляций.

Интересная статья на эту тему, после середины как раз на тему связи размера племени и авторитета вождей:
http://doxajournal.ru/texts/clastres

Я прочитал эту статью, и нашел, что она лишь подтверждает мой тезис.

Цитирую:

Примитивные общества – это общества без государства, потому что в них государство является невозможным. Однако все цивилизованные народы сначала были дикими: в чём причина того, что государство перестало быть невозможным? Почему люди перестали быть дикими? Какое удивительное событие, какая революция позволили появиться образу Деспота, отдающего приказы подчинённым? Где возникает политическая власть? Это подлинная загадка происхождения, возможно, временная.

А дальше дается разрешение этой загадки, вполне удовлетворительное:

Нужно, однако, признать социологические последствия количества населения, особенно в Америке, и то, что увеличение плотности населения может расшатывать – но необязательно разрушать – примитивное общество. На самом деле, вполне возможно, что фундаментальное условие существования примитивного общества состоит в относительной скромности его демографических размеров. Процессы не могут функционировать по примитивной модели, если людей много; или, другими словами, чтобы общество было примитивным, нужно, чтобы оно было небольшим.

А дальше он рассматривает тупи-гуарани, которые вроде бы не совсем подчиняются этому правилу:

Разумеется, объединявшие несколько тысяч жителей деревни Тупинамба не были городами; но они уже выходили за пределы стандартной нормы демографических размеров соседних обществ. На фоне демографической экспансии и роста плотности населения здесь выделяется тенденция вождеств захватывать власть, немыслимую по меркам других обществ – это определённо является отличительной особенностью примитивной Америки, если не Америки имперской. Вожди Тупи-гуарани точно не были деспотами, но они больше не были и вождями без власти в привычном смысле. Мы не будем браться за сложную задачу проанализировать вождества Тупи-Гуарани. Давайте просто отметим, что с одной стороны здесь наблюдался демографический рост, а с другой – медленное зарождение политической власти.

И приходит к выводу, что тут какую-то таинственную роль играла религия.

Я тоже понимаю, что религия - это особая статья. Люди могут общаться не только с людьми, но и с иными разумными существами (с "богами"), и это осложняет картину.

Осложняет - но принципиально не меняет.

Общий принцип остается тем же: лишь небольшие сообщества могут обходиться без вертикальных связей.

В больших сообществах вертикальная стратификация неизбежна.
А речь именно об этом. (Напомню, что эта ветка разговора возникла, когда кого-то бомбануло от слова "быдло".)

Я эту статью привёл потому, что в ней были тезисы схожие с теми, что вы высказали, но всё же не соответствующие им в точности. Как раз там не было "магических чисел", после которых заканчивается равенство и начинается угнетение человека человеком, а оставлено пространство для промежуточных вариантов. Дескать, на примере конкретного племени тупи-гуарани с количеством населения порядка нескольких тысяч человек можно было наблюдать достаточно редкое явление - зарождение института политической власти, прерванное по причинам внешнего характера.

То, что в больших коллективах вертикальная, как вы выразились, стратификация закономерна, у меня возражений не возникает. Но вот то, что она там неизбежна, для меня явным образом ни из чего не выводится. И уж тем более непонятно, почему она должна возникать именно на цифре ~250 человек. Я помню, вы упоминали где-то, что средний человек не в состоянии поддерживать отношения с более чем 250 людьми одновременно. Ладно, понятно, что начнут возникать люди, которые друг с другом незнакомы, ну и хрен с ним, живут и живут в одном племени, зачем им вождь, которого беспрекословно слушаются и который будет их тиранить?

[Солохин]

Я помню, вы упоминали где-то, что средний человек не в состоянии поддерживать отношения с более чем 250 людьми одновременно. Ладно, понятно, что начнут возникать люди, которые друг с другом незнакомы, ну и хрен с ним, живут и живут в одном племени,

Нет, не незнакомы, а не согласуют между собой мнения и действия.
Между людьми возникают конфликты. Если их не утрясать, общество раскалывается.

зачем им вождь, которого беспрекословно слушаются и который будет их тиранить?

А зачем вообще человеку подчиняться воле другого человека?

Да не обязательно. Люди просто расходятся в разные стороны. И большие сообщества просто не возникают.

[mnashe]

На это и нужна обратная связь  - мышь или сенсорный экран, куда можно ткнуть и привести тупую нейросеть в чувство. (А она этот негативный опыт запомнит и учтет в следующий раз!)

Да, именно этого сейчас больше всего не хватает в голосовом наборе. Из-за очень неудобной системы правки выходит, что руками набирать быстрее.
Я всё же обычно предпочитаю голосовой ввод набору руками с телефона, но из-за необходимости правок получается ненамного быстрее, чем руками, и гораздо медленнее, чем с нормальной клавиатуры.

[From_Odessa]

Мозг, во всяком случае, не связан программными ограничениями. Программа же всегда анализирует лишь какой-то конкретный тип данных, под который она спроектирована и относительно которых обладает некими стартовыми схемами обработки.

Вы уверены, что мы можем точно утверждать, что мозга это не касается? Я не возражаю Вам, я именно уточняю. Имею в виду: не может ли оказаться так, что и мозг ограничен определённым "программным обеспечением", просто весьма сложным для нашего нынешнего понимания, и анализирует конечный спектр типов данных?

Голкиперы стали вратарями, кафе "Норд" - "Севером", салат оливье - столичным

Если кто-то при помощи этих переименований действительно пытался влиять на сознание масс, то с первым и третьим не получилось. В футбольной лексике все так же весьма активно присутствуют голкиперы и форварды, достаточно часто появляются и беки с хавбеками. А ещё лет двадцать назад было весьма популярным слово " плеймейкер". Ну и никуда не давался гол. А ещё и корнер присутствует, добавим в список слово "пенальти".

Оливье так и осталось оливье в народе.

[From_Odessa]

Что касается ОК-Гугла, то пользовался им пока несколько раз, просто из интереса. Активно и с практическими целями не пользуюсь.

[Red Khan]

Вырезано:
*жизнь без СССР

[Red Khan]

Потому если бы не революция, мы в худшем случае сегодня жили бы так, как англичане жили в 80-х годах XX века. Ну, может в 70-х.

по каким параметрам-то?

Потеря большей части элиты, в любом случае, ожидаемо плохо сказывается на развитии социума. Во Франции революционной эпохи и близко не было того, что было в России; достаточно просто посмотреть биографии типичных политиков и военных соответствующей эпохи - всё это были по тому времени очень образованные и, в конечном счете, окультуренные люди. В России же, по большому счёту, пришли к власти недоучки, для которых техникум был верхом образованности, а недостающее компенсировалось штудированием Маркса. Результат был, в общем, немного предсказуем.

Программа же всегда анализирует лишь какой-то конкретный тип данных, под который она спроектирована и относительно которых обладает некими стартовыми схемами обработки.

Для распознавания речи этого достаточно.

Что вы понимаете под "распознаванием речи" в данном случае? Это понятие ну очень растяжимое.

Мозг, во всяком случае, не связан программными ограничениями. Программа же всегда анализирует лишь какой-то конкретный тип данных, под который она спроектирована и относительно которых обладает некими стартовыми схемами обработки.

Вы уверены, что мы можем точно утверждать, что мозга это не касается? Я не возражаю Вам, я именно уточняю. Имею в виду: не может ли оказаться так, что и мозг ограничен определённым "программным обеспечением", просто весьма сложным для нашего нынешнего понимания, и анализирует конечный спектр типов данных?

Голкиперы стали вратарями, кафе "Норд" - "Севером", салат оливье - столичным

Если кто-то при помощи этих переименований действительно пытался влиять на сознание масс, то с первым и третьим не получилось. В футбольной лексике все так же весьма активно присутствуют голкиперы и форварды, достаточно часто появляются и беки с хавбеками. А ещё лет двадцать назад было весьма популярным слово " плеймейкер". Ну и никуда не давался гол. А ещё и корнер присутствует, добавим в список слово "пенальти".

Оливье так и осталось оливье в народе.

Пользуясь случаем хочу попросить всех вот так не делать. То есть если Вы отвечаете на какое-то сообщение on-top, а на какое-то offtop, то делайте это в двух разных сообщениях, пожалуйста, потому что потом при нарезке темы непонятно куда такие сообщения девать.

[Солохин]

при нарезке темы непонятно куда такие сообщения девать.

Кстати, давно хотел спросить (чисто из любопытства): а можно дублировать сообщения?
То есть, И туда, И сюда.

[Red Khan]

при нарезке темы непонятно куда такие сообщения девать.

Кстати, давно хотел спросить (чисто из любопытства): а можно дублировать сообщения?
То есть, И туда, И сюда.

Нельзя, по крайней мере глобальным и просто модераторам. Максимум что можно сделать это вырезать текст из одного сообщения пользователя и вставить этот текст в другое сообщение пользователя, что, на мой взгляд, не совсем хорошо, но иногда приходится делать.

[mnashe]

Пользуясь случаем хочу попросить всех вот так не делать. То есть если Вы отвечаете на какое-то сообщение on-top, а на какое-то offtop, то делайте это в двух разных сообщениях, пожалуйста, потому что потом при нарезке темы непонятно куда такие сообщения девать.

Даже если два сильно разных оффтопа лучше писать в разных сообщениях, ибо может статься, что один или оба разрастутся в отдельную ветку, которая будет отделена.

Нельзя, по крайней мере глобальным и просто модераторам. Максимум что можно сделать это вырезать текст из одного сообщения пользователя и вставить этот текст в другое сообщение пользователя, что, на мой взгляд, не совсем хорошо, но иногда приходится делать.

Вообще нет такой функции (дублирования сообщений), нигде.
Иногда при разделении приходится перекраивать так, что последовательность сообщений меняется.

[Валер]

Мозг, во всяком случае, не связан программными ограничениями. Программа же всегда анализирует лишь какой-то конкретный тип данных, под который она спроектирована и относительно которых обладает некими стартовыми схемами обработки.

Ну, обсуждали уже не раз в других темах. Разве усвоенный материнский язык - не аналог "программного обеспечения"? (С массой оговорок, разумеется).

То, что человек "мыслит" не только словами - это оговорки и есть?

[From_Odessa]

2Awwal

Боюсь, в общем потоке очень активного обсуждения еще единой темы мой вопрос к Вам потерялся, поэтому повторю его. Вернее, просто сошлюсь на него Вот тута - *безграмотный ОК-гугл

[From_Odessa]

Пользуясь случаем хочу попросить всех вот так не делать. То есть если Вы отвечаете на какое-то сообщение on-top, а на какое-то offtop, то делайте это в двух разных сообщениях, пожалуйста, потому что потом при нарезке темы непонятно куда такие сообщения девать.

Понял Вас, постараюсь. Проблема в том, что, когда заходишь во многие темы на ЛФ, не так-то просто понять, что здесь уже реально онтоп, а что - оффтоп, и какая судьба ждёт топик в дальнейшем. Я, например, в данном случае, просто отвечал на разные сообщения, и, честно говоря, даже не представлял себе, какое из них можно назвать онтопом, а какое - оффтопом. Чтобы это понять, подчас нужно даже не просто всю тему прочитать (или хотя бы первые страницы), а еще и попытаться сообразить, насколько некоторые сообщения вероятны к вырезанию в другой топик. Потому, как мне кажется, выполнить Вашу просьбу далеко не всегда просто или даже реально ( Но, как минимум, буду стараться.

[mnashe]

и, честно говоря, даже не представлял себе, какое из них можно назвать онтопом, а какое - оффтопом

Я оцениваю не по критерию онтоп/оффтоп, а просто стараюсь прикинуть, насколько темы между собой связаны. Примерно так же, как составители словарей решают, разнести ли два значения по двум статьям как омонимы или это всё ещё два разных значения одного слова.
Если связи практически нет, то это должно быть в разных сообщениях. Даже если и то, и другое — оффтоп. Потому что с большой вероятностью их придётся вырезать в две разные дочерние темы.