Sintaksa demando

[wandrien]

Какой замечательный и простой язык, хоть всю жизь учи — дураком помрёшь

[wandrien]

Пёс с ним, с английским. Так что с эсперанто?

Li ne sciis, ke mi studis Esperanton. - означает:
1) Он не знал, что я учил эсперанто (в тот момент, когда он не знал)
2) Он не знал, что я учил эсперанто прежде (когда-то в прошлом, до момента, к которому относится Li ne sciis)
3) и то, и другое, без уточнения не понять

?

[BormoGlott]

п.1

Вопрос времён не решён до конца.
Кто-то считает, что Zamenhof estis naskita en 1859. Заменгоф был рождён в 1959. А кто-то считает, что это не правильно, потому что получается, что в 1859 он уже был рождённым, а факт рождения произошёл раньше. И настаивают, что Zamenhof estis naskаta en 1859. На что их противники смеются — что, Земенгоф рождался весь 1959 год? Теперь по решению Академии более употребительна форма -it.

[Rusiok]

Zamenhof estis naskita en 1859

По-моему, можно сказать, что в любой год после этого он также был уже рождён.

[Vertaler]

Тут, кстати, смешно, что можно было решить вопрос раз и навсегда, калькировав немецкий пассив с глаголом werden (iĝi): Zamenhof iĝis naskita en 1859. Но что-то как-то общественная мысель не дошла.

[wandrien]

Тут, кстати, смешно, что можно было решить вопрос раз и навсегда, калькировав немецкий пассив с глаголом werden (iĝi): Zamenhof iĝis naskita en 1859. Но что-то как-то общественная мысель не дошла.

[BormoGlott]

Но что-то как-то общественная мысель не дошла.

Почему это не дошла. Самая распространёная форма: "Zamenhof  naskiĝis en 1859".

[Lodur]

Извиняюсь за оффтоп.

Я, кстати, не согласен с утверждением, что he hasn't known подразумевает, что до сих пор не знает. Ситуация тут усугубляется отрицанием. Многие носители превратно понимают грамматику родного языка, тут сюрприза никакого нет.
He hasn't known подразумевает, что на момент речи он не знал, а теперь, кто его знает, может и знает. Еще это усугубляется тем, что сказать так можно, но так не говорят.

Здесь я уже окончательно запутался, "кто на ком стоял". Если человек говорит, что "на момент речи он не знал", то что ещё за "теперь"? "Теперь" и есть момент речи, или я чего-то глубоко не понимаю вместе с англичанами.

[wandrien]

Но что-то как-то общественная мысель не дошла.

Почему это не дошла. Самая распространёная форма: "Zamenhof  naskiĝis en 1859".

Имхо, в страдательном залоге показатель времени в причастии просто лишний в таких случаях, отсюда и затруднение с esti + причастие.

[wandrien]

Кстати, в идо изменили переходность этого корня.
Naskar - родиться, а не родить.
И соответственно родить — naskigar.

[Mona]

Идо ничего не упростил. Какая разница, от переходного или непереходного глагола плясать? Идо вообще пытался дверной проем дверью закрывать, вместо того, чтобы просто закрыть дверь.

Употребление времен в эсперанто полностью аналогично русскому.
Он не знал, что я учил эсперанто.
Он не знал, что я учу эсперанто.

Споры с причастиями прошедшего времени уже закончились. Только наплыв неофитов возобновляет дискуссии.

Понятия перфекта, как такового в эсперанто как не было, так и нет, есть только его подобие, назовем его перфектив: ellerni - выучить (а не выучивать), transskribi - переписать (а не переписывать), lastatempe li stultiĝis - в последнее время он поглупел. И да, naskiĝis - родился, да и все тут. Прошедшее время своей семантикой склоняет к перфективу. Что в прошлом, то скорее всего завершено (хотя и не обязательно). Вот и вся история.

[wandrien]

Сколько нам открытий чудных... 

[Wolliger Mensch]

п.1

Вопрос времён не решён до конца.
Кто-то считает, что Zamenhof estis naskita en 1859. Заменгоф был рождён в 1959. А кто-то считает, что это не правильно, потому что получается, что в 1859 он уже был рождённым, а факт рождения произошёл раньше. И настаивают, что Zamenhof estis naskаta en 1859. На что их противники смеются — что, Земенгоф рождался весь 1959 год? Теперь по решению Академии более употребительна форма -it.

А чего не estas naskita? Путём умственного «семасиирования» можно любую форму натянуть/отвергнуть.

[BormoGlott]

А чего не estas naskita?

Я без понятия отчего не.

Путём умственного «семасиирования» можно любую форму натянуть

Ишо б кто объяснил, шо таке «семасиирование»

[Mona]

Язык часто позволяет взглянуть на одно и то же событие под разным углом: Лёва написал книгу, - книга была написана Левой, книга написалась Лёвой, писалась и т.д.
Множество таких углов никому не нужно, поэтому каждый язык реализует некоторое подмножество возможных точек зрения на одно событие с определенными коннотациями.
В этом смысле в эсперанто все это уже давно устаканилось и всем известно, как сказать, чтобы тебя правильно поняли. Но специфика языка в том, что постоянно прибывают неофиты, которые норовят жонглировать по-своему, но, как правило, только все усложняют - до тех пор, пока немного не повзрослеют.

[Hellerick]

Я эсперантой не пользуюсь, но если бы пользовался, всегда бы использовал простое прошедшее время, при этом не имея понятия о том, как меня воспринимают.

[wandrien]

Я эсперантой не пользуюсь, но если бы пользовался, всегда бы использовал простое прошедшее время, при этом не имея понятия о том, как меня воспринимают.

Проблема, что у пассива нет простого прошедшего.

[СНовосиба]

Проблема, что у пассива нет простого прошедшего.

Самое забавное, что вначале оно все-таки было, но в 1905 году Заменгофу что-то ударило в голову.

[Hellerick]

Это как?
"Mi vidit"?

[СНовосиба]

Это как?

"Estis vidita", других форм причастия в пассиве не предусматривалось.

[СНовосиба]

*vidata, разумеется.