ея и ее

[Wolliger Mensch]

Так они и в праславянском (а также, как принято считать, в раннем древнерусском) различались. Как именно - вопрос более забавный. Но, так или иначе, к концу XI в. рефлексы /Се/ и /С'е/ в древнерусском слиты и никаких следов противопоставления нигде не демонстрируют, причем произносились согласные, очевидно, мягко (отвердение перед /е-ь/ в украинском и отдельных русских говорах вторично).

Различение/неразличение рефлексов праслав. Nʲ ~ NI связано с начавшейся уже в праславянском перестройки гласной и согласной систем на противопоставление не гласных по ряду, а согласных по мягкости. Те языки, где Nʲ ~ NI сохранили различия (с.-х. ареал), можно считать в этом отношении архаичными. Наиболее «продвинутыми» в этом плане можно считать русский (среднеруско-белорусский ареал) и польский.

[Awwal12]

Наиболее «продвинутыми» в этом плане можно считать русский (среднеруско-белорусский ареал) и польский.

Так и в украинском процесс прошел точно так же, просто результаты оказались "замазаны" позднейшим отвердением большинства согласных перед большинством передних гласных. Но это же, по сути, не делает украинский ни на грамм архаичнее.

[Wolliger Mensch]

Так и в украинском процесс прошел точно так же, просто результаты оказались "замазаны" позднейшим отвердением большинства согласных перед большинством передних гласных. Но это же, по сути, не делает украинский ни на грамм архаичнее.

А вот нет. Ёканье там имело ограниченное представление. Поэтому архаичнее.

[Awwal12]

Ёканье там имело ограниченное представление.

В том, что я читал, для украинского предполагалось устранение ёканья (делабиализация) в большинстве позиций после мягких.

Но мы говорили не про ёканье.

[Wolliger Mensch]

В том, что я читал, для украинского предполагалось устранение ёканья (делабиализация) в большинстве позиций после мягких.

Это должно быть обосновано рефлексами. Иначе пустое усложнение.

Но мы говорили не про ёканье.

Ну, здрасте. Это один из элементов процесса.

[DarkMax2]

Йийі та йижак?

Кстати, а почему не яї та яжак? Янтар, Ярема - початкові є в укр. мові часто подекуди переходили у я.

[Wolliger Mensch]

Кстати, а почему не яї та яжак? Янтар, Ярема - початкові є в укр. мові часто подекуди переходили у я.

1) Что такое «часто переходили»? Закон либо есть, либо его нет.
2) Її < ѣѣ < еѣ, ассимиляция. Їжак — по непроизводному їж. Уже ж обсуждали.

[Awwal12]

Это должно быть обосновано рефлексами. Иначе пустое усложнение.

"Пустое усложнение" - это городить огород с противопоставлением мягких и полумягких на стадии лабиализации (каковое действительно никак и нигде графически не засвидетельствовано с XII в. - при том, что средства были) и каким-то немотивированным артикуляционно образом постулировать лабиализацию именно после исконных мягких.

[كافر]

Так они и в праславянском (а также, как принято считать, в раннем древнерусском) различались.

А у меня под астерисками что?

Как именно - вопрос более забавный.

Типологически и, в частности, в славянских языках известен только один способ противопоставления, скажем, /næ/ и /ɲæ/. Никакой «полумягкости» он не подразумевает, пора бы уже позабыть проекции ранних славистов русского извода ц.-сл. на праславянский.

Но, так или иначе, к концу XI в. рефлексы /Се/ и /С'е/ в древнерусском слиты и никаких следов противопоставления нигде не демонстрируют, причем произносились согласные, очевидно, мягко

Зато на западе южнославянской зоны к началу XXI века они различаются, причем зубные произносятся твёрдо (очень).

отвердение перед /е-ь/ в украинском и отдельных русских говорах вторично

Вы читали статью Шевелёва? Могу ещё подкинуть, скажем, ван Вейка или Успенского.
Нет причин считать так. Особенно показательно, что т. н. «переход ,,/е/" > ,,/о/"» произошёл в украинском только после древних палатальных.

[كافر]

Различение/неразличение рефлексов праслав. Nʲ ~ NI связано с начавшейся уже в праславянском перестройки гласной и согласной систем на противопоставление не гласных по ряду, а согласных по мягкости. Те языки, где Nʲ ~ NI сохранили различия (с.-х. ареал), можно считать в этом отношении архаичными. Наиболее «продвинутыми» в этом плане можно считать русский (среднеруско-белорусский ареал) и польский.

[Wolliger Mensch]

"Пустое усложнение" - это городить огород с противопоставлением мягких и полумягких на стадии лабиализации

1) Процитируйте, где я городил огород с полумягкими?
2) Авал, складывается ощущение, что вы не поняли, о чём речь.

[Agnius]

Нет причин считать так. Особенно показательно, что т. н. «переход ,,/е/" > ,,/о/"» произошёл в украинском только после древних палатальных.

Т.е. когда е было еще мягким? Получается Касьян прав в том что украинский отделился от русского в 7-8 веке, а не в 13-14?

[Bhudh]

е было еще мягким?

А по-русски можно?

[Agnius]

А по-русски можно?

Е было палатальным 

[Bhudh]

Палатальными бывают только согласные.

[Agnius]

Bhudh
Ну йотированным, je

[SIVERION]

А есть уверенность что во всем древнерусском ареале была мягкость согласных перед Е ?  Возможно уже тогда были диалекты и с твердыми согласными перед Е. Что мы знаем о фонетике отдельных диалектов Руси?

[SIVERION]

Да и не верю в единый фонетический строй от Карпат до Волги.  Русь никогда не была суперцентрализированым государством, племенные различия на уровне фонетики должны были быть, не верится что у волынян и вятичей не было различий в произношении.

[Jeremiah]

А есть уверенность что во всем древнерусском ареале была мягкость согласных перед Е ?  Возможно уже тогда были диалекты и с твердыми согласными перед Е.

В говоре, лёгшем в основу СУЛЯ, отвердение не могло начаться раньше падения редуцированных и элизии гласных в окончаниях. Иначе вместо «вільний» и «несіть» было бы «вілний» и «несіт».

[Jeremiah]

Нет причин считать так. Особенно показательно, что т. н. «переход ,,/е/" > ,,/о/"» произошёл в украинском только после древних палатальных.

После /н'/ и /р'/ перехода не было вовсе, после /л'/ он был в том числе и там, где в древности мягкости не было (см. «льоду» из *ledu). В чём показательность-то?

[Wolliger Mensch]

А есть уверенность что во всем древнерусском ареале была мягкость согласных перед Е ?  Возможно уже тогда были диалекты и с твердыми согласными перед Е. Что мы знаем о фонетике отдельных диалектов Руси?

Тов. Ерёма выше правильно написал: апокопированные формы императива, инфинитива, 2-го лица мн. числа и под. Отвердение не только не древнерусское, но и в украинском не повсеместное и в целом относительно позднее.

[كافر]

Т.е. когда е было еще мягким? Получается Касьян прав в том что украинский отделился от русского в 7-8 веке, а не в 13-14?

Украинский не отделялся от русского никогда, они связаны через белорусский. Древнейшие восточнославянские изоглоссы (исключая новгородско-псковский) несомненно существовали уже к началу второго тысячелетия.

А есть уверенность что во всем древнерусском ареале была мягкость согласных перед Е ?

Её не было.

Возможно уже тогда были диалекты и с твердыми согласными перед Е.

Были — протоукраинские.

Иначе вместо «вільний» и «несіть» было бы «вілний» и «несіт».

В вільний не было *e, а императивное -ть сюда не относится.

После /н'/ и /р'/ перехода не было вовсе

Не очевидно, что следует читать «после сохранившихся палатальных»?

после /л'/ он был в том числе и там, где в древности мягкости не было (см. «льоду» из *ledu)

Это не имеет сюда отношения, как и сльоза, відьом и пр. Это подстройка под продуктивное чередование о ~ ∅. Фонетического закона такого не было.
Аналогично современное сліз (~ сльоза) — дальнейшая аналогия с о ~ і, фонетического закона *ь > і не было.

[كافر]

Хотя в лід ~ льоду < *ledъ аналогия должна быть сразу к о ~ і, без промежуточных звеньев. Ср. другую аналогию в русском: лёд ~ льда.

[كافر]

Ещё немного на эту тему.
В украинском есть примеры как ле (клен), так и льо (льоду) на месте праславянского *le.
Если считать первичным отсутствие ёканья после /л/, их можно объяснить морфологически. Более того, такая аналогия в украинском хорошо мотивирована.
— имеем *кл'е̂н ~ клена и *л'е̂д ~ леду с чередованием согласной в корне;
— устранить чередование можно двумя способами:
1. Заменить формы косвенных падежей на формы с начальным [л']. Поскольку [л'е] в корнях вообще не бывает, гласная меняется на [о] в соответствии с типом чоло ~ чіл: *л'е̂д ~ леду → лід ~ льоду.
2. Образовать новый номинатив от основы косвенных падежей: *кл'е̂н ~ клена → клен ~ клена.
Есть же считать исходным *л'е̂д ~ л'оду и *кл'е̂н ~ кл'ону, формы типа клен вообще невозможно объяснить (не то что мотивировать), а их вообще-то подавляющее большинство.

[Awwal12]

Есть же считать исходным *л'е̂д ~ л'оду и *кл'е̂н ~ кл'ону, формы типа клен вообще невозможно объяснить

Можно. Диалектной неравномерностью делабиализации, впоследствии лексикализировавшейся.