*журналистские ракеты

[Lodur]

Результат действия "гравитационной пращи" не в счёт.

Не в чей счёт?

Я не уточнил в своём вопросе, но подразумевал разгон только ракетным топливом. Извиняюсь, конечно, что не уточнил, но в свете предыдущего обсуждения это было достаточно очевидно, пмсм.

[Toman]

Более того, есть подозрение, что такие темпы разгона и торможения (расстояние-то чётко задано) вообще лежат за пределами технических возможностей современных конструкций.

Боюсь, за пределами возможностей собственно конструкций тела пассажиров, и в частности мозгов и органов чувств, выдерживать ускорения без контузии. Даже если полностью погрузить пассажира в воду, перевести на жидкостное дыхание жидкостью с какой-то близкой к воде плотностью, и каким-то образом полностью исключить любые газы в кишечнике, желудке, пищеводе и вообще везде - уже сами по себе мозги, органы чувств и, возможно, какие-то внутренние органы могут не выдержать.

[Upliner]

(ага, пассажирская, говорите? )

Нет, не пассажирская. В статье речь явно о ядерных ракетах.

[Toman]

...А ежели идти не по прямой (т.е. тоннелю где-то глубоко в мантии Земли), а вдоль поверхности, то пиковая скорость 67 км/с - это ещё центростремительная составляющая ускорения на пике около 75 g. В таких условиях, конечно, оптимальный режим по максимальному ускорению будет иметь иной, более сложный вид - с более жёстким, нежели 57 g, разгоном и торможением, ради некоторого снижения максимальной скорости и соотв. пикового центростремительного ускорения. Так с ходу, конечно, не рассчитать, но, наверное, где-то в районе 65-68 g перегрузки всю дорогу можно было бы получить при идеальной оптимизации по этому параметру.

[Awwal12]

пускай это транспортное средство было бы направленным

Что значит "направленным"? Там просто были бы необходимы очень суровые маневры на траектории (сравнимые по затратам с первичным разгоном).

Боюсь, за пределами возможностей собственно конструкций тела пассажиров

Да, пожалуй.

[Toman]

Нет, не пассажирская. В статье речь явно о ядерных ракетах.

Ну вот всё равно пупок развяжется даже у самой ракеты, для реализации таких ускорений там как бы вряд ли что-то кроме самих двигателей в ракете и осталось бы (и даже если только двигатели оставить, не знаю, разовьёт ли), а как же топливо тогда?

[Toman]

Что значит "направленным"? Там просто были бы необходимы очень суровые маневры на траектории (сравнимые по затратам с первичным разгоном).

Направленным - это значит по неким стационарным условным рельсам/трубе и т.д., на которые можно передавать все поперечные к траектории усилия.

[Awwal12]

пиковая скорость 67 км/с - это ещё центростремительная составляющая ускорения на пике около 75 g

почти ровно 70 g. Ну да, я и говорю, маневры на траектории по затратности соизмеримы с разгоном...

Что значит "направленным"? Там просто были бы необходимы очень суровые маневры на траектории (сравнимые по затратам с первичным разгоном).

Направленным - это значит по неким стационарным условным рельсам/трубе и т.д., на которые можно передавать все поперечные к траектории усилия.

Каким образом? Если только в каком-то магнитном поле подвешивать, и то с учётом скоростей меня терзают смутные сомнения.

[Toman]

Каким образом? Если только в каком-то магнитном поле подвешивать, и то с учётом скоростей меня терзают смутные сомнения.

А может быть, тупо на сухом трении? Ну, понятие "сухого" при этом, конечно, будет очень условно.

[Upliner]

Нет, не пассажирская. В статье речь явно о ядерных ракетах.

Ну вот всё равно пупок развяжется даже у самой ракеты, для реализации таких ускорений там как бы вряд ли что-то кроме самих двигателей в ракете и осталось бы (и даже если только двигатели оставить, не знаю, разовьёт ли), а как же топливо тогда?

Ещё торможение вычтите. Нужен просто огненный шарик, врезающийся в землю со скоростью хдесят километров в секунду.

[Awwal12]

Каким образом? Если только в каком-то магнитном поле подвешивать, и то с учётом скоростей меня терзают смутные сомнения.

А может быть, тупо на сухом трении?

Трение об воздух нагревает обычный МиГ-31 с его с*аными 3М где-то до 250 градусов (нет, это НЕ температура передних кромок). Какое будет тепловыделение за счет сухого трения в контактных областях на лохматой космической скорости, я расчитывать не возьмусь, но эти контактные области в случае внезапного возникновения на уже разогнанной ракете наверняка превратятся в плазму.

Нет, не пассажирская. В статье речь явно о ядерных ракетах.

Ну вот всё равно пупок развяжется даже у самой ракеты

Да даже если на секунду допустить, что не развяжется - как она будет физически выглядеть и сколько будет стоить? Порядка триллиона долларов?.. И ради чего?..

[Awwal12]

Ещё торможение вычтите.

А это с точки зрения максимальной скорости и центростремительного (считай - маневрового) ускорения на траектории иррелевантно. Один хрен к концу полета она обязана развивать всё те же самые 67 км/с минимум (реально, конечно, больше).

[BormoGlott]

Это будет гиперпространственная ракета. Вот!

[Awwal12]

P.S.: Ещё немного по поводу веса для тех, кто не шарит в ракетном движении. Огрубленно, чтобы придать 5,5 тоннам командного модуля "Апполонов" суммарную характеристическую скорость порядка 16 км/с (практически всю орбитальную скорость при возвращении "Аполлоны" гасили уже аэродинамически), потребовался "Сатурн-5" суммарной массой 2965 тонн, т.е. масса ракеты в 600 раз превышала массу груза. Соответственно, даже просто для достижения вчетверо большей характеристической скорости за короткие сроки (а двигатели с высоким удельным импульсом, которые могли бы спасти ситуацию, все как на подбор обладают неприемлемо высоким для нас соотношением массы и тяги) масса ракеты должна быть примерно в (600)⁴ раз больше массы груза - то есть даже для одного боевого блока массой 100 кг она будет иметь массу порядка 12,96 млрд тонн (sic) - иначе, будет в 4,4 млн. раз тяжелее "Сатурна-5". Уже понятно, что со стоимостью в триллион долларов я погорячился, недооценив масштабы ситуации. При сохранении геометрических пропорций "Сатурна-5" она имела бы высоту 18 километров и диаметр основания 1,6 км - и, боюсь, при такой геометрии не могла бы выдержать свой собственный вес (без ущерба для энергетических характеристик). А ведь мы ещё не учли необходимость постоянного мощнейшего маневра ракеты в ходе движения...

В общем, забросить атомную боеголовку из Сан-Франциско во Владивосток за четыре минуты - достойная цель существования человечества!

[Upliner]

Да, тут явно не классическое топливо, а сверхпрочные гиперкристаллы и разгон ядерными взрывами.

[SIVERION]

При таких скоростях никакой корпус ракеты не выдержит, она развалится сразу при разгоне.

[zwh]

При таких скоростях никакой корпус ракеты не выдержит, она развалится сразу при разгоне.

Ясно же сказали -- всё будет сделано из сверхпрочных гиперкристаллов

[BormoGlott]

При таких скоростях никакой корпус ракеты не выдержит, она развалится сразу при разгоне.

Правильнее говорить не о скоростях, а об ускорениях.

[Awwal12]

При таких скоростях никакой корпус ракеты не выдержит, она развалится сразу при разгоне.

Технически-то может и выдержать. Ваш SSD (если он у вас есть) 1500 g выдерживает - кратковременно, по крайней мере. "Венера-7" при торможении в атмосфере второй планеты выдержала перегрузку порядка 350 g. Но ракета - это ракета, там свои нюансы. Очень трудно представить себе такое технически, особенно если оно высотой 18 километров.

[asiaron]

А разве сила трения в газах зависит не от  скорости?

[Awwal12]

А разве сила трения в газах зависит не от  скорости?

А к чему был вопрос?

[asiaron]

Правильнее говорить не о скоростях, а об ускорениях.

К этому

[Awwal12]

Правильнее говорить не о скоростях, а об ускорениях.

К этому

Ну так при чём тут воздух? Всяко свои 67 км/с оно не на старте разовьёт, а только под конец траектории. При строго вертикальном старте с ускорением порядка 70g ракета на выходе из стратосферы (~50 км) имела бы скорость ещё только в районе 8 км/с, а на выходе из тропосферы (~11 км) - 3,9 км/с. Гиперзвук, конечно, но жить можно, X-43 так летал (причём это аэродинамический аппарат).

P.S.: А вообще, если у нас высота ракеты 18 км, сопротивлением воздуха можно и пренебречь - её нос уже достаточно высоко...  Только как она будет хоть как-то маневрировать в полёте, не разваливаясь от поперечных перегрузок - вот загадка для ума.

[Awwal12]

...Чтоб вы понимали, для ракеты длиной 18 километров поворот на 90 градусов (π/2) за 10 секунд (напомню, что через 10 секунд после старта это чудо уже преодолевает порядка 34 километров, так что темпы поворота - в самый раз, по меньшей мере) означал бы конструкционные перегрузки величиной до 4250 g (sic).

[Upliner]

Дались вам эти 18 километров. Какой толщины должна быть обшивка ракеты, чтобы выдержать взрыв заряда в 1кт? Вроде можно даже поменьше заряды сделать и стрелять ими как из пулемёта.