Человечество стремительно глупеет...

[Драгана]

Да не человечество тупеет, а больше исследований стали проводить. Думаю, это не дураков стало больше в населении, они просто стали больше заметны. Раньше они были - но их не считали, в обзор попадали только куда более интеллигентные люди. А сейчас считать стали всех!

[RockyRaccoon]

С чего бы человечеству умнеть с тех пор, как появился интернет. Не надо ничего запоминать, не надо доходить до чего-то самому - в общем, не надо напрягать мозг: достаточно научиться забивать вопросы в поисковик. В общем-то, у нас появился внешний мозг, а внутренний будет не спеша (а может, и спеша...) атрофироваться за ненадобностью, как хвост у предка человека или ноги у предка кита.

Ну хоть кто-нибудь опровергните меня, что ли.

[VagneR]

Ладно хоть провозглашалось всестороннее развитие. Сейчас даже и не провозглашается...

RockyRaccoon, а вы откуда знаете? 

[Flos]

Цивилизации деградировали, а варвары разве не умнели?

Исследование-то в Норвегии проводили.
Теперь в Китае пусть проведут...

Полагаю, в Норвегии люди уже достигли идеала общественного развития,  превратились в травоядное стадо.
Интеллект больше не нужен.

У нас не все так однозначно.

Быкова видели?

https://www.youtube.com/watch?v=OyuDt5HsQIQ

[Flos]

Ну хоть кто-нибудь опровергните меня, что ли.

Предыдущий мощный скачок в развитии  "внешней памяти" было появление книгопечатания.
Эффект был сильный, но совсем не тот, что у Вас. Наоборот, книгопечатание способствовало развитию интеллекта.
Нет оснований считать, что с интернетом есть и будет как-то иначе.

[АБР-2]

ОШИБКИ БУША

Первым, кто усомнился в результатах определения коэффициента интеллекта (IQ), стал профессор кафедры прикладной психологии Университета в Торонто (Канада) доктор Кейт Станович. Вот уже 15 лет он пытается выяснить причины парадокса: как люди, не блещущие остротой ума ни в жизни, ни в профессии, вдруг на отлично выполняют тесты на IQ?

Самый яркий пример - Джордж Буш, вопрос об умственных способностях которого мучил не только простых обывателей, но и представителей политических партий США во время его восьмилетнего президентства. Уж слишком много в его поступках было грубых ошибок. Даже его верный спичрайтер Дэвид Фрам однажды назвал его GLib, что означает «низкоуровневая библиотека», таким образом характеризуя своего патрона как малообразованного человека. Когда о сомнениях электората стало известно самому Бушу, он немедленно прошел тест на IQ. И результат оказался невероятно высоким - 120 пунктов! (Результат в 100 единиц является нормой, 160 - супервысоким, а 70 - очень низким. - Ред.) Согласно исследованиям такой результат показывают лишь 10% всех людей на планете.

Или, например, известно, что у певиц Мадонны и Шакиры IQ равен 140. Тоже странно. Может, в женской логике и музыкальном таланте им не откажешь, но при чем тут интеллект? Получается, что умный человек одновременно может быть глупым. Примеров же почти точных попаданий проявлений ума и его оценки с помощью тестов IQ - единицы. Это, к примеру, Билл Гейтс с его бесспорным результатом в 160 единиц и Мухаммед Али с показателем 78.



В мире существует организация под названием «Менса», куда входят только люди с очень высоким IQ. На своем сайте они честно признаются: «Есть менсаиты небогатые и есть миллионеры. Диапазон занятий определить невозможно. В «Менсе» состоят профессора и водители грузовиков, ученые и пожарные, программисты и фермеры, художники, военные, музыканты, рабочие, полицейские». То есть коэффициент интеллекта не является решающим в жизненном успехе. Тогда что же он показывает?

ЛОЖНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

- IQ-тесты - весьма полезная штука для измерения лишь определенной группы умственных способностей, таких, как логика, способность к абстрактному мышлению, обучению, - считает доктор Станович. - Однако когда речь идет об измерении этих способностей в реальных жизненных условиях, где на решение задачки дается гораздо меньше времени, чем в тесте, разнообразные измерители IQ терпят крах. В жизни от вас требуется способность быстро принять верное решение, перебрав в голове кучу вариантов. И даже если вы сдали IQ-тест на заоблачную сумму баллов, это еще не значит, что при столкновении в реальности с той или иной проблемой вы решите ее так же просто, как пройденный вами тест.

Поддерживает коллегу и доктор Дэвид Перкинс, изучающий механизм человеческого мышления в Гарвардской высшей педагогической школе в Кембридже, штат Массачусетс.



- Высокий IQ - это как высокий рост в баскетболе, - уверен доктор Перкинс. - Очень важный параметр при прочих равных условиях. Но не забывайте, что недостаточно быть просто высоким, чтобы стать хорошим баскетболистом. Нужно иметь еще массу других способностей.

Так, по словам когнитивного психолога из Университета Плимута (Великобритания) Джонатана Эванса, IQ-оценки не способны выявить степень рациональности и креативности мышления и даже предсказать, какого уровня специалистом человек будет в той или иной профессии. А ведь уже многие годы тесты на интеллектуальное развитие в значительной степени определяют учебную и профессиональную карьеру миллионов людей во многих странах. Дети проходят IQ-тесты, которые определяют пригодность к приему в школы для одаренных. Корпорации и военные используют на собеседованиях замаскированные тесты на интеллектуальное развитие.

Но еще в начале 1980-х известный американский палеонтолог, биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд в своей книге «Неверное измерение человека» назвал способ оценки общего интеллекта «математическим артефактом», IQ-тесты - ненаучными, и в культурном и социальном плане - даже дискриминационными.

- За более чем 25 лет споров большинство психологов сегодня склоняются к мнению, что умственные способности лучше всего понимаются в терминах «множественного интеллекта», охватывающего математические, словесные, визуально-пространственные, физиологические, социально-эмоциональные, коммуникабельные способности, и даже музыкальные таланты, - убеждает профессор психологии Говард Гарднер.

Таким образом, ученые сегодня сходятся во мнении, что «хорошее мышление» включает в себя принятие разумных решений, которые позволяют нам достигать своих целей. Однако оценить подобное мышление с помощью тестов на IQ невозможно. Но как же понять - дурак ты или гений?

ИНТУИЦИЯ ИЛИ АНАЛИЗ?



- Главное в определении хорошего уровня интеллекта - рациональность, - считает доктор Станович. - Она проявляется ежеминутно при решении таких повседневных задач, как: куда вложить деньги, какие продукты или товары стоит или не стоит покупать или как расположить к доверию трудного клиента, чтобы извлечь выгоду для себя и предприятия. А традиционный коэффициент интеллекта показывает лишь возможности человека оперировать информацией, логическими правилами и схемами. Для успеха в жизни этого явно недостаточно. Нужно как минимум еще понимать чувства, эмоции, как свои, так и других людей, и уметь управлять ими.

Скорее всего, загадка несовпадения оценки коэффициента интеллекта и показателя действительных умственных способностей кроется в устройстве нашего мозга. Как известно, людей можно условно разделить на «правополушарных» (у них лучше развиты образное мышление, интуиция, они более творческие) и «левополушарных» (они более рациональны, у них получше с математикой, логикой и прочими точными дисциплинами). И вот тесты IQ как раз составлены только для «левополушарных» - они-то и показывают высокие результаты. А ведь есть еще люди, у которых оба полушария работают одинаково.

- Это все равно, что оценивать тот ум, который отличники демонстрируют на уроке, - говорит доктор Станович. - И оставлять за бортом смекалку, которую им приходится проявлять в играх с друзьями во дворе. Другими словами, эти тесты не в состоянии оценить готовность человека быстро и верно решить задачу, условия которой резко изменились, - так, как часто случается в жизни. И не могут предсказать, что лучше сработает у человека при решении проблемы - интуиция или анализ.

Поэтому Джордж Буш, несмотря на свой высокий IQ, и слыл недалеким человеком. Кстати, у нынешнего президента США Барака Обамы IQ составляет 135 баллов - выше, чем у Буша.

КСТАТИ

Как же оценить свой ум?



Лет десять назад на Западе появился термин «эмоциональный интеллект» (EQ). Он включает в себя способность слышать и понимать других людей, предвидеть их поведение, контролировать свои и чужие эмоции. Тестирование крупных бизнесменов, топ-менеджеров и эффективных политиков показало, что их EQ очень высок. Однако в последнее время выдвигается теория «множественного интеллекта». Ее автор - гарвардский профессор психологии Говард Гарднер. В своей книге «Великолепная пятерка» Гарднер пишет о том, что перемены, происходящие в мире, требуют новых форм обучения и мышления, и описывает пять типов мышления. Эти типы представляют собой не отдельные мыслительные способности, а умения, которые можно и нужно постоянно развивать: в школе, во время профессионального обучения, на работе. Вот она, «великолепная пятерка»:

1. Дисциплинарный тип мышления предполагает, что человек освоил хотя бы одно ремесло или профессию.

2. Синтезирующий тип - способность интегрировать идеи из разных областей знания в единое целое.

3. Креативный - способность придумывать новое.

4. Уважительный - умение принимать различные культуры и ладить с людьми вне зависимости от их расовой, национальной и профессиональной принадлежности.

5. Этический - нести ответственность за собственные действия.

- Эти виды мышления сейчас приобретают решающее значение, - говорит Гарднер. - Скоро рутинные операции будут выполнять компьютеры и роботы, а контактов между людьми будет все больше. И преуспевать будут именно те, кто успешно разовьет в себе «множественный интеллект».

Оцените свой IQ.

Тест на множественный интеллект пока не разработан. Но можно пройти тест на уровень эмоционального интеллекта EQ.



Poirot = poy, rot!

[RockyRaccoon]

Ладно хоть провозглашалось всестороннее развитие. Сейчас даже и не провозглашается...

RockyRaccoon, а вы откуда знаете? 

О первом или о втором?

[VagneR]

Зарождение цивилизации - подъём - кульминация - упадок - конец. Нормальный цикл. Всё логично.

Читаем Тойнби и Шпенглера?

Если честно, Bhudh, кроме инструкций к бытовой техники, давно уже ничего не читаю. Кто эти двое, упонянутые вами выше, увы, не знаю. Схема моя сложилась из-за её очевидности. Допускаю, что могу ошибаться, никаким анализом в этой сфере не занималась.

[Мечтатель]

С чего бы человечеству умнеть с тех пор, как появился интернет. Не надо ничего запоминать, не надо доходить до чего-то самому - в общем, не надо напрягать мозг: достаточно научиться забивать вопросы в поисковик. В общем-то, у нас появился внешний мозг, а внутренний будет не спеша (а может, и спеша...) атрофироваться за ненадобностью, как хвост у предка человека или ноги у предка кита.

Ну хоть кто-нибудь опровергните меня, что ли.

Вы считаете, что поглупели сами после появления интернета? О себе я не могу так сказать (не знаю, может, просто уже некуда дальше было глупеть). Столько возможностей открылось благодаря интернету. Доча семнадцати лет тоже имеет постоянный доступ к интернету, но читает серьёзную художественную литературу гораздо больше меня (Есть некоторые трудности с географией, но не думаю, что это так уж связано с интернетом).
Поэтому не уверен, что интернет сам по себе оглупляет. Зависит от того, как его использовать.

[VagneR]

Да не человечество тупеет, а больше исследований стали проводить. Думаю, это не дураков стало больше в населении, они просто стали больше заметны. Раньше они были - но их не считали, в обзор попадали только куда более интеллигентные люди. А сейчас считать стали всех!

Возможно. Но речь же не о дураках.

[Bhudh]

Корпорации и военные используют на собеседованиях замаскированные тесты на интеллектуальное развитие.

Ага, обнаружил замаскированный тест — умный, прошляпил — глупый.

[RockyRaccoon]

Вы считаете, что поглупели сами после появления интернета?

Трудно сказать. Память однозначно не надо напрягать. Зачем, если можно посмотреть? Память, думаю, ухудшилась.
Я бы сказал так: много узнал, но мало запомнил.

[RockyRaccoon]

Поэтому не уверен, что интернет сам по себе оглупляет

Я не говорил, что он просто оглупляет. Он, я считаю, делает мозг слабее. Чисто физически. А уж что последует за физическим ослаблением - не знаю. Скорее всего, деградация.

[Мечтатель]

Вы считаете, что поглупели сами после появления интернета?

Трудно сказать. Память однозначно не надо напрягать. Зачем, если можно посмотреть? Память, думаю, ухудшилась.
Я бы сказал так: много узнал, но мало запомнил.

И разнообразной информации стало намного больше. Мозг не способен запоминать всё, что на него обрушивается.

[VagneR]

С чего бы человечеству умнеть с тех пор, как появился интернет. Не надо ничего запоминать, не надо доходить до чего-то самому - в общем, не надо напрягать мозг: достаточно научиться забивать вопросы в поисковик. В общем-то, у нас появился внешний мозг, а внутренний будет не спеша (а может, и спеша...) атрофироваться за ненадобностью, как хвост у предка человека или ноги у предка кита.

Ну хоть кто-нибудь опровергните меня, что ли.

Не то что хочу вас опровергнуть, скорее, добавить. Отсутствие стимула до чего-то доходить самому у современных людей начинает ормироваться, на мой взгляд, с современного воспитания (антивоспитания) в семье. Гиперопека. Там, где ребёнок в семье царь и бог и главный потребитель. Всё ради ребёночка - лучший кусок, любая игрушка и прочие уси-пуси. Единственное, что его заботит - это поесть, поиграть, получить удовольствие. И самому для этого ничего делать не надо, родители (бабушки, дедушки) и современная техника (компьютер) всем обеспечат. В результате вырастает личность, наивно полагающая, что ему все всё должны. И думать за него тоже. В принципе, эти люди не способны по доброй воле напрягать мозг. Нет такой привычки.

[VagneR]

Ладно хоть провозглашалось всестороннее развитие. Сейчас даже и не провозглашается...

RockyRaccoon, а вы откуда знаете? 

О первом или о втором?

О сейчас. 

[VagneR]

Мозг не способен запоминать всё, что на него обрушивается.

+1
Переизбыток информации разрушает психику.

[Flos]

Переизбыток информации разрушает психику.

И, пославъ, нача поимати у нарочитой чади дѣти, и даяти на учение книжное. А матери же чадъ своихъ плакахуся по нихъ, и еще бо ся бяху не утвѣрдилѣ вѣрою, но акы по мерьтвѣцѣ плакахуся.
(с) Нестор

[правда]

Можно спорить с коэффициентом IQ, но является фактом что человечество глупеет по всем методикам, в том числе по IQ
https://nplus1.ru/news/2018/06/12/flynn-effect
и по не IQ
http://elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom

Причем болезнь генетическая и едет с запада. Для некоторых стран стремящихся в Европу уже даже ВОЗ бьет тревогу.

Идиотократия наступает, и это выражение западных ученых.

[VagneR]

Переизбыток информации разрушает психику.

И, пославъ, нача поимати у нарочитой чади дѣти, и даяти на учение книжное. А матери же чадъ своихъ плакахуся по нихъ, и еще бо ся бяху не утвѣрдилѣ вѣрою, но акы по мерьтвѣцѣ плакахуся.
(с) Нестор

Не поняла, какое отношение этот пост имеет к моему.

[Flos]

Не поняла, какое отношение этот пост имеет к моему.

Когда-то считали, что книжная грамота "разрушает психику", что учение вредно и избыточно.
Только голова пухнет, и уж коли надо зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь и т.п.

То же и в современном мире, я полагаю, что возросший поток информации человек вполне в состоянии переварить, более того, в результате его интеллектуальные способности в среднем вырастут. Точно так, как получилось с развитием книгопечатания и с распространением грамотности.

[VagneR]

Не поняла, какое отношение этот пост имеет к моему.

Когда-то считали, что книжная грамота "разрушает психику", что учение вредно и избыточно.

Это совсем другой случай. Одно дело, когда не знали и боялись неизвестности, и другое - факты.

[VagneR]

То же и в современном мире, я полагаю, что возросший поток информации человек вполне в состоянии переварить, более того, в результате его интеллектуальные способности в среднем вырастут. Точно так, как получилось с развитием книгопечатания и с распространением грамотности.

Каждый человек в любом мире способен усвоить и переварить ровно столько информации, сколько ему позволит его собственный мозг.

[Flos]

Это совсем другой случай. Одно дело, когда не знали и боялись неизвестности, и другое - факты.

Давайте же факты в студию, посмотрим.

[Flos]

Каждый человек в любом мире способен усвоить и переварить ровно столько информации, сколько ему позволит его собственный мозг.

Точно. Но мозг можно тренировать.
Наши с Вами худо-бедно тренированные мозги позволяют нам переваривать несравненно больше информации, чем могли переварить мозги наших средневековых предков. Для которых квадратное уравнение было высшей точкой изучения математики.
И предполагаю, что это не предел.